16 октября 2006 8:08
Давно заметил, что если тема набирает полсотни отзывов, то последующие не привносят ничего нового, а их авторы лишь присоединяются к сторонникам/противникам фильма. Поэтому не буду составлять свое мнение из обрывков чужих, а сразу проголосую "за" - фильм посмотреть стоит. Замечу лишь, что экранный Гренуй все же изрядно очеловечен и несколько романтизирован по сравнению с книжным, а потому может вызывать более противоречивые чувства. Хочется сказать несколько слов о произведении Зюскинда, не сочтите за оффтоп. ЕСЛИ ВЫ С НИМ НЕ ЗНАКОМЫ ЛУЧШЕ ДАЛЬШЕ НЕ ЧИТАТЬ. Модная книжка конца 20-го века стала "первой ласточкой" литературы века 21-го, бестселлеров с налетом интеллектуальности. С такой книгой не стыдно показаться в автобусе; проглотив ее, всегда можно найти собеседника в компании из трех и более лиц с высшим образованием, поддержав свое реноме "человека читающего". Эта литература (как и всякая другая) может быть более или менее качественной, объединяет произведения лишь интеллектуальная доступность (каждый найдет в книге что-то для себя) и, как следствие, массовые тиражи. Парадокс – роман вроде бы не для всех, для имеющих определенный опыт чтения, перешагнувших некий культурный рубеж, а издается (а стало быть и распродается) десятками миллионов экземпляров. «Парфюмера» я прочитал лет пять назад, сильно впечатлился, поставил книжечку на полочку и с тех пор ни разу к ней не потянулся (кстати, фильм тоже вряд ли стану пересматривать, разве что в гостях за компанию). Но о прочитанном ничуть не пожалел. Роман имхо очень неоднородный, напоминает ряд литературных упражнений, демонстрацию мастерства. Делай раз – создание атмосферы «мрачного средневековья», исторической достоверности. Делай два – живописуем ароматно-зловонный мир запахов, параллельный миру зримому. Делай три – а слабо придумать нового героя-маньяка, подобного которому еще не знавал читатель? Все три задачи решены Зюскиндом изящно, остроумно, талантливо, но! Во-первых, они между собой ничем не связаны. Например, наличие особого дара у Гренуя никак не объясняет его действий. Он с этим даром родился, для него восприятие мира через запахи – сама собой разумеющаяся вещь. Что же в таком случае заставило его убивать? У остальных доминирующее чувство – зрение, но это ведь не приводит к тому, что нормальный человек начинает делать чучела из красоток и расставлять их у себя в доме, чтобы иметь возможность любоваться ими. А затем собирать из частей некий идеал. Зюскинд же считает феноменальный нюх Гренуя достаточной мотивацией (и умело подводит читателя к этой мысли). Про несвязность эпохи и действия вообще молчу. Исторический антураж не играет никакой роли в повествовании. Тут наталкиваемся на второй тип проблем, Зюскинд лишь создает видимость решения задач поставленных выше. Роман вроде бы достоверный, исторический. А что нового мы узнаем об истории Франции 18-го века? Только то, что там были рыбные рынки, кожевенные мастерские, устраивались публичные казни, господа ездили в каретах, а на улицах была жуткая грязь. То есть лишь красочно поданные штампы, устоявшиеся мнения о той эпохе. Пожалуй, единственная небанальная информация – «Грасс – парфюмерная столица». Даже если еще что-то из общего курса истории в книге и упоминается (точно уже не помню),то не имеет ровно никакого значения. То же самое с «уникальным даром». Почему именно обоняние? У человека пять органов чувств. Чтобы получить «супергероя» можно наделить его феноменальной восприимчивостью одного из них или лишить оной. (с лихвой компенсировав чувствительностью остальных). Итого десять супергероев. История «слепого самурая» рассказана не раз. А представьте, например, человека не восприимчивого к боли. Или способного слышать, о чем говорят двое на другом конце рынка в базарный день. Перспективы кружат голову. Отдельная тема кто такой Гренуй и что им движет. Бьюсь об заклад, Зюскинд сам не знает этого. Объяснений масса и любое подходит. Для любого типа читательской аудитории. Гений, безумец, художник, вандал, преступник, жертва, ангел, дьявол. Вы какую литературу предпочитаете: историческую? сентиментальную? детективную? мистическую? эзотерическую? Может быть гламурную или готическую? :)) «Парфюмер» – книга для Вас. Гренуй – Ваш герой. Или антигерой. Лично мне Гренуй представился неким механизмом, слепым неодушевленным чужеродным явлением, действующим по простым законам. Главная цель существования – поглощение. Что-то типа Лангольера Стивена Кинга, оставляющего за собой дыры в пространстве, выкусывающего красоту мира. В тоже время явно иносказательные свойства Гренуя (чует запахи, а сам не пахнет, неосознанно «убирает» свидетелей своего существования),не вписывающиеся общий реализм повествования, намеки на социальный подтекст, завуалированное морализаторство (особенно в развязке) напоминают Крошку Цахеса. Но что хотел сказать Гофман в своей притче, понятно, а к чему пришел Зюскинд? К банальностям типа «у его ног могли быть короли и сам Папа Римский, но Греную это не было нужно»… И ради чего было огород городить, чтобы выдать такое в конце прямым текстом, в лоб. Все вышесказанное и привело меня к мнению, что «Парфюмер» - всего лишь поделка. Инкрустированная шкатулка, пустая внутри. Чистая демонстрация писательского мастерства, так же как жонглирование – чистая демонстрация мастерства циркового. Это, конечно, не мешает смотреть на выступление жонглера с восхищением.
