378785444

Опять банальное название. Уже ведь было несколько «Шрамов». Ну, тут уже, похоже, бесполезно… А сам фильм ничего. Ландшафтов можно было бы и поменьше, а то набралось 2 часа 15 мин., хотя тут это вроде бы и оправдано некоторой эпичностью повествования.

Главное то, что фильм об армянском геноциде времён Первой мировой войны поставил турок Фатих Акин. Конечно, и своих «положительных» соотечественников не забыл, но по - любому ему респект – наверняка в Турции фильм приняли далеко не все. Вообще, это – ко-продукция, тут и Россия, и Германия, и Польша, и Канада – там снимали Миннеаполис начала 20-х.

Но в целом фильм оставляет какое-то двойственное впечатление, особенно на фоне других на эту тему. Начинается как жёсткая историческая драма, потом становится всё более и более сентиментально-однообразным, а в конце – вообще что-то мелодраматическое, даже напоминающее индийское кино. И не очень удачен выбор актёра Тахара Рахима на роль отца. Ему едва за тридцать, а к концу фильма он выглядит моложе, чем в начале…

Но всё равно, появление такого фильма можно только приветствовать.

Был уже один такой фильм, «Энигма» назывался, режиссёра Майкла Эптида. Там, правда, было «по мотивам», а здесь – реальные события и персонажи (по крайней мере, так утверждают создатели). Даже Кернкросса, одного из «кембриджской пятёрки», вспомнили.

Только вот в том фильме всё было как-то интереснее и динамичнее, а в «Игре» две трети картины представляют собой, прямо скажем, нечто не очень смотрибельное. Постановка задачи, подбор людей, наконец, сам процесс расшифровки… В общем, до кульминации приходится ждать довольно долго. И «политкорректная» тема здесь выглядит несколько искусственной, притянутой для большей остроты, хотя и должна, безусловно, быть необходимым элементом фильма.

Камбербэтч, конечно, выкладывается по полной. Но «Оскар» ему, по-моему, не светит – слишком сильная конкуренция.

Да, этот фильм – один из фаворитов, аж 8 номинаций! Но в 60-е – 80-е подобные «шпионские» картины шли косяками. Были там и драмы, и комедии, хорошие и не очень, но никому в голову не приходило их выдвигать на какие-то серьёзные премии.

Да, малость скучновато. Но посмотреть всё-таки стоит. И вот здесь как раз тот самый случай, когда точно лучше без спойлеров. Кто увидит, согласится. Хотя речь идёт о реальных событиях, у нас о них наверняка мало кто знает. Вообще, к финалу всё приобретает определённую цельность. Но «до того»…

Вольная борьба – не самый зрелищный вид спорта. Даже из олимпиады вон исключить хотели. Слава богу, не получилось – на святое замахнулись, понимаешь…А тут всё-таки слишком много сцен в тренировочных залах, посвящённых этой самой борьбе. Как в «Непокорённом» Иствуда про Манделу, где очень много было про регби. Да, понимаю, фильм не о том, но эта «спортивная» статичность всё-таки вредит повествованию - идёт «Охотник…» больше двух часов. При этом как-то размывается история сложных отношений зловещего мецената Дюпона со своей матерью и с чемпионами Шульцами. Но, повторяю, ударная концовка всё ставит на место.

Ванесса, как всегда, бесподобна. Её роль небольшая, но очень важная. Заслуженно получили свои номинации Стив Карелл (с помощью удачного грима) и Марк Руффало. Но, соответственно, с Китоном и Симпсоном им будет трудновато конкурировать. Татума вот только обошли, жаль…

Собственно говоря, это – ремэйк «Игрока» 1974 года с Джеймсом Кааном. В обоих случаях продюсером является Ирвин Уинклер, который и затеял новый фильм. Жаль, конечно, что старый не удалось посмотреть вовремя. Теперь, понятно, такая возможность имеется…

Что же касается нового «Игрока», то он (как и его предшественник) понравился, хотя, конечно, сделан по-другому. Это не то, что «то же самое, но с новыми актёрами». Особенно в «женской» части, причём современная версия в этом смысле гораздо интереснее. Правда, показ непростых отношений профессора и его ученицы Эми немного перегружен, по-моему, чересчур изысканными диалогами.

Что радует – так это изобразительный ряд (впрочем, это дело вкуса). Хотя действие и происходит в наши дни, это не особо акцентируется. Никаких тебе мелькающих мобильников, компьютерных переписок, сумасшедшей ручной камеры. Даже музыкальный ряд, в основном, как бы «оттуда», из 70-х. Такой вот ненавязчивый реверанс в сторону «ретро».

Хороши, как всегда, актёры, хотя Марк Уолберг поначалу не очень воспринимается в роли преподавателя литературы. В своём «подполье» он выглядит, конечно, более органично. Но потом как-то привыкаешь. Как всегда, колоритен Джон Гудман, которому специально для фильма пришлось постричься налысо. Пожалуй, по сравнению со старым фильмом проигрывает роль дедушки. Тут он на экране всего пару минут, зато играет его 90-летний Джордж Кеннеди (тот самый, из «Шарады»). Ну и, конечно, во второй части фильм уверенно «ведёт» и Бри Ларсон, исполнительница роли Эми…

В общем, не «звезда с неба», но вполне нормальная коммерция для любителей традиционного кино.

Пожалуй, первый фильм, по-настоящему понравившийся после «Небраски».

Поражает мужество Майкла Китона, согласившегося сыграть в фильме, по сути беспощадном по отношению к самому актёру. Ведь «Бердмэн» - конечно, видоизменённый «Бэтмэн». Так уж получилось, что Китона, сыгравшего не один десяток ролей, обычно идентифицируют исключительно с этим персонажем из комиксов. И если первые два фильма были действительно интересными, то дальше дело не пошло. А Майкла Китона все стали потихонечку забывать. И спасибо авторам «Бердмэна» за его «воскрешение».

Вообще, хорошо, что фильм делал хоть и знаменитый режиссёр, но всё-таки как бы «человек со стороны» - Алехандро Инярриту. Чувствуется, что он совершенно не утратил формы, которую набрал ещё в ставшей уже классикой «Суке-любви». Неспешно начинающаяся история актёрской театральной «закулисы» постепенно превращается в настоящую сатиру на современный кино-«мэйнстрим», представляющий большей частью, по выражению некоторых критиков «вОйны тряпок с железками». И параллельно мы видим настоящую трагедию человека, который уже мысленно сросся со своим героем, постоянно балансируя между привязанностью и ненавистью – своего рода «хвост играет собакой». И какую звериную ненависть критики приходится ему преодолевать, перейдя на бродвейскую сцену….

Великолепны все без исключения актёры, особенно уверенно набирающая силу Эмма Стоун. Как и «...-любовь», фильм смотрится на одном дыхании. А тут ещё эта своеобразная стилистика, всё в полумраке – ну, правильно, герой - бывший актёр комиксов. И виртуозная операторская работа Эмануэля Любецки: ручная камера, а смотрится всё комфортно. И приличный по нынешним временам дубляж. В общем, фильм явно к «Оскарам»!

Анджелина Джоли сделала вполне приличный байопик. А если учесть её постоянные проблемы со здоровьем, то снять такой сложный для постановки фильм – просто подвиг. И фильм, в общем, получился. И он тем более интересен, что про героя фильма Луи Замперини у нас знают только самые упЕртые знатоки. Аннотации перед просмотром, кстати, лучше не читать, интереснее смотреть, как и в большинстве случаев, «с нуля».

Непонятно только, зачем сценарий отдали братьям Коэн? Ничего загадочно-абсурдно-иронического, свойственного им, тут нет и в помине. Напротив, диалоги предельно просты и несут в себе исключительно информацию. Никаких тебе полутонов и парадоксов. Второй раз, пожалуй, на этот фильм не пойдёшь. И это при том, что «японские» эпизоды фильма сделаны просто мощно. Именно безжалостный капрал Ватанабе в исполнении рок-звезды Мияви – одно из открытий фильма.

Но, повторюсь, посмотреть стоит. Это реальная, довольно жуткая история, а Джек О'Коннелл сыграл на уровне самых высоких стандартов.

Зато чемпион проката.

А и правда, куда делся отзыв Стори?

Много, однако, хороших актёров задействовано – как не пойти! И тема вроде бы выигрышная – про психиатра. Это всегда смешно. Сразу вспоминаешь Питера Селлерса и вообще «то» кино. И здесь поначалу было ничего. Пока Гектор не начал собственно путешествие… Может, я неправ, но увиденное тут же стало отдавать обычной «джинсой» туристических фирм, вкладывающихся, как правило, в подобные произведения. Лондон, Шанхай, Африка с её привлекательной экзотикой, Калифорния…

Нет, конечно, какой-то «оживляж» имеет место быть. В Шанхае идиллию нарушает какой-то типа сутенёр, в Африке – какая-то очень страшная и в тоже время очень трусливая банда. Но создаётся впечатление, что это всё добавлялось «на живую нитку», иначе было бы совсем уныло.

Есть, разумеется, и смешные места - комедия всё же! Сеансы психоанализа, эпизод с Жаном Рено в роли крутого мафиози. Но большая часть фильма представляет занудное обсуждение всеми без исключения персонажами известной темы «Что такое счастье – каждый понимал по-своему…» плюс насыщенные однообразными ретроспекциями сентиментальные воспоминания, окончательно добивающие собственно комедию.

Розамунду Пайк мы недавно видели в «Исчезнувшей». Тоже не шедевр, но очередной раз убеждаешься, что всё познаётся в сравнении. Да, опять почти два часа! В такой монотонной комедии это зачем? В былые времена, от Чарли Чаплина до Клода Зиди, укладывались, как правило, в полтора. И как-то лучше получалось…

Откровенно говоря, попал на фильм по ошибке. Думал, что режиссёр – Ролан Жоффе, поставивший «Миссию» и «Поля смерти». А это – его сын, РоУан Жоффе. Но всё равно, не пожалел.

Не шедевр, конечно. Опять «нуар», опять амнезия. На днях, кстати, посмотрел фильм аж 1945 года «Меня зовут Джулия Росс». Тоже про потерю памяти, правда, несколько в ином ключе. Но эффект присутствия имеется, хотя фильм явно делался как «B-movie». А вот поди ж ты, классикой стал, отреставрировали…

Этот классикой вряд ли станет. Какой-то он герметичный, и Кидман опять играет затравленную женщину, и Фирт опять играет «редиску», хотя и делают они это, как всегда, безупречно.

Но тут есть сильный детективный элемент. И финал, по-моему, даже в какой-то степени неоднозначный…

Насчёт того, что нет положительных героев - совершенно справедливо... Дэвид Финчер – один из тех, кого «надо смотреть». «Бойцовский клуб», «Семь»… Но его новая картина произвела какое-то двойственное впечатление. С одной стороны, вроде бы крепкий триллер c хорошей литературной основой, отличная режиссура, игра, а с другой… Ну, зачем опять два с половиной часа? И с «Бенджаменом Баттоном» было нечто подобное. Умный, смешной рассказ Скотта Фитцжеральда Финчер превратил в нечто эпическое и занудное. Хотя многим понравилось, вон и Молтин аж 4 звёздочки вкатил… Вот и здесь примерно то же самое. По сути, это типичный фильм-нуар конца 40-х – начала 50-х годов. У нас они тогда, разумеется, не шли, но сейчас любой желающий может с ними ознакомиться. Только навскидку: «Лаура», «Двойная страховка», не говоря уже о великом «Мальтийском соколе». Хронометраж этих фильмов, как правило, был не более полутора часов, в каждом из них обязательно находился персонаж, который у зрителя неизменно вызывал сочувствие. Не то в «Исчезнувшей». Оба главных «героя» никакой симпатии не вызывают, ощущение что-то вроде «чума на оба ваших дома». «Чёрный» юмор, временами возникающий, выглядит каким-то неестественным (впрочем, это уже зависит от настроения). Ещё и своеобразный дубляж: интершум так заглушает русскую речевую фонограмму, что голоса разбираешь с трудом, тем более что почти весь фильм герои разговаривают вполголоса. Впрочем, это уже далеко не первый такой случай – издержки перехода на видеопоказ…

Согласен с Кариной.

Вуди Аллен по-прежнему неутомим – как минимум, в год по фильму. Вот и «Магия…» подоспела. По-прежнему знакомый шрифт титров, динамичный монтаж, оригинальный саундтрэк, остроумные диалоги… Стоп. Эти самые диалоги присутствуют, в основном, в первой трети картины. Дальше начинается что-то не очень свойственное великому режиссёру. Какие-то однообразные рассуждения о вере, неверии и о любви… Впрочем, тут, кто-то что-то для себя и находит, и это в любом случае хорошо. Собственно говоря, маэстро давно уже не ставит «свои» фильмы. Остроумные, эксцентрические «Энни Холл», «Манхэттен» и т. д. остались далеко в прошлом. Последние лет 15-20 он делал фильмы, которые, в общем-то, мог снять любой профессионал. Но при всём при том картины всегда оставались увлекательными и смотрелись «на ура». Но «Магия…» - это, по-моему, уже кризис. По крайней мере, в части сценария. И не случайно, кстати, режиссёр перенёс действие куда-то в конец 20-х годов прошлого века. Современные персонажи выглядели бы здесь совсем уже нелепо. Да ещё этот дубляж, в том числе и некоторых «музыкальных моментов». Тут, конечно, лучше бы субтитры…

Всё очень возвышенно и благородно… Только фильм вышел какой-то вымученный. Хотя Алан Рикман своими многозначительными взглядами периодически даёт понять, что картину надо было бы строить в другой тональности. Ну, что получилось, то и получилось. Очередной «интернациональный» проект… Причём редкий случай, когда лучше смотреть дублированный вариант: действие происходит в Германии, а язык – английский. Если в старых фильмах такое допущение было привычным делом, то сегодня уже можно было бы сделать на языке первоисточника. «Чтец», кстати, тоже в этом проигрывал, но там всё-таки играли «звёзды» первой величины. В общем, «Обещание» - фильм из разряда «никаких». Смотрится легко, но в итоге «ни о чём». У Леконта, по-моему, - один из худших.

Хотя авторов можно понять. Уж слишком в последние годы достала «чернуха». И этот фильм должен был прозвучать определённым диссонансом. Да вот скучноватым вышел этот самый диссонанс.

Опять «житие святой»… А что ещё можно сказать о фильме, который демонстрирует очередную идеальную модель. И это при том, что биография Грэйс Келли теперь доступна всем желающим, и легко можно увидеть её несоответствие с этим сладеньким опусом. Даже дети актрисы возмутились…

Можно возразить: ведь здесь только один год, 62-й. Тем более надо было сделать интереснее! Можно было бы использовать ретроспекции и как-то изобразить бурную личную жизнь актрисы до её замужества. Конечно, режиссёру виднее, ну и получилось соответственно…

Обидно за Николь Кидман. Как и в фильме «Возмездие», роль одномерная. Верная подруга, жертвующая карьерой ради счастья мужа и его маленькой страны. И суровый в жизни Хичкок, выглядящий здесь каким-то рождественским дядюшкой. И строгий де Голль, конечно же, как истинный француз, не устоявший перед женскими чарами. Хотя, откровенно говоря, вряд ли Хичкок и де Голль туда вообще приезжали…

Но последовательность событий может быть построена и на вымысле. Главное то, что какое-то всё неживое, картонное. Конфликты предсказуемо разрешаются, а детективная линия явно вставлена для «оживляжа» и только подчёркивает отсутствие в картине какого-либо серьёзного психологизма.

Фильмов с Грэйс Келли относительно немного. Среди них есть и шедевры, и просто хорошие картины. В нашем прокате они, разумеется, отсутствовали, и отечественный зритель познакомился с некоторыми из них только в 90-е годы с помощью телевидения. Тем не менее, все её картины практически не устарели и смотрятся с удовольствием. Тем обиднее, что «Принцесса Монако» не даёт возможности познакомиться с ней ни как с актрисой, ни как с необычным, сложным человеком

Роман «Венера в мехах» прочитать не довелось. Но фильм сделан не по роману, а о том, как его инсценируют. И по ходу, так или иначе, информируют тех, кто «не в матерьяле». Так что с этим всё в порядке.

Когда действующих лиц всего двое, то может быть скучно. Но у Поланского скучно не бывает. И, в общем-то, довольно тривиальная история постепенно захватывает. Витруозно сыграны постоянно возникающие ролевые переходы у персонажей,особенно потрясающе это изображает Эмманюэль Сенье, внучка великого Луи Сенье и жена Поланского. Жаль, что она так редко снимается, за 30 лет – всего 34 роли, это мало для французской актрисы. Отличная музыка Александра Депла, безупречно оттеняющая двойную игру, которую ведут герои – на сцене и в жизни. Матье Амальрик удивительно похож на самого Поланского 30-летней давности. Видимо, режиссёр хотел показать, что сам не прочь сыграть эту роль. Увы, возраст… На конкурсе в Канне-2013 фильм ничего не получил, зато удостоился сразу четырёх «Сезаров» - за режиссуру, за обе главные роли и за адаптированный сценарий.

Фильм выходит в двух вариантах – дублированный и с субтитрами. Лучше, пожалуй, с титрами – здесь это важно. Особенно по мере приближения к финальной сцене.

Где-то этот фильм уже назвали «чёрной» комедией. Да нет, скорее, это «грустно-оптимистическая» комедия. Вообще, в последние годы мастера кино во всём мире увлеклись показом красоты надвигающейся смерти. И, надо сказать, это нашло отзыв у миллионов зрителей. А фильм «Долгое падение» не претендует на некую шедевральность, он просто предлагает бережней относится к жизни, что, по-моему, более естественно. Великолепны все, без исключения, актёры, как маститые, так и молодые - Имоджин Путс в роли Джесс и Аарон Пол в роли Джей Джея. Необычно показан Лондон – он может быть и таким, холодновато-современным городом, в котором свободно могут возникнуть разного рода суицидные коллизии. Живо прописаны диалоги, кстати, хорошо, что фильм сделан с титрами – малейшая фальшь в дубляже могла бы сделать картину глуповатой (впрочем, не знаю, может, есть и дублированный вариант). У режиссёра Паскаля Шомея это всего третий фильм. Предыдущие - «Сердцеед» и «Замуж на два дня». До этого он работал только на телевидении. Только как-то не вовремя фильм выходит. Надо было к Новому году, наверное…

Опять название. Ну, допустим, оригинальное «The Railway Man», т.е. «Железнодорожник» (а точнее здесь будет, пожалуй, «Путеец») звучит не слишком завлекательно. Но можно было бы придумать что-то менее тривиальное. Хотя по смыслу, конечно, и «Возмездие» подходит. История сама по себе очень интересная. Тем более что все основные персонажи – реальные люди. Но вот сделано всё как-то опять по-рождественски и абсолютно предсказуемо. Несмотря на то, что отдельные фрагменты фильма сами по себе довольно жестокие. Приходится повторяться, но что поделаешь – такое уж кино снимают нынче. Вообще, временами складывается впечатление, что уже придумали все сюжеты и записали все мелодии (шютка). Николь Кидман, как всегда, неотразима. И поначалу её появление окутывает картину каким-то особым мистическим флёром. Но только поначалу. Уже скоро становится ясно, что в этой картине ей уготована всего лишь роль верной подруги, без какой-либо психологической утончённости. Неспешный, без каких-либо острых поворотов, ход фильма сам по себе предполагает соответствующее разрешение проблемы, мучащей главного героя. Наверное, так в книге. А поскольку книга автобиографическая, то отсюда наверняка некоторое приукрашивание событий, пусть и подсознательное. В общем, когда дело доходит до развязки, неожиданностей не возникает. Действие «военной» части происходит на строительстве железной дороги в районе реки Квай. Да-да, той самой. И, конечно, вспомнился великий «Мост через реку Квай». Но «Мост…» - это всё-таки другой жанр. А вот «Счастливого рождества, мистер Лоуренс!» по всему уже гораздо ближе к «Возмездию». Но насколько же там были мастерски прописаны все четыре персонажа и мельчайшие нюансы их взаимоотношений! «Возмездие», к сожалению, до такого уровня не дотягивает…

Название, прямо скажем, не очень оригинальное. «The Other Woman»… Не далее, как «Любовь и прочие обстоятельства» «по-аглицки» так же назывался. Но режиссёр Ник Кассаветис, похоже, здесь сознательно пошёл на повтор – ведь так назывался ещё и фильм Вуди Аллена. А главную роль там исполнила Джина Роулэндз, мать Ника, жена знаменитого Джона Кассаветиса. И вот ещё один «мостик» - Джон снимал свои знаменитые «независимые» комедии-драмы по сюжетам типа нового фильма с Кэмерон Диаз. …Похоже, создатели фильма решили сделать очередной симбиоз серьёзной традиционной драмы и современной комедии. И, надо сказать, в целом получилось. История трёх обманутых женщин показана довольно живо, остроумно и без какой-либо особой привязки к местным реалиям – так сказать, «общечеловечески». У Кэмерон Диаз в роли Карли это настоящий бенефис. А вот остальные… По-моему, что-то не очень. Особенно датчанин Николай Костер-Вальдау в роли донжуана Марка. Поначалу это один человек, а в конце – другой, даже не человек, а какой-то гротескный монстр. Впрочем, тут и авторы тоже постарались. А ведь жанр фильма не предполагал таких зловещих поворотов. Некоторые шутки «ниже пояса» тоже звучат неорганично, хотя, в общем, смешно. Джон Кассаветис, как известно, снимал свои авторские фильмы на собственные деньги, полученные, как правило, за игру в знаменитых картинах типа «Розмари Бэби» или «Грязная дюжина». Причём ему всегда удавалось привлекать «звёзд». У фильма Ника Кассаветиса бюджет явно побольше. Рекламная раскрутка, прокат чуть ли не во всех странах - тому свидетельство. И тем удивительнее не очень выразительный актёрский ансамбль. Впрочем, это уже дело вкуса. Правда, в небольшой роли отца Карли снялся Дон Джонсон. Но о нём, похоже, уже все забыли… Но при всём при том, повторяю, фильм сделан профессионально, оператор здесь Роберт Фресс, номинировавшийся (правда, очень давно) на «Оскара», поэтому съёмки проведены в классическом стиле, ничуть не напоминающем нынешние видео-опусы. Перевод и дубляж тоже на уровне, хотя текст довольно сложный. Так что из коммерции последнего времени (то, что видел, естественно) – вполне ничего.

Собственно говоря, в аннотации уже всё и рассказано.

Хотя начиналось многообещающе – динамично и весело, как будто делал сам Вуди Аллен. Видимо, кому-то показалось, что негоже комиковать в таком серьёзном фильме, и минут через двадцать всё скатывается на хорошо наезженную дорогу заурядной мелодрамы. При этом Джон Туртурро политкорректно включил в картину тему отношений разных национальных групп – италоамериканцев, хасидов и чернокожих. Есть и довольно откровенные эротические сцены. Всё это, в сочетании с «юмором от Вуди» могло бы дать фильму действительно мощный импульс, но, повторяю, получилось всё как-то вяло и ну очень благостно. И опять, к сожалению, абсолютно банальное развитие действия. Впечатляет разве что Шарон Стоун. Странно, что она относительно мало снимается – по-прежнему ослепительна. Вот только, наверное, лучше было бы, чтобы всё-таки фильм делал сам Вуди Аллен.

Эх, Кевин Костнер… Смотреть эту «экшн-крайм-драму» решил только из-за него. И, как и в случае с «Джеком Райаном», «чувства глубокого удовлетворения» не было. Боевик, скорее, в гонконгском стиле – пальба, взрывы, драки, разумеется, - «одним махом семерых побивахом». Конечно, такие фильмы тоже имеют свою аудиторию, но от актёров масштаба Костнера обычно подсознательно ждёшь чего-то ещё… Впрочем, до поры до времени смотрится. Так, более или менее профессионально сделанная киножвачка с видами Парижа – а Париж, как известно, всегда Париж. И некоторые эпизоды сняты живо и с юмором, особенно встреча Реннера и сенегальцев. Но, когда дело движется к развязке, фильм становится всё более и более примитивным. Особенно чудовищная кульминация на вечеринке и ну прямо мело-мело-драматический финал. Самое запоминающееся – это, пожалуй, игра талантливой Эмбер Хёрд, которую мы уже видели в «Ромовом дневнике». По-моему, Люк Бессон (он здесь автор сюжета и продюсер) всё больше и больше становится неким «антибрэндом»…

Давно уже не ходил на новые фильмы о вампирах. Но тут – как же, Джим Джармуш! И – очередное разочарование. Впрочем, сразу надо сделать оговорку. Фильм явно сделан на любителей и знатоков, так сказать, «вампиризма», для тех, кто отлично разбирается в нюансах полнолуний и рассветов, вырастающих клыков, осиновых колов, серебряных пуль и прочего. И пуля тут, кстати, имеется, правда, почему-то из какой-то редкой древесины… Кроме того, в фильме наличествует обилие знакомых и незнакомых фамилий и разного рода околонаучных рассуждений. Всё это идёт под загадочную музыку разных жанров – тут и классика, и рок, и восточные напевы – одинаково занудную, хотя, повторяю, на любителя. Главное же – идёт снова больше двух часов, медленно и скучно, и всё ради того, чтобы… Хотя тут уже не буду спойлить. Уже некоторые любители в восторге: стильно, говорят. Да, может, и стильно. Но почему-то гениальный «Носферату» Мурнау, отличный «Бал вампиров» Поланского, даже не очень, по-моему, удачный «Интервью с вампиром» Нила Джордана и прочие фильмы прошлых лет, не столь значительные, - как-то смотрелись без напряга, ощущаемого во время просмотра «Любовников». Хотя, конечно, Джармуш…

Чувствую, что в меньшинстве, и всё же... Когда столько звёзд, поневоле побежишь смотреть. Эффектный, конечно, фильм. И очень условный. Вроде как интеллектуальное кино, но почему-то упор сделан на внешние эффекты. Пару лет назад неожиданно прогремел «Артист». Бесхитростная, в общем-то, стилизация оказалась настоящим откровением для многих из тех, кто уже стал забывать про немое кино или вообще раньше не имел о нём понятия. Как бы то ни было, фильм получил кучу «Оскаров», включая и главный. Похоже, что режиссёр «Отеля…» решил сделать нечто подобное, используя опыт знаменитых комедий Эрнста Любича и его последователей. Действие в них всегда происходило в придуманных государствах, имевших, впрочем, явно славянский характер (Московия, Марсовия, в данном случае – Зубровка); кино было, как правило, «про любовь», сценарии были написаны профессионалами. Эти фильмы и сегодня смотрятся хорошо. В «Отеле…» смех тоже имеет место. Но он тут, как правило, носит чисто "трюковой" характер, а это уже, так сказать, на любителя. Есть и «про фашизм», это уже что-то из фильма «Совершенно секретно» с Вэлом Килмером – такой сюр в кайзеровской форме в 30-е годы. Но, опять-таки, там было действительно смешно, а тут… Да, режиссёр, чувствуется, насмотрелся и потом решил на базе увиденного сделать нечто оригинальное. Но, по-моему, не очень удачно

Сразу скажу: это фильм, который действительно достоин «Оскара». Как же жаль, что зрителей отучили смотреть чёрно-белое кино! «Небраска», конечно, неслучайно сделана именно так. Это воспоминание о кинематографе 50-х – 60-х годов, когда простое реалистическое кино было нормой. Вот и в «Небраске» действуют обыкновенные люди – не записные злодеи, не монстры, не вампиры – нет, обыкновенные люди, со всеми их слабостями. Кстати, здесь стоит упомянуть о гениальном, не побоюсь сказать, исполнении Брюсом Дерном главной роли. Вроде бы известный актёр, снимается больше 50-ти лет, а навскидку вспоминается разве что «Возвращение домой». В том-то и дело: он обычно играл «второй план», как правило, болезненных и криминальных персонажей, а тут, чуть ли не в первый раз в жизни (в 76 лет!) получил главную роль и сыграл её с блеском. Может, я и ошибаюсь, но есть в его герое что-то, похожее на героев Шукшина, – постоянный переход в настроении от мрачного юмора к меланхолии и злости. Кстати, это можно видеть и у остальных действующих лиц. Великолепно воссоздана атмосфера американской глубинки, причём так, что происходящее на экране напоминает вообще любую такую «глубинку», которых во всём мире великое множество. Отличная музыкальная тема Марка Нортона – тоже, между прочим, нечастое явление в кино последних лет 20-ти – теперь, как правило, используют компиляции старых хитов… Удачно и то, что фильм выходит с титрами – дубляж наверняка здесь бы повредил. И это при том, что в фильме нет каких-либо острых сюжетных поворотов и загадок – вся главная коллизия лежит на поверхности. Но именно внимание и любовь режиссёра ко всем без исключения персонажей, безупречный вкус, чувство ритма делают эту картину выдающимся событием. Фильм выдвинут на «Оскара» в 6-ти номинациях, в том числе за лучший фильм и за лучшую мужскую роль. Так что буду болеть за «Небраску».

Идёт он там, да ещё как! Уже $ 140 000 000 собрал при бюджете в $ 40 000 000. Но это далеко не всегда соответствует качеству фильма... Сделано, конечно, с размахом. Но, опять-таки, почему так длинно? Две трети фильма – скурупулёзное описание военной операции, с большим количеством стрельбы, причём всё не очень правдоподобно. Впрочем, на любителя… Какой-то интерес к происходящему на экране возникает, только начиная с появления афганцев из местного селения. Актёрам, по-моему, тоже особенно нечего играть. Всё – чистый экшн. И по натуре вопросы… Ну, не похожи на центральную Азию горы, густо заросшие лесом. И точно: в финальных титрах честно сообщается, что съёмки проходили в штате Нью-Мексико. Но фильм, тем не менее, своего зрителя нашёл. И у нас, безусловно, найдёт. Однако для воссоздания реальных событий, о которых идёт речь, можно было наверняка снять что-то более серьёзное.

Всё-таки, постоянное стремление Скорсезе делать трёхчасовые картины не всегда приводит к положительным результатам. Первые полчаса – нормальный, динамичный фильм с хорошим текстом, прекрасной игрой, особенно даже не Ди Каприо, а как раз Джоны Хилла, заслуженно получившего номинацию за роль второго плана. Великолепен, к сожалению, только в небольшом эпизоде, и Мэтью МакКонохи, который в последние годы как-то ушёл в тень. И финал – пусть и закономерный, но вполне реальный и не нравоучительный. Но вот в середине… Когда герои, дорвавшись до шальных денег, пускаются во все тяжкие, чувствуется, что немолодому уже режиссёру хочется понравиться самой широкой публике (что, в общем-то, само по себе хорошо),и начинаются разного рода оргии. Разумеется, всё это показано как бы сатирически, но уж очень в большом количестве и без особой смысловой нагрузки. Да и по сюжету… Ну, неужели в американский самолёт могла залезть целая «банда» из нескольких человек, обклеенная с помощью скотча огромным количеством наличных денег? Или вот этот шабаш на самолёте во время рейса? Тем более, что в основе лежит реальная история реального Джордана Белфорта. Похоже, что, глядя на удачные опыты Вуди Аллена в лёгком трансформировании американской литературной классики, Скорсезе решил сделать что-то масштабное в духе драйзеровской трилогии про финансиста. И «Гражданин Кейн» ему в чём-то, может быть, вспомнился. Да вот получилось не очень – ни одного персонажа (включая, к сожалению, и главного),который вызвал бы какие-то эмоции. Нет, смотришь как обычную криминальную историю про облапошивание, не более того… Уже как бы по традиции фильм выдвинули на главного «Оскара», но тут, похоже, не обломится. А вот Джона Хилл – вполне возможно, что получит. Хотя тут у него сильный конкурент – Майкл Фассбендер.

Сразу скажу: скучновато. Может, если бы это были не Коэны, то фильм показался бы лучше. А так – ни оригинального сюжета, ни острых поворотов, ни стёба… Только эпизод в машине с Джоном Гудманом напоминает прежние фильмы братьев. Но всё, что до него, и всё, что после – банальная история певца-неудачника.

Сами песни - доселе не известные, написаны специально для фильма, за исключением одной, ранее не выпущенной композиции Боба Дилана. Кстати, именно Боб Дилан подсознательно вспоминается на протяжении всего фильма, хотя прототипом главного героя является не он, а совершенно у нас не известный фолк-музыкант Дэйв Ван Ронк. Однако Оскар Айзек, играющий главную роль, старается исполнять песни именно в стиле Дилана, явно стараясь ему подражать. Вот только песни здесь какие-то вялые и незапоминающиеся. Трио типа «Питер, Пол и Мэри» с участием Кэри Маллиган тоже не впечатляет. И неслучайно, видимо, создатели фильма решили, в конце концов, хотя бы «обозначить» настоящего Дилана, чтобы вызвать у зрителя какие-то эмоции.

Очень люблю фолк-рок: Саймон и Гарфанкел, Джоан Байез, «Янг, Кросби…». Но здесь, повторяю, музыка как-то «не производит»…

Правда, при этом: приз жюри в Канне, номинации на «Оскара» и «Глобус», куча других наград. Может, что-то в фильме и есть…

Год назад был «Джек Ричер», теперь вот – «Джек Райан». Но оказалось сильно похуже… Вообще, современные боевики давно уже начинаешь смотреть с некоторым предубеждением. Но тут всё-таки режиссёр Кеннет Брана, Шекспира как-никак удачно экранизировал, не может же быть его новый фильм совсем уж… Оказалось, может. То, что получилось, вполне мог бы снять любой трэшевый режиссёр: абсолютно предсказуемые сюжетные повороты, примитивные диалоги, а сюжет – такая себе развесистая клюква, только на этот раз выращенная совместными усилиями двух стран. И весь фильм – компьютерно-мобильные поиски того или иного персонажа, причём, как водится, всё происходит в сумасшедшем темпе. И актёры… Похоже, довольно продолжительное отсутствие Кевина Костнера на большом экране как-то на него не так подействовало. Ну, не похож этот вальяжный и погрузневший господин на матёрого цэрэушника. Остаётся только вспоминать «Неприкасаемых» и «Нет выхода»... Кира Найтли выглядит какой-то сверхромантичной, как бы перекочевавшей из отечественных фильмов конца 30-х. Особенно в эпизоде, где Джек признаётся ей, что работает на ЦРУ… А Крис Пайн в роли Джека выглядит обычным современным «стандартом». Тут могли бы быть, например, и Колин Фаррел, и Джош Хартнет. Вряд ли кто бы увидел разницу – такие уж нынче звёзды… Сам режиссёр играет «нашего» злодея. У него, пожалуй, получилось лучше, чем у остальных, но одномерный сценарий всё нивелирует. Кстати, тут есть и настоящие «наши». В частности, в двух (правда, ключевых, в самом начале и в самом конце) эпизодах играет Михаил Барышников. В тирах его нет, похоже, роль была больше…. Значительная часть фильма снималась в Москве, но, ей - богу, старые ленты про Джеймса Бонда, где «Москву» приходилось снимать в Финляндии, Австрии и т. д., производят более достоверное впечатление. Фильм предназначен для зрителей 12+. Скорее уж для +12. Создатели блокбастеров ориентируются уже не на молодёжную, а на чисто детскую аудиторию. Что ж, если такое кино смотрят, его и будут снимать.

Чувствуется, что лавры Тарантино ещё долго будут беспокоить его неудачливых, но, как и полагается в кинематографе, не менее амбициозных коллег. Вот и ещё один фильм из «пересекающихся» историй. Только нет никаких загадок и остроумных сюжетных ходов. И, хотя актёры-то вроде бы не из последних, производит всё это действо впечатление какой-то любительщины. Первая новелла – обыкновенная криминальная история, кстати, именно она довольно явственно напоминает «Бешеных псов», только смотреть скучно. История про кольцо немногим лучше, причём явно вставленный, как принято, «для оживляжа» страшный натуралистический эпизод вызывает только раздражение. И, наконец, очередная «рассказка» про имитатора Элвиса Пресли. Подобное, помнится, уже было, причём сей сюжет рассчитан на сугубо американского зрителя – при всей своей популярности в наше подсознание великий певец попасть не успел. Поэтому и никаких эмоций, а стайка девиц, перекочевавших из второй новеллы, не производит зловещего впечатления - выглядит, повторяю, как плохая самодеятельность. В Штатах фильм собрал за первый уик-энд аж $ 5 000 (при бюджете $ 5 000 000!) . Правда, он и вышел всего на 15-ти экранах. Конечно, картину можно позиционировать как «кино не для всех», но тут, похоже, налицо просто очередная убыточная продукция.

Похоже, начали потихоньку появляться фильмы в преддверии «Золотого глобуса» и «Оскара». «12 лет рабства – явно из их числа. Несмотря на то, что всего год назад был тарантиновский «Джанго», новая работа режиссёра Стива МакКуина (вот уж точно, не посрамил великую фамилию!) не производит впечатления какой-то вторичности, хотя действие происходит также в XIX веке, и речь также идёт о рабстве чернокожих. Неординарны персонажи – так уж получилось, что «хорошим» здесь постоянно приходится идти на компромиссы, а у «плохих» нет – нет, да и проглянет что-то человеческое. Кроме, пожалуй, «плохого» плотника (Пол Дано),жены рабовладельца Эппса (Сара Поулсон) и почему-то постоянно резонёрствующего «хорошего» Брэда Питта. Впрочем, тут ему виднее, ведь ещё и продюсером был. У Майкла Фассбендера, по-моему, здесь более интересная роль, чем в недавнем «Советнике». Там он играет нечто заданное, а здесь виртуозно изображает жестокость, но (временами, по крайней мере) жестокость немного странную, как бы «по обязанности» рабовладельца. Интересна и коллизия с чернокожей дамой, ставшей рабовладелицей… Вообще, буквально в каждом эпизоде есть какая-то «изюминка», ни на минуту не отпускающая зрителя. Плюс ко всему – отличная операторская работа Шона Боббита. Временами даже кажется, что съёмки сделаны в 3D. Не следует, разумеется, забывать и исполнителя главной роли Чиветеля Эджиофора. Он безупречно играет своего героя, со всеми его внутренними противоречиями. Наверняка теперь актёр получит много новых предложений. Только в США фильм собрал уже около $ 36 000 000, более чем в два раза перекрыв вышеупомянутого «Советника», при том, что шёл на значительно меньшем количестве экранов. Это, конечно, далеко не достаточное условие хорошего качества фильма, но, если учесть его тематику, – успех налицо. А Фассбендер точно будет в номинации. Да и по другим категориям тоже можно ожидать успеха.

Не очень отчётлив жанр фильма. Для комедии – несколько заунывно и грустновато, для драмы – несколько несерьёзно и как- то «по-рождественски» утешительно. В общем, как раньше писали, «лирическая киноповесть». Но в целом, в общем, ничего. А сцена, когда ортодоксальная католичка не пускает Луизу в церковь, - просто отлична. Надо сказать, что по режиссуре Бруни-Тедески в этом фильме, пожалуй, посильнее себя самой как актрисы. Её обычная эксцентричность здесь выглядит какой-то суматошной и невыразительной. Её бывший приятель по жизни Луи Гаррель в роли Натана выглядит гораздо колоритнее в этой как бы для автобиографической (для него и для режиссёра) истории. Отлично играют и остальные, вместе с прекрасными натурными съёмками создаётся хороший настрой. Даже Омар Шариф вдруг мелькнул… Приятно, что вспомнили некогда знаменитую у нас песню великого Нино Рота, которую пел Эмиль Горовец, - «Люблю я макароны». Текст её, кстати, написала Лина Вертмюллер – она тогда делала телесериал, для которого песня и написана. В оригинале она называется «Да здравствует томатный суп», и здесь звучит в «хитовом» исполнении Риты Павоне. Фильм был показан на конкурсе в Канне. По нынешним временам нетипично для такой традиционной картины. И не случайно, наверное, что сами французы отобрали картину для традиционной ежегодной программы «Французское кино сегодня».