378785444

Вот и очередной Спилберг. Как и в случае с фильмом про Черчилля, всё основано на действительных событиях. И так же, к сожалению, всё предсказуемо и скучно

Вообще, историй о борьбе американской прессы за правду уже предостаточно. Даже, может быть, слишком. Но, если взять, допустим, «Козерог один» или «Вся президентская рать», то там было всё как-то интереснее. Но, наверное, время было другое, и кино было более живым и привлекательным.

И вот сейчас, при нынешней пресыщенности, с одной стороны, и в условиях жестокого дефицита идей (похоже, «бунт сценаристов» продолжается) – такая вот банальщина. Да ещё Спилберг…. Не нужно быть Спилбергом, чтобы снять вот это. Или решили, что с его именем на «Оскар» легче протолкнуть? Как бы то ни было, пиар, похоже, сработал, и фильм кассу делает. Даже дистрибьюторами сразу выступили и «Фокс», и «Юниверсал». А разного рода премий – вообще не счесть. Только премии-то все американские. И вот тут-то, по-моему, и кроется секрет успеха фильма. Критика президента Никсона подсознательно переносится всеми – и создателями фильма, и его зрителями – на его однопартийца Трампа. И вся эта давняя история удачно «попала в масть». А все проблемы, собственно, здесь в споре, кто больше сделал для победы справедливости – «Нью-Йорк Таймс» или «Вашингтон пост». При этом вся реальная интрига – больше дадут денег или меньше. А угрозам властей как-то мало веришь. Как-то это всё не волнует. В том же «Козероге Один» героям как-то больше сопереживаешь…

А на «Оскара» номинации, естественно, появились. Всего две, правда, но какие – на лучший фильм, ну, и, святое дело, Мерил Стрип (21-я уже!)…

Уже приходится чувствовать некоторую неловкость – что ни рецензия, то восторженная! Но отзыв – это то, что думаешь, пусть оно и против течения – что делать. Может, просто не воспринимаю такой киноязык…

Весь фильм герой мучается от явно надуманного столкновения его таланта модельера с неожиданно нагрянувшей любовью (точнее, с её каким-то платоническим подобием). Играют Дэй-Льюис и обе актрисы хорошо, но играть там особо нечего – два с лишним часа на экране практически одна и та же коллизия. Хотя вон все, как сговорились, сравнивают фильм с Хичкоком (?). Да, есть там нечто, но его как-то маловато для такого сравнения…

Интересна вообще эволюция Пола Томаса Андерсона. Поначалу были захватывающие «Ночи в стиле буги», «Магнолия», «Нефть». Потом появился маловразумительный «Мастер» уже как бы «не для всех», ну и «Призрачная нить» такая же. Ну, обыкновенный фильм, что уж такого сверхъестественного, возбудившего столько эмоций…

Ответ один - номинации на «Оскар». Ведь такой фильм мог появиться и 20, и 40, и 50 лет назад, правда, скорее всего в Европе. В любом случае, рядом с такими гигантами, как «Мост через реку Квай», «»Кабаре», «Крёстный», да и уже относительно недавними «Красота по-американски», например, «Чикаго» или «Влюблённый Шекспир» видеть подобную картину в числе главных номинантов не представлялось возможным – это герметичная, даже во многом экспериментальная картина. И «Аватар», и «Властелин колец», как к ним ни относись, тут более уместны – мэйнстрим есть мэйнстрим, а именно его всегда выражали оскаровские номинанты. Но теперь, видно, всё другое…

Неугомонный Вуди Аллен выдаёт ежегодно как минимум по фильму (и это ещё не считая сериалы). И, надо сказать, качество, как правило, количеству не уступает. Так и в этом фильме.

Сразу: ни в коем случае не читайте рецензии до просмотра – может быть спойлер. Жанр фильма определяется исключительно по мере продвижения к финалу, причём всё исполнено на высочайшем уровне, хотя и в традициях, не вполне свойственных режиссёру.

Действие происходит в середине 50-х в Кони-Айленде. Вся история разыгрывается четырьмя актёрами (все остальные персонажи исключительно второстепенные). Причём это никакая не ретро-стилизация, как можно было ожидать. Нет, вполне нормальный фильм про «те времена», снятый именно так, как снимали тогда (даже цвет яркий, как бы “Technicolor”). И, к счастью, некому теперь учить режиссёра, как надо строить картину.

Хороши Кэйт Уинслет и Белуши. О последнем вообще уже стали забывать – нет, в полном порядке, и это есть хорошо.

Единственное «но»: этот фильм уже не из тех, что мог поставить ТОЛЬКО Вуди Аллен. Но всё равно, дай бог всем режиссёрам в 82 года быть в такой отличной форме.

Прошу прощения, как-то забыл,что Гэри Олдман "Глобус" получил.

Ну, что можно сказать? Очередное «житие святых». На этот раз таковым оказался сэр Уинстон Черчилль, по жизни, кстати, далеко не святой. Но, безусловно, - великий. И вот тут, по-моему, авторы сделали ошибку. Они решили скрупулёзно воссоздать один из важных эпизодов Второй Мировой войны, когда только назначенный премьер-министром Черчилль решительно сопротивляется предложению многих своих коллег устроить второй Мюнхен – пойти на переговоры с Гитлером, чтобы таким образом выйти из войны. И всё это на фоне разгрома Франции и поспешной эвакуации британцев из Дюнкерка.

Коллизия интересная, конечно, да вот смотрится как-то не очень. Уж очень схематично всё, да ещё и с пафосом. Да, всё было так, но должна же в фильме быть какая-то изюминка! Вот разве что Гэри Олдман отлично играет… А так – простое перечисление событий: 15 мая, 16 мая… Практическое отсутствие реальных конфликтов. Ну да, нехорошие Чемберлен и Галифакс, но с ними-то всё с самого начала ясно.

Вот в этом-то и опасность реальных байопиков – делать так, как было. И всё очень осторожно, не дай бог, какой-нибудь компромат на великого человека…

Короче, фильм, хоть и вроде как драма, а сделан – НЕИНТЕРЕСНО!

А ведь уже есть номинации на «Глобус», да и на «Оскар», разумеется, будут, тем более, что ничего экстраординарного в кино давно уже не выходило. Безрыбье, увы…