Рецензии
РецензияФедора Хром
У САЛДАНЫ НЕТ ПЛОХОЙ ПОГОДЫ
Не выпустить в свет продолжение «Ледникового Периода» после того, как он собрал по всему миру порядка 400 миллионов долларов – невероятные для анимации деньги, – было бы откровенной глупостью. Сиквел напрашивался сам собой. И не беда, что между всемирным оледенением первой серии и глобальным потеплением второй, судя по сюжету, прошли какие-то недели, за которые, впрочем, главные герои, уже успели жутко друг по другу соскучиться. На историческую правдоподобность режиссёры Карлос Салдана и Крис Ведж перестали претендовать ещё с первых же фрагментов дебютной картины, когда чумовая саблезубая белка своими стараниями вызвала движение ледников…
Для всех фанатов этой зверушки есть радостная новость: на сей раз она не ограничивается съёмками только в прологе и эпилоге, а стабильно появляется по ходу всего произведения. Но норов у актрисы (или актёра?) остался прежним – снимается она строго индивидуально, без взаимодействия с ведущими персонажами. Здесь следует одобрительно отметить, что Салдана сохранил всех полюбившихся зрителю героев, что в сиквелах случается далеко не всегда. К счастью, сценарий пусть и выглядит слабовато, но место в нём нашлось для каждого. Ну а в целом по сюжету второй «Ледниковый Период» получился очень похожим на вышедшую почти два десятка лет назад «Землю До Начала Времён» Дона Блуфа.
Однако картина Салданы и Веджа при этом смотрится несколько более взрослой. Во-первых, анимация прибавила в визуальных эффектах, разумеется, не только в отношении мультфильмов конца 80-х, но и по сравнению с первой своей частью. Появился ряд редких для жанра «операторских» ходов, некоторые из которых вполне достойны и большого кино – лишь немногим с этой точки зрения второй «Ледниковый Период» не дотягивает до легендарного «Короля Льва», чьи эпические планы сделали его одним из самых успешных мультфильмов «Диснея» за всю историю компании. Во-вторых, возросла и доля здорового цинизма, что, впрочем, не удивляет, когда знаешь, что одного из древних «братков» опоссумов говорит голосом Стива Стифлера (Шонн Уильям Скотт) из «Американского Пирога». Здесь, надо полагать, сказался опять же совместный опыт работы режиссёров над прошлогодней анимацией «Роботы». Справедливости ради, надо заметить, что доля трудов Веджа на этот раз была лишь очень незначительной.
В целом же мы получили ещё один хороший мультфильм, чётко отвечающий современной моде: детское произведение может стать успешным только тогда, когда способно заинтересовать и родителей. И, к счастью, не получили картину, подтверждавшую тенденцию всех времён, в соответствии с которой, продолжение оказывается хуже оригинала – у природы нет плохой погоды, и второй климатический сдвиг выглядит ничем не хуже первого. Что же касается Карлоса Салданы, то три удачных анимации из трёх – блестящее и многообещающее начало режиссёрской карьеры.
У САЛДАНЫ НЕТ ПЛОХОЙ ПОГОДЫ
Не выпустить в свет продолжение «Ледникового Периода» после того, как он собрал по всему миру порядка 400 миллионов долларов – невероятные для анимации деньги, – было бы откровенной глупостью. Сиквел напрашивался сам собой. И не беда, что между всемирным оледенением первой серии и глобальным потеплением второй, судя по сюжету, прошли какие-то недели, за которые, впрочем, главные герои, уже успели жутко друг по другу соскучиться. На историческую правдоподобность режиссёры Карлос Салдана и Крис Ведж перестали претендовать ещё с первых же фрагментов дебютной картины, когда чумовая саблезубая белка своими стараниями вызвала движение ледников…
Для всех фанатов этой зверушки есть радостная новость: на сей раз она не ограничивается съёмками только в прологе и эпилоге, а стабильно появляется по ходу всего произведения. Но норов у актрисы (или актёра?) остался прежним – снимается она строго индивидуально, без взаимодействия с ведущими персонажами. Здесь следует одобрительно отметить, что Салдана сохранил всех полюбившихся зрителю героев, что в сиквелах случается далеко не всегда. К счастью, сценарий пусть и выглядит слабовато, но место в нём нашлось для каждого. Ну а в целом по сюжету второй «Ледниковый Период» получился очень похожим на вышедшую почти два десятка лет назад «Землю До Начала Времён» Дона Блуфа.
Однако картина Салданы и Веджа при этом смотрится несколько более взрослой. Во-первых, анимация прибавила в визуальных эффектах, разумеется, не только в отношении мультфильмов конца 80-х, но и по сравнению с первой своей частью. Появился ряд редких для жанра «операторских» ходов, некоторые из которых вполне достойны и большого кино – лишь немногим с этой точки зрения второй «Ледниковый Период» не дотягивает до легендарного «Короля Льва», чьи эпические планы сделали его одним из самых успешных мультфильмов «Диснея» за всю историю компании. Во-вторых, возросла и доля здорового цинизма, что, впрочем, не удивляет, когда знаешь, что одного из древних «братков» опоссумов говорит голосом Стива Стифлера (Шонн Уильям Скотт) из «Американского Пирога». Здесь, надо полагать, сказался опять же совместный опыт работы режиссёров над прошлогодней анимацией «Роботы». Справедливости ради, надо заметить, что доля трудов Веджа на этот раз была лишь очень незначительной.
В целом же мы получили ещё один хороший мультфильм, чётко отвечающий современной моде: детское произведение может стать успешным только тогда, когда способно заинтересовать и родителей. И, к счастью, не получили картину, подтверждавшую тенденцию всех времён, в соответствии с которой, продолжение оказывается хуже оригинала – у природы нет плохой погоды, и второй климатический сдвиг выглядит ничем не хуже первого. Что же касается Карлоса Салданы, то три удачных анимации из трёх – блестящее и многообещающее начало режиссёрской карьеры.
0
Особый взгляд от Storyteller
Вопреки нашей традиции, рецензию на киноленту «Прорыв», посвященную трагедии 6 парашютно-десантной роты 76-й псковской дивизии ВДВ, мы решили оставить без названия. Если честно, то я предпочел бы не писать об этом фильме, не участвовать в пресс-конференции со съемочной группой фильма, не смотреть этот фильм. Если принять на грудь полную откровенность, то было бы правильнее, если бы такого фильма не было вообще. Ибо, как говорили классики: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье». Увы, все, что могло свершиться, свершилось, и Ваш кинообозреватель принял участие в одном из самых скандальных киномероприятий за уходящий год, а именно, в просмотре и пресс-конференции со съемочной группой фильма «Прорыв».
На всякий случай напомню, что в конце зимы 2000 года недалеко от чеченского селения Улус-Керт приняла неравный бой и практически полностью была уничтожена многократно превосходящими силами чеченских сепаратистов та самая 6 парашютно-десантная рота 76-й псковской дивизии ВДВ. В течение девятнадцати часов командование практически не оказывало помощи методически уничтожаемому на высоте 776 армейскому подразделению, в результате чего 84 бойца погибли смертью героев. Лишь несколько человек из этой команды осталось в живых. Против некоторых военных чинов в связи с расстрелом отряда было начато уголовное преследование, однако после объявления Государственной Думы очередной амнистии наказания за смерть бойцов никто из командования не понес.
А теперь представьте себе, КАКОЙ фильм можно было бы сделать на основании такого горячего материала. КАК можно было показать бессмысленность войны, КАК можно было рассказать о предательстве бойцов собственным командованием, КАК можно было показать смерти воинов, и КАК можно было проанализировать причины того факта, что наказания за смерти людей, оставленных без прикрытия и подкрепления, так никто и не понес.
Возможно, это лишь мой субъективный взгляд, но ничего этого в фильме нет. А есть лишь экранизация циничного высказывания уже забытого министра обороны РФ Павла Грачева: «Наши мальчики умирали с улыбкой на лице». Я на время умолкаю и отдаю слово синопсису фильма.
«Международный террорист Кирпатрик (ирландец по национальности) получает деньги и задание дестабилизировать обстановку на Северном Кавказе. Ситуация настолько серьезна, что Президент России поручает своему помощнику по военным вопросам, герою Советского Союза генералу-полковнику Алексею Селиванову немедленно вылететь в Чечню и принимать необходимые решения на месте. Генерал Селиванов не попрощавшись с женой и невесткой, находящейся в роддоме, вылетает в Чечню. Прошедший первую Чеченскую, Афганистан и другие горячие точки, он прежде всего думает о людях, о солдатах… Больная совесть вновь толкает его в самое пекло. А задержать двухтысячный отряд бригадного генерала Мурада, находящийся уже в непосредственной близости от границы с Дагестаном, возможно лишь силами отдельной десантной роты, в которой, к тому же, служит командиром взвода сын представителя президента. В расположении полка обсуждают возможность направить подкрепление капитану Карцеву. Метеоусловия не позволяют поднять в воздух вертолеты».
Бессмысленно обсуждать связь сюжета с реальной жизнью и с реальными событиями уничтожения 6-й роты. При подготовке к пресс-конференции я ознакомился с массой материалов, имеющих отношение к этой истории. Перечитал книгу Геннадия Трошева «Моя война. Чеченский дневник окопного генерала», репортажи «Новой газеты», сообщения Агенства военных новостей и после просмотра фильма убедился, как во имя политического заказа можно переврать и примитивизировать все события. Ну, не было никакого международного ирландского террориста в качестве катализатора процесса. Не было плохих погодных условий. Не было никакого спецпредставителя и сына его также не существовало в природе. А была лишь команда из необстреляных юнцов, которую изначально отправили на операцию, не обеспечив возможности прикрытия, фактически обрекая на верную смерть.
Бессмысленно обсуждать художественные достоинства этого опуса. В процессе движения сюжета российские солдаты ведут казенные и совершенно неправдоподобные разговоры о родине, об армии и о патриотизме, стреляют, умирают самыми разными способами, угоняют вертолет, причем, отправляются на подмогу практически без боеприпасов, дерутся с чеченцем в бессмысленной пародии на драку, а затем геройски умирают, произнося самые отштампованные фразы, наверное, за всю историю лубочно-военного кино, вполне сопоставимые с хохмами военных вестернов семидесятых годов прошлого столетия.
В фильме, к сожалению, не отработан сценарий. В процессе работы над кинопроектом сменились три режиссера. Воочию ощущается недостаток финансирования. Но, главное, не в этом, а в том, что реально страшную историю превратили в фарс, который должен воодушевить на ратные подвиги молодежь, а на самом деле вызывает отвращающие реакции в силу оголтелой пафосности и откровенной фальши. Есть плохие враги в лице всего мира. Есть хорошие мы, противостоящие врагам. Вы еще не верите, что мы в кольце блокады, организованной ирландско-африканскими террористами? Тогда мы идем к Вам и начинаем промывку мозгов.
На пресс-конференции страсти были накалены до предела. Съемочная группа, действительно не понимающая, почему большая часть московских кинокритиков не воспринимает их творчество, ощущала себя в штыковой атаке. «Мы сделали хороший фильм. Мы – талантливые люди. Мы хотим понять, кому мы передаем страну. Почему Вы клюете патриотическое кино?» Эти и многие другие монологовые пули сыпались в зал в ответ на реплики журналистов. Съемочной группе практически не задавали вопросы, но ее представители все выражали и выражали свою точку зрения на созданный фильм. Однако финальным броненосцем стало привлечение на сторону творческой бригады генерала армии, который ранее состоял в командовании воздушно-десантными войсками. Попеняв продюсеру киноленты за отвратительную организацию пресс-конференции (надо было, вероятно, пригласить заранее подготовленных журналистов и всучить им заранее расписанные вопросы, как это иногда практикуется),он заявил: «Это хороший фильм. Я сказал». После этого представителям прессы стоило лишь упасть и отжаться. Не стали.
Самым интересным, что я услышал после завершения официальной части, были реплики съемочной группы: «Ну, это в Москве у людей вкусы такие извращенные. А в провинции все будет иначе». «Вообще-то, в чем-то я их (журналистов) понимаю и отчасти они правы». И прочая и прочая и прочая. Финальную же точку поставил один из продюсеров фильма, сказав: «Вообще-то мы денег хотим заработать». Вот в это я поверил сразу и безоговорочно. В конечном счете, есть Заказчик, есть финансирование и есть определенный спрос. А пипл, вероятно, схавает. Вот только десантников жалко. Погибли они. А новое пушечное мясо на подходе. И никакие уроки не извлечены.
В этом же сумрачном году отряд Сергиево-Посадского ОМОНа, находящегося в командировке в Чечне, на подходе к базе был расстрелян собственными коллегами. С виновными в этой истории также пока туговато. Хотя, стрелочники обвинены. Есть идея снять фильм про то, как стреляющих омоновцев в убиваемых омоновцев обучали ирландские террористы. Идею отдаю бесплатно. Не жалко.
Игорь Михайлов
Вопреки нашей традиции, рецензию на киноленту «Прорыв», посвященную трагедии 6 парашютно-десантной роты 76-й псковской дивизии ВДВ, мы решили оставить без названия. Если честно, то я предпочел бы не писать об этом фильме, не участвовать в пресс-конференции со съемочной группой фильма, не смотреть этот фильм. Если принять на грудь полную откровенность, то было бы правильнее, если бы такого фильма не было вообще. Ибо, как говорили классики: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье». Увы, все, что могло свершиться, свершилось, и Ваш кинообозреватель принял участие в одном из самых скандальных киномероприятий за уходящий год, а именно, в просмотре и пресс-конференции со съемочной группой фильма «Прорыв».
На всякий случай напомню, что в конце зимы 2000 года недалеко от чеченского селения Улус-Керт приняла неравный бой и практически полностью была уничтожена многократно превосходящими силами чеченских сепаратистов та самая 6 парашютно-десантная рота 76-й псковской дивизии ВДВ. В течение девятнадцати часов командование практически не оказывало помощи методически уничтожаемому на высоте 776 армейскому подразделению, в результате чего 84 бойца погибли смертью героев. Лишь несколько человек из этой команды осталось в живых. Против некоторых военных чинов в связи с расстрелом отряда было начато уголовное преследование, однако после объявления Государственной Думы очередной амнистии наказания за смерть бойцов никто из командования не понес.
А теперь представьте себе, КАКОЙ фильм можно было бы сделать на основании такого горячего материала. КАК можно было показать бессмысленность войны, КАК можно было рассказать о предательстве бойцов собственным командованием, КАК можно было показать смерти воинов, и КАК можно было проанализировать причины того факта, что наказания за смерти людей, оставленных без прикрытия и подкрепления, так никто и не понес.
Возможно, это лишь мой субъективный взгляд, но ничего этого в фильме нет. А есть лишь экранизация циничного высказывания уже забытого министра обороны РФ Павла Грачева: «Наши мальчики умирали с улыбкой на лице». Я на время умолкаю и отдаю слово синопсису фильма.
«Международный террорист Кирпатрик (ирландец по национальности) получает деньги и задание дестабилизировать обстановку на Северном Кавказе. Ситуация настолько серьезна, что Президент России поручает своему помощнику по военным вопросам, герою Советского Союза генералу-полковнику Алексею Селиванову немедленно вылететь в Чечню и принимать необходимые решения на месте. Генерал Селиванов не попрощавшись с женой и невесткой, находящейся в роддоме, вылетает в Чечню. Прошедший первую Чеченскую, Афганистан и другие горячие точки, он прежде всего думает о людях, о солдатах… Больная совесть вновь толкает его в самое пекло. А задержать двухтысячный отряд бригадного генерала Мурада, находящийся уже в непосредственной близости от границы с Дагестаном, возможно лишь силами отдельной десантной роты, в которой, к тому же, служит командиром взвода сын представителя президента. В расположении полка обсуждают возможность направить подкрепление капитану Карцеву. Метеоусловия не позволяют поднять в воздух вертолеты».
Бессмысленно обсуждать связь сюжета с реальной жизнью и с реальными событиями уничтожения 6-й роты. При подготовке к пресс-конференции я ознакомился с массой материалов, имеющих отношение к этой истории. Перечитал книгу Геннадия Трошева «Моя война. Чеченский дневник окопного генерала», репортажи «Новой газеты», сообщения Агенства военных новостей и после просмотра фильма убедился, как во имя политического заказа можно переврать и примитивизировать все события. Ну, не было никакого международного ирландского террориста в качестве катализатора процесса. Не было плохих погодных условий. Не было никакого спецпредставителя и сына его также не существовало в природе. А была лишь команда из необстреляных юнцов, которую изначально отправили на операцию, не обеспечив возможности прикрытия, фактически обрекая на верную смерть.
Бессмысленно обсуждать художественные достоинства этого опуса. В процессе движения сюжета российские солдаты ведут казенные и совершенно неправдоподобные разговоры о родине, об армии и о патриотизме, стреляют, умирают самыми разными способами, угоняют вертолет, причем, отправляются на подмогу практически без боеприпасов, дерутся с чеченцем в бессмысленной пародии на драку, а затем геройски умирают, произнося самые отштампованные фразы, наверное, за всю историю лубочно-военного кино, вполне сопоставимые с хохмами военных вестернов семидесятых годов прошлого столетия.
В фильме, к сожалению, не отработан сценарий. В процессе работы над кинопроектом сменились три режиссера. Воочию ощущается недостаток финансирования. Но, главное, не в этом, а в том, что реально страшную историю превратили в фарс, который должен воодушевить на ратные подвиги молодежь, а на самом деле вызывает отвращающие реакции в силу оголтелой пафосности и откровенной фальши. Есть плохие враги в лице всего мира. Есть хорошие мы, противостоящие врагам. Вы еще не верите, что мы в кольце блокады, организованной ирландско-африканскими террористами? Тогда мы идем к Вам и начинаем промывку мозгов.
На пресс-конференции страсти были накалены до предела. Съемочная группа, действительно не понимающая, почему большая часть московских кинокритиков не воспринимает их творчество, ощущала себя в штыковой атаке. «Мы сделали хороший фильм. Мы – талантливые люди. Мы хотим понять, кому мы передаем страну. Почему Вы клюете патриотическое кино?» Эти и многие другие монологовые пули сыпались в зал в ответ на реплики журналистов. Съемочной группе практически не задавали вопросы, но ее представители все выражали и выражали свою точку зрения на созданный фильм. Однако финальным броненосцем стало привлечение на сторону творческой бригады генерала армии, который ранее состоял в командовании воздушно-десантными войсками. Попеняв продюсеру киноленты за отвратительную организацию пресс-конференции (надо было, вероятно, пригласить заранее подготовленных журналистов и всучить им заранее расписанные вопросы, как это иногда практикуется),он заявил: «Это хороший фильм. Я сказал». После этого представителям прессы стоило лишь упасть и отжаться. Не стали.
Самым интересным, что я услышал после завершения официальной части, были реплики съемочной группы: «Ну, это в Москве у людей вкусы такие извращенные. А в провинции все будет иначе». «Вообще-то, в чем-то я их (журналистов) понимаю и отчасти они правы». И прочая и прочая и прочая. Финальную же точку поставил один из продюсеров фильма, сказав: «Вообще-то мы денег хотим заработать». Вот в это я поверил сразу и безоговорочно. В конечном счете, есть Заказчик, есть финансирование и есть определенный спрос. А пипл, вероятно, схавает. Вот только десантников жалко. Погибли они. А новое пушечное мясо на подходе. И никакие уроки не извлечены.
В этом же сумрачном году отряд Сергиево-Посадского ОМОНа, находящегося в командировке в Чечне, на подходе к базе был расстрелян собственными коллегами. С виновными в этой истории также пока туговато. Хотя, стрелочники обвинены. Есть идея снять фильм про то, как стреляющих омоновцев в убиваемых омоновцев обучали ирландские террористы. Идею отдаю бесплатно. Не жалко.
Игорь Михайлов
0
РецензияФедора Хром
ТОПТАНИЕ ВОНГА
В одну реку нельзя войти дважды. С точки зрения киноиндустрии, изречение это более чем сомнительное – давно известно, что нет лучшего способа заработать деньги, как состряпать незамысловатое продолжение какого-либо успешного фильма. Однако те, кто смотрел оригинальный «Пункт Назначения», вышедший ещё в 2000 году, наверняка, также в курсе того, что и не входить в воду вообще, раз уж такое предначертано судьбой, тоже не получится, даже если ну очень не хочется этого делать – ведь выйти потом сухим из воды бывает очень и очень не просто…
Вот и создавший в своё время легендарные «Секретные Материалы» режиссёр Джеймс Вонг изрядно подмочил свою репутацию, решившись взяться за третью часть картины о невероятных стечениях обстоятельств. Тут, впрочем, следует заметить, что к этому «Пункту Назначения» Вонг шёл не со всеми остановками: он не принимал участия в работе над сиквелом 2003 года, который был отдан на откуп Дэвиду Эллису. У последнего тогда получилась внешне эффектная, но по большому счёту уже дутая картина, финал которой группа сценаристов во главе с Джеффри Реддиком, похоже, высасывала из пальца. Но над силой сюжета тогда мало кто задумывался, уж больно захватывающими по-прежнему казались скопления всевозможных случайностей, а идея была ещё сравнительно свежей. Зато на этот раз почти все существующие недостатки сиквелов проявились ярко, ведь выдавать на-гора одно и то же уже в третий раз просто неприлично, а единственным заметным изменением в действии стал факт омоложения среднего возраста его участников. Но, как нетрудно догадаться, положительным образом на картине это не сказалось. Приглашённая на съёмки молодёжь куда чаще наводит на мысли о столь же многосерийном «Очень Страшном Кино», чем на философские размышления о своём часе для каждого.
Вообще глубина стержневой мысли – это всегда первое, что страдает в любом продолжении, если таковая вообще предполагалась в первой части. А «Пункт Назначения» претензии на некую идейность изначально имел… Однако то, что от неё осталось к третьему фильму, Вонг окончательно развеял до пошлости банальными образами. Даже некогда эффектные цепочки случайностей кажутся очень знакомыми, а местами недоделанными и легко читаемыми, что для «Пункта Назначения» просто недопустимо. Ближайшим удачным сравнением в этом отношении могут быть «Оборотни», смотревшиеся до того наивно, что порой становилось дурно. Любопытно отметить, что в обеих картинах отработал оператор Роберт МакЛахлан, и оба раза он был безусловно лучшим на съёмочной площадке. Но одних только его трудов для полноценного триллера, конечно же, мало.
Не зная броду, не суйся в воду – гласит народная пословица. Она, впрочем, опускает тот момент, что даже детально изучив брод с помощью эхолота, постоянно топтаться по нему туда-сюда тоже не особо умно. На своём примере это наглядно продемонстрировал Джеймс Вонг, многократно перебираясь с одного берега на другой и находясь в неведении относительно своего пункта назначения. А вообще не подходят для кино водные поговорки…
ТОПТАНИЕ ВОНГА
В одну реку нельзя войти дважды. С точки зрения киноиндустрии, изречение это более чем сомнительное – давно известно, что нет лучшего способа заработать деньги, как состряпать незамысловатое продолжение какого-либо успешного фильма. Однако те, кто смотрел оригинальный «Пункт Назначения», вышедший ещё в 2000 году, наверняка, также в курсе того, что и не входить в воду вообще, раз уж такое предначертано судьбой, тоже не получится, даже если ну очень не хочется этого делать – ведь выйти потом сухим из воды бывает очень и очень не просто…
Вот и создавший в своё время легендарные «Секретные Материалы» режиссёр Джеймс Вонг изрядно подмочил свою репутацию, решившись взяться за третью часть картины о невероятных стечениях обстоятельств. Тут, впрочем, следует заметить, что к этому «Пункту Назначения» Вонг шёл не со всеми остановками: он не принимал участия в работе над сиквелом 2003 года, который был отдан на откуп Дэвиду Эллису. У последнего тогда получилась внешне эффектная, но по большому счёту уже дутая картина, финал которой группа сценаристов во главе с Джеффри Реддиком, похоже, высасывала из пальца. Но над силой сюжета тогда мало кто задумывался, уж больно захватывающими по-прежнему казались скопления всевозможных случайностей, а идея была ещё сравнительно свежей. Зато на этот раз почти все существующие недостатки сиквелов проявились ярко, ведь выдавать на-гора одно и то же уже в третий раз просто неприлично, а единственным заметным изменением в действии стал факт омоложения среднего возраста его участников. Но, как нетрудно догадаться, положительным образом на картине это не сказалось. Приглашённая на съёмки молодёжь куда чаще наводит на мысли о столь же многосерийном «Очень Страшном Кино», чем на философские размышления о своём часе для каждого.
Вообще глубина стержневой мысли – это всегда первое, что страдает в любом продолжении, если таковая вообще предполагалась в первой части. А «Пункт Назначения» претензии на некую идейность изначально имел… Однако то, что от неё осталось к третьему фильму, Вонг окончательно развеял до пошлости банальными образами. Даже некогда эффектные цепочки случайностей кажутся очень знакомыми, а местами недоделанными и легко читаемыми, что для «Пункта Назначения» просто недопустимо. Ближайшим удачным сравнением в этом отношении могут быть «Оборотни», смотревшиеся до того наивно, что порой становилось дурно. Любопытно отметить, что в обеих картинах отработал оператор Роберт МакЛахлан, и оба раза он был безусловно лучшим на съёмочной площадке. Но одних только его трудов для полноценного триллера, конечно же, мало.
Не зная броду, не суйся в воду – гласит народная пословица. Она, впрочем, опускает тот момент, что даже детально изучив брод с помощью эхолота, постоянно топтаться по нему туда-сюда тоже не особо умно. На своём примере это наглядно продемонстрировал Джеймс Вонг, многократно перебираясь с одного берега на другой и находясь в неведении относительно своего пункта назначения. А вообще не подходят для кино водные поговорки…
0
РецензияНатальи Осиповой
Волшебная доброта
После просмотра таких сказок, сразу хочется исправить все ошибки, которые совершил, и сделать много, много, хороших добрых дел. Купить маме что-нибудь вкусненького, в десятый раз объяснить коллеге, как пользоваться корпоративной почтой, никогда больше не ругать сына за двойки, погладить кота, просто так позвонить любимому и сказать что-то нежное и приятное.
После просмотра таких фильмов, хочется порадоваться, что наряду со смешными мультфильмами и насыщенными спецэффектами фантастическими сагами, нашим детям показывают добрые сказки, в меру нравоучительные, в меру мудрые, в меру напряженные и, обязательно, с правильным финалом. Сказки из серии «Сказка ложь, да в ней намек – добрым молодцам урок».
Приключения девочки-волшебницы продолжаются. Биби увлеклась колдовством и совсем забыла про учебу. В результате – несданный экзамен по математике. И летние каникулы она будет проводить в интернате для отстающих учеников. Там она знакомится с девочкой Элеа, попавшей в аварию и прикованной к инвалидной коляске. Конечно же, Биби хочет помочь новой подруге, но колдовской кодекс запрещает вмешательство в личную жизнь людей. И помочь Элеа может только совиная пыль, спрятанная, по воли случая, в подземелье интерната. Но заполучить эту пыль хочет ни одна Биби. Ее давняя соперница, злая ведьма Рабиа, убежала из заточения и, во что бы то ни стало, пытается завладеть волшебной пылью, чтобы стать владычицей мира… И все это на фоне почти обычной школы.
Дети смотрят волшебную сказку, но ее герои их ровесники с очень жизненными проблемами и отношениями. Школьная дружба, первая любовь, соперничество компаний, соревнования, зависть и готовность прийти на помощь. В фильме показано то, с чем дети сталкиваются на каждом шагу. И все это приправлено сказочными приключениями, превращениями, колдовством и магией.
Посмотрите сказку вместе с детьми и ощущение прекрасного поселится в душе.
Приятного просмотра!
Волшебная доброта
После просмотра таких сказок, сразу хочется исправить все ошибки, которые совершил, и сделать много, много, хороших добрых дел. Купить маме что-нибудь вкусненького, в десятый раз объяснить коллеге, как пользоваться корпоративной почтой, никогда больше не ругать сына за двойки, погладить кота, просто так позвонить любимому и сказать что-то нежное и приятное.
После просмотра таких фильмов, хочется порадоваться, что наряду со смешными мультфильмами и насыщенными спецэффектами фантастическими сагами, нашим детям показывают добрые сказки, в меру нравоучительные, в меру мудрые, в меру напряженные и, обязательно, с правильным финалом. Сказки из серии «Сказка ложь, да в ней намек – добрым молодцам урок».
Приключения девочки-волшебницы продолжаются. Биби увлеклась колдовством и совсем забыла про учебу. В результате – несданный экзамен по математике. И летние каникулы она будет проводить в интернате для отстающих учеников. Там она знакомится с девочкой Элеа, попавшей в аварию и прикованной к инвалидной коляске. Конечно же, Биби хочет помочь новой подруге, но колдовской кодекс запрещает вмешательство в личную жизнь людей. И помочь Элеа может только совиная пыль, спрятанная, по воли случая, в подземелье интерната. Но заполучить эту пыль хочет ни одна Биби. Ее давняя соперница, злая ведьма Рабиа, убежала из заточения и, во что бы то ни стало, пытается завладеть волшебной пылью, чтобы стать владычицей мира… И все это на фоне почти обычной школы.
Дети смотрят волшебную сказку, но ее герои их ровесники с очень жизненными проблемами и отношениями. Школьная дружба, первая любовь, соперничество компаний, соревнования, зависть и готовность прийти на помощь. В фильме показано то, с чем дети сталкиваются на каждом шагу. И все это приправлено сказочными приключениями, превращениями, колдовством и магией.
Посмотрите сказку вместе с детьми и ощущение прекрасного поселится в душе.
Приятного просмотра!
0
РецензияНатальи Осиповой
Посмеемся вместе…
Когда-то давно, во времена моей ранней юности, существовал замечательный детский журнал «Мурзилка», а в нем веселая рубрика «Посмеемся вместе…», в которую каждый желающий школьник мог прислать забавную историю из жизни, чтобы другие посмеялись вместе с ним. Заметки были глупы, незатейливы и даже немножечко злобны, но это не делало их менее смешными. Вот и режиссер Шон Леви предлагает зрителям посмеяться вместе с ним над незамысловатой историей раскрытия преступления, сыгранной отменным актерским составом.
Стив Мартин… Жан Рено… Кельвин Кляйн…
У Вас еще есть сомнения «Смотреть – не смотреть»? Множество аргументов «против». Это римейк. Это типичная американская комедия. Сюжет глуп и бессмыслен. Юмор «туалетный», «пошлый», «нижепоясный». И прочее, прочее, прочее. Но есть и аргумент «за». Фильм смешной, отвлекающий от мрачных мыслей, позволяющий отдохнуть и расслабиться. Нужно же, хоть иногда рассматривать «самое главное из всех искусств» не в качестве пищи для ума, а в качестве таблетки от усталости.
В Париже, во время важного футбольного матча Франция-Китай убит известный тренер Ив Глюан, а с его руки исчезло кольцо с розовым бриллиантом. Болельщики скорбят, ведь именно Глюан привел французскую сборную к триумфу. На ноги подняты полиция, журналисты, правительство и прочие министерства и ведомства, способные поймать убийцу и вора.
Главный инспектор Парижа – месье Дрейфус (бесподобный Кельвин Кляйн) принимается за расследование. Но он настолько мудр, дальнозорок и хитер, что решает привлечь к расследованию (по одному ему известным причинам) растяпу, неудачника и недотепу Жака Клузо. А чтобы он не натворил ничего не поправимого, приставляет к нему в качестве напарника жандарма Жильбера Понтона. Парочка детективов в исполнении Стива Мартина и Жана Рено просто неотразима. Пламень и лет, холерик и флегматик, возбудимость и спокойствие, неуклюжесть и собранность, профессионализм и профессионализм.
В фильме будут избитые, дурацкие шутки, как сбивание старушек, проваливание в метро, повисание на шторе, вылет из окна. Но, честное слово, они совершенно не портят впечатление. Они органично вписываются в похождения наших детективов и интриги главного инспектора. Полтора часа беззаботного смеха Вам просто обеспечены.
Приятного просмотра!
Посмеемся вместе…
Когда-то давно, во времена моей ранней юности, существовал замечательный детский журнал «Мурзилка», а в нем веселая рубрика «Посмеемся вместе…», в которую каждый желающий школьник мог прислать забавную историю из жизни, чтобы другие посмеялись вместе с ним. Заметки были глупы, незатейливы и даже немножечко злобны, но это не делало их менее смешными. Вот и режиссер Шон Леви предлагает зрителям посмеяться вместе с ним над незамысловатой историей раскрытия преступления, сыгранной отменным актерским составом.
Стив Мартин… Жан Рено… Кельвин Кляйн…
У Вас еще есть сомнения «Смотреть – не смотреть»? Множество аргументов «против». Это римейк. Это типичная американская комедия. Сюжет глуп и бессмыслен. Юмор «туалетный», «пошлый», «нижепоясный». И прочее, прочее, прочее. Но есть и аргумент «за». Фильм смешной, отвлекающий от мрачных мыслей, позволяющий отдохнуть и расслабиться. Нужно же, хоть иногда рассматривать «самое главное из всех искусств» не в качестве пищи для ума, а в качестве таблетки от усталости.
В Париже, во время важного футбольного матча Франция-Китай убит известный тренер Ив Глюан, а с его руки исчезло кольцо с розовым бриллиантом. Болельщики скорбят, ведь именно Глюан привел французскую сборную к триумфу. На ноги подняты полиция, журналисты, правительство и прочие министерства и ведомства, способные поймать убийцу и вора.
Главный инспектор Парижа – месье Дрейфус (бесподобный Кельвин Кляйн) принимается за расследование. Но он настолько мудр, дальнозорок и хитер, что решает привлечь к расследованию (по одному ему известным причинам) растяпу, неудачника и недотепу Жака Клузо. А чтобы он не натворил ничего не поправимого, приставляет к нему в качестве напарника жандарма Жильбера Понтона. Парочка детективов в исполнении Стива Мартина и Жана Рено просто неотразима. Пламень и лет, холерик и флегматик, возбудимость и спокойствие, неуклюжесть и собранность, профессионализм и профессионализм.
В фильме будут избитые, дурацкие шутки, как сбивание старушек, проваливание в метро, повисание на шторе, вылет из окна. Но, честное слово, они совершенно не портят впечатление. Они органично вписываются в похождения наших детективов и интриги главного инспектора. Полтора часа беззаботного смеха Вам просто обеспечены.
Приятного просмотра!
0
РецензияНатальи Осиповой
Живая игрушка или зов крови.
Говорят, что ошибки врачей стоят очень дорого. Говорят, что ошибки учителей видны со временем. Но, наверное, можно насчитать еще с десяток людских профессий, чьи ошибки бывают иногда непоправимы. В фильме «Цыпочки» зритель может наблюдать последствие ошибки социальных работников.
Джеремии воспитывают приемные родители. Но его родная мать Сара (шалава, проститутка и наркоманка в одном флаконе) достигает совершеннолетия и через органы социальной опеки добивается возвращение сына в отчий дом. Зачем ребенок нужен Саре, понять не возможно. Иначе, чем зовом крови, данный поступок не назовешь. В результате Джеремии получает хаос вместо уюта, сухие завтраки вместо вкусной еды, спартанское обращение вместо любви и ласки, а в придачу череду маминых любовников, не брезгующих детским телом, побои, издевательства, жизнь на колесах и многие другие «прелести» неустроенной жизни. Казалось бы, ребенок должен всеми силами ненавидеть новую «маму», но, ведомый то ли страхом, то ли родственными чувствами, то ли интересом, он привязывается к ней и парочка пускается во все тяжкие. Однажды мальчик оказывается в больнице, откуда его забирают родители Сары. Но жизнь в доме дедушки и бабушки, религиозных фанатиков, тоже не сахар. И что страшнее для детской психики, беспутная мать или одержимые господом бабушка и дедушка, не ясно. Джеремии выбирает приключения, кочевую жизнь и возвращается к матери.
Снятый по книге трансвестита, музыканта и писателя Джей Ти Лероя, фильм бьет по нервам и цепляет за живое. Может быть потому, что книга Джея, познавшего и уличную проституцию, и наркотики, и борьбу между матерью проституткой и излишне религиозными бабушкой и дедом, является автобиографичной. Может быть, потому, что режиссер и исполнительница главной роли Асия Ардженто после прочтения книги увидела свою миссию в экранизации данного произведения. А, может быть, просто потому, что фильм с подобным сюжетом, с подобным накалом страстей, не способен оставить зрителя равнодушным.
В фильме нет положительных героев. Все персонажи с изъяном, с червоточинкой. Так же, как в жизни. Сплошные полутона. Даже Джеремии, показанный в начале фильма маленьким ангелочком с глубокими глазами, по мере развития сюжета превращается в дьяволенка, скатывающегося в пропасть. Ему сочувствуешь, а потом брезгуешь им, его жалеешь, а потом возмущаешься его поведением. Целая гамма эмоций и чувств ожидает зрителя этого фильма. Не останется лишь равнодушия.
В фильме нет сцен убийств, насилия, пыток, нечеловеческих криков, но он жесток. Камера стыдливо не показывает страшных сцен, вместо крови зритель видит на экране красных петухов, а, когда сердце разрывается от бездушности окружающих, нам показывают снующие туда-сюда машины, иллюстрирующие суету и безразличие человечества. От «Цыпочек» хочется бежать, но нельзя скрыться от правды. Можно попытаться забыть увиденное, но, столкнувшись в метро с нищим ребенком без руки или ноги, поневоле задумаешься, а чьей нелепой ошибкой стала его жизнь?
Сильный фильм. Правдивый фильм. Страшный фильм. И именно поэтому, отличный! Не пропустите!
Живая игрушка или зов крови.
Говорят, что ошибки врачей стоят очень дорого. Говорят, что ошибки учителей видны со временем. Но, наверное, можно насчитать еще с десяток людских профессий, чьи ошибки бывают иногда непоправимы. В фильме «Цыпочки» зритель может наблюдать последствие ошибки социальных работников.
Джеремии воспитывают приемные родители. Но его родная мать Сара (шалава, проститутка и наркоманка в одном флаконе) достигает совершеннолетия и через органы социальной опеки добивается возвращение сына в отчий дом. Зачем ребенок нужен Саре, понять не возможно. Иначе, чем зовом крови, данный поступок не назовешь. В результате Джеремии получает хаос вместо уюта, сухие завтраки вместо вкусной еды, спартанское обращение вместо любви и ласки, а в придачу череду маминых любовников, не брезгующих детским телом, побои, издевательства, жизнь на колесах и многие другие «прелести» неустроенной жизни. Казалось бы, ребенок должен всеми силами ненавидеть новую «маму», но, ведомый то ли страхом, то ли родственными чувствами, то ли интересом, он привязывается к ней и парочка пускается во все тяжкие. Однажды мальчик оказывается в больнице, откуда его забирают родители Сары. Но жизнь в доме дедушки и бабушки, религиозных фанатиков, тоже не сахар. И что страшнее для детской психики, беспутная мать или одержимые господом бабушка и дедушка, не ясно. Джеремии выбирает приключения, кочевую жизнь и возвращается к матери.
Снятый по книге трансвестита, музыканта и писателя Джей Ти Лероя, фильм бьет по нервам и цепляет за живое. Может быть потому, что книга Джея, познавшего и уличную проституцию, и наркотики, и борьбу между матерью проституткой и излишне религиозными бабушкой и дедом, является автобиографичной. Может быть, потому, что режиссер и исполнительница главной роли Асия Ардженто после прочтения книги увидела свою миссию в экранизации данного произведения. А, может быть, просто потому, что фильм с подобным сюжетом, с подобным накалом страстей, не способен оставить зрителя равнодушным.
В фильме нет положительных героев. Все персонажи с изъяном, с червоточинкой. Так же, как в жизни. Сплошные полутона. Даже Джеремии, показанный в начале фильма маленьким ангелочком с глубокими глазами, по мере развития сюжета превращается в дьяволенка, скатывающегося в пропасть. Ему сочувствуешь, а потом брезгуешь им, его жалеешь, а потом возмущаешься его поведением. Целая гамма эмоций и чувств ожидает зрителя этого фильма. Не останется лишь равнодушия.
В фильме нет сцен убийств, насилия, пыток, нечеловеческих криков, но он жесток. Камера стыдливо не показывает страшных сцен, вместо крови зритель видит на экране красных петухов, а, когда сердце разрывается от бездушности окружающих, нам показывают снующие туда-сюда машины, иллюстрирующие суету и безразличие человечества. От «Цыпочек» хочется бежать, но нельзя скрыться от правды. Можно попытаться забыть увиденное, но, столкнувшись в метро с нищим ребенком без руки или ноги, поневоле задумаешься, а чьей нелепой ошибкой стала его жизнь?
Сильный фильм. Правдивый фильм. Страшный фильм. И именно поэтому, отличный! Не пропустите!
0
РецензияАлександра Калугина
Зрелища и хлеб против свободы слова.
Реальная история противостояния популярного тележурналиста и влиятельного политика. 9 марта 1954 года в США на телеканале CBS Эдвард Мэрроу в своей программе «Смотрите сами» обвинил сенатора Маккарти, возглавлявшего «Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности», в попрании демократических свобод. Сенатор не заставил себя долго ждать и в ответ на обвинения журналиста причислил его к опальному кругу людей, симпатизирующих коммунистам.
Существует ли свобода слова в современном обществе, претендующем на звание «демократического»? Создатели картины «Доброй ночи и удачи» очень изыскано отвечают на этот вопрос, обращаясь к событиям полувековой давности, когда только появившееся черно-белое телевидение считалось чем-то чудесным, на смену джазу еще не пришел рок-н-ролл, а холодная война между двумя «сверхдержавами» лишь начинала набирать свои беспощадные обороты.
И ответ, к сожалению, неутешителен. Самая жесткая цензура — это людское равнодушие и рейтинговая система составления телепрограмм. Какой смысл нести в народ правду, если она ему не нужна? Зачем бороться за общечеловеческие права, которыми все равно никто никогда не воспользуется? Ведь на протяжении нескольких тысяч лет хлеб и зрелища служат лучшими заменителями любых демократических свобод…
И, тем не менее, всегда существовали люди, готовые самоотверженно бросать вызов ветряным мельницам бездушной системы, рваться в самое пекло, страдая за всеобщую справедливость и героически терпеть неминуемое поражение. Но, в отличие от многих, Эдвард Мэрроу добился в своей неравной борьбе определенных успехов: Маккарти был снят с поста председателя Комиссии, а многие его жертвы восстановлены в своих гражданских правах. Но CBS не оценил стараний своего лучшего из телеведущих, и по результатам рейтинговых опросов программа «Смотрите сами» сначала была сдвинута на утреннее время, а потом и вовсе закрыта. Мэрроу так бы и канул в лету, оставив след лишь, быть может, в учебниках по истории журналистики, если бы спустя пятьдесят лет Джордж Клуни не снял о нем фильм, заявив о себе как о талантливом режиссере.
Работа получилась очень стильной, без пошлого мелодраматизма и излишнего пафоса. Лишь черно-белая картинка, джазовые вставки и сама история, основанная на реальных фактах, без всяких преукрас. Такой, наверное, и должна быть память о человеке, всю жизнь боровшемся за правду.
Зрелища и хлеб против свободы слова.
Реальная история противостояния популярного тележурналиста и влиятельного политика. 9 марта 1954 года в США на телеканале CBS Эдвард Мэрроу в своей программе «Смотрите сами» обвинил сенатора Маккарти, возглавлявшего «Комиссию по расследованию антиамериканской деятельности», в попрании демократических свобод. Сенатор не заставил себя долго ждать и в ответ на обвинения журналиста причислил его к опальному кругу людей, симпатизирующих коммунистам.
Существует ли свобода слова в современном обществе, претендующем на звание «демократического»? Создатели картины «Доброй ночи и удачи» очень изыскано отвечают на этот вопрос, обращаясь к событиям полувековой давности, когда только появившееся черно-белое телевидение считалось чем-то чудесным, на смену джазу еще не пришел рок-н-ролл, а холодная война между двумя «сверхдержавами» лишь начинала набирать свои беспощадные обороты.
И ответ, к сожалению, неутешителен. Самая жесткая цензура — это людское равнодушие и рейтинговая система составления телепрограмм. Какой смысл нести в народ правду, если она ему не нужна? Зачем бороться за общечеловеческие права, которыми все равно никто никогда не воспользуется? Ведь на протяжении нескольких тысяч лет хлеб и зрелища служат лучшими заменителями любых демократических свобод…
И, тем не менее, всегда существовали люди, готовые самоотверженно бросать вызов ветряным мельницам бездушной системы, рваться в самое пекло, страдая за всеобщую справедливость и героически терпеть неминуемое поражение. Но, в отличие от многих, Эдвард Мэрроу добился в своей неравной борьбе определенных успехов: Маккарти был снят с поста председателя Комиссии, а многие его жертвы восстановлены в своих гражданских правах. Но CBS не оценил стараний своего лучшего из телеведущих, и по результатам рейтинговых опросов программа «Смотрите сами» сначала была сдвинута на утреннее время, а потом и вовсе закрыта. Мэрроу так бы и канул в лету, оставив след лишь, быть может, в учебниках по истории журналистики, если бы спустя пятьдесят лет Джордж Клуни не снял о нем фильм, заявив о себе как о талантливом режиссере.
Работа получилась очень стильной, без пошлого мелодраматизма и излишнего пафоса. Лишь черно-белая картинка, джазовые вставки и сама история, основанная на реальных фактах, без всяких преукрас. Такой, наверное, и должна быть память о человеке, всю жизнь боровшемся за правду.
0
РецензияНатальи Осиповой
Лесной дозор
В темном, темном лесу, где за каждой елкой скрываются чудовища, где сумрачно и страшно, где свистит ветер, и воют волки, где за порядком следят лесные полицейские, московские киноманы смотрели мультфильм про Красную Шапку. Нет-нет-нет – все было совсем не так.
В Московском кинотеатре «Горизонт», преобразившемся на один вечер в сказочный лес, звучала музыка, раздавался смех, посетителей, пришедших с мороза, отпаивали горячем чаем, вокруг сновали всякие дикие зверюшки, экстравагантный Роман Трахтенберг проводил забавные конкурсы для зрителей от мала до велика, а Гарик Сукачев развлекал гостей светской беседой. И лес был совершенно не страшным, он был очень домашним и уютным, приветливым и светлым. А все потому, что ожидалась премьера «Правдивой истории Красной Шапки». И чудесное настроение, полученное от презентации, сохранилось и улучшилось после просмотра мультфильма.
Итак. А ты уверен, что хорошо знаешь сказку о Красной Шапочке? После первых минут просмотра, автор этих строк начала в этом сомневаться. Сказочный лес издавна славился своими сладостями, но с недавних пор, какой-то нехороший зверь стал воровать рецепты вкусностей и один за другим пекари и кондитеры разорялись и закрывали свои фабрички и магазинчики. Последним оплотом кулинарного искусства стал дом Красной Шапки, чьи рецепты пока еще были целы.
Естественно, как и во всяком порядочном государстве, в лесу существовала медвежья полиция, которая заинтересовались непрекращающимися кражами общественного имущества. А тут еще в доме Бабушки Красной Шапки возникла заварушка, в которой замешаны Красная Шапочка, Бабушка, Волк и Дровосек. Полиция всех арестовала и главный детектив леса, обладающий дедуктивным методом Лягушонок начал допрос.
В результате расследования выясняются такие обстоятельства, что не в сказке сказать, ни пером описать. Волк – он и не волк вовсе, а журналист лесной газеты. Дровосек – совсем не дровосек, а начинающий актер, мечтающий сняться в рекламе. А Бабушка…. ох уж эти бабушки. Вот только имя преступника так и не раскрыто. Пока…
Надеюсь, что я заинтриговала Вас и Вам захочется разгадать тайну следствия. Уверяю, Вы получите удовольствие от мультфильма. Наряду с красочной картинкой, выполненной в формате 3D, живой, залихватской музыкой и новым сюжетом старой сказки, зритель еще сможет насладиться оригинальным дубляжом, переполненным шутками, приколами и стебом. Волк, вещающий голосом Гарика Сукачева, и Красная Шапочка - Елка не позволят Вам скучать.
Приятного просмотра!
Лесной дозор
В темном, темном лесу, где за каждой елкой скрываются чудовища, где сумрачно и страшно, где свистит ветер, и воют волки, где за порядком следят лесные полицейские, московские киноманы смотрели мультфильм про Красную Шапку. Нет-нет-нет – все было совсем не так.
В Московском кинотеатре «Горизонт», преобразившемся на один вечер в сказочный лес, звучала музыка, раздавался смех, посетителей, пришедших с мороза, отпаивали горячем чаем, вокруг сновали всякие дикие зверюшки, экстравагантный Роман Трахтенберг проводил забавные конкурсы для зрителей от мала до велика, а Гарик Сукачев развлекал гостей светской беседой. И лес был совершенно не страшным, он был очень домашним и уютным, приветливым и светлым. А все потому, что ожидалась премьера «Правдивой истории Красной Шапки». И чудесное настроение, полученное от презентации, сохранилось и улучшилось после просмотра мультфильма.
Итак. А ты уверен, что хорошо знаешь сказку о Красной Шапочке? После первых минут просмотра, автор этих строк начала в этом сомневаться. Сказочный лес издавна славился своими сладостями, но с недавних пор, какой-то нехороший зверь стал воровать рецепты вкусностей и один за другим пекари и кондитеры разорялись и закрывали свои фабрички и магазинчики. Последним оплотом кулинарного искусства стал дом Красной Шапки, чьи рецепты пока еще были целы.
Естественно, как и во всяком порядочном государстве, в лесу существовала медвежья полиция, которая заинтересовались непрекращающимися кражами общественного имущества. А тут еще в доме Бабушки Красной Шапки возникла заварушка, в которой замешаны Красная Шапочка, Бабушка, Волк и Дровосек. Полиция всех арестовала и главный детектив леса, обладающий дедуктивным методом Лягушонок начал допрос.
В результате расследования выясняются такие обстоятельства, что не в сказке сказать, ни пером описать. Волк – он и не волк вовсе, а журналист лесной газеты. Дровосек – совсем не дровосек, а начинающий актер, мечтающий сняться в рекламе. А Бабушка…. ох уж эти бабушки. Вот только имя преступника так и не раскрыто. Пока…
Надеюсь, что я заинтриговала Вас и Вам захочется разгадать тайну следствия. Уверяю, Вы получите удовольствие от мультфильма. Наряду с красочной картинкой, выполненной в формате 3D, живой, залихватской музыкой и новым сюжетом старой сказки, зритель еще сможет насладиться оригинальным дубляжом, переполненным шутками, приколами и стебом. Волк, вещающий голосом Гарика Сукачева, и Красная Шапочка - Елка не позволят Вам скучать.
Приятного просмотра!
0
РецензияАлександра Калугина
Быть гением.
Брайан Кук, работавший вместе с Кубриком над фильмами «Сияние» и «С широко закрытыми глазами» в качестве ассистента режиссера, свой первый фильм посвятил не самому мэтру, но реально существовавшему человеку, который долгое время выдавал себя за него. Некий Алан Конвей, пользуясь тем, что нелюдимого Кубрика мало кто знал в лицо, в конце 90-х совершил множество мелких афер, представляясь его именем в тех случаях, когда авторитет известного режиссера, помогал ему решить проблемы финансовые и сексуальные. В определенный момент выходки Конвея стали известны даже самому Кубрику, оказавшемуся юридически бессильным перед самозванцем, жертвы которого отказывались подавать заявления в полицию. И кто знает, как далеко бы все это зашло, если не смерть Конвея, положившая конец его меркантильным дурачествам. А всего лишь через несколько месяцев после ухода из жизни самозванца, по странному стечению обстоятельств умер и сам Стенли Кубрик, оставив после себя одну из самых загадочных работ «С широко закрытыми глазами», не успевшую при его жизни выйти в прокат.
Но Кук в своем фильме далек от мистификаций. В ироничных тонах он показывает нам жизнь мелкого афериста притворявшегося великим режиссером. При этом картина насквозь пронизана кубриковскими интонациями и цитатами, музыкой из его фильмов и характерными для режиссера второстепенными персонажами, немного странными, немного комичными, немного чудаковатыми, немного пугающими… Сам Конвей в ярком и экспрессивном исполнении Малковивча кажется будто гипертрофированным героем антиутопических и мистических картин маэстро. Однако реальный Конвей так и не удосужился посмотреть ни одного фильма Кубрика. Внутренний мир режиссера для него, впрочем, как и для всех нас, оставался загадкой, а быть Стенли Кубриком в его понимании сводилось к «гламурным» и вычурным одеяниям, а также подчеркнуто-странному акценту, который постоянно видоизменялся, а иногда и пропадал вовсе. Но и этого вполне хватало аферисту, чтобы заставить собеседника оплатить счет в ресторане или уложить с собой в постель. Он играл роль убедительнее любого профессионального актера, быть может, именно потому, что абсолютно ничего не знал о человеке, которого изображает.
«Заводной апельсин», «2001: космическая одиссея», «Сияние» — картины, ненастойчивые намеки на которые легко узнаются в работе Брайана Кука. Подобные киноцитаты являются скорее данью памяти самому режиссеру, нежели самозванцу, его изображавшему. Стенли Кубрик, при своей жизни чуравшийся публичных тусовок и никогда не дававший интервью, до самой своей смерти оставался для всех загадкой. Его любовь к классической музыке и субтитрированным переводам своих фильмов на другие языки была известна многим, но во всем остальном человек, первым осмелившийся экранизировать «Лолиту» Набокова и «Заводной апельсин» Берджесса, снявший самую запоминающуюся и цитируемую антиутопию об уже давно прошедшем будущем, пребывал для всех тайной, покрытой семью печатями. Быть может, именно поэтому Кук, знавший режиссера лично и неоднократно работавший вместе с ним, нашел более уместным поставить фильм не о самом гении, а о человеке ему подражавшем. Сам же Кубрик так и остался тайной, к разгадке которой можно приблизиться лишь через его собственные фильмы. Но только лишь приблизиться, так как до конца понять гения невозможно, и никто, включая Брайана Кука, Джона Малковича и самого покойного Алана Конвея, никогда не знал и не узнает, каково это — быть Стенли Кубриком.
Быть гением.
Брайан Кук, работавший вместе с Кубриком над фильмами «Сияние» и «С широко закрытыми глазами» в качестве ассистента режиссера, свой первый фильм посвятил не самому мэтру, но реально существовавшему человеку, который долгое время выдавал себя за него. Некий Алан Конвей, пользуясь тем, что нелюдимого Кубрика мало кто знал в лицо, в конце 90-х совершил множество мелких афер, представляясь его именем в тех случаях, когда авторитет известного режиссера, помогал ему решить проблемы финансовые и сексуальные. В определенный момент выходки Конвея стали известны даже самому Кубрику, оказавшемуся юридически бессильным перед самозванцем, жертвы которого отказывались подавать заявления в полицию. И кто знает, как далеко бы все это зашло, если не смерть Конвея, положившая конец его меркантильным дурачествам. А всего лишь через несколько месяцев после ухода из жизни самозванца, по странному стечению обстоятельств умер и сам Стенли Кубрик, оставив после себя одну из самых загадочных работ «С широко закрытыми глазами», не успевшую при его жизни выйти в прокат.
Но Кук в своем фильме далек от мистификаций. В ироничных тонах он показывает нам жизнь мелкого афериста притворявшегося великим режиссером. При этом картина насквозь пронизана кубриковскими интонациями и цитатами, музыкой из его фильмов и характерными для режиссера второстепенными персонажами, немного странными, немного комичными, немного чудаковатыми, немного пугающими… Сам Конвей в ярком и экспрессивном исполнении Малковивча кажется будто гипертрофированным героем антиутопических и мистических картин маэстро. Однако реальный Конвей так и не удосужился посмотреть ни одного фильма Кубрика. Внутренний мир режиссера для него, впрочем, как и для всех нас, оставался загадкой, а быть Стенли Кубриком в его понимании сводилось к «гламурным» и вычурным одеяниям, а также подчеркнуто-странному акценту, который постоянно видоизменялся, а иногда и пропадал вовсе. Но и этого вполне хватало аферисту, чтобы заставить собеседника оплатить счет в ресторане или уложить с собой в постель. Он играл роль убедительнее любого профессионального актера, быть может, именно потому, что абсолютно ничего не знал о человеке, которого изображает.
«Заводной апельсин», «2001: космическая одиссея», «Сияние» — картины, ненастойчивые намеки на которые легко узнаются в работе Брайана Кука. Подобные киноцитаты являются скорее данью памяти самому режиссеру, нежели самозванцу, его изображавшему. Стенли Кубрик, при своей жизни чуравшийся публичных тусовок и никогда не дававший интервью, до самой своей смерти оставался для всех загадкой. Его любовь к классической музыке и субтитрированным переводам своих фильмов на другие языки была известна многим, но во всем остальном человек, первым осмелившийся экранизировать «Лолиту» Набокова и «Заводной апельсин» Берджесса, снявший самую запоминающуюся и цитируемую антиутопию об уже давно прошедшем будущем, пребывал для всех тайной, покрытой семью печатями. Быть может, именно поэтому Кук, знавший режиссера лично и неоднократно работавший вместе с ним, нашел более уместным поставить фильм не о самом гении, а о человеке ему подражавшем. Сам же Кубрик так и остался тайной, к разгадке которой можно приблизиться лишь через его собственные фильмы. Но только лишь приблизиться, так как до конца понять гения невозможно, и никто, включая Брайана Кука, Джона Малковича и самого покойного Алана Конвея, никогда не знал и не узнает, каково это — быть Стенли Кубриком.
0
Особенности национальной охоты
Слово «экшн», пришедшее в наш лексикон из английского языка, последнее время очень часто употребляется отечественными кинематографистами, пытающимися в болезненном упорстве доказать, что «мы» ничуть не хуже Голливуда, что «мы» тоже можем снимать своих «Рембо» и «Крепких орешков». Именно к этому жанру создатели «Охоты на пиранью» относят свою картину. Экранизация популярного в народе автора зубодробительных книжек Александра Бушкова привлекла на удивление хороший актерский состав: Владимир Машков, Евгений Миронов, Сергей Гармаш, Андрей Мерзликин. И если в фильмографии Машкова фигурируют несколько второсортных боевичков «забугорного» происхождения, то для Миронова, всегда так тщательно выбирающего свои роли, подобный актерский опыт абсолютно нов. Дуэт, запомнившийся зрителям, прежде всего по телеэкранизации Достоевского, предстает в «Охоте на пиранью» в совершенно ином амплуа: беспощадный бандит и непобедимый спецназовец. Наконец-то всем любителям Бушкова и ненавистникам Достоевского, засыпавшим в школе на уроках литературы, предоставляется уникальная возможность: увидеть, как князь Мышкин и Парфен Рогожин рубятся на мечах, аки горцы шотландские, на крыше идущего сквозь компьютерные пейзажи поезда. Классики здесь отдыхают.
Сюжетец богат всеми необходимыми атрибутами американских боевичков 80-ых годов. В фильме есть и суперзлодей, почти что доктор Зло, обладающий сверхсекретным химическим оружием и развлекающий себя на досуге охотой на Homo Sapiens. Есть и отважный капитан, а-ля Джеймс Бонд с задатками Рембо, чья профессия — спасать мир — весьма банальна для подобного жанра. И, конечно же, есть девушка, которая хоть и не является Настасьей Филипповной, но тоже весьма роковая и капризная барышня, да еще и с третьим размером форм. В перерывах между рубиловом, герои, как плохие, так и хорошие, с легкостью цитируют Канта, Пушкина и Гете, тем самым, видимо, в очередной раз доказывая свое превосходство над людьми обычными, мир не спасающими, читающими Бушковых, Марининых и Донцовых.
Не обошлось и без обилия киноцитат. Легко узнаются эпизоды из самых разных фильмов: «Миссия невыполнима», «Брат 2», все тот же «Рембо», «Бегущий человек» — лишь некоторые из них. Для пущей «оригинальности» картина приправлена сценами из джармушевского «Мертвеца», черно-белыми вставками и этнической музыкой.
Что ж, если такие «звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Вот только неплохо было бы придумать собственный аналог забугорному слову «экшн» и чуть меньше ориентироваться на уже снятые там фильмы. Что же касается коммерциализации отечественного кинематографа в целом, то, наверное, это явление вполне закономерно и неизбежно. Как бы сказал главный герой фильма: «Ну, это нормально».