24 октября 2007 21:51
Фильм плохой, потому что Михалков МИНЕ НИ НРАВИЦЦААА... :)) Михалков-де и гордится своим величием, и неприятный какой-то - напомаженный, мелкий и хамоватый, и подростка-то (или студента все-таки?) он ударил, и делать-то ему в этом случае надо было то-то и то-то, и считаться-то ему надо с тем-то и тем-то, и стоять-то он должен как камень при обрушениях, и паззл какой-то у него не складывается, и вообще с ним все не слава богу, жаль, что он не святой... Хотя нет, подождите... Разве безгрешными бывают? - значит, врет, что святой! =))) Что, собственно, вы здесь обсуждаете? Тема ваших отзывов: "мое отношение к личности Михалкова как ключ к толкованию и оценке его работ". Удивляюсь очередной раз, как люди могут так легко судить человека, расставляя акценты не там, где надо. Ну, пнул Н.С. придурка-хулигана (а не подростка) в ответ на кидание яйцами (в Михалкова, а не на экран во время показа) - ну, не сдержался, характер у него, видать, такой. Да ну и что с того? Причем тут ханжество? Не нужно передергивать. И с какой стати творцу надо считаться с мнением кого бы то ни было? Художник на то и художник, что творит прежде всего для себя, - потому что так он хочет, - а не в угоду кому-то. Давайте все же не будем удаляться от обсуждения фильма, а то сейчас и про Чайковского вспомним...
