2 Привереда «Но, к сожалению, в силу того, что Михалков - фигура публичная, оценка его работы не может не окрашиваться (а зачастую и диктоваться) личным отношением к нему - тут я дал маху, призывая взглянуть на фильм "12" без оглядки на облик режиссера: это, видимо, невозможно.»
На мой взгляд, оценка этой работы Михалкова сопровождается в какой-то степени переносом внимания на личность автора во многом благодаря самому произведению, которое он создал. Слишком прямолинейная и даже в каком-то смысле топорная форма изложения идей и недостаток художественности совершенно справедливо может вызывать отторжение у многих, отторжение как этой формы, так и части идейной составляющей. Создается впечатление, что режиссер зрителей своих не уважает, если пытается решать свои задачи вот так вот «в лоб», используя карикатурных персонажей и местами не очень удачные шутки, все разжевывая и пережевывая, а также учитывая назидательный тон повествования. Некоторые вообще считают, что этот фильм к искусству отношения не имеет – публицистика, памфлет, манифест, но не кино. И сам Михалков признает, что ««12» – кино не эстетическое. Это не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером красоты…» Большое количество нестыковок в сюжете, нереальность происходящего разваливает местами действие на куски, переходы между которыми не проработаны. Когда на все это смотришь (лучше не первый раз),остро чувствуешь, что твоими эмоциями пытаются манипулировать и делают это очень искусно. Режиссер призывает «не искать правду быта, а постараться ощутить истину бытия». То есть, все эта нелогичность и нереальность его не слишком беспокоит, он хочет сказать о чем-то другом. И вот здесь вполне может возникнуть вопрос о том, что же все-таки хочет сказать режиссер, если целостность произведения и художественность его не волнует, если он не просто преследует цель «достучаться» до зрителей и заставить их заплакать на монологах. Что автор собой представляет, о чем думает, что его волнует, какие цели преследует, какими средствами эти цели достигаются в фильме и т.п. По-моему, вполне логичные вопросы. И нельзя также не принять во внимание рекламную кампанию этого фильма, афиши и слоган «для всех и про каждого», выступления Михалкова в СМИ. Нельзя не услышать, как неоднократно режиссер говорит с экрана телевизора, что хотел бы, чтобы этот фильм посмотрело как можно больше людей, что он бы отдал венецианского льва за пару миллионов дополнительных зрителей. Лукавит, конечно, но то, что он это говорит и постоянно подчеркивает, показывает, что он пытается высказать идею, которая для него имеет огромное значение. В общем, мне кажется, что переход на личность режиссера в данном случае вполне закономерен и позволяет получить более полное представление о его замыслах.
На мой взгляд, оценка этой работы Михалкова сопровождается в какой-то степени переносом внимания на личность автора во многом благодаря самому произведению, которое он создал. Слишком прямолинейная и даже в каком-то смысле топорная форма изложения идей и недостаток художественности совершенно справедливо может вызывать отторжение у многих, отторжение как этой формы, так и части идейной составляющей. Создается впечатление, что режиссер зрителей своих не уважает, если пытается решать свои задачи вот так вот «в лоб», используя карикатурных персонажей и местами не очень удачные шутки, все разжевывая и пережевывая, а также учитывая назидательный тон повествования. Некоторые вообще считают, что этот фильм к искусству отношения не имеет – публицистика, памфлет, манифест, но не кино. И сам Михалков признает, что ««12» – кино не эстетическое. Это не то искусство, которое остается неким многоточием и туманным флером красоты…» Большое количество нестыковок в сюжете, нереальность происходящего разваливает местами действие на куски, переходы между которыми не проработаны. Когда на все это смотришь (лучше не первый раз),остро чувствуешь, что твоими эмоциями пытаются манипулировать и делают это очень искусно. Режиссер призывает «не искать правду быта, а постараться ощутить истину бытия». То есть, все эта нелогичность и нереальность его не слишком беспокоит, он хочет сказать о чем-то другом. И вот здесь вполне может возникнуть вопрос о том, что же все-таки хочет сказать режиссер, если целостность произведения и художественность его не волнует, если он не просто преследует цель «достучаться» до зрителей и заставить их заплакать на монологах. Что автор собой представляет, о чем думает, что его волнует, какие цели преследует, какими средствами эти цели достигаются в фильме и т.п. По-моему, вполне логичные вопросы. И нельзя также не принять во внимание рекламную кампанию этого фильма, афиши и слоган «для всех и про каждого», выступления Михалкова в СМИ. Нельзя не услышать, как неоднократно режиссер говорит с экрана телевизора, что хотел бы, чтобы этот фильм посмотрело как можно больше людей, что он бы отдал венецианского льва за пару миллионов дополнительных зрителей. Лукавит, конечно, но то, что он это говорит и постоянно подчеркивает, показывает, что он пытается высказать идею, которая для него имеет огромное значение. В общем, мне кажется, что переход на личность режиссера в данном случае вполне закономерен и позволяет получить более полное представление о его замыслах.