Хенкс вял, сценарий плохо адаптирован, хромает монтаж и операторская работа, кульминационные моменты смешны. Но всё равно фильм хорош, или, по крайней мере неплох. P.S. Сюжет историей не читать.
Мне фильм понравился. Что и говорить я ждал этой экранизации, надеялся, что не подведут создатели фильма. И честное слово не подвели, очень хорошо сыграли. Я не буду вдаваться в сюжет, ведь большинство читало книгу, а те, кто не читал, слышали, о чем приблизительно книга. Экранизация на все пять балов, и я от себя добавлю, сходите не пожалеете.
Книгу читал. Давно. За долго до того, как она появилась в каждой второй паре рук нашего метрополитена. Посредственность. На "Код" ушло несколько дней, с заметной вялостью ближе к концу. "Ангелов" дочитал из принципа. Ну чушь. Далее не интересовался, автор перешел в поточный режим штамповки, что правильно. Пока народ готов есть нужно его кормить. А народ кушал в непомерных количествах. Слышал цифру 50 000 000 тираж. Оно того не стоит, мягко говоря. О фильме. Ожидал худшего. Но при том, что фильм оказался жуткой посредсвенностью, местные проблески возникали. Йена Маккелен – Ли Тибинг. Наиболее цельный персонаж, в котором , в отличае от Сайласа, действительно что-то есть. Некая , ну не знаю, направленность, последовательность и самое главное увлеченность своей идеей, до которой религиозному фанатику без сколь-нибудь понятной мотивации расти и расти. Про главный дуэт говорить не имеет смысла. Ну деревянные, пустые и вообще неживые получились. Книгу ужали до предела. Развитие улавливается либо очень внимательными, либо читавшими. Загадок нет, т.е. нет тех проблем, которые вызывали поиски ответов в книге. Прям "лёгким движением руки......". Отсюда и полнейшая схематичность, и абсолютно ровный, ничем не цепляющий темп фильма. Всё просто: идём туда,берём что надо, уходим, смотрим, ждём всплытия гениальной идеи(вот сейчас должна показаться),идём дальше. Какой-то алгоритм со счётчиком цикла.
И самое зацепившее. Тупейший финал. "О, у меня Бог(который на самом деле не Бог, а простой смертеый) в родстве состоит. Да, да. Мне дедушка (который на самом деле не мой дедушка) так в шарадах объяснил. Пойду гулять по воде. Ой, не получилось. Ну в следующий раз. До новых встреч. " Похабщина в лучших традициях не знаю чего, но чего-то крайне бездарного. Ну тупее можно было придумать, но не думаю, что много людей в мире на это способны. Производственному коллективу фильма это удалось придумать, воплотить, разрекламировать так, что у народа как будто выбора не осталось( сложилось у меня такое впечатление ). Скорей бы сняли "Ангелов", а то во второй раз может не прокатить.
Тоже момент. Так. Не по фильму. Многие люди, с которыми мне доводилось обсуждать этот фильм, в легкую принимали на веру идейное содержание романа. В большинстве случаев не будучи даже в самой малой степени знакомыми с Библией. Я не к тому, что "там всё правильно написано", просто чтобы иметь полную точку зрения мало выслушать одну из сторон. И что самое плохое в наше нестабильное время мало созидательных книг, а вещей которые ещё сильнее раскачивают народные умы сколько угодно. Зачем? Наживы ради. Жестоко, но факт.
Экранки Forever. Не хотел платить за это деньги и не платил. Ещё раз. ОНО ТОГО НЕ СТОИТ.
Фильм очень понравился - динамичный детектив, поднимает настроение и позволяет почувствовать себя вновь ребёнком (в детстве у людей большая жажда открытий)!!! Идите обязательно, посмотрите и составьте своё мнение - зачем слушать негативные отзывы? Сказать что-то плохое всегда легче, чем похвалить, но на этом сайте я не нашла примеров конструктивной критики этого фильма. Вот кто-то пишет, что пейзажей европейских ему/ей мало показали, кому-то мало картин из Лувра...люди, ау! для этого существуют специальные телепроекты типа "Музеи мира" или "Клуб путешественников" - смотрите и наслаждайтесь :-) И к чему сравнивать с "Догмой" (которая комедия по жанру!),и зачем кастинг актёров ругать: ну не бывает профессора с внешностью Бена Аффлека (или бывает, но редко и не во всех областях науки),в данном случае все актёры к месту и в тему! Да, а кому не понятны многие моменты фильма: меньше выходите из зала во время просмотра, сосредоточьтесь на фильме - это ведь не бразильский сериал, где можно пару/десяток серий пропустить и всё ещё оставаться в курсе дел :-) В "The Da Vinci code" всё подробно объясняется, по полочкам, и конец хороший - фильм для всех возрастов!!! P.S. Вот не пойму - поклонники гарри поттера пишут: не интеллектуально, для пятилетних и т.п. Типа "поттер" - суперинтеллектуальный фильм, а этот...:-)))
Итак по порядку: 1. Фильм - ... (произносить с ударением на первую гласную и растягивая это чудесное слово). 1.1. Заурядная дешевка по постановке - все носятся как клопы, пяля глаза от чрезмерной важности происходящего. Только успевают для иллюстрации якобы навороченного сюжета повторять слова вроде "анаграмма"... Бред! В какой-то момент, когда доблестные ниспровергатели исторической "лжи" 20 минут фигачились между картин, все читая в лучах ультрафиолета странные АНАГРАММЫ (ой, как это слово дорого режиссеру!!!!),меня посетила мысль полная цинизма.... Этот старый мудолей-профессор своей спермой что ль все на стенах писал????? Ну да ладно, я, наверное, просто потерянное поколение! 1.2. Теперь пройдемся по сценарию... Ой, ...! Ща точна заблужусь - кароче, куча ..., каждый со своими тараканами, носятся друг за другом, желая замочить с целью разглашения/неразглашения семейных божественных тайн. Теперь о сути тайны (или это опять лже-сенсация????) - у Христа есть пра-пра-пра-пра.....-правнучка!!! Абосрацццо! Мир спасен! Или он погиб? Он погиб!!!! Или, ..., спасен??? Кароче ХЗ! Все неважно - важно, что нескучно и все можно трактовать-перетрактовывать и показывать незашоренность мысли (или незашоренность их отсутствием!). Что нам христианство, что нам какие-то глубокие чаяния, переживания, когда к Библии можно применить теорию Фрейда!!!!! Я уже призналась в своем цинизме - я, и правда, цинична. Но это полный пипец, когда тупорылые ... берутся ковыряться в том, что существует веками, в том, во что ВЕРЯТ миллионы, когда пальцем ковыряют в чувствах. Добро и зло относительно, но эти два полюса существуют и это лишь вопрос нашей веры и ощущения той границы, которая исключительно внутри и за которую никогда не шагнешь даже ценой жизни... И в этом суть веры и единственное доказательство, что все не просто так и не только по теории Фрейда... Так что зря такое кино сняли, зря...
В принципе интересный фильм с неожиданными поворотами, правда на один просмотр, и концу фильма хочется чтобы он поскорее закончился, уж больно он затянутый.
Всем придуркам которым фильм не понравился, заявляю: вы полные придурки. Фильм очень даже ничего, хороший сюжет и наличие смысла, в отличии от остальных фильмов которые сейчас в прокате...
Идя на этот фильм, я ожидал экранизацию романа, который в свое время меня чем – то зацепил. По сути, рассматривать иначе эту картину нельзя. Твердолобому Тому Хэнксу, который напомнил мне эдакого деревенского парубка, роль профессора не идет. Одна и та же скорченная не совсем старательно рожа на протяжение всего фильма убивает. Но не может он изобразить мысленный процесс! Зачем человека мучить? Да, согласен, очень близко к книге. На этом достоинства заканчиваются. Режиссеру, проводящему съемки в таких знаменитых европейских местах, следовало бы брать крупным планом шедевру живописи и архитектуры, а не зацикливаться на актерах. К концу фильма я откровенно начал скучать. Концовка же убила. Так нагло все опошлить и переврать… Идея Сайласа не раскрыта. Жаль. Жаль было бы потраченного времени, если бы не моя девушка, с которой я ходил на фильм. На один раз.
Из конфетки-сюжета. не важно, стыренного, где посмотренного.., и кстати, не только в Имя Розы... схожести. сколько в Маятнике Фуко. все того же Эко. Что касается непосредственно картины. Раз, голый сюжет и никакого креатива. Многие изюминки из текста были выкинуты. Чем объясняется не полное понимание смысла. Два, хоть фильм и 2 с пол часа, и вроде попытались уместить всю сюжетную линию, да столько растянутых моментов. БОльше всего напрягает момент "раздумий".. Они без сопровождения комментатора ...."о чем". Поэтому только Тому Хэнксу известно, о чем он там думал. Три. Одри Тоту здорово сыграла. НО. не будь так механически проста картина - более эмоционально и "душевненько"..., ее талант всплыл бы большей частью на поверхность. Четыре. Жан Рено напоминает Багровые реки здесь же. Пять. Единственно возможный актер, который сыграл Сайласа...ЭТО ОН! да..,именно Пол Беттани. Жуткий взгляд голубых очей(или линз, что не играет роли). и вы дрожите) ШЕсть. "Декорации" просто ужасны. Такое ощущение, что оператор был не в себе, даже такие архитектурные творения вроде Лувра и остальных..сняты отвратительно. Мыли о несовершенствах режиссерской работы посещали все чаще и чаще. и наконец, семь. Компьютерная графика. Кадры с виртуозным акцентом на картине с Христом в доме у Тибинга - самое лучшее из фильма. Но все остальное.нет.
В целом, фильм строго по книжке. Могли сделать намного лучше. Да с таким-то актерским составом. Отдельная история разрешения Церкви на всё сие происходящее. Книга-фильм.., что для "еретиков". На грани? разве?
to Энай если быть честными, то сейчас фильмы чаще всего снимают ради денег. А судя раскручиванию Кода, это был чисто коммерческий проект, качественный комерческий проект.
О сколько тут отрицательных отзывов!!! Не слушайте никого идите обязательно! Фильм может и не фонтан , чуть затянут и конец размазан... но он заставляет подумать о вечном... а у кого проблемы с думалкой тот пусть сидит дома и смортрит сериалы о домохозяках!!!)))
И самое зацепившее. Тупейший финал. "О, у меня Бог(который на самом деле не Бог, а простой смертеый) в родстве состоит. Да, да. Мне дедушка (который на самом деле не мой дедушка) так в шарадах объяснил. Пойду гулять по воде. Ой, не получилось. Ну в следующий раз. До новых встреч. " Похабщина в лучших традициях не знаю чего, но чего-то крайне бездарного. Ну тупее можно было придумать, но не думаю, что много людей в мире на это способны. Производственному коллективу фильма это удалось придумать, воплотить, разрекламировать так, что у народа как будто выбора не осталось( сложилось у меня такое впечатление ). Скорей бы сняли "Ангелов", а то во второй раз может не прокатить.
Тоже момент. Так. Не по фильму. Многие люди, с которыми мне доводилось обсуждать этот фильм, в легкую принимали на веру идейное содержание романа. В большинстве случаев не будучи даже в самой малой степени знакомыми с Библией. Я не к тому, что "там всё правильно написано", просто чтобы иметь полную точку зрения мало выслушать одну из сторон. И что самое плохое в наше нестабильное время мало созидательных книг, а вещей которые ещё сильнее раскачивают народные умы сколько угодно. Зачем? Наживы ради. Жестоко, но факт.
Экранки Forever. Не хотел платить за это деньги и не платил. Ещё раз. ОНО ТОГО НЕ СТОИТ.
В целом, фильм строго по книжке. Могли сделать намного лучше. Да с таким-то актерским составом. Отдельная история разрешения Церкви на всё сие происходящее. Книга-фильм.., что для "еретиков". На грани? разве?