Вот только как объяснить, что фильм - лажа? Ну вот таким показался...Так же как и объяснить, почему понравился, если бы... Версия, что Христос был просто человеком, хоть и праведным, называется несторианством. Она очень старая, и давно признана церквью еретической. Подходить к этому с вопросом "что в этом плохого?" не вполне корректно. И объяснять долго и сложно. Но тут уже кто-то справедливо писал: сам по себе факт, что Христос был женат (если бы) вообще говоря еще не отрицает, что он не был Богом, а только человеком. Вообще надо иметь в виду, что в раннем христианстве было очень мнго различных версий тех событий, которые отличались от четырех канонических Евангелий. Церковь их фильтровала. Так собственно, и осталось четвероевангелие, насегодня считающееся каноническим. Все остальные варианты называются апокрифами. Они не всегда противоречат официальной версии. Чаще они что либо додумывают о том, о ком в евангилиях говорится мало: о Понтии Пилате, деве Марии, Марии Магдалине вот, и т.д. Таким образом в том, что Браун создал еще один апокриф, нет ничего нового: до него это делалось много раз. Вопрос, насколько он убедителен? Мне кажется - не очень. Но речь ведь о кино...Тут другое. Извините уж: скучно, длинно, глупо. Именно как детектив.
Да сколько ж можно повторять - в этом фильме никто никому ничего не доказывает!!! Здесь просто выдвигаются версии. И, если у человека есть мозги, то вряд ли после обычного художественного фильма он в корне изменит своё отношении к христианству. Я всегда относился к христианству с большим уважением, но, тем не менее, есть ряд вопросов, по которым я с христианскими позициями не согласен. Так вот, эти вопросы к христианству у меня как были уже давно, так и остались после просмотра фильма. Он ни на что не повлиял. Один из вопросов, действительно очень сильно меня интересующих: Известно, что каждый из апостолов написал евангелие. Церковь же признала только четыре из них. Так вот, что же было такого написано в остальных, что церковь их отвергла? Интересно, правда?
Когда Леонардо да Винчи узнал что его произведения и имя будет использовано в рекламной компании научно- популярного блокбастера с участием Тома Хенкса и Одри Тоту он так обрадовался, что три раза перевернулся в гробу.
Ой...До чего ж развесистая клюква, граждане :))) Еле до конца досидела! Пушкинский в воскресенье, 21.05., был видимо заполнен адептами Дэна Брауна, так как смотрели картину в гробовом молчании, никто не то что не кидался попкорном, разговаривал по мобильному или кричал "смотри, Васян, чё тот крендель вытворяет", а и над шутками (двумя за фильм) не смеялся :)) Актеры - да, хорошие. Сидела со скуки рассматривала Ж. Рено и думала, что он всегда играет одну и тоже роль - Жана Рено, т.е. себя самого...и это прекрасно, по-моему :))) Единственное, что меня впечатлило - это виражи О. Тоту задним ходом на смарте. Очень понравилось! :))) Да здравствует продакт плэйсмент! Вообще я считаю верхом совершенства погоню французской полиции за Мэтом Дэймоном и Франкой Потенте на красном мини. Но то эпизод в Да Винчи тоже очень даже.
Да, а что касается книги, есть такой замечательный писатель Еремей Парнов, в детстве обожала его книжки "Ларец Марии Медичи", "Александрийская Гемма", "Третий граз Шивы", так вот он про этот грааль священный ещё в 70-х годах ХХ века писал очень занимательно :))Только никто родственником И. Христа у него не был :)
Можно соклько угодно обсуждать художественные достоинства или недостатки "Кода". Но при этом имейте в виду одно (по крайней мере, те, кто считает себя православным)ЭТО АНТИХРИСТИАНСКИЙ ФИЛЬМ. Это - фильм отвергающий Христа. Не обманывайте себя. А смотреть или нет, это уж личный выбор. И еще одно. Не забыли про датские карикатуры?
To AB Слушайте, а если бы я снял фильм, про то что все афроамериканцы произошли от кольчатых червей, а все остальные люди от обезьяны, вы бы посоветвали не ходить на этот фильм афроамериканцам? А все остальные пусть "правду" знают. По-моему, такое кино несло бы в себе ложь и расовую дискриминацию. Я думаю, что в жизни, вы много узнали того, что не было для вас научно обосновано, однвко вы поверили. В этом и вред этой книги-напридумываю на 600 страниц, глядишь во что-нибудь и поверят. И у него не одна такая книга. И в каждой он занимается поливанием грязью христианства. Скажите, вы изучали основы,догмы,историю христианства? Я думаю многие люди этого не делали, так почему бы не поверить, особенно когда реальные места вещи, факты,люди перемешиваются с вымыслом, а если честно-с ложью. И если мне не дано чего-то понять, или я не хочу или не могу кому-то, во что-то верить, не дает мне право оскорблять иные суждения и мнения. А Браун этим занимается, и переставать не собирается, так чем же не пропаганда? Религия-опиум для народа, только вот для кого? Для человека верующего, или для тех, кому побольше мистического и окультного бреда?
Гена Извини. Просто пробесило, что назвал фильм лажей, не объяняя, почему. Вот у меня все-таки складывается ощущение, что если бы фильм не рекламировали, потом не кричали на всех углах, что фильм плохой, ОЧЕНЬ многие не повторяли бы друг за другом, что это лажа. Такое ощущение, что просто хотят состроить из себя непонятно кого, а на деле оказывается, что это не собственное мнение... У меня друг сказал, что его друзья смотрели, сказали, как и Вы, лажа, не хотел идти, потом все-таки пошел, чтобы составить собственное мнение, и ему понравилось. Не понимаю, когда пишут: скучно, и еще хлеще - не смешно. Ну не кинокомедия это, здесь надо все-таки внимательно смотреть и слушать. Лень, что ли было? Присоединяюсь к отзывам, где люди пишут о тех, кто критикует. (см. ниже). А вообще церковь обсуждать не хочется. В общем и целом соглашусь с мнением Вощинина. А фильм, думаю, надо смотреть просто как интеллектуальный детектив, да и потом, а чем плоха версия о том, что Христос был человеком? Что касается русского языка: когда человек неграмотно пишет, это дико режет глаз и раздражает. И даже если человек при этом умный, то все равно создается впечатление,что это не так, что он необразованный и малограмотный. Хотя, наверно, с этим сложно что-то сделать, если нет чутья и врожденной грамотности.
АБ - 11:52:45 25 мая 2006 Вообще-то в посте Алексея речь шла о книге, и ему я и отвечала. Во-вторых фэнтези - это в первую очередь создание другого, волшебного мира (в большинстве случаев). Творение Брауна претендует местами на такой поджанр, как криптоистория. Но претендует, простите, .... Для того, чтобы писать вариации на историческую тему, надо как минимум изучить историю. И о логике забывать не следует, а там с этим большие проблемы.
/* Или ты на необитаемом острове живешь?*/ Или что? Или сколько мне лет? Про репрессии слышал. (Краем уха). Но помоему, многие церкви не молчали по их поводу. Возможно, поведение РПЦ можно назвать "молчанием". Но ведь она скорее жертва... (С русским плохо...)
To Alexey - 13:23:42 24 мая 2006 >А все остальное - историчность, правдивость, художественность, чувства верующих и т.д. пускай психиаторы с этой публикой разбираются...
Так Вы, уважаемый, всерьез считаете, что для исторического детективного романа такие вещи, как историчность, художественность и элементарная логика - лишние? Тогда, простите, это Вам к психиатру надо. Ну или хотя бы в школу походить.
Всего чего угодно я ожидала от этого фильма, причем ожидания скорее были негативными, так как мне книга совсем не понравилась и Тома Хэнкса я не люблю. Но фильм меня удивил - я-то ожидала, что он будет плохим, а оказалось, что он просто напросто скучный. И при этом не хороший и не плохой. Может, конечно, мне было скучно потому, что я знала, чем все должно закончится. А может потому, что самые интересные аспекты книги (все, что связано с историей символов) в фильме сокращены до неприличия - хотя, с другой стороны, если бы еще и на этом заостряли внимание, то фильм бы шел часа 4. Основной для меня "луч света" - это Тиббинг (как актера зовут забыла). В общем фильм не вызвал никаких эмоций вообще. Ни отрицательных, ни положительных. Но посмотреть все же стоит, наверное, - ведь все вокруг еще несколько недель только об этом и будут разговаривать :))
Гена, я не Вощинин, но хоть бы ты уж не позорился. Ни истории не знаешь, ни русского языка? Тебе сколько лет? Или ты на необитаемом острове живешь? Про сталинские репрессии 37 года ничего не слышал? Так, краем уха?
Уважаемые поборники религии и псевдонравственности! Сидите дома и не суйтесь в кино - оно вам противопоказано. Хватит обсуждать фильмы, книги, картины с точки зрения церкви. Современная церковь - это грязь, бизнес, контрабанда сигарет и дружба с бандитами. Что у нас, что у них (включая католиков и исламистов). Успокойтесь, время церковников прошло. Постоянные крестовые походы и исстребление иноверцев, межконфессиональные войны, педерастия, контрабанда... Церковь (не всегда и не везде, конечно, есть святые и чистые священники) забыла о своем предназначении. Когда убили в центре Москвы армянина церковь молчала, когда в Питере убили таджичку - церковь молчала, когда мочили Чечню -молчала, когда бомбили сербов - молчала, когда большевики убивали русских молчала, когда весь мир уничтожал евреев - молчала. Уважаемая церковь - молчи! Дай смотреть кинои не думать про тебя. А насчёт фильма - увлекательный детектив. Всем советую посмотреть.
Книгу я не читал и может поэтому у меня возник вопрос: Что из того если найдут гробницу Магдалины? Ну докажем,что у неё остались продолжатели рода ( я не генетик и можно ли доказать её родство по ДНК с потомком 80-ого покления не знаю) и что? С чего следует что это ОБЯЗАТЕЛЬНО ребёнок Иисуса? Иисус же слава богу воскрес и никаких рыцарей, хранящих его гробницу нет.
После массы отрицательных отзывов я всё таки пошёл на фильм. Фильм, как ни странно, мне понравился. НЕ шедевр, но твёрдая четвёрка! Больше всего это на квест похоже - решили задачку идём дальше. Сайлас великолепен, ну и "дедушка Гэндельф" - мои авации. Все Хэнкса ругают - а за что? Как должен по вашему вести себя учёный-криптограф, страдающий клаустрафобией, скрываясь от полиции за серийное убийство? Учтите у всех разные реакции на стресс. Ну а Рено откровенно слил, то ли роль у него такая, то ли .... не знаю, вобщем. Ругают же фильм, по-моему: а) Те кто ругают всё и вся, потому что они пипец "крутые" киноманы; б) Кинокритики и люди их уровня, глотающие фильмы Торковкого. Фильм не для тех кто любит додумывать : " А что же всем этим хотели сказать?". в) Те у кого нет терпения: если опаздать на фильм минут на двадцать, а потом ещё в сортир пойти, то лучше из него не возращаться. Это кино для тех кто любит смаковать действие.
Знания вредными не бывают. А телепатировать тем не менее, что имелось в виду (типа, я сказал это, но имел в виду совсем не это). Зачем тогда себя утруждать смотреть такие фильмы, где надо внимательно следить за сюжетом, и зачем вопросы было задавать...Из серии, а я тоже хочу высказаться, не важно, что не по-существу.Не хочется, и не надо. Смотрите со своими друзьями - кроликами бесконечные экшены, и ни о чем не думайте. Всего хорошего.
для Некролик это же надо так углубляться в такие бредовые подробности! преклоняюсь и надеюсь, что эти знания окажутся вам чрезвычайно полезны в жизни. "прятали" девушку - имелось в виду не то, что ей не давали учиться и работать, а то, что даже от нее самой ее настоящее имя и положение скрывали. хотелось узнать, зачем скрывали и зачем в конце концов открыли (вероятно, чтобы она проверила свои способности хождения по воде),но щас уже, чесслово, не хочется!
Может быть мне кто-то объяснит, почему утверждают, что если нравится кому-то этот фильм и книга, то ты сразу против Бога? Если Иисус имел детей и жену это разве плохо? И то, что он был обычным человеком, несшим добро в массы? По-моему автор книги не отрицает вознесения Христа после смерти, а это подтверждает праведность его деяний на земле. А если действительно правда - святое женское начало? Рождение ребенка - это чудо, а не грех! Мне кажется автор утверждает, что любой из нас способен на чюдо, если быть добрым и мудрым, терпимым, и тогда рай возможен уже на земле и не обязательно быть Богом. А Бог, как говорится, нам в помощь.
Вот только как объяснить, что фильм - лажа? Ну вот таким показался...Так же как и объяснить, почему понравился, если бы... Версия, что Христос был просто человеком, хоть и праведным, называется несторианством. Она очень старая, и давно признана церквью еретической. Подходить к этому с вопросом "что в этом плохого?" не вполне корректно. И объяснять долго и сложно. Но тут уже кто-то справедливо писал: сам по себе факт, что Христос был женат (если бы) вообще говоря еще не отрицает, что он не был Богом, а только человеком. Вообще надо иметь в виду, что в раннем христианстве было очень мнго различных версий тех событий, которые отличались от четырех канонических Евангелий. Церковь их фильтровала. Так собственно, и осталось четвероевангелие, насегодня считающееся каноническим. Все остальные варианты называются апокрифами. Они не всегда противоречат официальной версии. Чаще они что либо додумывают о том, о ком в евангилиях говорится мало: о Понтии Пилате, деве Марии, Марии Магдалине вот, и т.д. Таким образом в том, что Браун создал еще один апокриф, нет ничего нового: до него это делалось много раз. Вопрос, насколько он убедителен? Мне кажется - не очень. Но речь ведь о кино...Тут другое. Извините уж: скучно, длинно, глупо. Именно как детектив.
Да, а что касается книги, есть такой замечательный писатель Еремей Парнов, в детстве обожала его книжки "Ларец Марии Медичи", "Александрийская Гемма", "Третий граз Шивы", так вот он про этот грааль священный ещё в 70-х годах ХХ века писал очень занимательно :))Только никто родственником И. Христа у него не был :)
Можно соклько угодно обсуждать художественные достоинства или недостатки "Кода". Но при этом имейте в виду одно (по крайней мере, те, кто считает себя православным)ЭТО АНТИХРИСТИАНСКИЙ ФИЛЬМ. Это - фильм отвергающий Христа. Не обманывайте себя. А смотреть или нет, это уж личный выбор. И еще одно. Не забыли про датские карикатуры?
/* Или ты на необитаемом острове живешь?*/ Или что? Или сколько мне лет? Про репрессии слышал. (Краем уха). Но помоему, многие церкви не молчали по их поводу. Возможно, поведение РПЦ можно назвать "молчанием". Но ведь она скорее жертва... (С русским плохо...)
Так Вы, уважаемый, всерьез считаете, что для исторического детективного романа такие вещи, как историчность, художественность и элементарная логика - лишние? Тогда, простите, это Вам к психиатру надо. Ну или хотя бы в школу походить.
А фильм лажа с любых позиций, и не церковных тоже. (К стати, как раз церковь на него реагировала весьма вяло. Лажа и лажа...)