Из конфетки-сюжета. не важно, стыренного, где посмотренного.., и кстати, не только в Имя Розы... схожести. сколько в Маятнике Фуко. все того же Эко. Что касается непосредственно картины. Раз, голый сюжет и никакого креатива. Многие изюминки из текста были выкинуты. Чем объясняется не полное понимание смысла. Два, хоть фильм и 2 с пол часа, и вроде попытались уместить всю сюжетную линию, да столько растянутых моментов. БОльше всего напрягает момент "раздумий".. Они без сопровождения комментатора ...."о чем". Поэтому только Тому Хэнксу известно, о чем он там думал. Три. Одри Тоту здорово сыграла. НО. не будь так механически проста картина - более эмоционально и "душевненько"..., ее талант всплыл бы большей частью на поверхность. Четыре. Жан Рено напоминает Багровые реки здесь же. Пять. Единственно возможный актер, который сыграл Сайласа...ЭТО ОН! да..,именно Пол Беттани. Жуткий взгляд голубых очей(или линз, что не играет роли). и вы дрожите) ШЕсть. "Декорации" просто ужасны. Такое ощущение, что оператор был не в себе, даже такие архитектурные творения вроде Лувра и остальных..сняты отвратительно. Мыли о несовершенствах режиссерской работы посещали все чаще и чаще. и наконец, семь. Компьютерная графика. Кадры с виртуозным акцентом на картине с Христом в доме у Тибинга - самое лучшее из фильма. Но все остальное.нет.
В целом, фильм строго по книжке. Могли сделать намного лучше. Да с таким-то актерским составом. Отдельная история разрешения Церкви на всё сие происходящее. Книга-фильм.., что для "еретиков". На грани? разве?
В целом, фильм строго по книжке. Могли сделать намного лучше. Да с таким-то актерским составом. Отдельная история разрешения Церкви на всё сие происходящее. Книга-фильм.., что для "еретиков". На грани? разве?