Тут к нам как-то заходил НикроПедоЗоофил – мертвых маленьких зверушек он с собою приносил! Понятно, что на каждое кино есть свой зритель! Полно, наверное, всяких извращенцев, которые сидят по своим убогим квартиркам и, пуская слюни, смотрят подобное… больные люди! НО ЗАЧЕМ ВСЕХ СЧИТАТЬ ИЗВРАЩЕНЦАМИ? Снял «картину» для людей с больной психикой и сломанными мозгами – так не надо ее на широкий экран! Нормальные люди не будут смотреть это до конца! Смахивает на дешевый пиар недоразвитой личности режиссера… чем можно шокировать зрителя? …интересным сюжетом, красивой постановкой, хорошей игрой актеров, работой оператора, спецэффектами…НЕТ! это всё сложно! Зачем? Если можно просто затронуть психику отвратительными сценами! Во всем отвратительными: содержание, исполнение. И фамилия режиссера может даже окажется на слуху… на пару дней. Центральная идея фильма - оказалась не в том месте не в то время… банальна! Какую эпоху? Какую страну режиссер пытался показать с помощью старого «Запорожца», облезлой дискотеки, подпольного самогоноварения и отряда пионеров? СССР тут ни причем! А название – лишь попытка акцентировать на фильме внимание. Итог. Первый раз не стал досматривать фильм до конца! Жалко время, денег своего настроения и настроения тех, кто испортил его этим зрелищем.
2 Stelfort "Мне 26, и я, в отличие от листающих гламурные журналы подростков, отлично знаю, о чем идет речь..." На сколько я понимаю, Вам в 1984 году было всего лишь 3 года, исходя из чего оставляю за собой право сомневаться в незыблемости Ваших воспоминаний. К слову, мне было 17. И почему тогда МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ не претендовал на приговор и cоциально-политический реквием по Америке? А ведь всего-то надо было перенести действие в гетто и несколько раз провести аналогию между Лектором и действующим в то время презедентом..:)
Серо, мрачно и несколько однобоко вылез образ СССР в фильме Балабанова, которым и Хичкока можно было бы привести в состояние гроги. 1984, не знавший еще тогда ни слова "перестройка", ни обнадежевшего "Мы ждем перемен" В. Цоя, все-таки давал шанс "потенциальным бунтарям своего времени" жить и бороться ради нового времени, но им, как правило, оставалось только захлебнуться безверием и гнить заживно изнутри в уродливой тоталитарной машине, в мире, где нужно молчать и терпеть снова, снова и снова... По аналогии с рассказом Д. Оруэла "1984", в советском 1984 граница государства слилась с границей одной большой "зоны", где Бог запрещен, а по инерции сверху пытаются навязать светлые мысли (с помощью кнута и исторического материализма) о будущем, которого у этих людей нет. Мне 26, и я, в отличие от листающих гламурные журналы подростков, отлично знаю, о чем идет речь, потому что я помню, атмосферу того времени, предстающую в фильме. Если в фильмах ужаса все построено на предвкушении публикой шокирующих эпизодов, то в "Грузе 200" они предстают как константа происходящего. Многие упрекают теперь Балабанова за чернуху и отсутствие правильного морального вектора. Но это только в детской сказке принято разжевывать поступки персонажей и неизменно праздновать торжество добра. Я же уверен, что режиссер, используя шоковый элемент, хотел докричаться до зрителя. И, оставив финал фильма открытым, предложил по умолчанию сделать выбор между тем быдлом, которое он изобразил на экране, и людьми моральными. И на чьей же сторон окажется зритель, у которого от увиденного застрял в горле поп-корн? В любом обществе всегда найдется деградирующее звено, в котором одни не способны восхищаться прекрасным, поэтому могут быть лишь его "потребителями", с тем, чтобы просто "поиметь и выплюнуть, его", другие обезличиваются и спиваются, сливаясь с серой массой. В наше время тоже довольно чернухи, и по-прежнему, самое сложное даже не сойти с ума, попав в руки маньяка, и даже не достойно пережить смерть близкого, а отважиться быть и оставаться человеком в высшем понимании этого слова.
Согласен с Игорем и Александром. Это фильм о нас с вами. Герои этого фильма - наши соседи, наши сограждане. И думать, что все это в прошлом - наивно. Удивительно, как видимое благополучие жизни в мегаполисах и отсутствие информации в СМИ затуманивает взор...
Удивительно как всякая гадость и чернуха привлекает к себе внимание и столько разговоров ...хотя говорить просто неочем ...король то голый . Хотелось бы высказаться насчёт актёров ...Серебряков - очень хороший актёр , но он каджется застрял и прочно на ролях пьющих непонятых отвергаемых персонажей ( фильмы ПЕРЕГОН , сейчас идёт сериал СМЕРТЬ ШПИОНАМ и куче других )никаких интересных подвижек в творчестве ... Башаров ..ну этот просто уже даже без проблесков на какуюнибудь другую роль кроме как плешивого бомжа алкаголика ...а жаль ... Из всех ролей в кино запомнился естественно профессор и немного военком .... И про кино напоследок немного - тошниловка и дребедень.
Ха, режиссер смелый такой - про поганого мента снял историческую картину. Ты сними про настоящих, теперешних ментов, да с тем же пафосом. Гадов вокруг полно, стало только хуже, раньше хоть боялись немного. "Партбилет на стол" - сильная формула! А теперь? Тупо продается все, свобода, жизнь, репутация, что угодно. Где фильмы про это? Припоминается анекдот начала эпохи гласности: цепь удлинили на метр, миску отодвинули на десять, зато лаять разрешили - сколько хочешь! Вот и лает Режиссер, так хоть бы на современность, но нет - на истоию.
Вопросы дня с вопросами веков В большом искусстве связаны едино: Само освобождаясь от оков, Искусство создаёт и гражданина. Союз всезрячей совести с умом Ниспровергает низменное, злое! И говоря о маленьком своём, Мы защищаем общее - большое: Художник ставит жизненный вопрос На языке отринутого чувства, В отличии от рабствующих грёз Трусливого "искусства для искусства".
И человек в той степени свободен, Насколько он умен и благороден.
Да простит меня Наталья Васильевна.. Я уверен, что мнение иностранного оборевателя будет интересно всем, кто обсуждает этот фильм и даст дополнительную возможность задуматься зачем и для кого снял этот фильм Балабанов:
Из России, но без любви: новый фильм развенчивает советскую эпоху ("The Wall Street Journal", США) Эндрю Осборн (Andrew Osborn),21 июня 2007
Фильм не оставил меня равнодушной. Если не делать акцент на чернухе, то можно попробовать посмотреть кино немножко с другой стороны. Эпоха атеизма, начало заката социалистической эры. Молодежь, лихо отплясывающая, под «землян» в бывшей церквушке (неужели и правда на дискотеки так раньше одевались?). Мне трудно судить о стилистическом соответствии картины, т.к.родилась я только через год, да я и не думаю, что это так было важно. По поводу садиста-мента правильно было ранее сказано, что такие извращенцы и психи были, есть и будут всегда. И вовсе не время такое виновато, может у него детство было трудное(с мамашей ему явно повезло).. Первый неудачный половой контакт, в результате чего он стал импотентом.. Или его девушка бросила и его заклинило на почве безответной любви..Короче, история умалчивает. И не нужно на нем делать акцент. Очень знаков интеллигентик-профессор (забыла его фамилию),которому его идеальная, на первый взгляд, философия не смогла дать оправдание трусости и подсказать в какое место засунуть понятие о чести и справедливости.. Герой своего времени мальчик Валера, , встречающийся с девочкой, чей папа полковник может отмазать его от армии, делающий легкие деньги на спаивании несчастных представителей северных народов, и в итоге оказавшийся трусишкой и начинающим алкоголиком, пьющим всегда, когда не хватает уверенности в себе.. . Пьют возле телевизора под «Самоцветы»....Пьет поклонник Кампанеллы и его коммунистически-религиозного «Города солнца» самогонщик арендатор, даже кореец Сунька (кстати, наверное самый светлый персонаж, как ни парадоксально--¬¬фильм то о русских и для русских). Возле несчастной Лики в итоге появилась батарея бутылок из-под водки. Пьют, чтоб раскрыться, чтоб забыться, оторваться от действительности. . Когда старая идеология загнивает, а новая еще не созрела, идет разброд, шатание. Людям не хватает Веры - в бога, в страну, в будущее, в себя, наконец…Конечно, оптимизма лента, мягко говоря, не добавляет. И сейчас-то далеко все не гладко, но та дорожка, на которую мы сейчас становимся, может и не приведет нас в светлое будущее, но поможет заново собрать те ценности, которые за короткое время мы успели растерять…
Перекликаясь со всем, чем только можно, настолько хорошо завуалировав суть, что разглядеть почти невозможно, Груз 200 предстаёт перед зрителем чем угодно кроме того, чем, наверное, является. Обладая достаточно завуалированным названием фильм долго заставляет ждать от себя чего-то определённого, а представляется картиной размытой. Растянутое кукольное начало, периодические нечётко прописанные повороты сюжета, нарочито театральная игра актёров в отдельных сценах и прочие "странности" скроют многое. Причём не в идеологическом плане. Скроют, например, то, чтово всём мировом кинематогрофе уже давно не было столь пронзительных глаз маньяка. Скроют многочисленные режиссёрские издёвки, скроют гениальность сцены "встречи" девушки жертвы с женихом. Много ещё чего. Скроют даже то, что именно после груза наконец-то целиком проясняется взгляд Балабанова на всё своё кино в целом. Впрочем, даже если разглядеть всё это, умудриться по достоинству оценить, обойдя моральные, политические и прочие факторы, огромную чисто кинематографическую силу груза (несмотря на всю её эпизодичность),чувство неудовлетворённости всё равно останется. Проблемой груза оказывается то, о чём большой режиссёр, наверное, и не задумывается, а если и задумывается, то со стыдом гонит эти мысли куда подальше. У фильма просто нет своего зрителя. Фильм, наверное, бесконечно многослоен. Но формально слоёв тут два. Жестокость сумасшедшего (ужасы),лежащая на безразличии и тупости окружающих (драма). Если рассматривать его именно как фильм ужасов (не моральных, а вполне осязаемых),то насмотревшаяся всевозможных Хостелов часть зрителей не сможет его оценить просто по причине смещения акцентов. Просто потому что охарактеризовать всё это можно только если фразой "Реально жесть", но человек с некоторым благопристойным вкусом вряд ли захочет такое говорить, а тот, кому положено, вряд ли догадается, что она тут уместна. Даже если идти дальше и твердолобо искать-таки сравнения с чем-либо, то на ум придёт лишь, наверное, австралийская Волчья Яма, где точно также зрителя изводило не само происходящее, а то, что вокруг, а манерой так же служил не драйв, но спокойная созерцательность, давящая на собственную немощность. Но если яма трогала зрителя, заставив вначале пропитаться чувствами к персонажам, то в грузе даже не то, чтобы любить, но просто и не ненавидеть кого-либо трудно. Даже если в каких-то определённых сценах тот или иной герой и способен вызвать симпатию, у него совершенно точно найдётся другая, которая всё к чертям опровергнет.
В драматическом же плане у груза слишком много перегибаний. Слишком много разночтений. Да и просто сама тема не располагает. Если Груз должен открывать глаза, то кому? Детям - так же бесполезно, как показывать деревенский быт 18-го века. ностальгирующим взрослым - бесполезно по определению. Если заставить кого-то обернуться, то зачем? Да и вряд ли это получится. человек, переживший 80-е и 90-е, да ещё и трезво глядящий на всю ту действительность скорее всего просто окажется не готов рассматривать драму, когда на экране гниёт труп, а маньяк не меняясь в лице девочку насилует бутылкой. Груз бесспорно страшен, но страшен настолько реально, что выглядит декоративным. Груз, бесспорно, в чём-то поучителен, но чему учит - не ясно. В сухом остатке получается, что Груз 200 - просто кино. Но кому какое дело, кино оно или не кино, когда там так бесспорно страшно и бесспорно поучительно. Потому что после того, как, пусть и за дело, 2 часа помакают головой в ..., приговаривая в чём именно ты не прав, вряд ли станешь оценивать красноречие макающего.
Честно говоря, посыл с постера, что мы пришли из зоны СССР меня совершенно не убеждает. Скорее Балабанов забыл показать нам палец на руке. Так он видит свое представление о России и пинает спустя 15 лет бывший СССР. При желании, все можно перевернуть с ног на голову и даже Балабановский Брат зачмырить до посинения, но зачем предавать свою страну и ее целенаправленно гнобить, мне не понятно.
2 Игорь Очень просто теперь винить во всех грехах нашей жизни СССР, слишком просто и преступно лживо. Мы все оттуда...какое самобичевание ?!!! Мы не виноваты в своем сегодняшнем взрослом ур**дстве, нас в детстве покалечили...бедняжки, с с ... наследственностью. Может хватит крайних искать? Так что в процессе .....лучше положить руку на что-нибудь другое, а не на сердце, как минимум на лоб, а как максимум - решайте сами.
Серо, мрачно и несколько однобоко вылез образ СССР в фильме Балабанова, которым и Хичкока можно было бы привести в состояние гроги. 1984, не знавший еще тогда ни слова "перестройка", ни обнадежевшего "Мы ждем перемен" В. Цоя, все-таки давал шанс "потенциальным бунтарям своего времени" жить и бороться ради нового времени, но им, как правило, оставалось только захлебнуться безверием и гнить заживно изнутри в уродливой тоталитарной машине, в мире, где нужно молчать и терпеть снова, снова и снова... По аналогии с рассказом Д. Оруэла "1984", в советском 1984 граница государства слилась с границей одной большой "зоны", где Бог запрещен, а по инерции сверху пытаются навязать светлые мысли (с помощью кнута и исторического материализма) о будущем, которого у этих людей нет. Мне 26, и я, в отличие от листающих гламурные журналы подростков, отлично знаю, о чем идет речь, потому что я помню, атмосферу того времени, предстающую в фильме. Если в фильмах ужаса все построено на предвкушении публикой шокирующих эпизодов, то в "Грузе 200" они предстают как константа происходящего. Многие упрекают теперь Балабанова за чернуху и отсутствие правильного морального вектора. Но это только в детской сказке принято разжевывать поступки персонажей и неизменно праздновать торжество добра. Я же уверен, что режиссер, используя шоковый элемент, хотел докричаться до зрителя. И, оставив финал фильма открытым, предложил по умолчанию сделать выбор между тем быдлом, которое он изобразил на экране, и людьми моральными. И на чьей же сторон окажется зритель, у которого от увиденного застрял в горле поп-корн? В любом обществе всегда найдется деградирующее звено, в котором одни не способны восхищаться прекрасным, поэтому могут быть лишь его "потребителями", с тем, чтобы просто "поиметь и выплюнуть, его", другие обезличиваются и спиваются, сливаясь с серой массой. В наше время тоже довольно чернухи, и по-прежнему, самое сложное даже не сойти с ума, попав в руки маньяка, и даже не достойно пережить смерть близкого, а отважиться быть и оставаться человеком в высшем понимании этого слова.
Вопросы дня с вопросами веков В большом искусстве связаны едино: Само освобождаясь от оков, Искусство создаёт и гражданина. Союз всезрячей совести с умом Ниспровергает низменное, злое! И говоря о маленьком своём, Мы защищаем общее - большое: Художник ставит жизненный вопрос На языке отринутого чувства, В отличии от рабствующих грёз Трусливого "искусства для искусства".
И человек в той степени свободен, Насколько он умен и благороден.
Из России, но без любви: новый фильм развенчивает советскую эпоху ("The Wall Street Journal", США) Эндрю Осборн (Andrew Osborn),21 июня 2007
ЧИТАЙТЕ НА www.inosmi.ru/translation/235102.html
В драматическом же плане у груза слишком много перегибаний. Слишком много разночтений. Да и просто сама тема не располагает. Если Груз должен открывать глаза, то кому? Детям - так же бесполезно, как показывать деревенский быт 18-го века. ностальгирующим взрослым - бесполезно по определению. Если заставить кого-то обернуться, то зачем? Да и вряд ли это получится. человек, переживший 80-е и 90-е, да ещё и трезво глядящий на всю ту действительность скорее всего просто окажется не готов рассматривать драму, когда на экране гниёт труп, а маньяк не меняясь в лице девочку насилует бутылкой. Груз бесспорно страшен, но страшен настолько реально, что выглядит декоративным. Груз, бесспорно, в чём-то поучителен, но чему учит - не ясно. В сухом остатке получается, что Груз 200 - просто кино. Но кому какое дело, кино оно или не кино, когда там так бесспорно страшно и бесспорно поучительно. Потому что после того, как, пусть и за дело, 2 часа помакают головой в ..., приговаривая в чём именно ты не прав, вряд ли станешь оценивать красноречие макающего.