Уважаемый Oleg, умение переходить на личности и вместо сути обсуждения придираться к отдельным словам (которые кстати никого не обижают конкретно) есть искусство малое, присущее сугубо формалистам (ой чуть не сказал сионистам - простите) и не делает чести автору, как конструктивному диспутанту. И позвольте Вас спросить как еще можно назвать оголтелых критиканов, которым проще просто поставить штамп, глядя исключительно на пошлые чернушные сцены насилия и проявления маниакальных дисфункций героем ментом, не заглядывая вглубь всего остального, вместо того чтобы попытаться глянуть на проблему шире и понять ДЛЯ ЧЕГО Балабанов вставил эти сцены в общую нить повествования. И кроме того я еще раз повторусь, что фильм можно назвать каким угодно но только не глупым. А тут многие, ок, истинные критики со слюной у рта отплевывались от этой картины. Спокойнее надо быть спокойнее и заниматься не только критикой но и анализом. А штамп - "дерьмошлюзовый фильм" можно поставить почти на любое творение. А если подумать чуть чуть? А если подумать еще чуть больше? А если напрячься и попытаться избавиться от штампов, таких сладких и заученно приятных?
to: Антигруз 200 1.представьтесь, хотя бы, а то не культурно вести диалог не представившись. 2.Звучали именно аплодисменты, и думаю что сравнение публики, смотревшей груз 200 и публики, которая будет смотреть и аплодировать хостелу 200 вульгарно излишне...аплодисменты были отнюдь не за сцену с двумя трупами и бедной Анжеликой.... 3. Игра актеров мне действительно понравилась, я не претендую на профессиональное мнение кинокритика, к которому должны хотя бы прислушиваться, а пишу свои субъективные мысли и эмоции. А то, что имеет место быть поляризация по вопросу игры актеров, считаю это абсолютно нормальным явлением в кино. 4. А под локацией я имел ввиду места действия фильма (возможно, опять таки, и неправильное употребление слова на языке кинокритиков). P.S. Спасибо, что обратили внимание на мою субъективную рецензию к данному фильму, которая родила в Вашем сознании столько вопросов.
Ага, снимет, конечно, про Рублевку, когда Путин с сотоварищами будет где-нибудь пенсию награбленную проживать на Лазурном берегу. Только это опять будет неактуально. Кстати, Стас, то, что ты описываешь, это не предперестроечное время, это уже позже, год 86-89. Вот тогда уже начались и обшарпанные подъезды, и разбитые дороги.
2 Алексей М А Вы уверены, что это были именно аплодисменты? Может просто кого-то откачивали и били по щекам? А даже если и аплодировали, то те возбужденные лиходеи, которые завтра будут аплодировать на ХОСТЕЛЕ-2. На счет прекрасной игры актеров и режиссуры, вы явно погорячились, мне кажется, что более уместно здесь мнение В. Кичина: "Когда хорошие актеры вдруг начинают играть так скверно, как играют Юрий Степанов, Алексей Серебряков или Леонид Громов, словно с каменьями во рту пережевывающие топорные тексты, — значит, режиссерское кресло на съемочной площадке занято не режиссером, а грузом 200" А что Вы имели в виду под ЛОКАЦИЕЙ?
Наталья Васильевна Я думаю что Балабанов и про Рублевку 2000-х снимет фильмец ))) но позднее. Году так в 2010 - 2012. Всему свое время... НО лично мне было бы приятно посмотреть в его исполнении критику тупого гламура нуворишей и беспредела многих новых бизнесменов, которые по сути вышли из старых полубандитов.
" Тем более, что координально, в масштабах страны, ничего и не изменилось. Отдельные граждане стали жить лучше, отдельные граждане, не нашедшие себе применения в новой жизни, скатились в нищету. Но от перемены мест слагаемых, сумма, как известно, не меняется. Изменяется лишь жизнь самих слагаемых."
Так вот именно это на мой взгляд Балабанов то в итоге и хотел сказать. )) Страшно то то что НИЧЕГО не изменилось, кроме красок и одежды. И еще стены покрасили наконец...
Фильм понравился безусловно и хотя мои впечатления от картины двояки, все таки поставлю Балабанову серьезный плюс. Его одиннадцатый фильм удался на славу. Что лично для меня важно в таких «чернушно-проблемных» кинолентах, так это правдивая картинка и реализм происходящего в фильме. КАРТИНКА на 5 с плюсом. Во-первых, те кто пишут, что ТАКОГО ДЕСКАТЬ НЕ БЫЛО «ни разу» и всё это ложь на "светлый и чистый" Союз образца 1984 г. - те безусловно и нагло врут и нам и себе. Картины быта и окружающей обстановки соответствует на 100% почти любому подмосковному городку времен «начала конца» СССР. Узнаваемые обшарпанные в усмерть стены (такие даже в моем доме стоявшем на балансе Кировского завода, в Москве были),малоосвещенные раздолбанные улицы, подъезды с оголенной проводкой по стене, убитые двери и офигительно подобранные предметы обихода тогдашнего времени (начиная от маленького и, мною так любимого в детстве, нержавеющего ковшика из которого один из героев запивал спирт водой и кончая ламповыми телевизорами «Горизонт» (с ... четкостью передачи)) всё это окунуло меня в атмосферу того времени, атмосферу моего детства. Бесподобно на мой взгляд подобрано музыкальное сопровождение и не правы те кто пишут, что музыка тупо нарезана. Она как раз нарезана в тему и каждый конкретный беспредел на экране сопровождается веселеньким музончиком из "ящика", что придает фильму определенную фантасмагоричность. Что собственно и было повсеместно развито в СССР. Разве людям когда нить показывали критические передачи о стране? Была какая никакая полемика? Да что вы. Вспомните что мы с Вами смотрели на тех трех (а потом еще и образовательном) каналах нашего СовТВ. Бесконечные концерты ангажированных властью ВИА, филармонические выступления и народную самодеятельность - вот что, наряду с редкими кинофильмами и частыми передачами об успехах народного хозяйства, было нашей панацеей вечернего послерабочего отдыха перед экранами. Да даже виды города-спутника строительного гиганта с его инфернальными пейзажами и производственными цехами и бесконечными трубами вполне вписываются в реальность того времени. Стоит просто отъехать за 100 км от Москвы и вы даже сейчас увидите такие городки «одного завода» или же поселки построенные при обрабатывающем комбинате, трубопрокатном заводе или любом добывающем производстве. Кто то ранее в рецензии очень метко привел пример Экибазтуза. Но главное что мне ОЧЕНЬ понравилось в этой картине, так это типажи (я бы даже сказал персональные психотипы) всех без исключения участников картины. Реальные и можно сказать почти типичные для того времени. Как четко, а главное ПРАВДИВО описан каждый из них. Девочка дочь секретаря райкома, которая будучи домашней конфетной «куколкой», жила в полной уверенности что с ней НИЧЕГО (ну НИЧЕГОШЕНЬКИ) не может случиться потому как ПАПА же секретарь райкома (просто полуБог),и которую жизнь обламывает на самом пике ее молодости, показывая неприглядные картины «другой жизни». Обламывает собственно по ее же глупости и недомыслию ибо «думать сперва надо с кем». Неужели ни у кого не было такого опыта, или у знакомых, и таких глупостей в юности? Все уже забыли что такое танцы и дискотеки середины-конца 80-х? Девочки из простых и не очень простых семей, только вырвавшиеся из стен школы и сразу желающие видеть рядом с собой «красивых парней на тачках с баблом» и эти парни вечно «под кайфом» либо «под мухой», которым по большому счету все равно с кем провести вечер и присунуть, у многих из которых за спиной криминал. Что не было такого? Было уважаемые было. Молодой человек фарцовщик, у которого башка варит лишь на то, где, что и как достать и перепродать кому либо в условиях тотального дефицита и нехватки снабжения а потом потратить эти деньги на «баб и водку». Неужели кто то может сказать, что его типаж не правдив? Вы уже забыли как люди ездили на Север работать, чтобы получать свои «северные надбавки», большие шабашные гонорары и параллельно разводить бартер с жителями Заполярья меняя то, что там было наименее доступно типа спирта, часов, радио приемников «Альпинист» и т.д., на шкуры песца, бивни моржей и рога оленей? А как на этом делали подпольные состояния разве никто не в курсе? А кем потом уже в 90-х становились такие вод деляги? Так они же сейчас у нас называются «бизнесмены». И пусть даже на этом парне качественно сделанная майка с наклеенной надписью «СССР» которые, увы, делали либо только с гербом, либо же нашивали самостоятельно вручную. Да прокол. Но хочется спросить критиков «реализма» - а где бы Балабанову достать оригинал спустя 23 года то? А герой Серебрякова, который по малолетке по дурости прирезал человека и за это страдает всю жизнь морально и материально, занимаясь тем, что варит самогон и отоваривает им тех бедолаг, кто не мог не пить в эпоху тотальной борьбы с алкоголизмом. А жена его? Тихая, смирившаяся женщина, олицетворяющая полное безволие масс, смирившихся с неизбежным злом, и отсутствие надежды и силы простого народа на какие либо изменения. А полковник военком, в котором внутри вроде как и есть зачатки человечности и понятия справедливости, но который как и многие военные ничего не может понять и лишь пьет пиво из банки и задается вопросом «что же это такое происходит и когда же это кончится наконец, б…я». Чем это вам не олицетворение тогдашней армии, которая безропотно получала приказы, ругаясь в трубку с отпущенным гудком и скрепя сердцем выполняла бессовестные приказы? Эти же военные позднее в 92 и 93 годах давили людей танками и стреляли с московских крыш в головы в людей которые не хотели чтобы из одного идиотизма их окунули в идиотизм иного порядка (увы не смогли предотвратить). А профессор теоретик, которому жизнь показала всю нелепость и подлость сугубо материалистического «механического» мышления? Да разве мало было таких рефлексирующих интеллигентов? А менты? Исключая главного героя маньяка, который безусловно создан для сюжета и не является типичным НИ ПРИ КАКОМ строе, остальные работники «правоохранительных органов» более чем правдоподобны. Просто правдоподобны до скрежета зубовного – холодные, безэмоциональные вершители приказов, солдаты режима. Они такими были, в массе своей, они такими и остались по сути. Одним словом НЕ ВЕРЮ никому кто скажет, что Балабанов снял фантазию Оруэлла. ... это не фантазия – это безумная и неправдоподобная для нормальных людей, НО ВСЕ ТАКИ реальность прошлого. Что не очень понравилось. Если честно, то единственное что мне лично не понравилось абсолютно так это его откровенное издевательство над памятью афганцев. Его игры с трупом героя сержанта лично мне, человеку, который чтит память тех кто сражался за Родину, пусть даже и за глупую Родину, противны. Родина у нас одна и других солдат у нее нет и не было, и педалировать эту тему думаю не стоит. Перегнул он тут. Вполне хватило бы сцены выгрузки цинков прямо перед забегающими в самолет новыми солдатами. Да конечно трудно представить, с точки зрения реализма, что такую бы выгрузку груза 200 производили перед глазами новобранцев, но ведь не стоит воспринимать всё буквально , граждане мазурики. Балабанов показал в 10 секундной картинке лишь аллегорию: мертвое «мясо» привезли, чтобы забрать новую партию «мяса» для Мясорубки. Как это еще более доходчиво показать современному молодежному зрителю – я лично не знаю. Очень показательно вышло. Ну и наверное слишком он перегнул главную тему с ментом маньяком. Ну вышло как то уж больно неправдиво и топорно-чернушно. Я конечно понимаю, что капитан начальник отделения ВД местного райончика это царь и Бог почти что, но не до такой же степени, чтобы он мог забирать задержанных к себе домой, потом его совокуплять с жертвой под дулом пистолета и тут же убивать его безнаказанно. Информация так или иначе бы просочилась. В любом даже маленьком отделении есть ТОТ, кто главный и есть ТОТ, кто ХОЧЕТ стать главным. Так вот второй никогда не упустит шанса подсидеть первого. Одним словом в таком замечательном критическом фильме Балабанов слишком перегнул с чернушной «маньяковщиной». Хотя это право автора. Может быть он как психолог хороший, решил что таким образом он «раскроет» мозг зрителя. Итак: вывод: Прочитав многие отзывы до просмотра этого фильма, я шел на него с чувством сомнения и стойким ощущением, что увижу треш без смысла и зацепки. Увы господа доморощенные критики – я не увидел в этом фильме глупости и треша (за исключением темы с трупом как я уже говорил) зато увидел много зацепок для мыслительной деятельности и реализма картинок того времени. Да конечно, я прекрасно отдаю себе отчет, что Балабанов показал ЛИШЬ ОДНУ из граней того времени. Я сам в детстве жил в несколько иной атмосфере. И двор у меня был добрый и дети могли играть в песочницах, до тех пор пока их не позовут кушать, и люди не были зациклены на деньгах и власти до кровавых соплей так как сейчас. Но господа-граждане – не существует увы ОДНОСТОРОННЕЙ жизни. Балабанов показал нам ОБРАТНУЮ сторону режима. Режима медленно догнивающего и разлагающегося. Вспомните как умирала страна. Сперва развязанная бессмысленная война в Афгане, медленный ропот пострадавших, еле заметный в то время тотального замалчивания проблем, и ставшая для людей шоком в период Перестройки, потом смерть Брежнева и несколько лет безвременья и упадка управляемости в стране, как и на любом заводе, когда директора с командами меняются в течении года несколько раз, экономический кризис производства и дефицит товаров народного потребления вялотекущий из мирового кризиса удешевления энергоносителей, который показал всему миру ущербность сырьевой экономики Совка, и наконец внутри народное недовольство ВСЕМ И ВСЯ, которое для режима подчас хуже ЛЮБЫХ войн и голода – вот как умирал СССР. Конечно ему помогли умереть в нужный момент, как изнутри так и извне. Конечно фигуры Горбачева, Шеварнадзе, Яковлева и иже с ними сделали немало для того чтобы подтолкнуть страну к краю, вместо того чтобы вовремя просто всё исправить. Конечно есть много «конечно». И фильм не о том, КАК убивали страну. Фильм о том, КАК люди жили в ней!!! в период когда всё было шатко и непонятно. Однозначно советую всем у кого есть голова на плечах и кто хочет вспомнить «как это было в нашем прошлом» и как люди, по сути, не поменялись в настоящем. Потому что если после просмотра этой картины, вы не поймете и не увидите в этих типажах нашего настоящего, то вам определенно не достает хватки и широты мышления. На мой взгляд главное что хотел показать режиссер и сценарист так это то что люди то по сути НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ. Лишь поменяли краски и одежду, а проблемы то остались. Принципы мышления и отношения – те же. Власть также цинична и лжива. И «шакалы» также хладнокровны и бездушны. Безысходностью будущего на фоне безысходности прошлого пронизана каждая минута этого фильма. В этом плане мне понравился момент когда героя Серебрякова ведут на расстрел. Последний диалог героя и охранника на фоне обшарпанных стен тюремного каземата: «- А с кем хоть свидание? - Без понятия. Приказывают – веду. - Эх…. Скоро всё изменится» – говорит улыбающийся Серебряков и получает пулю в затылок. И тут у меня проскочила мысль: Да уж изменится. Стены покрасят….
А что еще изменится? Да по сути ничего. P/S/ Вот с кем с кем а с Балабановым бы я выпил водки, ибо только такой режиссер мог показать, пусть и одну из граней прежней жизни, пусть и не самую приглядную, но зато так четко расставив акценты и ударения. И потом мне кажется стоит воспринимать его цинизм не как панацею жизни, а как защитную реакцию от безысходности и беспросветности.
Вокруг фильма началась ТАКАЯ шумиха, что не посмотреть сие творение любой уважающий себя киноман просто не мог. Я, к сожалению, не стала исключением.
Если бы господин Балабанов снял этот фильм в 1986 году, то это был бы ПОСТУПОК. А сейчас, когда разве что ленивый не пинал страну СССР, вообще не понятно, для чего все эти помои вываливают на зрителей. Лучше бы претендующий на должность местного ПРОРОКА господин Балабанов снял что-то из жизни Рублевки образца 2007-го или из жизни глухой российской деревни нашего времени. Но не мне советовать, что кому снимать. В результате получили, что получили.
На мой взгляд – никчемный, ненужный, высосанный из пальца фильм. Подобное могло произойти в абсолютно любой стране, не зависимо от политического строя, уровня жизни населения и месторасположения страны на земном шаре, так как маньяки – милиционеры (полицейские),страдающие сексуальными расстройствами – это, не знаю уж, к сожалению или к счастью, не частная прерогатива СССР, а мировое зло.
Что же касается фона фильма в виде обшарпанных подъездов, убогих квартир и беспробудного пьянства. То это все больше похоже на пейзажи эпохи перестройки. А в 1984 году, когда еще в полном объеме работали фабрики и заводы, подобной серости и уныния я не припомню. И не про Москву говорю, а про многие провинциальные города, в которых бывала. По-моему, не стоило так однобоко грязно показывать наше прошлое. Тем более, что координально, в масштабах страны, ничего и не изменилось. Отдельные граждане стали жить лучше, отдельные граждане, не нашедшие себе применения в новой жизни, скатились в нищету. Но от перемены мест слагаемых, сумма, как известно, не меняется. Изменяется лишь жизнь самих слагаемых.
Я вышла после просмотра с ощущением, что меня вывали в грязи. Никакого удовольствия, да это и не главное. Никаких мыслей и чувств. А вот это уже просто трагично. Фильм, претендующий на звание ШЕДЕВРА и ОРУЖИЯ ОБЛИЧЕНИЯ, должен, по-моему, вызывать у зрителей что-то помимо рвотного рефлекса.
фильм не подлежит оценке категориями "понравился/не понравился"...могу сказать одно - впечатлил, при том весь зал, при том звучали аплодисменты...конечно, ужасно все это смотреть, но - в жизни так бывает, и среди нас множество психическиненормальных людей..помню лица вышедших из кинотеатра людей...потрясенногрустные..или глубокозадумывшиеся в себе..если можно так сказать... впечатлила игра актеров, локации, костюмы и великолепная режиссура
Все на борьбу с добром АНДРЕЙ ПЛАХОВ (Статья в газете "Коммерсантъ".
В нашем обществе произошел раскол. Причина выглядит по сегодняшним меркам смехотворной: речь идет всего лишь о художественном фильме. Со времен "Маленькой Веры" и "Покаяния", ну, может быть, "Брата" никакой другой продукт фабрики грез даже слегка не сотрясал устоев общества. А в последнее время кино вообще стало рассматриваться как развлекательная индустрия с чисто коммерческой доминантой. И вот на тебе. Свалили на голову "Груз 200" от неуемных создателей того же "Брата" – режиссера Алексея Балабанова и продюсера Сергея Сельянова.
"Груз 200", вышедший на экраны только на этой неделе, но ранее показанный на фестивале "Кинотавр" и закрытых просмотрах, уже вызвал бурную реакцию с разных сторон. В обсуждение актуальной темы вовлечены радио- и телеканалы, матерые политики и активисты интернета. Волнуются блюстители морали: не возрождается ли в отечественном кинематографе чернуха? Обеспокоены коммунисты: говорят, Геннадий Зюганов назвал картину подарком Владимиру Путину. Недовольны и либеральные консерваторы, поскольку финал фильма, показывающий, как романтики рок-движения идут за фарцовщиками в будущие олигархи, неполиткорректен.
Разумеется, не остались в стороне профессиональные кинокритики, причем именно они вместе с пиар-службой кинокомпании СТВ стали инициаторами предварительных просмотров и обсуждений. Критики, поддержавшие картину, сгруппировались вокруг журнала "Сеанс", и именно их голос поначалу был слышен, так что общественное мнение казалось подготовленным ко встрече с шедевром. Однако не все проявили себя столь продвинутыми, и в адрес фильма посыпались обвинения вплоть до сатанизма. Киноэксперты разошлись до такой степени, что несколько приверженцев балабановской картины заявили о выходе из гильдии критиков, которая, хоть и дала после бурных дискуссий свой приз "Грузу 200", потом девальвировала это решение, поделив награду с другим фильмом – "Простыми вещами" Алексея Попогребского.
Атмосфера вокруг "Груза 200" настолько накалена, что можно утверждать: фильм про 1984 год, как бы к нему ни относились, стал стенограммой эмоций, картиной коллективного подсознания, датированной годом 2007-м. Тот старый советский год казался пиком стабильности, несмотря на повально мрущих генсеков, но внутри таил афганскую травму, горечь изоляции от мира, маразм системы, съедающий душу страх и двойную мораль. Тихое насилие рождало тоску по экстриму, и это психологическое состояние зеркально опрокидывается в сегодняшний день. Хотя зеркало кривое, пропорции другие, а история с милиционером-оборотнем сегодня никого бы не удивила, представ как заурядный факт криминальной хроники.
Алексей Балабанов сознательно доводит концентрацию шоковых средств до предела, за которым начинается нервный трепет зрителя, даже закаленного. Неужели картину позволят выпустить на экран? Или все же запретят? А правда, что ее купил "Первый канал" в качестве ночного приложения к "Дневному дозору"? А не потому ли балабановский фильм прокатили на "Кинотавре", что получили намек сверху? Самые добрые говорят: это не про советскую власть, не про систему, а про самого режиссера, человека с не вполне здоровой психикой.
Стоило бы вспомнить Томаса Манна, который говорил, что здоровые, нормальные, добропорядочные люди не пишут романы, не сочиняют музыку, не рисуют картины. Даже те, кто создал образцы художественной гармонии, были раздираемы изнутри опухолью таланта. Искусство достигало своих пиков в стихах "проклятых поэтов", в адских образах Босха и де Сада, в "Капричос" Гойи. Некрофильский данс макабр о маниакальном насилии, вампиризме, импотенции и разложении трупа советской империи – штука если не посильнее "Фауста" Гете, то вполне может быть сопоставлена с фильмами Сэма Пекинпа, Дэвида Линча, Дэвида Кроненберга, Алехандро Ходоровского и Гаспара Ноэ, даже с последним вестерном братьев Коэн о торжествующем зле. Иными словами, это экстремальное кино, необходимое для того, чтобы прорвать глянец индустриального производства.
Классическим экстремальным фильмом был "Сало, или 120 дней Содома" Пьера Паоло Пазолини, с которым никак не могли разобраться, то ли он антифашистский, то ли наоборот. Точнее всего сказать, что это антифашистский фильм, сделанный в фашистской эстетике. Так же и "Груз 200" – антитоталитарное кино в тоталитарной эстетике. Оно грузит зрителя невыносимыми сценами, погружает в достоевское подполье и духовный мрак, не предлагая ровным счетом никакого выхода. Ни дорога исковерканного жизнью русского мечтателя, поклонника Кампанеллы, ни дорога записного атеиста к храму, ни путь generation next к капитализму не вдохновляют режиссера Балабанова.
Такое кино всегда противоречиво, не обязано нравиться, и это его право. Оно никогда не бывает политкорректным и однозначно прогрессивным, и то, что его поддерживает прогрессивная критика, парадокс, впрочем, вполне объяснимый. Критика, не являющаяся прогрессивной, борется за победу добра в искусстве – "за кино, на которое можно было бы пойти с внуком". Но ведь советская империя тоже была царством добра. Стоит этому добру победить полностью и окончательно, начинается стагнация, а внутри ее зарождается монстр. Вот почему борьба с добром в искусстве неожиданно стала сюжетом "Кинотавра", а ее невольной жертвой – хороший фильм "Простые вещи".
Легкое дополнение к сказанному. Каждый человек имеет право на свою точку зрения. Каждый режиссёр имеет право снять депрессивное кино, если считает, что это необходимо и если он хочет поделиться своей болью и отчаянием, Балабанов-не исключение. Ненавидишь СВОЕ прошлое-Бога ради, хочешь показать правду, как её видишь ты-пожалуйста, но делать это нужно честно. Вот тут я много писал о фильме Лопушанского ГАДКИЕ ЛЕБЕДИ, о том что этот фильм зарубили, но я, к примеру, все-таки (хоть и с трудом)смог его посмотреть в кинотеатре (а кроме этого купил его на пиратском сборнике russian boom-22),а Вы знаете, что тот же Лопушанский снял гипердепрессивный фильм про наше время, который называется КОНЕЦ ВЕКА. Именно этот фильм был бы столь необходим в системе сравнения и анализа Балабановского творения, ибо эти два фильма крайне полярны по взглядам на причины и следствия, на прошлое и настоящее. Я много читал про этот фильм, знаю сюжет, но никак не могу его найти и посмотреть. Балабанов распинает СССР, используя запрещенные трэшовые приемы и призывая в помощь маньяка, а Лопушанский исполняет реквием по настоящему времени честно и достойно, без олигархов-извращенцев, пожирающих или насилующих детей, он соблюдает этику, в то время, как Балабанов использует грязную эстетику. Нечестная дуэль. Кто из Вас видел КОНЕЦ ВЕКА? Нету его нигде, хотя вот было бы полезное сравнение, когда каждый мог бы выбирать. Согласитесь, что если бы в одном зале шел ГРУЗ 200, а в другом КОНЕЦ ВЕКА, такой контрасный душ был бы полезен. Все знают, что в батарейке есть две полярности-плюс и минус, что обеспечивает её энергетический потенциал, нам же в голову всеми силами пытаются вставить однополярную батарейку для поддержания статики и внушить её безальтернативность. Печально.
Фильм - ..., полное. Хотите смотрите, хотите - нет. Но хорошего ничего не даст просмотр, кроме выкинутых зазря ресурсов (душевных). Видимо, в мире место для зла создано с целью ценить добро.
Валентина, то, что вы написали чистой воды популизм. Причем в формате Новодворской и Жириновского. Все обращено опять к глянцевой обертке наших, чужих, голубых, первый канал. Впрямь противно, мозги то когда у вас самой-то появятся? Вы что думаете, в других странах по другому живут что ли. Там , б... изо всех щелей демократией(размытый и уже давно лишенный основания термин) пахнет??? Или вы считаете, что на федеральных шести каналах должны показывать однобокую и купленную Западом позиция, что страна наша Г.... Вы так только думаете и живете в моей стране. Так что собирайте манатки и на выход. В “демократическую” Украину, независимую от никого и не имеющей собственной независимой промышленности, НИОКР и прочей хне. Вас так же используют в одурманивании, как власть пытается заставить молодежь мыслить по-другому. Отрадно, что при такой слабой внешней позиции ставленники государства (те же наши) проявляют хотя бы гражданскую позицию(пусть и купленную),а не сидят перед тем же ТВ и смотрят Дом-2, вместо того чтобы выйти на демонстрации. Вот когда нам обрубят интернет, когда закроют границу, все вернется в гос.собственность и люди начнут носить красные галстуки -тогда я поверю в несвободную Россию, в противном случае ваши домыслы, беспочвенные и однообразным образом раздутые на президенте нелепы.
я прошу прощения, но бредом ничьих высказываний я не называл. Поэтому просьба также соблюдать культуру дискуссии.
Быть маргиналом, наверное, хорошо. всегда можно выбрать удобную точку зрения.
Цензура - да, наверняка ее не будет. наверное, цензура возможна только индивидуально для каждого. В собственной голове. Жаль только, что такая цензура не появляется при прочтении Сорокина и размышлениями над фильмами Балабанова. Более того, она ими разрушается.
И когда она разрушится совсем боюсь, что баррикады уже будут не культурологическими. Чего бы очень не хотелось.
Впрочем. как и применения слова "культура" к данному фильму
О, какое классное сочетание слов "идеологическая диверсия". А еще людоедка Эллочка знала такое модное слово "Гомосексуализм" :))) Виктор, цензуры не будет. По секрету Вам скажу, я узнавал. Власть денег (даже в нашем урезанном варианте) не совместима с цензурой. А значит ВАм придется потерпеть, что есть еще отдельные маргиналы, которые с интересом читают Сорокина, интересуются кандидатурами Геращенко и Буковского на должности президента России и умеют размышлять при просмотре фильмов Балабанова. Да уж, придется вам потерпеть. Я же, например, терплю тот бред, которым Вы распинаетесь. А что делать? В противном случае с теми, кто вспоминает ненавидимые мной, например, слова "идеологическая диверсия", придется выяснять отношения на баррикадах, пока, к счастью, культурологических.
У меня нет слов после просмотра этого фильма. Я не порекомендую идти туда никому.
не хочу казаться святее папы Римского, но называть этот фильм "лучшим" или оценивать его с точки зрения достижений в кинематографии, называя авторским, - за гранью.
Это просто идеологическая диверсия. Мерзость, выливающая на зрителя режиссером, не просто взгляд отдельного человека - это еще один шаг к тому, чтобы оторвать нас от корней.
Один эпизод с трупом десантника уже не позволяет думать о ПАМЯТИ, он позволяет только думать о только о трупах.
Извините. но после таких фильмов я готов проголосовать за цензуру.
Для Ганди и всех умных людей: как же я рада, что Вас большинство! Как приятно видеть Ваши светлые и радостные под заменами "наших", забрасывающих фекалиями эстонское посольство под охраной доблестной милиции, или в рядах "молодой гвардии" и "георгиевцев", ведущих охоту на голубых в центре Москвы! Зачем Вам какая-то вымышленная свобода прессы, или Другое кино?! У Вас есть 1-ый, и он Вам покажет...А что не покажет - допишет Комсомольская Правда! Так теперь радостно маршировать обратно, в 84-ый и дальше, только под саундтрек какой-нибудь Аварии или ВиаГры... И опять вдруг появились запрещенные песни Шевчука и Пилота... Их не желательно крутить по центральным радиостанциям, ведь умные люди не любят такую музыку. И как радостно замирает сердце от предчуствия того, что выборы теперь не нужны, у нас будет ПРЕЕМНИК (а может даже и не будет, вот в чем интрига)!!! Так что если вы столь же умны, как и многоуважаемый(-ая) Ганди, не ходите на этот фильм! Он действительно может подпортить радостную картинку не только нашего настоящего, но и будущегоP.S. как же все-таки вовремя Балобанов снял этот фильм...
to mib Спасибо за коррекцию. Этого достойного человека действительно зовут Валерий, что-то я заплутал и создал микс из Игоря Михайлова и Валерия Кичина :) Пардон.
Всем, кто заинтересован. Я всей душой люблю сайт kino.ru,за его демократичность и возможность живого общения, поэтому очень прошу не принять мой следующий пас за измену или неуважение. Замечательно (на мой взгляд) написал про этот фильм Игорь Кичин на сайте film.ru в своей рецензии "Груз 200": райкомовская дочка + упертый мент + труп в постели = СССР"
Уважаемый Oleg, умение переходить на личности и вместо сути обсуждения придираться к отдельным словам (которые кстати никого не обижают конкретно) есть искусство малое, присущее сугубо формалистам (ой чуть не сказал сионистам - простите) и не делает чести автору, как конструктивному диспутанту. И позвольте Вас спросить как еще можно назвать оголтелых критиканов, которым проще просто поставить штамп, глядя исключительно на пошлые чернушные сцены насилия и проявления маниакальных дисфункций героем ментом, не заглядывая вглубь всего остального, вместо того чтобы попытаться глянуть на проблему шире и понять ДЛЯ ЧЕГО Балабанов вставил эти сцены в общую нить повествования. И кроме того я еще раз повторусь, что фильм можно назвать каким угодно но только не глупым. А тут многие, ок, истинные критики со слюной у рта отплевывались от этой картины. Спокойнее надо быть спокойнее и заниматься не только критикой но и анализом. А штамп - "дерьмошлюзовый фильм" можно поставить почти на любое творение. А если подумать чуть чуть? А если подумать еще чуть больше? А если напрячься и попытаться избавиться от штампов, таких сладких и заученно приятных?
" Тем более, что координально, в масштабах страны, ничего и не изменилось. Отдельные граждане стали жить лучше, отдельные граждане, не нашедшие себе применения в новой жизни, скатились в нищету. Но от перемены мест слагаемых, сумма, как известно, не меняется. Изменяется лишь жизнь самих слагаемых."
Так вот именно это на мой взгляд Балабанов то в итоге и хотел сказать. )) Страшно то то что НИЧЕГО не изменилось, кроме красок и одежды. И еще стены покрасили наконец...
А что еще изменится? Да по сути ничего. P/S/ Вот с кем с кем а с Балабановым бы я выпил водки, ибо только такой режиссер мог показать, пусть и одну из граней прежней жизни, пусть и не самую приглядную, но зато так четко расставив акценты и ударения. И потом мне кажется стоит воспринимать его цинизм не как панацею жизни, а как защитную реакцию от безысходности и беспросветности.
Если бы господин Балабанов снял этот фильм в 1986 году, то это был бы ПОСТУПОК. А сейчас, когда разве что ленивый не пинал страну СССР, вообще не понятно, для чего все эти помои вываливают на зрителей. Лучше бы претендующий на должность местного ПРОРОКА господин Балабанов снял что-то из жизни Рублевки образца 2007-го или из жизни глухой российской деревни нашего времени. Но не мне советовать, что кому снимать. В результате получили, что получили.
На мой взгляд – никчемный, ненужный, высосанный из пальца фильм. Подобное могло произойти в абсолютно любой стране, не зависимо от политического строя, уровня жизни населения и месторасположения страны на земном шаре, так как маньяки – милиционеры (полицейские),страдающие сексуальными расстройствами – это, не знаю уж, к сожалению или к счастью, не частная прерогатива СССР, а мировое зло.
Что же касается фона фильма в виде обшарпанных подъездов, убогих квартир и беспробудного пьянства. То это все больше похоже на пейзажи эпохи перестройки. А в 1984 году, когда еще в полном объеме работали фабрики и заводы, подобной серости и уныния я не припомню. И не про Москву говорю, а про многие провинциальные города, в которых бывала. По-моему, не стоило так однобоко грязно показывать наше прошлое. Тем более, что координально, в масштабах страны, ничего и не изменилось. Отдельные граждане стали жить лучше, отдельные граждане, не нашедшие себе применения в новой жизни, скатились в нищету. Но от перемены мест слагаемых, сумма, как известно, не меняется. Изменяется лишь жизнь самих слагаемых.
Я вышла после просмотра с ощущением, что меня вывали в грязи. Никакого удовольствия, да это и не главное. Никаких мыслей и чувств. А вот это уже просто трагично. Фильм, претендующий на звание ШЕДЕВРА и ОРУЖИЯ ОБЛИЧЕНИЯ, должен, по-моему, вызывать у зрителей что-то помимо рвотного рефлекса.
Я разочарована!!!
В нашем обществе произошел раскол. Причина выглядит по сегодняшним меркам смехотворной: речь идет всего лишь о художественном фильме. Со времен "Маленькой Веры" и "Покаяния", ну, может быть, "Брата" никакой другой продукт фабрики грез даже слегка не сотрясал устоев общества. А в последнее время кино вообще стало рассматриваться как развлекательная индустрия с чисто коммерческой доминантой. И вот на тебе. Свалили на голову "Груз 200" от неуемных создателей того же "Брата" – режиссера Алексея Балабанова и продюсера Сергея Сельянова.
"Груз 200", вышедший на экраны только на этой неделе, но ранее показанный на фестивале "Кинотавр" и закрытых просмотрах, уже вызвал бурную реакцию с разных сторон. В обсуждение актуальной темы вовлечены радио- и телеканалы, матерые политики и активисты интернета. Волнуются блюстители морали: не возрождается ли в отечественном кинематографе чернуха? Обеспокоены коммунисты: говорят, Геннадий Зюганов назвал картину подарком Владимиру Путину. Недовольны и либеральные консерваторы, поскольку финал фильма, показывающий, как романтики рок-движения идут за фарцовщиками в будущие олигархи, неполиткорректен.
Разумеется, не остались в стороне профессиональные кинокритики, причем именно они вместе с пиар-службой кинокомпании СТВ стали инициаторами предварительных просмотров и обсуждений. Критики, поддержавшие картину, сгруппировались вокруг журнала "Сеанс", и именно их голос поначалу был слышен, так что общественное мнение казалось подготовленным ко встрече с шедевром. Однако не все проявили себя столь продвинутыми, и в адрес фильма посыпались обвинения вплоть до сатанизма. Киноэксперты разошлись до такой степени, что несколько приверженцев балабановской картины заявили о выходе из гильдии критиков, которая, хоть и дала после бурных дискуссий свой приз "Грузу 200", потом девальвировала это решение, поделив награду с другим фильмом – "Простыми вещами" Алексея Попогребского.
Атмосфера вокруг "Груза 200" настолько накалена, что можно утверждать: фильм про 1984 год, как бы к нему ни относились, стал стенограммой эмоций, картиной коллективного подсознания, датированной годом 2007-м. Тот старый советский год казался пиком стабильности, несмотря на повально мрущих генсеков, но внутри таил афганскую травму, горечь изоляции от мира, маразм системы, съедающий душу страх и двойную мораль. Тихое насилие рождало тоску по экстриму, и это психологическое состояние зеркально опрокидывается в сегодняшний день. Хотя зеркало кривое, пропорции другие, а история с милиционером-оборотнем сегодня никого бы не удивила, представ как заурядный факт криминальной хроники.
Алексей Балабанов сознательно доводит концентрацию шоковых средств до предела, за которым начинается нервный трепет зрителя, даже закаленного. Неужели картину позволят выпустить на экран? Или все же запретят? А правда, что ее купил "Первый канал" в качестве ночного приложения к "Дневному дозору"? А не потому ли балабановский фильм прокатили на "Кинотавре", что получили намек сверху? Самые добрые говорят: это не про советскую власть, не про систему, а про самого режиссера, человека с не вполне здоровой психикой.
Стоило бы вспомнить Томаса Манна, который говорил, что здоровые, нормальные, добропорядочные люди не пишут романы, не сочиняют музыку, не рисуют картины. Даже те, кто создал образцы художественной гармонии, были раздираемы изнутри опухолью таланта. Искусство достигало своих пиков в стихах "проклятых поэтов", в адских образах Босха и де Сада, в "Капричос" Гойи. Некрофильский данс макабр о маниакальном насилии, вампиризме, импотенции и разложении трупа советской империи – штука если не посильнее "Фауста" Гете, то вполне может быть сопоставлена с фильмами Сэма Пекинпа, Дэвида Линча, Дэвида Кроненберга, Алехандро Ходоровского и Гаспара Ноэ, даже с последним вестерном братьев Коэн о торжествующем зле. Иными словами, это экстремальное кино, необходимое для того, чтобы прорвать глянец индустриального производства.
Классическим экстремальным фильмом был "Сало, или 120 дней Содома" Пьера Паоло Пазолини, с которым никак не могли разобраться, то ли он антифашистский, то ли наоборот. Точнее всего сказать, что это антифашистский фильм, сделанный в фашистской эстетике. Так же и "Груз 200" – антитоталитарное кино в тоталитарной эстетике. Оно грузит зрителя невыносимыми сценами, погружает в достоевское подполье и духовный мрак, не предлагая ровным счетом никакого выхода. Ни дорога исковерканного жизнью русского мечтателя, поклонника Кампанеллы, ни дорога записного атеиста к храму, ни путь generation next к капитализму не вдохновляют режиссера Балабанова.
Такое кино всегда противоречиво, не обязано нравиться, и это его право. Оно никогда не бывает политкорректным и однозначно прогрессивным, и то, что его поддерживает прогрессивная критика, парадокс, впрочем, вполне объяснимый. Критика, не являющаяся прогрессивной, борется за победу добра в искусстве – "за кино, на которое можно было бы пойти с внуком". Но ведь советская империя тоже была царством добра. Стоит этому добру победить полностью и окончательно, начинается стагнация, а внутри ее зарождается монстр. Вот почему борьба с добром в искусстве неожиданно стала сюжетом "Кинотавра", а ее невольной жертвой – хороший фильм "Простые вещи".
я прошу прощения, но бредом ничьих высказываний я не называл. Поэтому просьба также соблюдать культуру дискуссии.
Быть маргиналом, наверное, хорошо. всегда можно выбрать удобную точку зрения.
Цензура - да, наверняка ее не будет. наверное, цензура возможна только индивидуально для каждого. В собственной голове. Жаль только, что такая цензура не появляется при прочтении Сорокина и размышлениями над фильмами Балабанова. Более того, она ими разрушается.
И когда она разрушится совсем боюсь, что баррикады уже будут не культурологическими. Чего бы очень не хотелось.
Впрочем. как и применения слова "культура" к данному фильму
не хочу казаться святее папы Римского, но называть этот фильм "лучшим" или оценивать его с точки зрения достижений в кинематографии, называя авторским, - за гранью.
Это просто идеологическая диверсия. Мерзость, выливающая на зрителя режиссером, не просто взгляд отдельного человека - это еще один шаг к тому, чтобы оторвать нас от корней.
Один эпизод с трупом десантника уже не позволяет думать о ПАМЯТИ, он позволяет только думать о только о трупах.
Извините. но после таких фильмов я готов проголосовать за цензуру.