Это было бы смешно, если б не было так грустно. Нет, это не Карцев и Ильченко. Это разговор двух людей, которые не понимают друг друга. Если честно, то я просто удивлена. Имея достаточно большой опыт чтения лекций, никогда не сталкивалась с тем, что меня не понимают. Вы просто уникум. Это не оскорбление, это восхищение. ;-))
Постараюсь объяснить еще раз. Естественно все написанное ниже является сугубо моим мнением, которое я никому не навязываю и не считаю его абсолютно верным. И я не знакома с культурой комиксов.
1. С точки зрения кинематографического искусства «Город грехов» - фильм великолепный. По пятибалльной системе я бы поставила ему твердую «4+», потому как не возможно придраться не к операторской работе, не к актерской игре, более того и то, и другое в несколько раз лучше, чем во многих фильмах, выходящих на экран. Так же не возможно не восхититься стилистикой фильма. Не могу не процетировать Angela « А подобные "схемы, наброски и профили" до сих пор не смог изобразить ни один Художник от кинематографа.» Вот именно так. От фильма пахнет новизной, интересной, качественной, завораживающей новизной. Я увлекаюсь кино давно, пересмотрела за свою жизнь большое количество фильмов. Сейчас смотрю практически все, что выходит на экраны. «Город грехов» резко выделяется среди многих фильмов. Единственно, что меня не затронуло, это диалоги героев. По сравнению с визуальными эффектами, которые не позволяют оторваться от экрана, диалоги проигрывают и не задевают.
2. Что же показывает нам эта замечательная картинка? Собака, пожирающая человека заживо. Разделывание трупов на куски. Кастрирование маньяка. Постоянные перестрелки. Летающие ножи. Человека, умирающего на электрическом стуле. Самоубийство. Проституток, которые «мирно договорились» с полицейскими и готовы убить любого, кто полезет в их «царство». Один негатив. 80% фильма – сцены, в которых показывают жестокость и убийства. Более того, героев, которые представлены положительными в двух из трех сюжетах, я праведниками не считаю. Мне глубоко противен Марв (бывший уголовник, между прочим),надевший на себя маску мстителя и решивший, что он есть высший суд. Мне совершенно не импонирует квартал прроституток, в котором царит мирное сосуществование шлюххх и полицейских. Да и самоубийц, я признаться, не уважаю. Поэтому, лично с моей точки зрения, на зрителя с экрана выливается сплошной негатив. Смеяться я над этим, извините, не могу. Воспринимать, как передачу событий, происходящих в жизни, на большом экране, тоже. Так как слишком многие события, с которыми я ежедневно сталкиваюсь на улицах города, поданы в виде гипербол, метафор, стеба, а, иногда, и просто издевок.
3. Соединяю пункт 1 и пункт 2, и у меня возникает ощущение, что мне очень профессионально, используя великолепные задумки, показали откровенную чернуху. Попросту говоря, засунули в офигительную форму мерзопакостное содержание. Я искренне считаю, что жестокость, показанная зрителю, вряд ли вызовет в его душе миролюбивость и сострадание, что смерти, над которыми зрители смеются, вряд ли поселят в их головах мысль о бесценности человеческой жизни, а кровь и насилие, льющиеся с экрана, не способствуют воспитанию в людях доброго и терпимого отношения к себе подобным. Далее вывод о безнравственности и аморальности фильма напрашивается сам собой.
4. Про фильм «Страсти Христовы» все, что хотела, написала больше года назад в теме этого фильма. Повторяться не буду.
5. Надеюсь, EGF, что я доходчиво объяснила свою точку зрения. Теперь просто присоединюсь к Demetrу и выключусь из обсуждения «Города грехов».
Разговор все больше напоминает процесс расчлененки в мирных целях. Думается, здесь вопрос более серьезный чем желание или нежелание козырять собственной образованностью? Весь спор, к слову, свернувший с шумного проспекта куда-то ближе к канализационной трубе, ведется вокруг человеческой смерти, которая является самой большой правдой о жизни, за исключением сказанного о ней в патетическом тоне. Смерть - это как раз та вещь, которой нельзя научиться быстро, представление о ней складывается у человека в течение всей жизни. Одно из мнений, касаемо данного кинопроизведения состоит в том, что смерть - это правда, и чем ее больше и чем она реалистичней представлена, тем больше правды, которую нужно видеть и знать, ни на секунду не отворачиваясь от нее не зависимо от ее проявлений, которую не грех и высмеять. Другая точка зрения стоит на том, что конечно нужно знать о ней, но на уровне ощущений на некоторые вещи, смотреть неприятно, не столько на эстетическом, сколько на моральном уровне. Например, если снять фильм о том, где представлено в мельчайших подробностях как маньяк-садист издевается над беспомощной старушкой, всю истекающей кровью, и в конце концов убивает ее. Вы пойдете на такой фильм? Может у вас хватит ума смеяться над таким фильмом, дескать жанр комический? Или может будете обвинять других в излишней слабонервности, неспособности СМАКОВАТЬ СМЕРТЬ, пусть даже она полукомикс оживший на экране? Подумайте... Верно одно, что когда режиссер снимает правдиво, то даже если он опустит некоторые места в фильме, зритель почувствует их c той же силой, как если бы они были. Величавость движения айсберга в том, что он лишь на одну восьмую возвышается над водой. Режиссер, снимающий правдивый фильм должен стараться создавать живых людей, а не литературные персонажи-карикатуры. Но проблематика фильма "Город грехов" как раз и состоит в том, что карикатуры слишком похожи на реальных людей. Кем же больше выступил в данном случае режиссер: "архитектором" или "декоратором" решать вам.
Фильм очень понравился, хотя всегда скептично относился к фильмам подобного жанра. Чувствуется рука Тарантино. Снят в очень необычном стиле. Всем советую, не пожалеете!
2Наталья [Васильевна] Слушайте, Вам не кажется, что Карцев и Ильченко получаются: - Фильм «Город Грехов» безнравственный. - Почему? - Потому что смеяться над смертью безнравственно. - В фильме смеются над смертью подонков. - Смеяться над любой смертью безнравственно. - Смерть и изображение смерти не одно и то же. Изображать смерть негодяев смешной и смеяться над смертью вообще – разные вещи. - Смеяться над смертью безнравственно. - Тогда придётся объявить безнравственными все фильмы, где смерть изображается смешной. - Нет, все фильмы не безнравственны, а «Город Грехов» безнравственный. И ещё «Страсти Христовы» тоже безнравственны.
Вы можете внятно объяснить, почему Вы считаете фильм «Город Грехов» безнравственным? Аргументы типа «фильм безнравственный, потому что так считаю я» или «фильм безнравственный, потому что я написала это большими буквами» позвольте не считать заслуживающими рассмотрения. Кстати, «Страсти Христовы», если уж Вы приплели сюда и этот фильм, Ватикан рекомендовал католикам к просмотру. И если уж в Ватикане не смыслят в вопросах нравственности, то где тогда вообще смыслят? Или Вы в своём полемическом задоре готовы поспорить и с Папой Римским? К сожалению, не получится. Умер он недавно.
Наверняка об этом уже писалось ранее… Этот фильм – фильм-комикс и фильм-пародия, с первого кадра до последнего, и именно и только в контексте жанра следует его рассматривать. Комикс – порождение американской масс-культуры, поэтому фильм апеллирует, в первую очередь, к американской аудитории, где каждый с юных лет знаком с этим явлением. Благодаря Родригесу и Тарантино, комикс получил новое воплощение в кино, в сравнении с другими попытками, пожалуй, наиболее близкое к оригинальному. Восприятие рядового российского зрителя (оставим в стороне кинокритиков и гурманов от кино, коими являются многие из сюда пишущих) будет неизбежно иным, поскольку «ложится на незагрунтованный холст»: наш зритель просто не способен провести определенные ассоциации, и реакция действительно может быть неадекватной, в частности, в виде натужных попыток найти нравственный message, ответить на вопрос: - а что же хотели сказать нам этим фильмом его авторы? какую идею пытались донести до зрителя? Лучше постараться получить эстетическое удовольствие от ФИЛЬМА КАК ПАРОДИИ НА ЖАНР, изящной игрушки, l’objet d’art, в конце концов. Именно поэтому в нем столько гротеска, голливудских штампов, крупных планов суровых лиц и отрубленных конечностей. Слава богу, что Родригес и Тарантино могут позволить себе снимать, что им вздумается, иначе не видать бы нам такого блестящего образчика стеба над собственной масс- и профкультурой, как точно отметил один из рецензентов. Что до безнравственности глумления над смертью, то комикс действительно зачастую презентует «смерть как что-то смешное», но ведь это характерная и неотъемлемая черта жанра, а без нее нет успешной стилизации. Сам жанр можно любить или не любить, принимать или не принимать, но не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.
2EGF. Я СЧИТАЮТ БЕЗРАВСТВЕННЫМ, АМОРАЛЬНЫМ, ЧУДОВИЩНЫМ ФИЛЬМОМ ФИЛЬМ "ГОРОД ГРЕХОВ". Еще пожалуй такое же мнение у меня было о фильме "Страсти Христовы". Про все остальные произведения, которые Вы перечислили, я не сказала ни слова. Я не объявляю безнравственным "огромное число произведений, которые давно и заслуженно стали классикой, и в которых смерть изображается смешной и нелепой". Я говорила исключительно про фильм, который мы обсуждаем.
На мой е-mail можно написать и получить ответ.
Еще раз повторяю свою точку зрения: "Кровавое месиво на экране, если это, конечно, не документально подтвержденная действительность, даже снятое на высочайшем профессиональном уровне, меня не привлекает. Более того, я считаю это безнравственным. "
Хоть и не всегда, но в СПОРЕ (а не в "склоках"!) рождается истина!
Demetr, и личности здесь не при чём. "Оппоненты Натальи Васильевны" не спорят с ней лично, а защищают честь Высокого Искусства от неоправданных посягательств. Вы что, считаете, что на этом форуме место только для "чернушной" критики и демагогии. Нет, батенька, извините! Их оппоненты равнодушно молчать не будут и не должны! А "склока" это или нет, каждый решает для себя сам.
(В очередной раз никого не пытаюсь "склонить на свою сторону":))))))))
2 Наталья [Васильевна] Пожалуй, кое в чём я готов с Вами согласиться. Вопрос, почему возражения оппонентов Вы воспринимаете как обсуждение Вашей личности, действительно не вписывается в тематику этого форума. Родригес и в самом деле не будет читать этот форум. И от этого Ваше ему напутствие выглядит почти мистическим. Анонимность – действительно отличная вещь. Кому как не Вам знать это, ведь судя по Вашему почтовому адресу, Вы их заводите десятками.
А теперь о главном, в чём я с Вами категорически не согласен. Мне интересно знать, на каком основании Вы столь решительно объявляете безнравственным огромное число произведений, которые давно и заслуженно стали классикой, и в которых смерть изображается смешной и нелепой – начиная от мультфильма «Конёк-горбунок» (царь сварен в кипятке, а дьяк подвешен вниз головой за левую ногу) и заканчивая фильмом «Укол зонтиком» (на протяжении всего фильма с десяток человек умирают, будучи отравленными). Я чётко объяснил свою позицию – изображение смерти и сама смерть так же далеки друг от друга, как любовь и любовные романы, и поэтому изображение смерти в комическом виде не может быть безнравственным apriori – однако вменяемого объяснения Вашей позиции я так и не увидел.
2Angel: Ну и что? Еще раз повторяю - мне тоже очень нравится фильм, можно сказать я тоже в него влюбился :) Я несколько раз написал почему, чем он мне нравится и т.д. Но глупо ожидать, что все остальные будут такого же мнения. Я Вам могу найти кучу сайтов, где не только отзывы посетителей, но и рецензии про этот фильм написаны в ругательной тоне, не имеющем ничего общего с критикой. Если у Вас есть время и желания можно развести склоку на каждом из них "отстаивая честь дамы". Но если фильм Вам действительно безоговорочно понравился, то зачем? Пусть спорят сомневающиеся.. Я не говорю что нельзя понять Донну Розу.. Нельзя понять разборку на форуме и переход на личности.
Ладно, чтобы не увеличивать беспорядок я из этой темы выключаюсь... Чего и всем желаю..
Наталья Васильевна - 14:29:33 5 июня 2005 "Слушайте, Angel, Вы что действительно считаете, что Все, оставляющие адрес, делают это исключительно ради выигрыша призов???"
Специально для Наталья Васильевна: цитирую своё сообщение ещё раз и выделяю не понятые слова большими буквами:
"Я, ДА И ДУМАЮ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ВАМИ(!:)) "А(о)ппоненты", люди состоятельные и избирательные. В том смысле, что в халявных билетах "в Фитиль и проч." не нуждаются. А "и-мейл" - зачем? Я привык свои мысли открыто выражать, без "интимности" и "сплетен" через почтовый ящик. (думаю, что и "А-ппоненты" того же мнения).;))))
Я хоть не сторонник "поливания грязью" оппонентов.. Но,Донну Розу, можно понять. Представьте. Вы полюбили (если муж.пола) девушку. И на сайте, во всеуслышание пишут: ".. У этой девушки красивые волосы, но именно её волосы вызывают аллергию у окружающих и опасны для здоровья общества. Это при том, что есть медицинское заключение о здоровье и безопасности пациентки ("справка с Каннского фестиваля")"
Лично мне хочется защитить эту "оклеветанную девушку", но я сдерживаюсь, как могу. Ну, у Донны Розы и др., вероятно, это хуже получается. :)))
"P.S. Больше всего меня в этом обсуждении поразило то, что никто из аппонентов (ни Angel, ни EGF, ни Дона Роза) так и не оставил не разу свой почтовый адрес. Анонимность - хорошая штука."
:))))))
Я, да думаю и перечисленные Вами "А(о)ппоненты", люди состоятельные и избирательные. В том смысле, что в халявных билетах "в Фитиль и проч." не нуждаются. А "и-мейл" - зачем? Я привык свои мысли открыто выражать, без "интимности" и "сплетен" через почтовый ящик. (думаю, что и "А-ппоненты" того же мнения).
Очень сильно меня добила девушка, которая вышла из зала и сказала:" ой, какая-то пародия на все фильмы"... и убивали люди, которые весь фильм ржали.... Я так и не понял что же там было смешного....
Фильм с самого начала толкнул на сон.... но потом стало не то что интересно, глаза мои готовы были не моргать, лишь бы только видеть каждый момент фильма....
Отлично созданный мир (собственно сам город грехов),отличные актёры... замысловатое переплетение сюжета.... Здорово... все спецэффекты на высоте. Сюжет-высший пилотаж... Фильм даже более психоделичен, чем мультик Ёжик в тумане... (вспомните хотя бы жёлтого чувака, когда он появляется в камере с Уиллисом)
И ещё одно преимущество(на мой взгляд) этого фильма - я не понимал когда будет конец... то есть его вообще не чувствуешь на протяжении всего фильма... порой мне казалось, что фильм будет бесконечен, но увы....
2EFG Еще раз повторяю - я над смертями не смеюсь. Кровавое месиво на экране, даже снятое на высочайшем профессиональном уровне, меня не привлекает. Более того, я считаю это безнравственным. Имею право. Так же, как и Вы имеете права восхищаться фильмом. По поводу "серой и скучно","доны Розы" и "худсоветов" - это, как справедливо заметил Demetr (респект ему и уважение),- уже выходит за рамки обсуждения фильма и переходит на обсуждение личностей. Если хотите дальше обсуждать личности - милости прошу - пишите письма. По поводу Родригеса: Вы всерьез считаете, что он читает этот форум? :-)) Поэтому процитированную Вами фразу можно рассматривать лишь, как гипотетическое предложение. Кстати, фильму, о котором я писала, я была бы очень рада.
P.S. Больше всего меня в этом обсуждении поразило то, что никто из аппонентов (ни Angel, ни EGF, ни Дона Роза) так и не оставил не разу свой почтовый адрес. Анонимность - хорошая штука. :-)))
1. Я не утверждал, что Вы серая и скучная. Вы это выдумали. 2. По поводу Донны Розы я обращался к Администрации, а не к Вам. 3. Смерть и изображение смерти – далеко не одно и то же. В изображении смерти подонка в смешном и нелепом виде нет ничего ужасного и аморального. Если послушать Ваши доводы, то придётся признать негодной слишком большую долю произведений искусства, чтобы признать эти доводы хоть сколько-нибудь разумными. 4. Я не утверждал, что Вы принимали участие в советских худсоветах. Вы это снова выдумали. 5. Я ничего не передёргиваю. Вы действительно указывали режиссёру Родригесу как снимать кино: «…пусть Родригес возьмет любой сюжет из фильма, НИЧЕГО В НЕМ НЕ МЕНЯЯ и покажет так, чтобы зрители завыли, а не смеялись и не восторгались красиво показанной смертью.»
2Донна Роза: На моем форуме я давно влепил бы Вам бан. Понимаете в чем дело, Наталья Васильевна здесь действительно давно, а вы можно считать впервые. Так вот - до Вашего прихода все было хорошо, были споры о фильмах, но не было такого чтобы на двух страницах велись разборки, уже не имеющие к кино никакого отношения. Это о чем-то да говорит. Как говорится "до Вас не пахло", извините за резкость. Мой интерес простой - мне очень понравился фильм (как и Вам) и мне хочется читать отзывы о нем, а не Ваши мнения относительно участников форума. А народ вместо этого втягивается в Ваш спор. Ведь никто не мешает поругаться через емейл, правда? Или Вы любите прилюдно выяснять отношения?
2Донна Роза: Послушайте, эта перебранка уже утомила. Вы сюда развлекаться пришли? Вы ошиблись адресом. И чтобы Вы ни говорили - в Ваших отзывах пусть и нет прямых оскорблений, но полно оскорбительных намеков на людей которых Вы не знаете - причем на всех скопом, на всех кто с Вами не согласен. Я не собираюсь защищать Наталью Васильевну (наши с ней мнения по-поводу фильма кстати диаметрально расходятся),но точно могу сказать что она ведет полемику - о вот Вы устроили на форуме базар. Завязывайте с этим делом - забирайте своего Дона Педро и назад в Бразилию где много диких обезьян.
Постараюсь объяснить еще раз. Естественно все написанное ниже является сугубо моим мнением, которое я никому не навязываю и не считаю его абсолютно верным. И я не знакома с культурой комиксов.
1. С точки зрения кинематографического искусства «Город грехов» - фильм великолепный. По пятибалльной системе я бы поставила ему твердую «4+», потому как не возможно придраться не к операторской работе, не к актерской игре, более того и то, и другое в несколько раз лучше, чем во многих фильмах, выходящих на экран. Так же не возможно не восхититься стилистикой фильма. Не могу не процетировать Angela « А подобные "схемы, наброски и профили" до сих пор не смог изобразить ни один Художник от кинематографа.» Вот именно так. От фильма пахнет новизной, интересной, качественной, завораживающей новизной. Я увлекаюсь кино давно, пересмотрела за свою жизнь большое количество фильмов. Сейчас смотрю практически все, что выходит на экраны. «Город грехов» резко выделяется среди многих фильмов. Единственно, что меня не затронуло, это диалоги героев. По сравнению с визуальными эффектами, которые не позволяют оторваться от экрана, диалоги проигрывают и не задевают.
2. Что же показывает нам эта замечательная картинка? Собака, пожирающая человека заживо. Разделывание трупов на куски. Кастрирование маньяка. Постоянные перестрелки. Летающие ножи. Человека, умирающего на электрическом стуле. Самоубийство. Проституток, которые «мирно договорились» с полицейскими и готовы убить любого, кто полезет в их «царство». Один негатив. 80% фильма – сцены, в которых показывают жестокость и убийства. Более того, героев, которые представлены положительными в двух из трех сюжетах, я праведниками не считаю. Мне глубоко противен Марв (бывший уголовник, между прочим),надевший на себя маску мстителя и решивший, что он есть высший суд. Мне совершенно не импонирует квартал прроституток, в котором царит мирное сосуществование шлюххх и полицейских. Да и самоубийц, я признаться, не уважаю. Поэтому, лично с моей точки зрения, на зрителя с экрана выливается сплошной негатив. Смеяться я над этим, извините, не могу. Воспринимать, как передачу событий, происходящих в жизни, на большом экране, тоже. Так как слишком многие события, с которыми я ежедневно сталкиваюсь на улицах города, поданы в виде гипербол, метафор, стеба, а, иногда, и просто издевок.
3. Соединяю пункт 1 и пункт 2, и у меня возникает ощущение, что мне очень профессионально, используя великолепные задумки, показали откровенную чернуху. Попросту говоря, засунули в офигительную форму мерзопакостное содержание. Я искренне считаю, что жестокость, показанная зрителю, вряд ли вызовет в его душе миролюбивость и сострадание, что смерти, над которыми зрители смеются, вряд ли поселят в их головах мысль о бесценности человеческой жизни, а кровь и насилие, льющиеся с экрана, не способствуют воспитанию в людях доброго и терпимого отношения к себе подобным. Далее вывод о безнравственности и аморальности фильма напрашивается сам собой.
4. Про фильм «Страсти Христовы» все, что хотела, написала больше года назад в теме этого фильма. Повторяться не буду.
5. Надеюсь, EGF, что я доходчиво объяснила свою точку зрения. Теперь просто присоединюсь к Demetrу и выключусь из обсуждения «Города грехов».
Разговор все больше напоминает процесс расчлененки в мирных целях. Думается, здесь вопрос более серьезный чем желание или нежелание козырять собственной образованностью? Весь спор, к слову, свернувший с шумного проспекта куда-то ближе к канализационной трубе, ведется вокруг человеческой смерти, которая является самой большой правдой о жизни, за исключением сказанного о ней в патетическом тоне. Смерть - это как раз та вещь, которой нельзя научиться быстро, представление о ней складывается у человека в течение всей жизни. Одно из мнений, касаемо данного кинопроизведения состоит в том, что смерть - это правда, и чем ее больше и чем она реалистичней представлена, тем больше правды, которую нужно видеть и знать, ни на секунду не отворачиваясь от нее не зависимо от ее проявлений, которую не грех и высмеять. Другая точка зрения стоит на том, что конечно нужно знать о ней, но на уровне ощущений на некоторые вещи, смотреть неприятно, не столько на эстетическом, сколько на моральном уровне. Например, если снять фильм о том, где представлено в мельчайших подробностях как маньяк-садист издевается над беспомощной старушкой, всю истекающей кровью, и в конце концов убивает ее. Вы пойдете на такой фильм? Может у вас хватит ума смеяться над таким фильмом, дескать жанр комический? Или может будете обвинять других в излишней слабонервности, неспособности СМАКОВАТЬ СМЕРТЬ, пусть даже она полукомикс оживший на экране? Подумайте... Верно одно, что когда режиссер снимает правдиво, то даже если он опустит некоторые места в фильме, зритель почувствует их c той же силой, как если бы они были. Величавость движения айсберга в том, что он лишь на одну восьмую возвышается над водой. Режиссер, снимающий правдивый фильм должен стараться создавать живых людей, а не литературные персонажи-карикатуры. Но проблематика фильма "Город грехов" как раз и состоит в том, что карикатуры слишком похожи на реальных людей. Кем же больше выступил в данном случае режиссер: "архитектором" или "декоратором" решать вам.
P.S.1. Уважаемая Наталья Васильевна, думаю, Вы, вероятно, верующий человек.))) P.S.2. EGF, будьте джентельменом наконец!
Вы можете внятно объяснить, почему Вы считаете фильм «Город Грехов» безнравственным? Аргументы типа «фильм безнравственный, потому что так считаю я» или «фильм безнравственный, потому что я написала это большими буквами» позвольте не считать заслуживающими рассмотрения. Кстати, «Страсти Христовы», если уж Вы приплели сюда и этот фильм, Ватикан рекомендовал католикам к просмотру. И если уж в Ватикане не смыслят в вопросах нравственности, то где тогда вообще смыслят? Или Вы в своём полемическом задоре готовы поспорить и с Папой Римским? К сожалению, не получится. Умер он недавно.
На мой е-mail можно написать и получить ответ.
Еще раз повторяю свою точку зрения: "Кровавое месиво на экране, если это, конечно, не документально подтвержденная действительность, даже снятое на высочайшем профессиональном уровне, меня не привлекает. Более того, я считаю это безнравственным. "
Хоть и не всегда, но в СПОРЕ (а не в "склоках"!) рождается истина!
Demetr, и личности здесь не при чём. "Оппоненты Натальи Васильевны" не спорят с ней лично, а защищают честь Высокого Искусства от неоправданных посягательств. Вы что, считаете, что на этом форуме место только для "чернушной" критики и демагогии. Нет, батенька, извините! Их оппоненты равнодушно молчать не будут и не должны! А "склока" это или нет, каждый решает для себя сам.
(В очередной раз никого не пытаюсь "склонить на свою сторону":))))))))
А теперь о главном, в чём я с Вами категорически не согласен. Мне интересно знать, на каком основании Вы столь решительно объявляете безнравственным огромное число произведений, которые давно и заслуженно стали классикой, и в которых смерть изображается смешной и нелепой – начиная от мультфильма «Конёк-горбунок» (царь сварен в кипятке, а дьяк подвешен вниз головой за левую ногу) и заканчивая фильмом «Укол зонтиком» (на протяжении всего фильма с десяток человек умирают, будучи отравленными). Я чётко объяснил свою позицию – изображение смерти и сама смерть так же далеки друг от друга, как любовь и любовные романы, и поэтому изображение смерти в комическом виде не может быть безнравственным apriori – однако вменяемого объяснения Вашей позиции я так и не увидел.
Ладно, чтобы не увеличивать беспорядок я из этой темы выключаюсь... Чего и всем желаю..
Специально для Наталья Васильевна: цитирую своё сообщение ещё раз и выделяю не понятые слова большими буквами:
"Я, ДА И ДУМАЮ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ВАМИ(!:)) "А(о)ппоненты", люди состоятельные и избирательные. В том смысле, что в халявных билетах "в Фитиль и проч." не нуждаются. А "и-мейл" - зачем? Я привык свои мысли открыто выражать, без "интимности" и "сплетен" через почтовый ящик. (думаю, что и "А-ппоненты" того же мнения).;))))
Я хоть не сторонник "поливания грязью" оппонентов.. Но,Донну Розу, можно понять. Представьте. Вы полюбили (если муж.пола) девушку. И на сайте, во всеуслышание пишут: ".. У этой девушки красивые волосы, но именно её волосы вызывают аллергию у окружающих и опасны для здоровья общества. Это при том, что есть медицинское заключение о здоровье и безопасности пациентки ("справка с Каннского фестиваля")"
Лично мне хочется защитить эту "оклеветанную девушку", но я сдерживаюсь, как могу. Ну, у Донны Розы и др., вероятно, это хуже получается. :)))
"P.S. Больше всего меня в этом обсуждении поразило то, что никто из аппонентов (ни Angel, ни EGF, ни Дона Роза) так и не оставил не разу свой почтовый адрес. Анонимность - хорошая штука."
:))))))
Я, да думаю и перечисленные Вами "А(о)ппоненты", люди состоятельные и избирательные. В том смысле, что в халявных билетах "в Фитиль и проч." не нуждаются. А "и-мейл" - зачем? Я привык свои мысли открыто выражать, без "интимности" и "сплетен" через почтовый ящик. (думаю, что и "А-ппоненты" того же мнения).
Фильм с самого начала толкнул на сон.... но потом стало не то что интересно, глаза мои готовы были не моргать, лишь бы только видеть каждый момент фильма....
Отлично созданный мир (собственно сам город грехов),отличные актёры... замысловатое переплетение сюжета.... Здорово... все спецэффекты на высоте. Сюжет-высший пилотаж... Фильм даже более психоделичен, чем мультик Ёжик в тумане... (вспомните хотя бы жёлтого чувака, когда он появляется в камере с Уиллисом)
И ещё одно преимущество(на мой взгляд) этого фильма - я не понимал когда будет конец... то есть его вообще не чувствуешь на протяжении всего фильма... порой мне казалось, что фильм будет бесконечен, но увы....
P.S. Больше всего меня в этом обсуждении поразило то, что никто из аппонентов (ни Angel, ни EGF, ни Дона Роза) так и не оставил не разу свой почтовый адрес. Анонимность - хорошая штука. :-)))
1. Я не утверждал, что Вы серая и скучная. Вы это выдумали. 2. По поводу Донны Розы я обращался к Администрации, а не к Вам. 3. Смерть и изображение смерти – далеко не одно и то же. В изображении смерти подонка в смешном и нелепом виде нет ничего ужасного и аморального. Если послушать Ваши доводы, то придётся признать негодной слишком большую долю произведений искусства, чтобы признать эти доводы хоть сколько-нибудь разумными. 4. Я не утверждал, что Вы принимали участие в советских худсоветах. Вы это снова выдумали. 5. Я ничего не передёргиваю. Вы действительно указывали режиссёру Родригесу как снимать кино: «…пусть Родригес возьмет любой сюжет из фильма, НИЧЕГО В НЕМ НЕ МЕНЯЯ и покажет так, чтобы зрители завыли, а не смеялись и не восторгались красиво показанной смертью.»