Evil, ну не буду я молчать, и это Ваши проблемы, а не мои! :)) ставлю точку:
1. Не верю!
2. Насчёт вашей "внимательности и непредвзятости":
"Angel - 15:58:13 4 июня 2005 Наталья Васильевна - 15:50:55 4 июня 2005
"Вопросов к Вам больше нет. Let it be! :)"
Затем вопросы и ответы не по теме фильма.
Затем: Наталья Васильевна - 14:51:23 5 июня 2005 2Angel. Вопросов у меня к Вам тоже больше нет, так как я категорически с Вами не согласна. :-))) Впрочем, переубеждать Вас не буду."
Заметьте, "объективный" Evil, я до этого согласился с Натальей Васильевной, написав "Let it be!"(Пусть будет так!).. Далее - по хронологии! :) Кто там хотел "до дыр обсуждать" свои теории, видно невооружённым взглядом. :)) И даже после моего "счастливого согласия" с Натальей Васильевной...Поэтому не надо писать то, что хотелось бы видеть, а не то, что было на самом деле.:))) (Это Вам в минус)
3. Зачем же Вы ИМЕННО (!) мне написали про категорию людей, меня неинтересующую абсолютно? Чтобы спровоцировать или показать себя в выгодном свете? (Вы побоИтесь правдиво ответить на этот прямолинейный вопрос даже себе, я почему-то уверен в этом)
4. Научитесь читать внимательно! К кому всё-таки я обращался, уважаемый Evil?.... Я перефразировать свои сообщения не собираюсь по нескольку раз. "Божеством", упаси бог, я Вас(!) не считаю и не считал! :)))) Непонятны шутки Вам? Ну и пусть будут непонятны! Зачем мусолить?
5. А вот здесь я ставлю жирную точку. По этому пункту, Evil, я не верю ни одному Вашему слову! После дискуссий - имею "неогульное" право! Поэтому вряд ли "встретимся".
Далее, по сути. Форум, помимо холодных рецензий, предназначен ещё и для дискуссий. Я думаю (ИМХО) в отличие от Вас, что споры кому-то тоже интересно читать. Всё-таки каждый видит в этом какую-то свою истину. И спасибо сайту за это! Иначе, получится кривое зеркало из пишущих рецензии роботов. Разве плохо знать, почему кто либо из "сторонников" фильма так негативен в глазах "здравомыслящих критиков", и - наоборот?.. Прозрачность - лучшее средство от домыслов... Чего и Вам желаю!
2 Angel Ответ на ответ :) 1. Если я написал ИМХО, значит так оно есть и не надо ничего придумывать и ИСКАТЬ! в этом скрытый подтекст и какую-то выгоду. 2. Дискуссию прекратили не Вы, а Наталья Васильевна. Вы, ИМХО ),можете мусолить любую тему до дыр бесконечно. 3. Читайте внимательно, что я написал: "Меня, например, раздражают люди, ищущие смысл или высокое искусство там, где его нет и в помине". Тут нет ни слова ни про Вас, ни про "ГГ", куда вставлять ИМХО????? 4. Проехали, Ваши шутки мне непонятны. До сих пор с содроганием вспоминаю, как Вы назвали меня в шутку "небожителем от гламурного кино". Божеством (читай небожителем),меня еще никто не называл. 5. Мое отношение по определению не может быть предвзятым, поскольку большинство фильмов, снятых этими режиссерами (за исключением "Однажды в Мексике") являются одними из моих любимых. И иметь свое мнение и возможность его высказывать - это мое святое право. А Вы смотрите и обсуждайте что хотите, дело Ваше. P.S. Я уже предлагал Вам прекратить личные дискуссии, поскольку они кроме ВАС никому не интересны и продолжать их можно до бесконечности. Если Вы этого не понимаете, то, не обессудте, общаться с Вами в дальнейшем не имею никакого желания. За сим откланяюсь, может быть увидимся на обсуждении другого фильма, который Вы посчитате достойным посетить своей персоной.
Отвечаю по пунктам, чтобы не было впоследствии подобных домыслов:
1. Я сообщения всегда читаю внимательно. И вижу, кто "ИМХО" использует в своей критике с выгодой -какбы "в удобных местах", а кто - объективно.
2. Не надо судить других по себе. Я прекратил дискуссию с Натальей Васильевно по причине зацикленности обсуждения темы с ней, которая свелась к обсуждению лишь субъективного отношения к насилию. И комиксы здесь просто "25-й пункт"
3. Я написал про "клинч непонимания", а не про субъект раздражения.(читайте внимательней!). И уверяю Вас, Evil, что я абсолютный противник "поиска(!) Высокого Искусства и смысла". Я их вижу или нет. И мне не надо себя этим утруждать. ;) А нет этих компонентов или есть они - полное Ваше право. (Да. Насчёт того, что "где его нет и в помине" Вы забыли добавить "ИМХО" - в противовес себе или другим?:))
4. Насчёт моей фразы "бедности литературной составляющей" - это моя ядовитая шутка в стиле ГГ, (а Вы и не поняли!) :)).. Я не считаю нужным оправдывать литературную составляющую этого фильма. Кто-то, например, смеётся, читая произведения Сорокина, а кто-то устравивает массовое сожжение его книг публично или считает его творчество бредом. Это уж у кого какое чувство юмора.(никого не осуждаю! и не перехожу на личности!;))
5.Я уважаю мнение сторонников и противников фильма. Но я, в свою очередь, не полезу на форум, посвящённый "Матрице", указывая на все недостатки этого фильма, его "дебилизм" и "примитивизм", потому что знаю своё предвзятое отношение к сему шедевру. Мне абсолютно неинтересна и скучна "теория" Матрицы, но тем не менее я не сторонник называть "Матрицу" на её форуме "примитивно-дебильным произведением для детей 10-14-ти лет", потому что не вижу в этом своей правоты. Я лучше в Догвилле "поищу смысл", как-то интереснее.
Фильм с точки зрения теории ожиданий вышел за рамки статистики по степени произведенного впечатления. Такого удовольствия от кино я давно не получала. Но сразу хочу предупредить тех, кто надумает посмотреть это фильм, - он ОЧЕНЬ специфичный. И слишком сильно ориентирован "на любителя". Причем именно "на любителя Квентина Тарантино". Если тебе нравятся его работы - фильм для тебя. Если нет, то, боюсь, разочаруешься, как и часть зрителей, которые ушли из зала, так и не досмотрев до конца. Фильм интересен не только сюжетом, но и необычностью съемки - черно-белое изображение, на которое наложено несколько цветных красок: красное платье и помада у одной женщины, небесно-голубые глаза у другой, ярко-желтая кожа больного мужчины. В картине несколько сюжетных линий, и восхищение вызывает тонкость переплетения этих, на первый взгляд, абсолютно не связанных между собой историй. Очень много именитых актеров - Брюс Уиллис, Микки Рурк, Бениссимо Дель Торро, Элайжда Вудс, Рутгер Хауэр, Майкл Мэдсон и др. Итог - я в восторге; но при этом прекрасно осознаю, что некоторые могут назвать фильм полным бредом (да почему могут? называют, я читала отзывы в форуме). Это как "Мастер и Маргарита" (я понимаю, что эти вещи вряд ли можно сравнивать, но в качестве наглядного примера - самое оно): либо очень нравится, либо не нравится совсем.
2 Angel 1. Читайте мои отзывы внимательнее. Там написано: ИМХО. 2. Может Вы и не фанат комиксов, но на фразу Натальи Васильевны о том, что она не читала и не собирается читать комиксы, Вы ответили, что говорить дальше не о чем. 3. Если Вас раздражает общение с подобными мне "критиками", можете не общаться, это Ваше право. Меня, например, раздражают люди, ищущие смысл или высокое искусство там, где его нет и в помине. 4. В целом, Ваше мнение, что "литературная составляющая фильма очень бедна" ни в коем случае не идет в разрез с моим мнением. 5. Я уважаю Ваше мнение, как и мнение всех сторонников или противников этого фильма. Надеюсь что и Вы в дальнейшем будете придерживаться такой же точки зрения и не переходить на личности.
Вот тут некая странность и возникает. Почему "дебильно-примитивные" Блондинки в Законе или Плохие парни, или Джеймсы Бонды (на худой конец) никак не заинтересуют "людей, которым ГГ понравился".
Я Вам просто скажу, Evil, почему меня раздражает общение с "критиками", подобными Вам, в конечном итоге которого я по собственному желанию вхожу "в клинч непонимания". Вы навешиваете на фильм ярлык "примитивно-дебильный", не уточняя, что это исключительно субъективная точка зрения. Приведённые мною ниже цитаты из фильма (сказанные "голосом за кадром") - отдельно(!) от истории и эпизода звучать не могут. И вряд ли кто научился их правильно применять к контексту фильма, в отличие от Тарантино-Родригеса. Ну не получается у других Художников "сострить" также и "к месту".(это мнение многих "сторонников" ГГ) Зритель, не понимающий юмора и эстетики ГГ пытается всё свести исключительно к "примитивности", "дебильности" или возрастным рамкам (что абсолютное заблуждение- дети 10-14 лет вряд ли нуждаются в миллеровском сарказме) - А это раздражает ещё больше в объективной дискуссии. Возникают разные "предвзятые" противоречия. Например, Вы пишите "Просто я не ФАНАТ комиксов, и может ПОЭТОМУ(!) все происходящее на экране (желтый уродец, воинствующие проститутки, священник-канибал с его подопечным, сверхбрутальный Марв и пр.) мне кажется очень глупым." ---- Тоже странность. Вот я ТОЖЕ НЕ ФАНАТ КОМИКСОВ (я просто знаю, что они из себя представляют),и всё происходящее на экране почему-то не считаю "очень глупым", потому что лично меня глупость, как таковая, никогда не интересовала. Сарказм - да! Эксклюзивная эстетика - да! Только не глупость. Я соглашусь, что "тупая" и ничего не значащая цитата из фильма "Ты должна полюбить это, крошка" - понятна детям 10-14 лет и Вам. Но эту фразу - как очень продуманную и остроумную, саркастически подчёркивающую смысл ВСЕГО(заметьте!) происходящего в фильме - эта категория правильно поймёт только через несколько лет, а может и вообще не поймёт.. да и не надо! Если все будут одинаково мыслить, то будет очень скучно. Не будет материала для Города Грехов.
Повторю свою фразу: Говорят, что литературная составляющая фильма очень бедна, поэтому я написал очень мало цитат. (в этой фразе - суть недопонимания фильма)
2 Roise. Абсолютно согласен со всем, что Вы сказали. По поводу примитивно-дебильного, это ИМХО, и относится исключительно к фильму, а никак ни к людям, которым он понравился, поэтому прошу никого не принимать на свой счет. Просто я не фанат комиксов, и может поэтому все происходящее на экране (желтый уродец, воинствующие проститутки, священник-канибал с его подопечным, сверхбрутальный Марв и пр.) мне кажется очень глупым. Ну и диалоги находятся в гармонии с сюжетом и полностью ему соответствуют в этом плане.
Насчет диалогов для детей...Комикс Sin City был расчтитан на людей взрослых, хотя, если честно, комикс отстой полный (я бы сам лучше сделал),а фильм мне понравился, прикольно сняли.
Знаете, "примитивная дебильность" - тоже поняти довольно относительное. А какие вот диалоги рассчитаны не на детей 10-14 лет, а на детей 40-50 лет, интересно? В ТАКИХ фильмах должны быть ТАКИЕ диалоги и ТАКИЕ сюжеты - это диктуется жанровой принадлежностью, а если вам не нравится сам жанр, то пожалуйста, не смотрите этот фильм, но его объективную оценку подобные возмущения влиять не должны. Это во-первых. Во-вторых, обратите внимание на то, какую роль диалоги играют в создании той самой удивительной атмосферы на экране - да, они немного неестественны и в них есть некоторый элемент китчевости, особого пафоса, если хотите, но эменно это и нужно, что бы грамтно объяснить зрителю, что же и почему все так происходит на экране. Стиль, стиль, все подвержано созданю особого стиля, никакой глубокой смысловой нагрузки тут быть не должно, она выпадет за ненадобностью.
<<<Вопрос, который я давно хотел задать. Откуда у нас в стране, еще 15-20 лет назад находящейся за железным занавесом, столько знатоков комиксов и классического "нуара".<<< Ну, все новое интересно. Другая культура, другое мировоззрение...
2 Feo. Игра актеров, по мнению противников и сторонников фильма, на высоком уровне, все ребята постарались, видно было, что им нравится то, что они делают, и даже Брюс не подкачал :). Под тупостью многие, без сомнения, подразумевают примитивно-дебильные комиксовые сюжеты и диалоги, рассчитанный на подростков 10-14 лет. Ниже по форуму Angel приводит цитаты, полностью подтверждающие мои слова. P.S. Вопрос, который я давно хотел задать. Откуда у нас в стране, еще 15-20 лет назад находящейся за железным занавесом, столько знатоков комиксов и классического "нуара".
Ну вобщем все что можно сказать, тут уже в принципе сказали, так что я добавлю только следующее: фильм для эстетов. Если вы смотрите фильм просто чтобы развлечься\отвлечься\найти там какую-то мораль\получить порцию высокоинтеллектуального сюжета или в тому подобных целях - то может и не прокатить. Но фильмы нужно смотреть не так - их нужно оценивать с точки зрения выбранной жанровой канвы и стилистики. Ну нет же единой системы координат для всех фильмов, а потому абстрактные понятия вроде "тупой" не имеют никакого смысла. А Город Грехов в первую очередь предназначен для тех, кто любит кино как искусство, кто инстенктивно ловит и анализирует каждый кадр, тут же ищет аллюзии на другие произведения кинематографа (и не только),следит за соответствием стилю и так далее. И вот тут сама собой всплывает истиная ценность фильма - стилю он СООТВЕТСТВУЕТ. Соответствует в полной мере. Причем стиль этот очень непростой, его уж никак нельзя назвать просто экранизацие комиксов вроде Человека-Паука или Халка. Это скорее сродни тому, что был выбран Тарантино в Убить Билла - мощный микс целых кинематографических пластов, да еще и через призму особого авторского видения мира. И вот она прелесть фильма, в этой самой призме - взяв за первоисточник очень подходящие к месту работы Миллера, Родригез умудрился-таки взглянуть на черно-белую книжку графических новелл не сверху или сбоку, а прямо с ее же страниц, при этом полностью сохраняя себя как стороннюю режиссерскую личность. А в сумме это дает очень четкий балланс всех составляющих - близость оригиналу, соответствие тематике по своей сущности фильма с одной стороны и то же самое соответствие, но только уже по форме - с другой. А что у нас форма? Комикс, графновелла! А формат-то экранный. Вот и создается совершенно оригинальная, лишенная излишнего пафоса и псевдострастей картинка такого похожего на наш, но в то же время совершенно ирреального мира, со своими законами (как физическими, так и моральными),и персонажами, который при просмотре совершенно захватывает вас и лишает права как-то связывать происходящее на экране с нашей обыденной повседневностью (а вот этим фильм обязан в первую очередь постоянно сквозящей тонкой Родригезовской иронии). Так что говорить, что фильм безнравственный, лишенный смысла, или излишне жестокий просто глупо.Он всего-то лишь снят вот так вот, по-другому.
Самое стильное кино года. Если мужчины, то мачо, если девушки, то красавицы, если зло, то уродливое, если поступок, то бесповоротный и фатальный, если кровь, то фантаном. Фильм станет классикой. Создатели "Города грехов" положили начало новому жанру в кинематографе. Много восхищенных отзывов против многих разочарованных. Равноценный обмен!!!
Это что же за "кинокритики" и "народ" такой развесёлый? "а помнишь, как в городе грехов в голову заложили взрывчатку.." или находить сравнения типа "да в городе грехов ему точно так же руки отрубили" -- по-моему, такие "критики и народ" из 6-й палаты и выходить оттуда они не собираются.:)) Мне, почему-то, эти "личности" представляются со стекающей слюной изо рта, "трудной" речью и характерным взглядом.
А бетмены уже написали, что (цитирую) "На ум приходят только американские мультики про кота Тома и мышь Джерри." (я никого не оскорбил, просто процитировал) И что Вы хотите?........ Я бы советовал Вам почитать полемику ниже. Она хоть "занудная"(по мнению некоторых "оптимистов),но зато осмысленная.
Хочется узнать, что товарищи под никами бетмен и анна подразумевают под словом "тупой"? отсутвие сюжета?? плохую игру актеров?? Если вы не поняли, в чем "фишка" и новизна этого фильма попробуйте аргументированно это объяснить, а не бросаться этитетами, которые тут неумесны, потому как ТУПЫ, имхо, американские комедии с туалетным-вагинально-анальным юмором, а тут уж простите, все было абсолютно не так..
Прально написали здесь что только Том и Джерри на ум приходят. Я б добавил ещё Чип и дейл спешат на помощь! :))))))))) Фильм тупейший.:(((( Чё там нудил голос за кадром??? А бормотание трупака в авто нас с дружбаном ваще в тупик поставило. Вобщем нече добавить к ниженаписаному. Уж не знаю что там себе предстовляют фаны тарантины. Идиот он и всё тут!
респектище и моя подержка нижеподписавшимся Каламару и Анне! вот где истина! точно америкосы все сбрендили и давно уже причом! :))
Более тупого фильма я не видела. Чушь полнейшая. А такие актеры играют!!! Создается впечатление что американцы тронулись умом или писали сценарий под кайфом...
Наверное скоро кинокритики рассмотрят художественную ценность каждого кадра это фильма, выстроят схему поворотов и взаимосязей сюжетов, вобщем, будут препарировать по полной. Подсчитают точное количество трупов, вычислят литраж краски-крови и откроют нас тайну сколько часов накладывали гримм на Микки Рурка. А народ разберет этот фильм на цитаты и еще долго будет вспоминать особенно яркие сцены и говорить что-то типа "а помнишь, как в городе грехов в голову заложили взрывчатку.." или находить сравнения типа "да в городе грехов ему точно так же руки отрубили". Вобщем, это фильм станет легендой. Так что кино это обязательно к просмотру!
Красивая художественная находка в виде оригинальных съемок, которую, к сожалению, не смогли качественно использовать из-за примитивного сюжета, ограниченного стилистикой комиксов.
Фильм с совершенно бредовым, туповатым сюжетом, К концу просмотра становится просто скучно. И это при том, что фильм нашпигован призванными потрясти зрителя сценами, актерами и персонажами. Отдаю должное картинке - визуализация сделана на высоком уровне, (но это заслуга в первую очередь автора комиксов, а не превозносимого здесь Родригеса). Тем бессмысленнее и нелепее выглядит сюжет, диалоги, действующие лица и пр... Сопереживать в фильме никому не хочется, никаких глубоких и неглубоких мыслей фильм не оставляет. За исключением: "сколько вбухали в это денег?" и сожалений по поводу фанатов этого визуально-безупречного отстоя. Столь слюняво-слащавого изображения чернухи я лично давно уже в кино не видел. На ум приходят только американские мультики про кота Тома и мышь Джерри. Жанр фильма - попкорновая чернуха.
1. Не верю!
2. Насчёт вашей "внимательности и непредвзятости":
"Angel - 15:58:13 4 июня 2005 Наталья Васильевна - 15:50:55 4 июня 2005
"Вопросов к Вам больше нет. Let it be! :)"
Затем вопросы и ответы не по теме фильма.
Затем: Наталья Васильевна - 14:51:23 5 июня 2005 2Angel. Вопросов у меня к Вам тоже больше нет, так как я категорически с Вами не согласна. :-))) Впрочем, переубеждать Вас не буду."
Заметьте, "объективный" Evil, я до этого согласился с Натальей Васильевной, написав "Let it be!"(Пусть будет так!).. Далее - по хронологии! :) Кто там хотел "до дыр обсуждать" свои теории, видно невооружённым взглядом. :)) И даже после моего "счастливого согласия" с Натальей Васильевной...Поэтому не надо писать то, что хотелось бы видеть, а не то, что было на самом деле.:))) (Это Вам в минус)
3. Зачем же Вы ИМЕННО (!) мне написали про категорию людей, меня неинтересующую абсолютно? Чтобы спровоцировать или показать себя в выгодном свете? (Вы побоИтесь правдиво ответить на этот прямолинейный вопрос даже себе, я почему-то уверен в этом)
4. Научитесь читать внимательно! К кому всё-таки я обращался, уважаемый Evil?.... Я перефразировать свои сообщения не собираюсь по нескольку раз. "Божеством", упаси бог, я Вас(!) не считаю и не считал! :)))) Непонятны шутки Вам? Ну и пусть будут непонятны! Зачем мусолить?
5. А вот здесь я ставлю жирную точку. По этому пункту, Evil, я не верю ни одному Вашему слову! После дискуссий - имею "неогульное" право! Поэтому вряд ли "встретимся".
Далее, по сути. Форум, помимо холодных рецензий, предназначен ещё и для дискуссий. Я думаю (ИМХО) в отличие от Вас, что споры кому-то тоже интересно читать. Всё-таки каждый видит в этом какую-то свою истину. И спасибо сайту за это! Иначе, получится кривое зеркало из пишущих рецензии роботов. Разве плохо знать, почему кто либо из "сторонников" фильма так негативен в глазах "здравомыслящих критиков", и - наоборот?.. Прозрачность - лучшее средство от домыслов... Чего и Вам желаю!
Отвечаю по пунктам, чтобы не было впоследствии подобных домыслов:
1. Я сообщения всегда читаю внимательно. И вижу, кто "ИМХО" использует в своей критике с выгодой -какбы "в удобных местах", а кто - объективно.
2. Не надо судить других по себе. Я прекратил дискуссию с Натальей Васильевно по причине зацикленности обсуждения темы с ней, которая свелась к обсуждению лишь субъективного отношения к насилию. И комиксы здесь просто "25-й пункт"
3. Я написал про "клинч непонимания", а не про субъект раздражения.(читайте внимательней!). И уверяю Вас, Evil, что я абсолютный противник "поиска(!) Высокого Искусства и смысла". Я их вижу или нет. И мне не надо себя этим утруждать. ;) А нет этих компонентов или есть они - полное Ваше право. (Да. Насчёт того, что "где его нет и в помине" Вы забыли добавить "ИМХО" - в противовес себе или другим?:))
4. Насчёт моей фразы "бедности литературной составляющей" - это моя ядовитая шутка в стиле ГГ, (а Вы и не поняли!) :)).. Я не считаю нужным оправдывать литературную составляющую этого фильма. Кто-то, например, смеётся, читая произведения Сорокина, а кто-то устравивает массовое сожжение его книг публично или считает его творчество бредом. Это уж у кого какое чувство юмора.(никого не осуждаю! и не перехожу на личности!;))
5.Я уважаю мнение сторонников и противников фильма. Но я, в свою очередь, не полезу на форум, посвящённый "Матрице", указывая на все недостатки этого фильма, его "дебилизм" и "примитивизм", потому что знаю своё предвзятое отношение к сему шедевру. Мне абсолютно неинтересна и скучна "теория" Матрицы, но тем не менее я не сторонник называть "Матрицу" на её форуме "примитивно-дебильным произведением для детей 10-14-ти лет", потому что не вижу в этом своей правоты. Я лучше в Догвилле "поищу смысл", как-то интереснее.
Вот тут некая странность и возникает. Почему "дебильно-примитивные" Блондинки в Законе или Плохие парни, или Джеймсы Бонды (на худой конец) никак не заинтересуют "людей, которым ГГ понравился".
Я Вам просто скажу, Evil, почему меня раздражает общение с "критиками", подобными Вам, в конечном итоге которого я по собственному желанию вхожу "в клинч непонимания". Вы навешиваете на фильм ярлык "примитивно-дебильный", не уточняя, что это исключительно субъективная точка зрения. Приведённые мною ниже цитаты из фильма (сказанные "голосом за кадром") - отдельно(!) от истории и эпизода звучать не могут. И вряд ли кто научился их правильно применять к контексту фильма, в отличие от Тарантино-Родригеса. Ну не получается у других Художников "сострить" также и "к месту".(это мнение многих "сторонников" ГГ) Зритель, не понимающий юмора и эстетики ГГ пытается всё свести исключительно к "примитивности", "дебильности" или возрастным рамкам (что абсолютное заблуждение- дети 10-14 лет вряд ли нуждаются в миллеровском сарказме) - А это раздражает ещё больше в объективной дискуссии. Возникают разные "предвзятые" противоречия. Например, Вы пишите "Просто я не ФАНАТ комиксов, и может ПОЭТОМУ(!) все происходящее на экране (желтый уродец, воинствующие проститутки, священник-канибал с его подопечным, сверхбрутальный Марв и пр.) мне кажется очень глупым." ---- Тоже странность. Вот я ТОЖЕ НЕ ФАНАТ КОМИКСОВ (я просто знаю, что они из себя представляют),и всё происходящее на экране почему-то не считаю "очень глупым", потому что лично меня глупость, как таковая, никогда не интересовала. Сарказм - да! Эксклюзивная эстетика - да! Только не глупость. Я соглашусь, что "тупая" и ничего не значащая цитата из фильма "Ты должна полюбить это, крошка" - понятна детям 10-14 лет и Вам. Но эту фразу - как очень продуманную и остроумную, саркастически подчёркивающую смысл ВСЕГО(заметьте!) происходящего в фильме - эта категория правильно поймёт только через несколько лет, а может и вообще не поймёт.. да и не надо! Если все будут одинаково мыслить, то будет очень скучно. Не будет материала для Города Грехов.
Повторю свою фразу: Говорят, что литературная составляющая фильма очень бедна, поэтому я написал очень мало цитат. (в этой фразе - суть недопонимания фильма)
<<<Вопрос, который я давно хотел задать. Откуда у нас в стране, еще 15-20 лет назад находящейся за железным занавесом, столько знатоков комиксов и классического "нуара".<<< Ну, все новое интересно. Другая культура, другое мировоззрение...
Это что же за "кинокритики" и "народ" такой развесёлый? "а помнишь, как в городе грехов в голову заложили взрывчатку.." или находить сравнения типа "да в городе грехов ему точно так же руки отрубили" -- по-моему, такие "критики и народ" из 6-й палаты и выходить оттуда они не собираются.:)) Мне, почему-то, эти "личности" представляются со стекающей слюной изо рта, "трудной" речью и характерным взглядом.
А бетмены уже написали, что (цитирую) "На ум приходят только американские мультики про кота Тома и мышь Джерри." (я никого не оскорбил, просто процитировал) И что Вы хотите?........ Я бы советовал Вам почитать полемику ниже. Она хоть "занудная"(по мнению некоторых "оптимистов),но зато осмысленная.
респектище и моя подержка нижеподписавшимся Каламару и Анне! вот где истина! точно америкосы все сбрендили и давно уже причом! :))
зачот, и всё здесь.