2remix знаете, друзья ….. а ведь подспудная мысль …мечта …каждого…оказаться в городе боли…прожить жизнь в городе боли… каждый в жизни делал кому-то больно …и у него должен быть свой город…город боли…
или
знаете, друзья …а ведь подспудная мысль …мечта …каждого…оказаться в городе предательства…прожить жизнь в городе предательства…каждого в жизни предавали …и у него должен быть свой город…город предательства…
Полный бред …из того , что каждый в жизни так или иначе согрешил , не следует …что он мечтает купаться в этом берьме …
знаете, друзья..а ведь это подспутная мысль..мечта..каждого..оказаться в городе грехов..прожить жизнь в городе грехов..каждый в жизни грешен..и у него должен быть свой город..город грехов))) Город грехов...5+)))..без комментариев...!
Очередные комиксы на экране. Но как ни странно, они мне понравились. Реально складывалось такое впечатление, что смотришь живые комиксы. И снято красиво, и потрясающий актерский состав. Отлично сыграл Брюс Уиллис, а то его последние роли просто отстой. Изрядно меня удивил Микки Рурк, который последнее время почти не снимался, а если и снимался, то в фильмах категории "В". А тут ему дали одну из главных ролей. Ник Стал, снявшийся в Терминаторе-3 и тогда полностью меня разочаровавший, сейчас возвращается в круг моего доверия. Роль "желтого папиного сынка" сыграна им на все 100. Клайв Оуэн всегда меня радовал, к нему нет претензий. Зато вообще не понял роль Джоша Харнетта. Появился в начале и в конце, кого-то убил и на этом все закончилось. Элайджа Вуд, сыгравший людоеда, немного разжирел, конечно. После "Властелинов колец", видать, стал кушать хорошо. К девушкам в фильме тоже нет претензий. Вообще, я считаю, что после провального фильма "Однажды в Мексике", Родригес потихоньку возвращается в нормальное русло. Иногда он вроде ничего, стрельнет из ружья, а иногда вот снимет, типа детских фильмов в 3D, что просто противно становится. Я думаю, "Город грехов" является одним из самых комиксачных фильмов по комиксам. Мне кажется, переплюнуть уже никто не сможет. Здесь все выдержано, как у создателя этого комикса Френка Миллера. Тем более он почти является режиссером фильма. Каждый день присутствовал на съемках, указывал, как и что. В общем, поработал на славу. И я очень доволен результатом. Фильм произвел на меня приятное впечатление. А вот девушке, с которой я был на этом фильме, не очень понравилось. Говорит, что она не любить такие. Много всякой гадости, желтой крови, убийств, смертей и вообще противный фильм, невозможно смотреть. Пусть так. Главное, что мне понравилось. Взрывной фильм. Да ну, с девчонками ходить в кино, одно утомление. Тем более на такие фильмы. А если их не брать с собой, они потом обижаются, а если брать, так им ничего не нравится. И так, и так плохо. Все их не устраивает. Понимаешь ли, покупаешь хорошие билеты, попкорн, напитки - нет, не нравится. Скоро им на метро уже не захочется ездить. Мол, подавай машину к подъезду или чего хуже - вертолет. Их еще надо уговаривать, чтобы они пошли на этот фильм. С ними нельзя и без них невозможно! Все, по 10-бальной системе ставлю фильму 8 баллов.
Ну хоть убейте меня, Angel, не нашел я полемики и противоречий в своих рассуждениях. На счет обсуждения хорошего (Вашего) и плохого (моего) вкуса я все сказал. Не хотите обсуждать "Кофе и сигареты" - не надо, хотя я знаю, почему Вы не хотите этого. делать. Вы боитесь, что фильм мне понравится, как понравились "Криминальное чтиво", "От заката до рассвета" и "Убить Билла" (если Вы опять не поверите, прочитайте одно из самых первых моих сообщений в нашей дискуссии, еще до "5-го элемента"). Ведь вся наша дискуссия строилась исключительно на моей любви к "гламурному кино". А в общем то, до свидания, Ангел.
Evil - 16:13:32 20 июня 2005, (только не надо потом говорить, что Angel продолжил дискуссию непосредственно по фильму :).. после точки "the end" он всегда сдерживает своё слово..)
Теперь по существу прошлого сообщения.
Знаете, Evil, почему я не хочу с Вами обсуждать «Кофе и Сигареты»? ………. Привожу Ваши «манипуляции» собственными убеждениями по ходу общения в цитатах.
Evil - 12:51:25 6 июня 2005 «….Я могу понять людей, с трудом, но могу, которым понравилась эта картина с эстетической точки зрения. Но те, кто нашел в ней положительные этические аспекты, ИМХО, глубоко заблуждаются. Посмотрите ЛУЧШЕ(!-авт.) "Ворошиловский стрелок". Фильм снят гораздо тоньше, психологичнее и нравственнее.»
и далее: Evil - 09:30:36 20 июня 2005 Для Дода, Флое и Ангела (до покаяния) (ничего не читал о их обвинениях в «отсутствии вкуса» у оппонентов – авт.)
"Мы хвалим то, что приходится нам по вкусу: это значит, когда мы хвалим, мы хвалим собственный вкус – не грешит ли это против всякого хорошего вкуса?"
НИЦШЕ Фридрих
и далее: Evil - 16:13:32 20 июня 2005 Angel, …..Цитату Ницше я привел всего лишь для размышления людям, которые настаивают на отсутствии вкуса у противников данной картины. А думать или размышлять о "хорошем вкусе" - занятие бестолковое, ведь еще древние римляне говорили: "о вкусах не спорят". Жаль, что не все соглашаются с древними римлянами.
Вы сам с собой в полемике находитесь?;) Чтож мы будем обсуждать?
З.Ы.: А «Ворошиловский стрелок» я видел. Да, собственно, и «Пятый элемент» тоже. Поищите в этом сообщении обвинение в отсутствии вкуса «противников фильма». Уверен – найдёте! :)
Фильм классный! любителям глянцевых журналов и неженкам не понравится, можете не напрягаться... да еще не понравится людям, не привыкшим напрягать мозги...
Angel, дружище, ну не принимайте все так близко к сердцу. Цитату Ницше я привел всего лишь для размышления людям, которые настаивают на отсутствии вкуса у противников данной картины. А думать или размышлять о "хорошем вкусе" - занятие бестолковое, ведь еще древние римляне говорили: "о вкусах не спорят". Жаль, что не все соглашаются с древними римлянами. P.S. Жду завтра в обсуждении фильма "Кофе и сигареты", если интересно, конечно.
Evil - 09:30:36 20 июня 2005, нескромно как-то! :))) Ницше писал это не только для Дода, Флое и Angelа, но и для Вас(!) тоже. :))).. Прежде чем выбирать адресат, нужно знать, что-такое "хороший вкус", а не поддельно-"хороший". Подумайте об этом на досуге!;)
2 Всем. Angel покидает форум о "Городе Греха" с хорошими чувствами! У этого фильма много (к радости и удивлению) почитателей, если судить по их "пёстрому" количеству на этом форуме. Мне сказать больше нечего (всё уже сказал и повторяться не собираюсь).. Да и фильм, собственно, особо в "поддержке" не нуждается. Далее время-судья рассудит любые споры в свою порльзу.
Если честно, изначально я предвзято отнесся к этому фильму - не очень серьёзно отношусь к фильмам-комиксам. Но потом узнал: а) что фильм в конкурсе Каннского фестиваля б) приглашенный режиссер - К.Тарантино. Естественно, после этого захотелось пойти и посмотреть. Фильм очень стоящий (не путать с филосовским притчами). Снят гротескно (но это как раз придаёт фильму шарм). Великолепно продуманы вкропления цветных моментов (помнится, такое было разок в "Списке Шиндлера"). Не навязывая своего мнения, всем советую сходить.
Грубое изящество. Издевательство над теми что считает себя людьми со вкусом. Подарок для тех кто вкусом обладает. Кино исключительно для Кино. Очень напоминает Догвиль Ларса фон Триера.
Ходил на фильм со своей девушкой - поклонницей Брюса Уиллиса. Она меня попросила уйти с фильма через пол часа после начала. Так что по ее мнению, да и по моему тоже - фильм отстой. Только для того чтобы поспорить на форуме что фильм супер и в нем заложена глубокая мысль - сходить можно, но в других случаях не стоит тратить время. Лично мое мнение и моей девушки.
Во-первых: не могу углядеть провокацию в этом фильме. Разве что, в личностях со-режиссера и актеров, участвующих в экранизации второсортного комикса. К слову, этим давно уже никого не удивить. Насилие? Безысходность? Видели кино похлеще. Рафинированная подача жестокости? Смотрим, для примера, "Том и Джерри". Примитивность сюжета? :-) (Evil, извините за "лопату") И где провокация?
Во-вторых: эти надоевшие разговоры о "провокации в искусстве" сейчас навевают мысли, скорее, о Зурабе Церетели, чем о Рембрандте. Так называемая "провокация" давно стала расхожим приемом увеличения продаж и сама по себе не значит ничего.
Скажите, ну какой ... написал в аннотации, что Город Грехов - боевик ?!. Это все равно, что назвать боевиком Desperado или RoadRacers. Или того хуже - назвать "фильмом ужасов" "От заката до рассвета"! Ну почему же нельзя обойтись без этих дурацких жанровых штампов?!
Что такое провокация мы все знаем. Но есть ещё очень точные технические определения этого слова в некоторых отраслях (см.толковый словарь).
"1) провокация - спец. Искусственное возбуждение каких-л. явлений болезни. 2) провокация - спец. Искусственный вызов всходов семян сорных растений с целью последующего уничтожения их."
(Мне очень понравилось второе совпадение.)
Естественно имеется ввиду провокация Зрителя. Причём талантливый Художник, чаще всего, не озабочен провокацией, как таковой. Он просто делает то, что у него хорошо получается. А это чаще всего на грани фола. Творчество Рембрандта, например, долгое время критиковалось и считалось бесвкусицей в обществе по причине того, что отображение и игра света в его картинах ассоциировалась с уродством в глазах маргиналов. Тогда было общепринято "плоское", в смысле цвета и света, изображение (иконопись к примеру яркий пример) и бесстыдное отображение человека со световыми нюансами публично отождествлялось с грехопадением. Поэтому провокативное творчество Рембрандта вызывало разделение общества на два лагеря. Первый лагерь считал "Даную" уродством и бесстыдством, а второй - шедевром. В связи с этим два лагеря находились какбы в "морально-нравственном" конфликте, иногда переходящим и в кровопролитие. В этом была провокация Рембрандта, который не призывал никого к подобным действиям. Он просто делал то, что у него хорошо получалось. Со временем смысл в поисках уродства и бесстыдства в его картинах потерял значимость и логику. А Малевич же угадал просто со временем. Нарисуй он свой "квадрат" позже или раньше, никакой провокации не состоялось бы и вряд ли кто знал об этом "чуде", которое сейчас стоит десятки миллионов долларов. «Город Греха» - провокация зрителя в смысле определения им Зла самостоятельно, опираясь только на собственные взгляды и представления о том, что такое Хорошо и что такое Плохо. Авторы фильма создали потрясающе провокативный фильм. Они окунают зрителя в помойную яму греха и насилия и оставляют его одного в этой дурно пахнущей ипостаси. И тут-то и наступает время «Ч». Зритель сам выбирает куда идти. В самом финале фильма звучит фраза, характеризующая всю суть происходящего «Если свернуть с правильного пути в Городе Греха, то можно найти всё что угодно». И каждый находит своё после просмотра… НО.. С самого НАЧАЛА фильма зритель, поддаваясь (или не поддаваясь) этой провокации, выбирает свой маршрут. Поэтому одна часть зрителей не увидела с самого начала ни смысла, ни литературной составляющей, ни шедевральности, кроме достоинств визуальных спецэффектов. Другая часть, по-настоящему восторженная, чаще всего никогда не поддаётся провокациям, в результате чего получает благородно пахнущий экстракт из потрясающего действа, диалогов-повествования и всего того, из чего состоит шедевр по определению. Я как-то спросил уважаемого мною знакомого (кстати, имеющего непосредственное отношение к литературе и он никогда не смотрит кино ради спецэффектов) чем же ему понравился фильм и особенно диалоги. Его слова «Да ты что!? Как всё это может не понравиться? Там же ни в одной фразе правды нет!» и добавил: «Я такой ЯРКИЙ СОН могу увидеть только тогда, когда у меня температура под 40 и лихорадка! А во сне я обычно ещё и общаюсь с кем-нибудь! И все эти замечательные фразы оттуда! Только ОДНО «НО»! В данном случае я пришёл домой с женой абсолютно здоровый(!) после просмотра, мы абсолютно недрожащими руками попили чайку без лекарств и долго друг друга и весело осыпали «комплиментами» от Миллера»
--------«Справедливый обмен!» (Фрэнк Миллер, красивый и страшный сон «Город Греха»)
или
знаете, друзья …а ведь подспудная мысль …мечта …каждого…оказаться в городе предательства…прожить жизнь в городе предательства…каждого в жизни предавали …и у него должен быть свой город…город предательства…
Полный бред …из того , что каждый в жизни так или иначе согрешил , не следует …что он мечтает купаться в этом берьме …
Теперь по существу прошлого сообщения.
Знаете, Evil, почему я не хочу с Вами обсуждать «Кофе и Сигареты»? ………. Привожу Ваши «манипуляции» собственными убеждениями по ходу общения в цитатах.
Evil - 12:51:25 6 июня 2005 «….Я могу понять людей, с трудом, но могу, которым понравилась эта картина с эстетической точки зрения. Но те, кто нашел в ней положительные этические аспекты, ИМХО, глубоко заблуждаются. Посмотрите ЛУЧШЕ(!-авт.) "Ворошиловский стрелок". Фильм снят гораздо тоньше, психологичнее и нравственнее.»
и далее: Evil - 09:30:36 20 июня 2005 Для Дода, Флое и Ангела (до покаяния) (ничего не читал о их обвинениях в «отсутствии вкуса» у оппонентов – авт.)
"Мы хвалим то, что приходится нам по вкусу: это значит, когда мы хвалим, мы хвалим собственный вкус – не грешит ли это против всякого хорошего вкуса?"
НИЦШЕ Фридрих
и далее: Evil - 16:13:32 20 июня 2005 Angel, …..Цитату Ницше я привел всего лишь для размышления людям, которые настаивают на отсутствии вкуса у противников данной картины. А думать или размышлять о "хорошем вкусе" - занятие бестолковое, ведь еще древние римляне говорили: "о вкусах не спорят". Жаль, что не все соглашаются с древними римлянами.
Вы сам с собой в полемике находитесь?;) Чтож мы будем обсуждать?
З.Ы.: А «Ворошиловский стрелок» я видел. Да, собственно, и «Пятый элемент» тоже. Поищите в этом сообщении обвинение в отсутствии вкуса «противников фильма». Уверен – найдёте! :)
2 Всем. Angel покидает форум о "Городе Греха" с хорошими чувствами! У этого фильма много (к радости и удивлению) почитателей, если судить по их "пёстрому" количеству на этом форуме. Мне сказать больше нечего (всё уже сказал и повторяться не собираюсь).. Да и фильм, собственно, особо в "поддержке" не нуждается. Далее время-судья рассудит любые споры в свою порльзу.
The End.
"Мы хвалим то, что приходится нам по вкусу: это значит, когда мы хвалим, мы хвалим собственный вкус – не грешит ли это против всякого хорошего вкуса?"
НИЦШЕ Фридрих
Во-первых: не могу углядеть провокацию в этом фильме. Разве что, в личностях со-режиссера и актеров, участвующих в экранизации второсортного комикса. К слову, этим давно уже никого не удивить. Насилие? Безысходность? Видели кино похлеще. Рафинированная подача жестокости? Смотрим, для примера, "Том и Джерри". Примитивность сюжета? :-) (Evil, извините за "лопату") И где провокация?
Во-вторых: эти надоевшие разговоры о "провокации в искусстве" сейчас навевают мысли, скорее, о Зурабе Церетели, чем о Рембрандте. Так называемая "провокация" давно стала расхожим приемом увеличения продаж и сама по себе не значит ничего.
Что такое провокация мы все знаем. Но есть ещё очень точные технические определения этого слова в некоторых отраслях (см.толковый словарь).
"1) провокация - спец. Искусственное возбуждение каких-л. явлений болезни. 2) провокация - спец. Искусственный вызов всходов семян сорных растений с целью последующего уничтожения их."
(Мне очень понравилось второе совпадение.)
Естественно имеется ввиду провокация Зрителя. Причём талантливый Художник, чаще всего, не озабочен провокацией, как таковой. Он просто делает то, что у него хорошо получается. А это чаще всего на грани фола. Творчество Рембрандта, например, долгое время критиковалось и считалось бесвкусицей в обществе по причине того, что отображение и игра света в его картинах ассоциировалась с уродством в глазах маргиналов. Тогда было общепринято "плоское", в смысле цвета и света, изображение (иконопись к примеру яркий пример) и бесстыдное отображение человека со световыми нюансами публично отождествлялось с грехопадением. Поэтому провокативное творчество Рембрандта вызывало разделение общества на два лагеря. Первый лагерь считал "Даную" уродством и бесстыдством, а второй - шедевром. В связи с этим два лагеря находились какбы в "морально-нравственном" конфликте, иногда переходящим и в кровопролитие. В этом была провокация Рембрандта, который не призывал никого к подобным действиям. Он просто делал то, что у него хорошо получалось. Со временем смысл в поисках уродства и бесстыдства в его картинах потерял значимость и логику. А Малевич же угадал просто со временем. Нарисуй он свой "квадрат" позже или раньше, никакой провокации не состоялось бы и вряд ли кто знал об этом "чуде", которое сейчас стоит десятки миллионов долларов. «Город Греха» - провокация зрителя в смысле определения им Зла самостоятельно, опираясь только на собственные взгляды и представления о том, что такое Хорошо и что такое Плохо. Авторы фильма создали потрясающе провокативный фильм. Они окунают зрителя в помойную яму греха и насилия и оставляют его одного в этой дурно пахнущей ипостаси. И тут-то и наступает время «Ч». Зритель сам выбирает куда идти. В самом финале фильма звучит фраза, характеризующая всю суть происходящего «Если свернуть с правильного пути в Городе Греха, то можно найти всё что угодно». И каждый находит своё после просмотра… НО.. С самого НАЧАЛА фильма зритель, поддаваясь (или не поддаваясь) этой провокации, выбирает свой маршрут. Поэтому одна часть зрителей не увидела с самого начала ни смысла, ни литературной составляющей, ни шедевральности, кроме достоинств визуальных спецэффектов. Другая часть, по-настоящему восторженная, чаще всего никогда не поддаётся провокациям, в результате чего получает благородно пахнущий экстракт из потрясающего действа, диалогов-повествования и всего того, из чего состоит шедевр по определению. Я как-то спросил уважаемого мною знакомого (кстати, имеющего непосредственное отношение к литературе и он никогда не смотрит кино ради спецэффектов) чем же ему понравился фильм и особенно диалоги. Его слова «Да ты что!? Как всё это может не понравиться? Там же ни в одной фразе правды нет!» и добавил: «Я такой ЯРКИЙ СОН могу увидеть только тогда, когда у меня температура под 40 и лихорадка! А во сне я обычно ещё и общаюсь с кем-нибудь! И все эти замечательные фразы оттуда! Только ОДНО «НО»! В данном случае я пришёл домой с женой абсолютно здоровый(!) после просмотра, мы абсолютно недрожащими руками попили чайку без лекарств и долго друг друга и весело осыпали «комплиментами» от Миллера»
--------«Справедливый обмен!» (Фрэнк Миллер, красивый и страшный сон «Город Греха»)