Фильм интересный. После просмотра, поддавшись мрачному гипнозу Триера, горько стыдишься того, что и ты того же роду племени. Непонятно только зачем героине понадобилось столько терпеть и столькое позволять этим людям; это даже не всепрощение, это вообще непонятно что. Если она сбежала от отца, считая, что то, что он делает - зло, как она не увидела зло в том, что делают с ней ее "спасители"?
После того как посмотрел этот фильм в душе остался тяжелый осадок. Когда вспомнил о том, как "догвиль" переводится с английского, осадок стал еще тяжелее.
Безумно неординарный фильм. Отлично доказывает теорию что для отличного фильма не нужно практически никаких декораций. Прекрасный актерский состав и безусловно гениальный сценарий создадут самодостаточную картинку. Несмотря на длительность фильма (3 часа),смотрится он на одном дыхании.Фильм построен на очень тонкой психологической игре, уже к середине фильма от смены отношений героев и развития сюжета начинает мутнеть рассудок. Фильм стоит внимания.
Не причиняйте друг другу зла-долг платежом красен... Таков итог,по-моему,этого фильма. Страшно,но я сделала бы то же,хотя даже жутко об этом думать.Л.фон Триер сильнейший режиссер его работы буквально вводят в транс(он умеет из актрисы сделать"культ"),до того сильно показан наш мир(от прекрасного до ужасного 1 секунда). ...Как же тяжело прощать,прощать все и стараться смотреть в будущее оптимистично с добрым безотказным сердцем. Фильм потрясающий,неординарный,посмотрите на большом экране пока он не сошел в прокат. Это страшный театр жизни,сходите посмотреть со стороны "в полную величину".
В добавление того, что сказала Ритик выскажу и свое мнение о фильме. Мне лично сразу вспомнилась история, которую мне рассказывал мой папа (видил собственными глазами) : едет в автобусе интелигент и читает газетку, напротив сидит пьяный мужик зеленого цвета и периодично тихо ругается матом. Стоящий рядом народ начинает читать пьяному лекции, что так нельзя, кто же столько пьет и так далее. А интелегент всех успакаивает и говорит, чтобы оставили его в покое, типа видите мужчине не хорошо, он плохо себя чуствует и т.д. Успокаивает он их долго, народ замолкает, интелегент продолжает читать газетку и вдруг пьяный отгибает уголок этой газеты, накланяется и его рвет...вот в общем и вся история, но до боли похоже на Догвиль. На самом деле не согласна с тем, что "мир это сборище собак", ведь вроде как есть и такие как Грейс... А высокомерие, да мы все высокомерны и мы многое прощаем тем людям, которые поступают с нами так, как мы вроде и не заслуживаем. Но в итоге надо просто наити людей, которые твоего круга, т.е. с которыми тебе легко общаться и высокомерие уйдет на задний план. Ведь жили же жители Догвиля нормально и небыло у них между собой проблем. А почему? Да потому что они одинаковы по своей сути. Итог -общайтесь с людьми, которые близки к вам по духу и остерегайтесь "людей Догвиля".
После просмотра фильма "Догвилль" мне пришла в голову одна мысль: Ларс фон Триер - Гоголь современного кинематографа. Несомненно, где-то мы уже это видели. Мелочность, злость, завистливость, низость, демонстрация всех худших черт характера человека - всё это не с проста. Фон Триер, в определённом смысле, повторяет последнюю сцену "Ревизора" в постановке Мирзоева, когда зрителю показывали зеркало. Вот, мол, взгляните, это же вы. "Догвилль" пришёлся очень кстати, ещё вчера, облаянная, работницей метро, я размышляла на тему "Человек человеку - волк", а уже сегодня я смотрю картину фон Триера, где эта мысль доведена до совершенства. Название фильма можно понимать по-разному, хотите, воспринимайте Догвилль, как место где живут собаки, хотите - ищите в нём намёк на любимую фон триеровскую Догму. И та, и другая ссылка совершенно очевидны. Ларс фон Триер особенно не шифруется, он открыт и прост, как схема Догвилля, начерченная на черном асфальте. Вот, пожалуйста, дома, собака, кусты - всё условно, как условен сам Догвилль и его жители. Это не столько город, сколько модель, пример, на которой Ларс фон Триер показывает нам самих себя. Талантливый датчанин проводит эксперимент внутри эксперимента. Житель Догвилля, молодой писатель и философ, Том (вполне положительный с первого взгляда тип) решает, что обитатели его родного города могут помочь спрятаться молодой девушке Грейс, скрывающейся от гангстеров (роль Грейс гармонично претворила в жизнь новая любовь интеллектуального кинематографа - Николь Кидман). Как окажется позже решение Тома обусловлено не столько сочувствием, сколько желанием проверить моральные ценности жителей малюсенького городка. И вот Грейс становится орудием опыта. Что примечательно, сама она охотно идёт на эту роль и до последнего момента не выказывает ни грамма недовольства в связи со своим положением. 15 человек, а это и есть всё население Догвилля, не включая детей, сначала не хочет принимать Грейс, затем привязывается к ней, и, в конце концов превращает её в жертву своей животной природы. Сама героиня не меняется на протяжении всего фильма, если не считать последней главы. Грейс остаётся сама собой, и в пик привязанности к ней всего города и в момент, когда на неё, как на собаку одевают цепь. А какая она? В последней главе фильма отец говорит ей: "Грейс, ты высокомерна". Высокомерие Грейс во всепрощении, и эту черту характера Ларс фон Триер делает отрицательной. Всепрощение равносильно высокомерию, потому что позволяет человеку чувствовать себя выше и лучше других. Отсутствие наказания по Ларсу фон Триеру не есть добро - эта мысль демонстрируется дважды, когда Грейс лупит ребёнка и в конце, когда весь Догвилль умирает. Ларс фон Триер не даёт нам надежды. Человек не станет лучше, а всепрощение не путь к всеобщей любви. В свою очередь Канны не дают Фон Триеру ветвь. Общество надеется, что его ободрят, погладят по головке и скажут: "Ничего, будешь вести себя хорошо, и всё образуется". "Доггвиль" говорит нам обратное. Мир это сборище собак, где собака единственно разумное существо, поскольку злость её обоснованна, и ничто на свете не способно изменить человеческую натуру, которая неизбежно ищет себе жертву среди своих, дабы унизить её и растоптать в угоду своим звериным инстинктам.
Ну не знаю. можете меня обвинять в непроходимости, серости и черствости, но мне очередной экзерсис Триера не понравился. Хотя я прекрасно понимаю. что в отношении таких фильмов "нравится-не нравится" не слишком уместно. Не хочу я в очередной раз убеждаться, что собаки лучше людей и если кго-то и спасать в этом мире, то их. И понимать, что сам ты такой же(ведь, боялась же,что у Кидман рука дрогнет и всех не перестреляют...) И не поняла я этого излишне учительского тона Триера-взде метки и указатели расставил-что и как воспринимать, как реагировать. Я устала от лечения электоршоком, легче-то не становится. И почему-то не хочется думать, философствовать, как например после "Кукол" Китано. У меня возникли две литературные ассоциации - вспомнила "Что-то случилось" Хэллера-внутренние монологи героя, в которых узнаешь себя, и пьесы Уильямса - ведь это тоже жестоко и больно! Но "Догвиль"-что-то игрушечное и ненастоящее в этом есть. В общем, Триер для меня закончился на "Танцующей в темноте", надеюсь, не насовсем.
Coolant, в тебе "победила" общечеловеческая, материальная сторона. Ты смотрел фильм глазами потребителя..но, видимо, не совсем. Потому что у тебя есть вопросы. Те, кто "совсем", запомнят только сцену с "траханьем" Кидман и расстрелом и назовут это нудятиной. Триер верно рассчитал, он совершил естественный отбор. Те, кто смог "отфильтровать" зло, поймёт Триера. Те, кого зло постоянно отвлекало, не услышит "философии" добра. Пророк Моисей или пёс Моисей в конце фильма - ответы на все вопросы? Никакой "подлости" Триер не искал и не показывал. Он показал продолжительный разговор добра со злом (что бывает только в сказках). Отличие от сказки только в том, что зло само себя побеждает. Там много едких смешных моментов, если послушать эту сказку на ночь, перед сном. Не надо спешить:)..
А по-моему, там в любом случае должен бы быть Моисей, в любом обличье - как без евреев то??? и этот еврей крайне символичен, в общем, бойтесь спящих, наблюдающих евреев - в конце они вас куснут, а может, даже загрызут. (По моему, Догволль - заказной фильм с явно политичеким окрасом, не удивительно, что высмеиваетмя христианская церковь с ее догмами и превозносится власть денег, силы, превосходство хитрости нал добротой и продпжности над жертвеностью). Ничего личного, дорогое евреи, арабы, татары и чеченцы!!!
Котбегемот! Понимаю, что дискуссия тут уже прошла и повторяться лень )). Поэтому спорить не буду, соглашусь что "во всем неправ"
Антия!) Притча? Сказка? Ну да. Возможно. Хотя притчи все ж предполагают какойто общечеловеческий смысл в окончании, тут такого нет. Есть результат, как у математического произведения. Есть исходные данные, есть процесс преобразования, есть результат. Конечно, когда выйдут все части трилогии - тогда можно будет оценить все по достоинству. Конечно, если задумка в том, чтобы с помощью трех координат полностью определить точку - существо человека, тогда я согласен - моя оценка Догвиля не верна. Но, согласись, в последнее время уж как то приелась эта подача мыслей автора порциями - сериями? Неужели Триер гонится за барышами также как и авторы Властелина колец или Матриц?)) Выходит что так. Потому как если не так - то он, Триер, считает, что Догвиль - самодостаточное произведение, которое ценно само по себе. В таком случае, я остаюсь при своем мнении. Он не смог сказать в Догвиле то, что хотел сказать, если конечно он хотел что-то сказать, а не просто кинуть в зрителей типа-жалостливой историей про бедную мафиозную золушку. Незнаю. Просто не вижу что Триер хотел высказать этим фильмом - он взялся за трехчасовой формат - т.е. имел претензию на полное и глубокое описание ситуации, характеров, взаимоотношений; но - нет...он убрал декорации, от людей оставил лишь схемки (даже не схемки, а какие то первичные элементы - типа чипы подлости),соединил их вместе и показал страшненькую историю. Зачем? Взгляд зрителя????? Где же он тут? Я не вижу тут ничего кроме тригерных человекоподобных образов. Показать темную (подлую) сторону людей - это цель? Хм...у К.Муратовой в "Трех историях" она достигнута - у Триера в "Догвиле" имхо - нет.
АнтиЯ) Вот ты говоришь "взгляд на человека". ну а где там люди? Приведу пример - проводится спектральный анализ - важен весь полученный спектр вещества, а не одна полоска (пускай и преобладающая). Вообщем вот так. Если Триер специально убрал декорации и сложность характеров, дабы сделать понятной зрителю подаваемую им, Триером, историю, тогда, мне кажется, мы, зрители, в праве ожидать от этой истории чего уникального, трогающего, глубокого, а не просто историю о том как общество пожирает человека, а потом человек, пожирает общество)).
Ну а если Триер создает базис ..ну чтож - флаг ему в руки, только порционность подачи - это фи...моветон....хочешь что-то сказать - говори сразу, а не по буквам, раз в год...буквы мы и так знаем - не в них суть.
Эх, Coolant!.Это же сказка или притча. Для меня это сон. И Триер увидел очертания Догвилля во сне. Неужели ты до сих пор не наелся голливудской "пестроты" и "многомерности"(хотя, морализма там в десятки -сотни раз больше ). Что же касается "двухмерности", то все сказочные герои двухмерны и в этом их прелесть. Что ты скажешь про Красную Шапочку с точки зрения двухмерности?. Мы же не ищем художественных недостатков в "Красной Шапочке".. "Модности" в бедных декорациях и приёмах съёмки нет. В "Догвилле" есть взгляд на человека с позиции зрителя, а не расчёт на поклонение, половое влечение, зависть и прочие вещи, жизненно необходимые обезьянам или другим собакам.(чем изобилует коммерческое кино). Ну убери ты фетиш из любого "денежного кина". Вот то-то! Шварцнеггер "без мяса" - никогда не стал бы актёром, если бы не "слюноотделение у собаки Павлова".. Спасибо Триеру за то, что "не прикрывал" своих героев предметами роскошной утвари и прочими спекулятивными аксессуарами. Слабый художник всегда рассчитывает на животные инстинкты человека и работает сутенёром на кинорынке, прикрывая наготу и бедность своего духовного мирка. Советую посмотреть тебе фильм ещё раз. Ты очень и очень много упустил при просмотре. Если противно смотреть, то это фильм можно "смотреть" с закрытыми глазами(т.е. слушать!:)). Насчёт "Король-то голый" - по-моему это комплимент Художнику. Ну так надоели эти ПРОТОКОЛЬНЫЕ РОЖИ В КОРОЛЕВСКОЙ ОДЕЖДЕ! Одно и то же, одно и то же (ещё 222 раза!)!
Ну посмотрел я Догвиль. Зашел посмотреть, что народ пишет. разочаровался как то. Какое-то странное ощущение после просмтра, что меня надули. Собирался посмотреть нечто гениальное и завораживающее, хотя и грубо слепленное, наподобие «Танцующей», а получил всего лишь набор неплохих актеров, с утильной Кидман и новаиторство в съемке телеспектаклей (хотя нафига их снимать - лучше чем живое пристутсвие в еатре быть не может). Это "кино" назвать не могу. Так, ненасыщенный раствор псевдоциничного трепа, сквозь который проглядывает самое чтонинаесть ортодоксальное морализаторство, в уже набившем оскомину "постдогматичном" вареве. Фильм меня вообще не тронул. Потому как : 1. Достала эта «догматика» и "постдогматика". Фактически, это обкрадывание зрителя. И не надо тут кивать на "моду", прогрессивный масскульт и прочую ерунду...Это просто экономия на зрителях. Картинка –никакая, лица крупным планом….хм…только не кидмановское…да и не ново…,и, помоему, актеры все ж не вытягивают этот крупный план. Но, наверное это не изх вина, просто роли не прописаны...но об этом ниже...За весь фильм не нашел приличного оправдания скупости декораций. Могу объяснить только привычным триеровским позерством. Типа киношный паганини..на одной струнке….срань господня )) 2. Характеры прописаны скупо. «Обвинение» фильма в «жизненности» и реальности событий, ситуации, героев — отрицаю. И, повторюсь, сквозь этот псевдоциннизм уж очень легко увидеть типичные признаки морализма. Вообще, люди несколько сложнее, чем в описании Триера. Конечно циннизм создаюет иллюзию беспристрастности взгляда, объективности оценки....но...Это псевдоцинизм....Мы типа шокируемся ужасной "правдой людской природы" и незамечаем, что характеры прописаны очень бедно. Поступки их объяснимы и предсказуемы. Мотивы ясны. Это не люди - это персонажи из комп. игрушки жанра "приключения". Все просто, ясно примитивно...Просто некрасиво..да? А теперь посмотрите попристальнее на соседей. Собственных соседей. Разве у них только 3 краски? - белая, черная, серая. Нет ведь...иной раз окунаясь в человека понимаешь, что до конца ты его не поймешь до конца своей жизни, потому что люди не образы, люди - собрание образов, которые както взаимодействуют внутри этих людей и побуждают совершать их те или иные поступки. Триер этого похоже не знает (Двумерность или точнее - трехкрасочность героев отличала его и в прошлых фильмах). Хочется отослать этого датчанина к хорошей человеческой (не человеколюбимой ...а человекознающей) прозе, типа Кена Кизи..там что-нить типа «Порою нестерпимо хочется» ….А так мы имеем в Догвиле двумерных человечков — которым не веришь. И никого не жалко. Потому что их нет. Потому что игрушечные. 3. Нет идей. Конечно типа фикс идея — «людей нужно уважать ..уважать на столько, чтобы дать им право отвечать за свои поступки»…Но опять же особой новизны и в этом нет. Вторичность.
Вообщем, скучное, обижающее зрелище. Обижающее тем, что этот Триер задарма срывает такие барыши и почивает на лаврах «интеллектуального режиссера». Снял бы это кто-нить другой я бы и досматривать не стал. Потому как скучно и некрасиво. Правильно что его в Каннах прокатили. А вообще странно что в целом успешным фильм оказался. Типа "на все времена".Неужели так мало мальчиков или девочек, которые могут сказать «а коороль то — гооолый»….
«Гудбай, Америка, где я не был никогда! Прощай навсегда» Наутилус Помпилиус
Кто нам сегодня расскажет о природе американского государства и сущности его гражданина? Опять Вы, Триер? Ну, прошу Вас…
30-е года двадцатого века. Маленький городок Догвилль. Спокойная, предсказуемая жизнь уравняла его немногочисленных членов – недоразвитого полуинженера, мечтающего философа, уборщицу негритянку, ворчливого садовника, преподавателя греческого искусства – принцип равенства для всех. Утро – день – вечер – ночь – утро – день – вечер… из темноты появляется фигура незнакомого человека. Это – женщина. Одним жителем становится больше. Какое-то чувство подсказывает, что встреча иммигранта и Догвилля окажется для одного из них роковой.
Указанной встречи, а именно первой части так называемой «американской трилогии», зритель ждал давно. Слухи о том, что Ларс фон Триер опять снимает что-то необычайно оригинальное и шокирующее, интриговали всех. Одни писали, что исполнительница главной роли Николь Кидман будет весь фильм ходить обнаженной и подвергаться жутким изнасилованиям. Перепутали с «Необратимостью». Другие утверждали, что над Кидман издевается сам режиссер, гримируя ее на съемках до неузнаваемости. Перепутали с «Часами». А Триер действительно удивил. Всем известный спекулянт человеческими эмоциями не стал на этот раз «колоть иголкой ребенка», а просто нашел асфальтовую площадку, расчертил ее мелом, пригласил своих соратников по цеху и снял на пленку трехчасовое зрелище в лучших традициях театра, такого, каким его видели древние греки. Вот Вам гипербола, метафора, метонимия, а вот Вам десяток олицетворений и еще целый воз других приемов. Минимум эмоций и максимум мысли – вот итог снятой режиссером картины.
С одной стороны, «Догвилль» - это кладезь размышлений и для размышлений, с другой – повторный идеологический удар гениального датчанина по государству Х. Первым ударом была «Танцующая в темноте». С одной стороны, мы утопаем в бездне созданных режиссером образов, отсылающих, в том числе к предыдущим работам мастера, с другой – становимся свидетелями еще одной скандальной провокации со стороны Ларса фон Триера. Авторский фильм на сто процентов, «Догвилль» является также запретной и оттого чрезвычайно захватывающей книгой, поделенной на девять глав. Вопрос ее гениальности каждый решит для себя сам, вопрос гениальности «писателя» обсуждению не подлежит.
Мне фильм очень понравился, это очень хорошее кино, не буду вступать в дискусию по поводу кто лучше Тарковский Кубрик или Триер, это уж как кому нравится. Я не считаю что фильм противоречит христианству и учит воспринимать всех окружающих как жителей Догвиля. Решать стрелять или не стрелять может только тот кто был на месте Грейс, причем добровольно. ей же ничего не стоило запугать этих темных, трусливых людей теми же гангстерами или ийти от туда пешком. А вот реакция зала, мне не понравилась, какой-то идиотское хихиканье постоянно, радость что всех растреливают. Это скорее в стиле "ненавистных жителей". Я не знаю людей которые вели бы себя как она, попав в такие же условия. Грейс не человек. --- в нескольких постингах было сравнение с фашизмом и гитлером. мне почему-то тоже приходит на ум аналогия с одним из первых законов которые Гитлер претворил в жизнь. В берлине была такая же ситуация с транспортом как у нас сейчас, т.е. очень много людей ездили "зайцем". Гитлер растрелял 10 первых безбилетников, после этого билеты стали брать все. Вроде бы незначительный такой грешок, да и все(!) так делают, а расплата несоизмерима по своей жестокости. Как можно вычислить за какое преступление или плохой поступок какое причитается наказание? год за хулиганство, или 3 года за кражу, или 10 за убийство, штраф за безбилетный проезд. разве это не абстракции?
Мне кажется, параллель Грейс - Христос уж очень сильно скзано. По-моему здесь очень много гамлетовского, вспоминается монолог"быть или не быть", т.е. бороться со злом его же орудием, тем самым продолжая творить зло в этом мире, или же прощать зло, тем самым опять же давая ему жизнь...Страшный замкнутый круг...
Забавная штука - жизнь. Играем в игру, правил которой не знаем. И , что самое обидное, счет нам сообщат (мы узнаем) только после завершения игры... Так, что эмпирически вычислить правила тоже не получится...
Андрей, Л.фон Триер неслучайно отвёл ЗРИТЕЛЯМ(!) роль бога, а НЕ СЕБЕ, как многие посмотревшие этот фильм считают. Мы сами себе судьи. Поэтому ассоциации у каждого свои. На мой взгляд, в предназначении пса Моисея в Догвилле есть некоторая ирония. "Собака всё понимает, а сказать не может". В результате весь этот шабаш, творимый жителями Догвилля, подконтролен всем, кроме Грейс и пса Моисея. Ну и параллель - "пророк" по сценарию молчит, попадает в переделку, выживает, получает кость обратно и продолжает вроде-как жить. Т.е. жителей местечка давно уже не интересуют "пророчества" Моисея(пса Моисея),да и колокол в часовне давно предназначен в основном для бытовых нужд. Ничего не понимающих жителей Догвилля расстреливают. Пёс Моисей одинок на протяжении всего действия, и огрызается на всех зрителей в последнем кадре фильма. "Немое" священое писание приобретает "звериный оскал". А что пёс Моисей (или не пёс?) был в состоянии ещё сделать, если его никто не слышит, только выжить и материализоваться.:)
Антия!) Притча? Сказка? Ну да. Возможно. Хотя притчи все ж предполагают какойто общечеловеческий смысл в окончании, тут такого нет. Есть результат, как у математического произведения. Есть исходные данные, есть процесс преобразования, есть результат. Конечно, когда выйдут все части трилогии - тогда можно будет оценить все по достоинству. Конечно, если задумка в том, чтобы с помощью трех координат полностью определить точку - существо человека, тогда я согласен - моя оценка Догвиля не верна. Но, согласись, в последнее время уж как то приелась эта подача мыслей автора порциями - сериями? Неужели Триер гонится за барышами также как и авторы Властелина колец или Матриц?)) Выходит что так. Потому как если не так - то он, Триер, считает, что Догвиль - самодостаточное произведение, которое ценно само по себе. В таком случае, я остаюсь при своем мнении. Он не смог сказать в Догвиле то, что хотел сказать, если конечно он хотел что-то сказать, а не просто кинуть в зрителей типа-жалостливой историей про бедную мафиозную золушку. Незнаю. Просто не вижу что Триер хотел высказать этим фильмом - он взялся за трехчасовой формат - т.е. имел претензию на полное и глубокое описание ситуации, характеров, взаимоотношений; но - нет...он убрал декорации, от людей оставил лишь схемки (даже не схемки, а какие то первичные элементы - типа чипы подлости),соединил их вместе и показал страшненькую историю. Зачем? Взгляд зрителя????? Где же он тут? Я не вижу тут ничего кроме тригерных человекоподобных образов. Показать темную (подлую) сторону людей - это цель? Хм...у К.Муратовой в "Трех историях" она достигнута - у Триера в "Догвиле" имхо - нет.
АнтиЯ) Вот ты говоришь "взгляд на человека". ну а где там люди? Приведу пример - проводится спектральный анализ - важен весь полученный спектр вещества, а не одна полоска (пускай и преобладающая). Вообщем вот так. Если Триер специально убрал декорации и сложность характеров, дабы сделать понятной зрителю подаваемую им, Триером, историю, тогда, мне кажется, мы, зрители, в праве ожидать от этой истории чего уникального, трогающего, глубокого, а не просто историю о том как общество пожирает человека, а потом человек, пожирает общество)).
Ну а если Триер создает базис ..ну чтож - флаг ему в руки, только порционность подачи - это фи...моветон....хочешь что-то сказать - говори сразу, а не по буквам, раз в год...буквы мы и так знаем - не в них суть.
Coolant категорически (!) неправ(!) по всем (!) перечисленным им пунктам! Всем очень и очень советую.
Вообщем, скучное, обижающее зрелище. Обижающее тем, что этот Триер задарма срывает такие барыши и почивает на лаврах «интеллектуального режиссера». Снял бы это кто-нить другой я бы и досматривать не стал. Потому как скучно и некрасиво. Правильно что его в Каннах прокатили. А вообще странно что в целом успешным фильм оказался. Типа "на все времена".Неужели так мало мальчиков или девочек, которые могут сказать «а коороль то — гооолый»….
Кто нам сегодня расскажет о природе американского государства и сущности его гражданина? Опять Вы, Триер? Ну, прошу Вас…
30-е года двадцатого века. Маленький городок Догвилль. Спокойная, предсказуемая жизнь уравняла его немногочисленных членов – недоразвитого полуинженера, мечтающего философа, уборщицу негритянку, ворчливого садовника, преподавателя греческого искусства – принцип равенства для всех. Утро – день – вечер – ночь – утро – день – вечер… из темноты появляется фигура незнакомого человека. Это – женщина. Одним жителем становится больше. Какое-то чувство подсказывает, что встреча иммигранта и Догвилля окажется для одного из них роковой.
Указанной встречи, а именно первой части так называемой «американской трилогии», зритель ждал давно. Слухи о том, что Ларс фон Триер опять снимает что-то необычайно оригинальное и шокирующее, интриговали всех. Одни писали, что исполнительница главной роли Николь Кидман будет весь фильм ходить обнаженной и подвергаться жутким изнасилованиям. Перепутали с «Необратимостью». Другие утверждали, что над Кидман издевается сам режиссер, гримируя ее на съемках до неузнаваемости. Перепутали с «Часами». А Триер действительно удивил. Всем известный спекулянт человеческими эмоциями не стал на этот раз «колоть иголкой ребенка», а просто нашел асфальтовую площадку, расчертил ее мелом, пригласил своих соратников по цеху и снял на пленку трехчасовое зрелище в лучших традициях театра, такого, каким его видели древние греки. Вот Вам гипербола, метафора, метонимия, а вот Вам десяток олицетворений и еще целый воз других приемов. Минимум эмоций и максимум мысли – вот итог снятой режиссером картины.
С одной стороны, «Догвилль» - это кладезь размышлений и для размышлений, с другой – повторный идеологический удар гениального датчанина по государству Х. Первым ударом была «Танцующая в темноте». С одной стороны, мы утопаем в бездне созданных режиссером образов, отсылающих, в том числе к предыдущим работам мастера, с другой – становимся свидетелями еще одной скандальной провокации со стороны Ларса фон Триера. Авторский фильм на сто процентов, «Догвилль» является также запретной и оттого чрезвычайно захватывающей книгой, поделенной на девять глав. Вопрос ее гениальности каждый решит для себя сам, вопрос гениальности «писателя» обсуждению не подлежит.
Спасибо, Триер. Оценка «отлично» за…. смелость