Котбегемот! Понимаю, что дискуссия тут уже прошла и повторяться лень )). Поэтому спорить не буду, соглашусь что "во всем неправ"
Антия!) Притча? Сказка? Ну да. Возможно. Хотя притчи все ж предполагают какойто общечеловеческий смысл в окончании, тут такого нет. Есть результат, как у математического произведения. Есть исходные данные, есть процесс преобразования, есть результат. Конечно, когда выйдут все части трилогии - тогда можно будет оценить все по достоинству. Конечно, если задумка в том, чтобы с помощью трех координат полностью определить точку - существо человека, тогда я согласен - моя оценка Догвиля не верна. Но, согласись, в последнее время уж как то приелась эта подача мыслей автора порциями - сериями? Неужели Триер гонится за барышами также как и авторы Властелина колец или Матриц?)) Выходит что так. Потому как если не так - то он, Триер, считает, что Догвиль - самодостаточное произведение, которое ценно само по себе. В таком случае, я остаюсь при своем мнении. Он не смог сказать в Догвиле то, что хотел сказать, если конечно он хотел что-то сказать, а не просто кинуть в зрителей типа-жалостливой историей про бедную мафиозную золушку. Незнаю. Просто не вижу что Триер хотел высказать этим фильмом - он взялся за трехчасовой формат - т.е. имел претензию на полное и глубокое описание ситуации, характеров, взаимоотношений; но - нет...он убрал декорации, от людей оставил лишь схемки (даже не схемки, а какие то первичные элементы - типа чипы подлости),соединил их вместе и показал страшненькую историю. Зачем? Взгляд зрителя????? Где же он тут? Я не вижу тут ничего кроме тригерных человекоподобных образов. Показать темную (подлую) сторону людей - это цель? Хм...у К.Муратовой в "Трех историях" она достигнута - у Триера в "Догвиле" имхо - нет.
АнтиЯ) Вот ты говоришь "взгляд на человека". ну а где там люди? Приведу пример - проводится спектральный анализ - важен весь полученный спектр вещества, а не одна полоска (пускай и преобладающая). Вообщем вот так. Если Триер специально убрал декорации и сложность характеров, дабы сделать понятной зрителю подаваемую им, Триером, историю, тогда, мне кажется, мы, зрители, в праве ожидать от этой истории чего уникального, трогающего, глубокого, а не просто историю о том как общество пожирает человека, а потом человек, пожирает общество)).
Ну а если Триер создает базис ..ну чтож - флаг ему в руки, только порционность подачи - это фи...моветон....хочешь что-то сказать - говори сразу, а не по буквам, раз в год...буквы мы и так знаем - не в них суть.
Антия!) Притча? Сказка? Ну да. Возможно. Хотя притчи все ж предполагают какойто общечеловеческий смысл в окончании, тут такого нет. Есть результат, как у математического произведения. Есть исходные данные, есть процесс преобразования, есть результат. Конечно, когда выйдут все части трилогии - тогда можно будет оценить все по достоинству. Конечно, если задумка в том, чтобы с помощью трех координат полностью определить точку - существо человека, тогда я согласен - моя оценка Догвиля не верна. Но, согласись, в последнее время уж как то приелась эта подача мыслей автора порциями - сериями? Неужели Триер гонится за барышами также как и авторы Властелина колец или Матриц?)) Выходит что так. Потому как если не так - то он, Триер, считает, что Догвиль - самодостаточное произведение, которое ценно само по себе. В таком случае, я остаюсь при своем мнении. Он не смог сказать в Догвиле то, что хотел сказать, если конечно он хотел что-то сказать, а не просто кинуть в зрителей типа-жалостливой историей про бедную мафиозную золушку. Незнаю. Просто не вижу что Триер хотел высказать этим фильмом - он взялся за трехчасовой формат - т.е. имел претензию на полное и глубокое описание ситуации, характеров, взаимоотношений; но - нет...он убрал декорации, от людей оставил лишь схемки (даже не схемки, а какие то первичные элементы - типа чипы подлости),соединил их вместе и показал страшненькую историю. Зачем? Взгляд зрителя????? Где же он тут? Я не вижу тут ничего кроме тригерных человекоподобных образов. Показать темную (подлую) сторону людей - это цель? Хм...у К.Муратовой в "Трех историях" она достигнута - у Триера в "Догвиле" имхо - нет.
АнтиЯ) Вот ты говоришь "взгляд на человека". ну а где там люди? Приведу пример - проводится спектральный анализ - важен весь полученный спектр вещества, а не одна полоска (пускай и преобладающая). Вообщем вот так. Если Триер специально убрал декорации и сложность характеров, дабы сделать понятной зрителю подаваемую им, Триером, историю, тогда, мне кажется, мы, зрители, в праве ожидать от этой истории чего уникального, трогающего, глубокого, а не просто историю о том как общество пожирает человека, а потом человек, пожирает общество)).
Ну а если Триер создает базис ..ну чтож - флаг ему в руки, только порционность подачи - это фи...моветон....хочешь что-то сказать - говори сразу, а не по буквам, раз в год...буквы мы и так знаем - не в них суть.