Догвиль - едкая сатира на каждого из нас. Злая сатира, но действенная. По крайней мере, даёт возможность лучше разглядеть в "правильных" (на первый взгляд) людях их животную составляющую. Вопрос ко всем форумчанам: фильм можно разделить на две части - что происходит с Грейс и ЖИТЕЛЯМИ Догвилля до того момента, как полиция развесила объявления о розыске Грейс и ПОСЛЕ. Вопрос в следующем: ЧТО С ВАМИ ПРОИСХОДИТ, когда у вас появляется возможность власти и шантажа над "попавшим" чужим человеком? Появляется ли желание выгодно для себя управлять им по обстоятельствам выгодным для себя любимого и, в последствии, чувство ненависти и отвращения к нему постепенно перевести в беспредел? И если большинство решит "убить" несчастного, то вы покорно согласитесь на этот приговор, опираясь на "правоту" большинства? На мой взгляд, мы можем сколько угодно себя выгораживать, но в большей или меньшей степени догвилль присущ каждому из нас. Мы все оправдываем чудовищные поступки большинства (стадный инстинкт!) и лишь выгодно ДЛЯ СЕБЯ, используем истину "возлюби ближнего своего", как оправдание своей "правильности".
По правде сказать человека, привыкшего к нашей российской действительности, фильм не должен очень сильно впечатлять. Взять к примеру дедовщину в армии - над духом издеваются, заставляют носки стирать, сопли жрать и т.п. а потом он берет автомат и расстреливает всех сослуживцев. Это называется Догвиль по русски. И никого это не удивляет. Нам подавай терминаторов и матрицу. Вчера на сеансе было человек 20, а половина ушла уже через полчаса из зала. Хотя именно такие фильмы остаются в памяти надолго и заставляют задуматься как изменить жизнь к лучшему.
Фильм не такой хороший как многие здесь пишут. Я посмотрел его в прошлое воскресенье и в тот же день, вечером посмотрел по "Культуре" новый фильм Германа "Хрусталёв, машину!" Вот это фильм! Супер! После него "Догвиль" кажется серым и пресным. Слишком затянуто (3 часа, из которых первые 1,5 особенно тяжело идут. Если бы не Кидман, вообще уснул бы.) и слишком надуманно. Вначале - типа трахайте меня все подряд, как морально, так и натурально, но я всё равно верю, что вы хорошие (как в том анекдоте про Ленина "... а глаза добрые, добрые"),а в конце - резко джихад.
Посмотрел...впечатляет.Триер плюнул в лицо голливуду и режессерам ихним, бюджет фильма несколько сотен $,а выходишь из кинотеатра кантуженым.Это очередная его догма.Супер!Посмотрим что будет дальше.
Господину Мандалаю. Нисколько не сомневаюсь, что являясь поклонником фон Ларсика, готовы строить баррикады и "вычищать нечисть" (помните, из чьей это цитаты?) на этой земле. Что еще раз убеждает в правильности моего ранжира кинематографического датчанина в ряду Гитлер, Ленин, Сталин (см. ниже). Видимо, только место чуть повыше нужно дать.
"Помни" я не рассматриваю как кино с каким-то подтекстом - это обычный пустой кинотрюк для тинейджеров в области кино и жизненного опыта..Да!.. это пишет поклонник творчества Триера, Бергмана и Сокурова..Мне интересны из заокеанских Сэм Мендес и Скорсезе..Но Нолан для меня - сопляк в кино, и смотреть его скучно..( я так понимаю, что на этом сайте можно высказывать личное мнение?) Приятно видеть на этом форуме ( и не только на этом!) большое количество народа, симпатизирующего творчеству Триера и Высокому искусству! "Жизнь Дэвида Гейла", интересен по сути, но К.Спейси и К.Уинслет отвратительно сыграли!.После Планеты Ка-Пэкс, Красоты по-американски или даже Семь, для меня лично игра Спейси в ЖДГ - "ложка дёгтя"!.Кейт Уинслет - сплошная фальш! Я думаю, что Догвиль во многом проявляет людей на думающих и чувстствующих и на "не догоняющих".. Читая большинство сообщений сторонников Догвиля, ловишь себя на мысли, что они продвинутые и мыслящие люди, тогда как оппоненты Догвиля - ........! Ну хотя бы один оппонент Догвиля пусть напишет что-то внятное и достойное. Пока что я вижу в адрес Триера со стороны оппонентов только - "голый король", "моральный урод" и прочий эмоциональный бред!...Я понимаю, что такие кинокритики, как Разлогов и Шепотинник, тоже встали в один ряд с "моральными уродами" по причине их симпатий.. Что ж с вами можно разговаривать только вашим же языком?..А-а?
З.Ы.: хоть Storyteller и на правильном пути по поводу миротворческой миссии и здравого смысла, но есть и радикальные зрители среди поклонников Больших Художников..А радикальными их делают пустые заявления оппонентов Высокого искусства..Я лично ни под каким предлогом не стану оправдывать лояльное отношение к "кривому зеркалу"..Я готов "услышать" оппонента, вроде Storytellera, но ешаВ и Юрий (это явно одно лицо!) вы (или ты) для меня по ту сторону баррикад!
Фильм действительно не однозначный: с декорациями проблема - а-ля дешевая театральная постановка,мужская часть зала либо спала, либо тянула за рукав своих спутниц, лишь в момент окончания фильма громкий вздох радости, что все закончилось (через 3 часа). Не могу спорить о наличии сюжетной линии и параллелях с жизнью, бесспорно все это присутствует, но это художественный фильм, а не театр. Даже в Ленкоме или любом другом театре с декорациями и костюмами в нашей небогатой России все гораздо лучше обстоит. На мой взгляд данная манера постановки рассчитана именно на янков, а мы боимся признаться вслух , что "король то голый"!!!
Чтобы перейти немного в другую плоскость, давайте о другом. Вчера посмотрел Жизнь Дэвида Гейла - прямо-таки анти Догвиль+Танцующая в темноте. Очень рекомендую. Паркер умница, егл аргументы более весомы, чем любые наши с Вами. А Спейси гениальный актёр - в этом теперь у меня нет никакого сомнения. При этом фильм подвергся обструкции а Штатах. Там есть такая интересная фраза в диалоге - ..ты перестал быть символом политкорректности... Посмотрите, может еще поговорим...И спасибо всем за интересную дисскуссию.
"Гений" и "урод" я употребил в качестве антонимов не вообще, а в контексте данного спора. То, что это формально не антонимы, я знаю. При всём моём маленьком уважении к трём историческим деятелям не могу признать, что они гениальны. Они и моральные уроды, и просто уроды. Здесь меня не переубедить. Их успех случился главным образом потому, что люди в массе своей оказались гораздо хуже, чем о них принято думать в более-менее спокойные времена. Как написал один поэт: "Попробуй надавить, и брызнет гноем". В этот ряд (Ленин, Гитлер и т.д.) Триера нельзя поставить вообще. Временем поверятся уровень произведений искусства, но не истинность. Хотя бы потому, что истина, которой заниемается искусство, у каждого своя. Вполне могут сосуществовать и сосуществуют наравне два произведения искусства, авторы которых (а значит и читатели-зрители-слушатели) придерживаются прямо противоположных взглядов, я это имел в виду. Например, Пушкин явно считал (как мне кажется),что роль личности в истории основная, и эти самые личности ведут к победам-поражениям, и написал об этом соответствующие произведения (про Петра1, Наполеона и др.). Толстой же в известном романе говорит, что историю вершат не личности, но массы народные. Произведения и того, и другого считаются шедеврами. В науке же ошибочные теории отбрасываются (даже если очень нравятся) либо верные со временем становятся частью более верных (Ньютоновская механика, например, частный случай ОТО и квантовой механики). Инстинктивно натыкаться - это конечно здорово, но тогда нельзя контролировать время натыкания, ведь он не знает заранее, что окажется в нужном месте в нужное время. Наиболее важные сведения он татуирует, днем он одет, и наткнуться на надписи инстинктивно довольно-таки проблематично, ещё нужно помнить, почему сведения так важны (с его-то памятью). Если ничего не было, как у него память отшибло (мама уронила)? Всё-таки то, что было до удара, он помнит. В одном комментарии к фильму указано, что такой вид амнезии называется атероградной амнезией (в противовес ретроградной, когда вылетает то, что было до удара). На счёт символов истории, может, так оно и есть, но я этот фильм понимаю иначе и проще. Как написали в одном предисловии к "Войне и Миру": "...Охарактеризовав роман таким образом, он принизил его истинное значение..." Вот и я принижаю значение одного великого фильма, а вы - другого. Вероятно, это потому, что вы умнее и понимаете кино лучше. Бывает.
2 kotbegemot. Что касается произведений искусства и науки - единое мнение об их истинности возникает со временем. Остальное либо мода, либо конъюнктура. Так что особых различий я здесь не вижу. Понятие нравится-не нравится к науке тоже применимо. А вот понимаю- не понимаю применимо и к любой части нашей жизни. Гений и урод это не антонимы - и Гитлер, и Сталин, и Ленин были гениальны. Вполне в этом ряду на триста тридцать тысяч третьем месте поставить и любимого Вами Триера. Однако слово моральные уроды к ним так же применимо. По поводу Помни. Все вещи он рассовывает так, что бы ИНСТИНКТИВНО на них натыкаться. Все эти записочки, фото и прочее - и есть символ того, ЧТО мы можем знать об истории. И каждый раз интерпретируем ее так, как сложатся обстоятельства. Если Вы еще раз посмотрите фильм, то, надеюсь, поймете, что не было ни Сэмми Дженкинса, ни удара по голове, ни жены. А что было? Нам не дано это знать.
Юрий, сами учёные в качестве главного отличия искусства от науки отмечают следующее: произведения искусства многозначны (сколько людей, столько мнений),решая же научные задачи, научное сообщество, несмотря на все споры, в итоге приходит к одному мнению, т.е. к однозначности. Если и можно понять теорему по-другому, то это понимание не исключает первого понимания. Кроме того, в науке нет понятия нарвится-не нравится. В наших же спорах точки зрения взаимоисключающи: плохо-хороший, гений-урод и т.д. Рецензия на которую вы ссылаетесь вообще-то хвалебная и даже очень. Там именно в контексте и сказано: если Грейс искусительница, то Триер провокатор и в итоге фашист. А дальше доказывается, что она не искусительница, (а Триер следовательно не провокатор и в итоге не фашист). То, что "Помни" смонтирован в обратной последовательности, я заметил, т.к. это есть главная фишка фильма. Не спорю, сделано хорошо. "Помни" не стоит более одного просмотра не потому, что там нет мысли, а потому, что она единственная и незатейливая: сознанием человека манипулировать невозможно или ещё проще: чужая душа - потёмки. Есть один вопрос по сюжету: как это главный герой всё забывает через 5 минут, а зачем сделаны надписи, твёрдо помнит напротяжении всего фильма. То есть он надписал фото, достаёт его из кармана через час и делает свои ошибочные выводы. Как он запомнил, что оно именно в том кармане и что фото и надпись вообще есть? Ведь согласно фильму он твёрдо может помнить только то, что было до удара по башке. Неувязочка. Здесь указано, что "В тылу врага" сделан в 1999, "Райан" по-моему тогда же, поэтому вряд ли эти фильмы связаны.
Зашел сюда случайно... Просьба не накидываться на меня, я - обычный "чайник", а не критик. Просто мне посоветовали посмотреть этот фиьм знакомые. Вчера смотрел фильм, но если честно, то просто специально повез свою девушку показать ей, чтоб не витала в облаках. Она считает себя православной христианкой, я предпочитаю язычество. После просмостра спросил её мнение, правльно ли было убивать жителей? Она сказала - да, только детей жалко. На вопрос, а как же заповедь "Не убий" усышал ответ "Слишком много похого они ей сделали, я бы поступила так же". Перевоспитываю, вобщем. На меня фильм практически никакого нового впечатления не произвел, я видел людей такими вживую. Только с одним утверждением не согласен: что без одного городка на свете станет лучше. Не станет! Можно уничтожить миллионы людей, но саму человеческую сущность не изменить. Человек наполовину животное, просто срарается жить по каким-то правилам (называет их законы, цивилизованность),но на самом деле - везде впервую очередь действует закон жизни №1 - ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ. И фашизм здесь ни причем. Далее действует закон владением информацией - ИСТОРИЮ ПИШУТ ПОБЕДИТЕЛИ. Посмотрел на все нижесказанные прерикания - чем-то многие оставившие свои высказывания напомнили мне Тома из этого фильма. Бесполезные демагоги, никогда не видевшие что творится за пределами садового кольца... Человек почему-то пытается найти оправдание своим поступкам, говорит красивые и запутанные речи, но в жизни все намного проще.
2 Story - Интересно, можно ли иначе понять теорему Пифагора, например. И чем это грозит? Получением редакционного удостоверения? Потому как хочется кого-нибудь поиметь. 2 Alex (видимо перепутал клавиши) Сам я пока финский В тылу врага не видел, но снят он был, по-моему, до РАЙАНА.
это ты себя так хорошо знаешь или за всех тут говоришь?
З.Ы.: хоть Storyteller и на правильном пути по поводу миротворческой миссии и здравого смысла, но есть и радикальные зрители среди поклонников Больших Художников..А радикальными их делают пустые заявления оппонентов Высокого искусства..Я лично ни под каким предлогом не стану оправдывать лояльное отношение к "кривому зеркалу"..Я готов "услышать" оппонента, вроде Storytellera, но ешаВ и Юрий (это явно одно лицо!) вы (или ты) для меня по ту сторону баррикад!