Ну посмотрел я Догвиль. Зашел посмотреть, что народ пишет. разочаровался как то. Какое-то странное ощущение после просмтра, что меня надули. Собирался посмотреть нечто гениальное и завораживающее, хотя и грубо слепленное, наподобие «Танцующей», а получил всего лишь набор неплохих актеров, с утильной Кидман и новаиторство в съемке телеспектаклей (хотя нафига их снимать - лучше чем живое пристутсвие в еатре быть не может). Это "кино" назвать не могу. Так, ненасыщенный раствор псевдоциничного трепа, сквозь который проглядывает самое чтонинаесть ортодоксальное морализаторство, в уже набившем оскомину "постдогматичном" вареве. Фильм меня вообще не тронул. Потому как : 1. Достала эта «догматика» и "постдогматика". Фактически, это обкрадывание зрителя. И не надо тут кивать на "моду", прогрессивный масскульт и прочую ерунду...Это просто экономия на зрителях. Картинка –никакая, лица крупным планом….хм…только не кидмановское…да и не ново…,и, помоему, актеры все ж не вытягивают этот крупный план. Но, наверное это не изх вина, просто роли не прописаны...но об этом ниже...За весь фильм не нашел приличного оправдания скупости декораций. Могу объяснить только привычным триеровским позерством. Типа киношный паганини..на одной струнке….срань господня )) 2. Характеры прописаны скупо. «Обвинение» фильма в «жизненности» и реальности событий, ситуации, героев — отрицаю. И, повторюсь, сквозь этот псевдоциннизм уж очень легко увидеть типичные признаки морализма. Вообще, люди несколько сложнее, чем в описании Триера. Конечно циннизм создаюет иллюзию беспристрастности взгляда, объективности оценки....но...Это псевдоцинизм....Мы типа шокируемся ужасной "правдой людской природы" и незамечаем, что характеры прописаны очень бедно. Поступки их объяснимы и предсказуемы. Мотивы ясны. Это не люди - это персонажи из комп. игрушки жанра "приключения". Все просто, ясно примитивно...Просто некрасиво..да? А теперь посмотрите попристальнее на соседей. Собственных соседей. Разве у них только 3 краски? - белая, черная, серая. Нет ведь...иной раз окунаясь в человека понимаешь, что до конца ты его не поймешь до конца своей жизни, потому что люди не образы, люди - собрание образов, которые както взаимодействуют внутри этих людей и побуждают совершать их те или иные поступки. Триер этого похоже не знает (Двумерность или точнее - трехкрасочность героев отличала его и в прошлых фильмах). Хочется отослать этого датчанина к хорошей человеческой (не человеколюбимой ...а человекознающей) прозе, типа Кена Кизи..там что-нить типа «Порою нестерпимо хочется» ….А так мы имеем в Догвиле двумерных человечков — которым не веришь. И никого не жалко. Потому что их нет. Потому что игрушечные. 3. Нет идей. Конечно типа фикс идея — «людей нужно уважать ..уважать на столько, чтобы дать им право отвечать за свои поступки»…Но опять же особой новизны и в этом нет. Вторичность.
Вообщем, скучное, обижающее зрелище. Обижающее тем, что этот Триер задарма срывает такие барыши и почивает на лаврах «интеллектуального режиссера». Снял бы это кто-нить другой я бы и досматривать не стал. Потому как скучно и некрасиво. Правильно что его в Каннах прокатили. А вообще странно что в целом успешным фильм оказался. Типа "на все времена".Неужели так мало мальчиков или девочек, которые могут сказать «а коороль то — гооолый»….
Вообщем, скучное, обижающее зрелище. Обижающее тем, что этот Триер задарма срывает такие барыши и почивает на лаврах «интеллектуального режиссера». Снял бы это кто-нить другой я бы и досматривать не стал. Потому как скучно и некрасиво. Правильно что его в Каннах прокатили. А вообще странно что в целом успешным фильм оказался. Типа "на все времена".Неужели так мало мальчиков или девочек, которые могут сказать «а коороль то — гооолый»….