После всего сказанного уже сложно добавить что-то новое... Тогда просто выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
..и поступок самого леонида я расцениваю как преступление,он повёл своё маленькое войско на войну с тысячами противников,значит знал за ранее чем это кончится и при этом не выстроил ни какой нормальной стратегии боя...по фильму они продержались вместе первый и бой и разбежались..
Некоторые почему-то назвали это подвигом. Либо с ними что то не так, либо с вами .)
Да действительно, ещё странно как из младенца сразу получился подросток, а потом срезу царь, и как он дав своему соплеменнику пару раз по физиономии стал таким мощным бойцом и... З.Ы. Извиняюсь за насмешливый тон, но это уже обсуждалось и не раз.
Фильм мог бы получиться прекрасным, если бы не был таким глупым. Горстка спартанцев, красавцев атлетов, накинула плащи на свои обнаженные тела и пошла вдруг в атаку против целой орды персов. При этом из провизии они взяли с собой одно единственное яблоко, которое, собственно их великий и могучий царь небрежно сжевал перед сражением. Как практически голые здоровенные мужики жили неделю в довольно пасмурную прохладную погоду, ничего не ели и не пили, при этом еще и успешно боролись против неприятеля. А неприятель был страшен, каких только ... не нарисовали, один одного страшнее, просто чудо компьюторной графики. Ксеркс, правитель персов, вообще казался мужчиной не стандартной ориентации, не хватало только слов: "ой, ну ты шалун, приходи, милый, договоримся". Да у вообще все герои были изрядно и неестественно накрашены. Мало того, что жене Леонида можно бы было рекламировать крем от морщин, тональный крем и стойкую губную помаду оттенка "спелая вишня", сам Леонид чем-то напоминал позднего Филиппа Киркорова. Кадры с пшеницей были явно слизаны с Гладиатора в надежде, что этот шедевр кинематографа давно уже забыли. А по литрам пролитого кетчупа эта эпопея могла бы посоперничать с самим Kill Billом. Тем не менее, не смотря на все эти и МНОГИЕ другие глупости, после фильма осталось неожиданно приятное ощущение. Доставили удовольствие красивые по цвету и композиции кадры, местами ОЧЕНЬ эффектные. Да и сама идея достойна восхищения. Хоть так мы будем знать историю. А ведь действительно, мог бы получиться стоящий фильм, только попал он немного не в те руки. А жаль...
Ну и устроили вы тут баталии, аж масштабы обсуждаемой мясорубки меркнут, нашли повод доспехами погреметь. Уймитесь, парни, с такиким же воодушевлением можете плавно перейти к отечественной военной тематике, притом более близкого периода. А это, пафосноное пособие для желающих поработать на мясокомбинате, просто, поставьте на полку. А мужество и воинственность Ваша очень скоро, увы, пригодится, так что тренеруйтесь и копите силы. Как тут все про красоту и натурализм!!!! ДА...Вот реально какой красоты теперь людям не хватает, получат, сполна, скоро. Сказки здорово отличаются от жизни, даже такие как 300 Спартанцев.
Повторяю ещё раз, я не про тебя лично. А про всех "Политиков" этого форума. Кстати насчет недочётов, они есть обсолютно в любом фильме и являются хлебом кинокритиков, а вот достоинства, выделяющие фильм из всей массы кинематографа, есть ни в каждом. В "300" ИМХО есть.
BaTtLe FisH скажу просто когда я написал своё мнение я не думал, что его кто-то будет цитировать..я думал здесь деляться своими мнениями на равных.. тебе понравилось молодец!!! но есть и другие люди я высказался.. но Sedwiny захотелось объяснений моих комментариев и пошла выделялка и цитировалка при чём искажённая если человек не понимает и не воспринимает других мнений то что сказать..зачем тогда нужны форумы и вся эта писанина?? не сидел бы я дома со сломанной рукой давно бы забил на это всё))
2Мачехо Сразу хочу сказать, что в теме "копировать-вставить", я не имел ввиду лично тебя (я просто не расписываю свои мысли так подробно как Sedwin, поэтому не буду удивляться что меня не все понимают),скажу даже больше - именно тебя я вообще не имел ввиду. Ты высказал своё мнение и подкрепил его дав ссылку, из которой и образовалось или с которой совпадает твоё мнение. Такой подход лично я уважаю, но многие (про кого я говорил) просто пишут одно и тоже, тема Ирака поднята не один раз и ничего нового. Возникает вопрос Зачем заниматься плагиатом? Написал пару строк и дал ссылку, если уж хочешь чтобы все были в курсе что "ты" поддерживаешь это мнение. Насчёт разных точек зрения. Если бы мне небыли интересны чюжие взгляды на фильм, я бы вообще сюда незалезал. Я согласен, что кому-то фильм, непонравился, кому-то понравился, но я несогласен с позицией - "в фильме полно недочётов и те кому он понравился дураки и неудачники". Я есче раз повторюсь, шёл смотреть на недочёты на них и будешь смотреть, нафантазировал себе что должно быть в фильме - будешь кричать, что фильм неоправдал ожиданий и т.д. и т.п. Насчёт "вас обманули". Лично меня по поводу "300" никто не обманывал. Я увидел афишу "300", купил билет, и как и было обесчено, мне, и нетолько, :) показали именно этот фильм, чем я и остался доволен, а больше мне никто ничего не обесчал. А обмана намного больше в нашем кинематографе. Вот напримен когда рекламируют "Волкодав" и говорят "Наш ответ Властелину Колец", напрашивается вопрос: всё ли впорядке с режисёром, потому чо это больше похоже на обман, т.к. после просмотра я был доволен только тем, что прочитал книгу перед фильмом, т.к. после просмотра чилать это произведение мне бы незахотелось. Есчё я заглянул на форум "Параграф 78", вот уж где обман так обман, рядовой боевик нагло обрезали в середине и отморозившись, что и Тарантино поделил "Убить Била" на 2 части, попросили посмореть концовку через пару недель, отстегнув еще немного денежек. Ничего подобного я в "300" невстретил. А по поводу истории, даже нестоит говорить, тема поднималась много раз.
вот про отличие: В английском языке определение «графический» имеет двойной смысл: во-первых, нарисованный, а во-вторых – строгий, суровый, жестокий. «Город греха» - это графический роман, соответствующий всем этим определениям. Этот роман нарисован. И этот роман предельно жесток… Город Греха – мегаполис, даже днем живущий ночной жизнью. Город, населенный сильными и неуправляемыми людьми, уличными хищниками и их жертвами, полицейскими и маньяками; город, душа которого опрокинута во тьму. Но именно благодаря этой тьме в Городе Греха так хорошо виден каждый проблеск света. Здесь не остаются незамеченными ни самоубийственное благородство вора, ни полоснувшая по женской щеке слеза. Город такого не пропускает. И не прощает… Френк Миллер начинал как художник, создавший серии популярных комиксов, но настоящую известность получил после того, как стал рисовать графические романы. Слово «комикс» к ним уже вряд ли применимо из-за намертво вшитого в него смысла «комический» - а в романах Миллера ничего комического нет. В его работах соединены традиции классического «черного детектива» Хэммета и кровавая эстетика «Бешенных псов» Тарантино, но все это – в поразительном контрасте черного и белого. В течение долгих лет Миллер неизменно отклонял все предложения экранизировать его романы. Единственным режиссером, кому он не отказал в доверии, оказался создатель «Отчаянного» Роберт Родригес. Их совместный фильм, снятый по трем романам цикла «Город Греха», уже стал одним из главных кинематографических событий 2005 года
Мачехо - комикс это такой же вид искусства как литература живопись, кино, театр и прочее. От того что кто-то назовет комикс графическим романом он не перестанет быть комиксом. Супергерои - это не отличительная черта комиксов. Комиксы бывают разных жанров. И не надо выдумывать для комикса еще названия. И Трансформеры комикс и 300 комикс и ркутой учитель Онидзука комикс. Это все комиксы разных жанров. И не надо придумывать всяких дополнительных классификаций.
Хорошо подведём итог. Вам понравилось мне нет. Итак почему мне не понравилось и хочу подчеркнуть сразу что, то что я напишу не надо цитировать это заключительная часть моих комментариев на тему "300". Я бы хотел, чтобы вы всё таки включили свой мозг Sedwin и просто прислушались к моему мнению, как к мнению, а не к попытке задеть ваши после рабочие трудности.. Итак начнём с того: 1. "300" это не комикс, а графический роман. кстати один Миллеровский роман стоит у меня дома так что у меня было много времени его изучить. Графический роман это не комикс, здесь нет супер героев что свойственно этому жанру, покапайтесь в нете и вы поймёте что ошибались называя это комиксом.Графика в своей основе ставит ставку на соотношение и конфликт цветов, что в картинке "300" заметно, но она не преувеличивает помпезность слова, которое снайдер в этом фильме вознёс в ранг пафосных военных речей.он сделал из графического романа полуисторический фильм так и не решив где ему играть в правду и историю а где дать так называемый "комикс" он не понял, что графика должна отражаться и на персонажах.. вспомите "город грехов" где были не только кадры, а интересные режиссёрские ходы. 2.история. так и не поняв что этот графический роман фильм увяз в истории или скажем легенде. Снайдер не стал заморачиваться с кем они там ведут битву..персы, так пусть персы, но при этом в речах его героев произносятся такие речи типа "умрём за спарту!! вперёд спартанцы!!покажи им настоящего спартанца!!урааааа Спарта!!!" больше сказать им нечего..и поступок самого леонида я расцениваю как преступление,он повёл своё маленькое войско на войну с тысячами противников,значит знал за ранее чем это кончится и при этом не выстроил ни какой нормальной стратегии боя...по фильму они продержались вместе первый и бой и разбежались.. в общем с историей здесь проблемы как и с восприятием всего остального.. 3.эпизоды.фильм не склеивается в целое из-за своей попсовости и артовости плаката..режиссёр пытается выдавить драму из плоскости и пустоты.. а получается смешно.простые ярко красные картинки и ничего более..в чём красота?? в искуствености?? тогда любуйтесь монитором компьютера а не пейзажем за окном... в целом фильм не собирается..вот одна прикольная сцена, вот смешная, вот вообще пипец и в конце все подохли.. 4.какой смысл?? наверное такой что леонид почувствоал что его жена ему изменяет и решил покончить с собой и при чём массово..а про вободу и про демократию слышено было тысячу раз ничего нового не сказали.. его поступок поступок камикадзе,но никак не героя..поэтому здесь ложный пафос.
в общем подводя итог могу сказать, что фильм получился как плакат и не плохо и не хорошо, но разочаровывает, потому что Миллер достоен лучшего и очень жаль что вы(sedwin) смотрите на кино как на способ насладиться поп корном за моей спиной и похлебать кока колки.. снайдер сделал свою работу на 2 фильм 3 из 10.
2Гена Вы ходили на "300 спартанцев", а я на "300", вот мы и попали на разные фильмы :) Может быть из ваших "300 спартанцев" и получился плохой учебник по тактике ведения боя, но я в "300" его и не искал. Я пришел наслаждаться процессом, а не тем, из чего он сделан и как он работает. Хотели увидеть "строевые бои"? Ну, если бы фильм назывался "300 000", то были бы и "строевые бои". А так создатели покатали нас на одном аттракционе (показали "строевой бой" один раз),а потом пошли катать на других. Идея до тошноты кататься на одной лошадке в данном случае меня не прельщает. Про носорога вообще отдельный разговор. В инете полно специалистов по животным из комиксов, похожих на земных носорогов, раз они уверены в невозможности его убийства с одного копья. Мне же в жизни повезло: таким специалистом не стал. А потому мне совершенно безразлично: возможно это или нет. А даже если это невозможно, то я все равно пожму руку создателям, что не пошли на поводу реальности, ведь в итоге получилась одна из лучших сцен в фильме. Про козью тропу я никакими вопросами не задавался. Для фильма "300" мне было вполне достаточно знать, что она есть, что ее показал горбун и что спартанцам не отступить. Все остальное нужно смотреть в "300 спартанцев". "Задники" халтурны для тех, кто не спрашивает себя: "А что, Спарте совсем безразлично, что их царь ушел с мощным отрядом на смерть?". Уберите эти эпизоды — получите Приключения хоббита Леонида и его братвы (не в обиду ВК — я его обожаю). Добавьте — получите невразумительную драму. Заменить не получится, сцены именно те, какие должны быть в таком фильме. Пусть они и "для галочки", но "галочка" эта очень важная. Одним словом — физик :))
2Мачехо В чем меня обманули? Какую же истину я должен увидеть в ваших словах? Что все было иначе? Что фильм "дезинформирует"? Так я уже дважды отписался, а вы никак не попытались мои аргументы опровергнуть. Да, со мной сложно спорить и разговаривать. Но, быть может, причина не во мне, а в вас? По поводу критиков. Для меня профессиональный критик не авторитет по следующим причинам: 1) он смотрит на фильм, как патологоанатом смотрит на "клиента"; 2) всем профессионалам свойственна профессиональная деформация; 3) Критик тоже человек и может ошибаться; 4) не все фильмы снимаются под критика, а потому его оценка, как бы он не старался, все равно будет субъективна (то же самое, что мужик будет рассказывать о том, как больно рожать детей). А вот теперь объясните, почему я должен верить критику больше, чем себе? По все ссылкам я увидел почти одно и то же: неумение абстрагироваться от своего любимого "Я" и понять, почему фильм нравится людям, в том числе умным и образованным. Автор заявляет: "Если так пойдёт и дальше, в зрительный зал с собой можно будет брать только глаза…" Его видимо не пугает, что в ином случае после тяжелого трудового дня ходить в кинотеатр расслабиться будет невозможно: будут показывать только фильмы, от которых отходишь в течение недели. Или вот, общеупотребительная фраза "Со смыслом в «Спартанцах» большие проблемы". А в чем смысл музыки, в чем смысл смотреть на закат? Объясните мне. Но нет, все это игнорируется. А вот еще: "Нарисованные задники ... тусклые, фальшивые и однообразные ". А эти люди вообще понимают прелесть черно-белой фотографии? А еще понимают ли они, что кому-то нравится зеленый цвет, а кому-то красный? По-видимому, людям, говорящим "Интерьеры собраны из однотипных блоков", никогда не увидеть разницу между изображением в оттенках серого и черно-белым изображением. Почему в театрах не так часто делаются реальные декорации, а в них всегда присутствует некая условность? Да чтобы это не мешало восприятию действа, а не только потому, что не хватило денег. "300" явно слажал? Нет, когда в инете масса, не то, что положительных, а восторженных отзывов, либо режиссер слажал не явно, либо вообще не слажал, а слажал зритель который купил билет на Гладиатора, а попал на "300". Вы хотели сделать "300" пронзительным? Все средства для этого я перечислил, и в итоге получил "300 спартанцев", а не "300". Для вас комикс — набор кадриков без души? Тогда тем более непонятно, как вас занесло на "300". Для меня комикс — игра цвета, композиции, статики и динамики, это музыка для глаз. Если для вас должны существовать только песни, то это ваши проблемы, хотя Моцарт и Бах были бы явно недовольны. По поводу истинного значения слова "Пафос" я склонен доверять Ожегову. Это раз. Во-вторых, в "300" пафос не ложный, а комиксный, он гипертрофирован как и все в комиксе. Видимо, вам не известен такой художественный прием как гиперболизация. "как свобода какя демократия??? умные люди давно поняли, что все эти слова политеческая нажива..." На счет демократии может быть, но свобода... За нее боролись наши бабушки и дедушки, матери, отцы, а вы называетет это "политической наживой". === весь ваш анализ вытекает из самого фильма и его границ.. а что дальше и какое влияние он должен оказывать на разных уровнях вас не и... ==== :) Распечатаю и повешу где-нибудь. Скажите, а как я должен анализировать фильм? Как часть вселенского заговора? Как часть учебника истории? Лично я воспринимаю его как самостоятельное произведение и анализирую соответствующе. А какое влияние оказывает Гладиатор? Троя? Герой? "300" доставляет массу удовольствия тем, кто не ищет в комиксе "войну и мир" Толстого. Если я и ошибаюсь в оценке фильма и он действительно "подделка", то это очень искусная "подделка": собрать столько восторженных отзывов и вызвать такой резонанс способен даже не каждый шедевр. А если вас беспокоит, что подобные фильмы могут поглотить интеллектуальное кино, то разве это причина не делать фильм типа "300"? Меня беспокоит, что в России большой уровень кражи мобильных телефонов, тогда давайте запретим сотовые, и проблема решена. Так по-вашему?
Вы кричите, что я не хочу принять точку зрения других? А сами? Уже давно можно было проанализировать, почему же фильм понравился людям, в том числе умным и образованным. Пока я услышал только одно: "безмозглые тинэйджеры", и никакого обоснования. Я же попытался понять противоположную сторону, почему фильм им не понравился, высказал свои предположения, аргументировал их. Но что я слышу в ответ: "Вы не правы, потому что неправы. Фильм отстой, потому что отстой". Я спрашивал в чем смысл музыки, шашлыков на природе, любование пейзажами, почему такой мелодией нельзя посчитать "300". Но ни одного аргумента против не увидел. И пока я не слышу звук скорой из психбольницы, а модератор оставляет мои длиннющие комментарии, есть подозрение, что в моих словах есть некая доля разума. И между прочим, в отличие от некоторых я не умею пользоваться такой командой, как "копировать-вставить". :))))
Нет, не могла я пропустить такой фильм в прокате! Я была обязана увидеть его в кинотеатре, так же как Матрицу, Властелина колец и прочие компьютерные шедевры. И я это сделала. Кинотеатр «Горизонт»… Мне кажется, там руководство просто не знает, как в зале холодно. Притом, что я была тепло одета, да и тот человек (на этот раз не Сережа :)),с кем я была, тоже, в общем-то, не голый был, мы оба замерзли. Но… Всё равно морозная свежесть не помешала нам насладиться зрелищем! Начались спартанцы занудно и, так сказать, аутентично. Присутствие мохнатого волка из юрского периода, каких-то странных, по меньшей мере, прорицателей с отвратительной нечеловеческой внешностью, слегка напрягли меня. Я сидела и комментировала тихонько эту бредятину, думая о том, что не выдержу данной тягомотины. Затем… Вот затем началось рисованное мясо, которое в очередной раз подтвердило, что человеческий креатив безграничен и реализация его возможностей упирается лишь в ограниченность средств компьютерной графики. В фильме две противоречивые вещи – в одной стороны убогость реализации пейзажей, некоторых персонажей, некоторых интерьеров, а с другой стороны – шикарные массовые побоища и общие планы. Очень порадовали замедленные моменты – битвы, взгляды, полуголая прорицательница в дымке… Нет, ребята, чего бы Вы тут ни говорили, а фильм стоит просмотра – хотя бы – разового. Да – много аналогий с Матрицей и Властелином. Да, ОЧЕНЬ большое упрощение реальной истории. Да, в фильме есть исторические несовпадения…. И что? Ну, вот скажите мне, и что дальше? Конечно, «300» вряд ли попадет в анналы истории кинематографии как самый-самый мега-фильм. Его наверняка забудут и через 10 лет не вспомнят. Но, лично мне, кажется, что не стоит вот так уж злиться на режиссеров, компьютерщиков, сценаристов и американцев в целом, что они нам кое-что подсунули. Или Вы действительно хотели изучить трагедию 300 спартанцев на этом фильме? Нет, дорогие мои, Вам тогда для этих целей канал «Культура». Фильм совместил себе убогость и гипертрофированность отдельных моментов… Каждому, конечно, самому решать, понравится всё это или нет. Я – решила. Мне понравилось.
BaTtLe FisH Если человек не хочет признать хоть часть или в чём-то согласится с мнениями других..и он видит только надпись Мачехо за которой стоит ему не знакомый человек и если он не хочет как-то поверить другим то "копировать-вставить" наиболее приемлемый вариант.. там можно почитать другое мнение и скажем там у критика лицо есть..то есть сайт и возможность на нём писать.. тем более хорошо написано...в данном случае и в этом разговоре стоял вопрос о разнице мнений и их силе.. вот и пожалуйста
Да. Почёсываю репу. Косяк. Действительно, что-то в словарь не заглянул, а пафос это и в правду - воодушевление (в литературе),жаль что многие понятия в наше время сильно искажены. А отрицательный окрас (и моя интерпритация),от движений типа R&B. А тем кто про палитику пишет, вообще бесполезно, что-то писать. Спартанци не нападают, а защищают, истоприи свойственно повторяться (Давид и голиаф, Спартанци и Персия, Ирак и Америка),и т.д. и т.п. Но это бесполезно. Такое ощущение, что очередной умник лезет в начало форума и делает "копировать-вставить". Как я уже писал, во "Властелине колец" политики поболее и поконкретнее. Да и вообще я склонен сомневаться, что все кто пишет про ирак увидели это сами, мне кажется просто идея понравилась, ну а дальше - "копировать-вставить" :))
2BaTtLe FisH За респект и уважуху спасибо. Что касается пафоса, то по словарю Ожегова оно является книжным аналогом слова "воодушевление". Просто в современное время слово "пафос" стало иметь какой-то отрицательный аспект. Но дело даже не в этом. Для недовольных нет разницы, как мы это будем называть: пафосом или воодушевлением. Оно им просто не нравится. Наверное, им не верится в то, что люди готовы умереть за какую-то там свободу, что речь командира это не просто громкие слова, но слова, рождающие в сердце воина огромную силу, которая способна побороть страх перед врагом и смертью. По их мнению, чтобы воодушевить 300 человек идти сражаться против многотысячной армии, достаточно сказать: "Ну что? Пошли, мужики." Ну, в общем, все то же, что ты написал. :)
2Мачехо А баба-яга опять против :) Особенно против дезинформации. Это тоже самое, что прийти на шоу иллюзиониста и сказать: "Вы лжец и мошенник. Вы всех нас обманываете. Девушку нельзя распилить, а потом склеить обратно. Ее нельзя проткнуть несколькими саблями так, чтобы она осталась жива. Вы нас дезинформируете, а ваше шоу — Гоуно. Пойду лучше посмотрю "Шокирующую Азию"" :)))))) Между прочим, в плане дезинформации, куда опаснее такие фильмы, как Троя, Гладиатор, Александр, даже те же 300 спартанцев (не путать с "300"!!!),ибо они всей сутью пытаются претендовать на историчность. С "300" же все наоборот: каждый элемент просто так и маячит перед глазами зрителя с табличкой "Этого не может быть". В такое может поверить, разве что, только какой-нибудь пИдросток. Так что, в неисторичности даже Миллер не виноват, поскольку в "300" НЕТ никакой историчности. Все совпадения имен и названий - "намеренно случайны" :) Что касается, ваших изменений, то это не просто внешняя доработка. Вы предлагаете сменить акценты: с экшена на драму, с мелодии на песню. Без изменения остальных элементов, мне кажется, фильм получится несколько абсурдным. Представить "300 спартанцев" в одежке "300" не могу — цирк какой-то получается. Попробую привести аналогию: словно если бы авторы захотели переснять "300 спартанцев" как детский фильм, взяв для этого на все роли детей, но оставив все остальное нетронутым: диалоги, сражения и т.д.
2Некоторым Я тут посмотрел на фильм иначе и понял, что "300" — это антиамериканский фильм. Возьмите спартанцев — полный патриархат, власть старейшин, все очень строго. Прям как исламцы. А возьмите персов: сплошь какие-то ..., извращенцы, а главный — вообще шут какой-то. Более того, это не спартанцы вторглись в чужие земли, чтобы навязать свою демо... Свободу, а персы. Но спартанцы, пусть и в меньшем количестве, и чуть ли не с голыми руками, начинают противостоять огромной армии с мощными боевыми единицами (слонами) и высокотехничным оружием (осколочные горючие смеси). Какая же это прелесть — снять антиамериканский фильм на американские деньги. В общем, "911" Вам в руки и барабан на шею :) Ну как? По мне, так полная чушь, ровно такая же, какую можно услышать здесь и в других частях интернета.
И еще кое-что для тех, кто видит в "300" какое-то бессмысленной рубилово. Вот скажите, пожалуйста, в чем смысл какой-нибудь красивой мелодии, ведь там совершенно нет слов? А смысл в красоте мелодии. Фильм "300" это и есть мелодия, энергичная и хардкорная, а значит и относиться к нему надо как к музыке, а не песне. Вас возмущает отсутствие слов (глупые диалоги, слабый сценарий) так и слушайте песни, но не мешайте другим наслаждаться прекрасной музыкой и не называйте их "безмозглыми подростками". А если вы считаете, что слова этой волшебной мелодии не помешали бы, то попробуйте на музыку Баха положить слова, уверен, будет платиновый диск, как минимум. :)
Некоторые почему-то назвали это подвигом. Либо с ними что то не так, либо с вами .)
в общем подводя итог могу сказать, что фильм получился как плакат и не плохо и не хорошо, но разочаровывает, потому что Миллер достоен лучшего и очень жаль что вы(sedwin) смотрите на кино как на способ насладиться поп корном за моей спиной и похлебать кока колки.. снайдер сделал свою работу на 2 фильм 3 из 10.
2Мачехо В чем меня обманули? Какую же истину я должен увидеть в ваших словах? Что все было иначе? Что фильм "дезинформирует"? Так я уже дважды отписался, а вы никак не попытались мои аргументы опровергнуть. Да, со мной сложно спорить и разговаривать. Но, быть может, причина не во мне, а в вас? По поводу критиков. Для меня профессиональный критик не авторитет по следующим причинам: 1) он смотрит на фильм, как патологоанатом смотрит на "клиента"; 2) всем профессионалам свойственна профессиональная деформация; 3) Критик тоже человек и может ошибаться; 4) не все фильмы снимаются под критика, а потому его оценка, как бы он не старался, все равно будет субъективна (то же самое, что мужик будет рассказывать о том, как больно рожать детей). А вот теперь объясните, почему я должен верить критику больше, чем себе? По все ссылкам я увидел почти одно и то же: неумение абстрагироваться от своего любимого "Я" и понять, почему фильм нравится людям, в том числе умным и образованным. Автор заявляет: "Если так пойдёт и дальше, в зрительный зал с собой можно будет брать только глаза…" Его видимо не пугает, что в ином случае после тяжелого трудового дня ходить в кинотеатр расслабиться будет невозможно: будут показывать только фильмы, от которых отходишь в течение недели. Или вот, общеупотребительная фраза "Со смыслом в «Спартанцах» большие проблемы". А в чем смысл музыки, в чем смысл смотреть на закат? Объясните мне. Но нет, все это игнорируется. А вот еще: "Нарисованные задники ... тусклые, фальшивые и однообразные ". А эти люди вообще понимают прелесть черно-белой фотографии? А еще понимают ли они, что кому-то нравится зеленый цвет, а кому-то красный? По-видимому, людям, говорящим "Интерьеры собраны из однотипных блоков", никогда не увидеть разницу между изображением в оттенках серого и черно-белым изображением. Почему в театрах не так часто делаются реальные декорации, а в них всегда присутствует некая условность? Да чтобы это не мешало восприятию действа, а не только потому, что не хватило денег. "300" явно слажал? Нет, когда в инете масса, не то, что положительных, а восторженных отзывов, либо режиссер слажал не явно, либо вообще не слажал, а слажал зритель который купил билет на Гладиатора, а попал на "300". Вы хотели сделать "300" пронзительным? Все средства для этого я перечислил, и в итоге получил "300 спартанцев", а не "300". Для вас комикс — набор кадриков без души? Тогда тем более непонятно, как вас занесло на "300". Для меня комикс — игра цвета, композиции, статики и динамики, это музыка для глаз. Если для вас должны существовать только песни, то это ваши проблемы, хотя Моцарт и Бах были бы явно недовольны. По поводу истинного значения слова "Пафос" я склонен доверять Ожегову. Это раз. Во-вторых, в "300" пафос не ложный, а комиксный, он гипертрофирован как и все в комиксе. Видимо, вам не известен такой художественный прием как гиперболизация. "как свобода какя демократия??? умные люди давно поняли, что все эти слова политеческая нажива..." На счет демократии может быть, но свобода... За нее боролись наши бабушки и дедушки, матери, отцы, а вы называетет это "политической наживой". === весь ваш анализ вытекает из самого фильма и его границ.. а что дальше и какое влияние он должен оказывать на разных уровнях вас не и... ==== :) Распечатаю и повешу где-нибудь. Скажите, а как я должен анализировать фильм? Как часть вселенского заговора? Как часть учебника истории? Лично я воспринимаю его как самостоятельное произведение и анализирую соответствующе. А какое влияние оказывает Гладиатор? Троя? Герой? "300" доставляет массу удовольствия тем, кто не ищет в комиксе "войну и мир" Толстого. Если я и ошибаюсь в оценке фильма и он действительно "подделка", то это очень искусная "подделка": собрать столько восторженных отзывов и вызвать такой резонанс способен даже не каждый шедевр. А если вас беспокоит, что подобные фильмы могут поглотить интеллектуальное кино, то разве это причина не делать фильм типа "300"? Меня беспокоит, что в России большой уровень кражи мобильных телефонов, тогда давайте запретим сотовые, и проблема решена. Так по-вашему?
Вы кричите, что я не хочу принять точку зрения других? А сами? Уже давно можно было проанализировать, почему же фильм понравился людям, в том числе умным и образованным. Пока я услышал только одно: "безмозглые тинэйджеры", и никакого обоснования. Я же попытался понять противоположную сторону, почему фильм им не понравился, высказал свои предположения, аргументировал их. Но что я слышу в ответ: "Вы не правы, потому что неправы. Фильм отстой, потому что отстой". Я спрашивал в чем смысл музыки, шашлыков на природе, любование пейзажами, почему такой мелодией нельзя посчитать "300". Но ни одного аргумента против не увидел. И пока я не слышу звук скорой из психбольницы, а модератор оставляет мои длиннющие комментарии, есть подозрение, что в моих словах есть некая доля разума. И между прочим, в отличие от некоторых я не умею пользоваться такой командой, как "копировать-вставить". :))))
Нет, не могла я пропустить такой фильм в прокате! Я была обязана увидеть его в кинотеатре, так же как Матрицу, Властелина колец и прочие компьютерные шедевры. И я это сделала. Кинотеатр «Горизонт»… Мне кажется, там руководство просто не знает, как в зале холодно. Притом, что я была тепло одета, да и тот человек (на этот раз не Сережа :)),с кем я была, тоже, в общем-то, не голый был, мы оба замерзли. Но… Всё равно морозная свежесть не помешала нам насладиться зрелищем! Начались спартанцы занудно и, так сказать, аутентично. Присутствие мохнатого волка из юрского периода, каких-то странных, по меньшей мере, прорицателей с отвратительной нечеловеческой внешностью, слегка напрягли меня. Я сидела и комментировала тихонько эту бредятину, думая о том, что не выдержу данной тягомотины. Затем… Вот затем началось рисованное мясо, которое в очередной раз подтвердило, что человеческий креатив безграничен и реализация его возможностей упирается лишь в ограниченность средств компьютерной графики. В фильме две противоречивые вещи – в одной стороны убогость реализации пейзажей, некоторых персонажей, некоторых интерьеров, а с другой стороны – шикарные массовые побоища и общие планы. Очень порадовали замедленные моменты – битвы, взгляды, полуголая прорицательница в дымке… Нет, ребята, чего бы Вы тут ни говорили, а фильм стоит просмотра – хотя бы – разового. Да – много аналогий с Матрицей и Властелином. Да, ОЧЕНЬ большое упрощение реальной истории. Да, в фильме есть исторические несовпадения…. И что? Ну, вот скажите мне, и что дальше? Конечно, «300» вряд ли попадет в анналы истории кинематографии как самый-самый мега-фильм. Его наверняка забудут и через 10 лет не вспомнят. Но, лично мне, кажется, что не стоит вот так уж злиться на режиссеров, компьютерщиков, сценаристов и американцев в целом, что они нам кое-что подсунули. Или Вы действительно хотели изучить трагедию 300 спартанцев на этом фильме? Нет, дорогие мои, Вам тогда для этих целей канал «Культура». Фильм совместил себе убогость и гипертрофированность отдельных моментов… Каждому, конечно, самому решать, понравится всё это или нет. Я – решила. Мне понравилось.
2Мачехо А баба-яга опять против :) Особенно против дезинформации. Это тоже самое, что прийти на шоу иллюзиониста и сказать: "Вы лжец и мошенник. Вы всех нас обманываете. Девушку нельзя распилить, а потом склеить обратно. Ее нельзя проткнуть несколькими саблями так, чтобы она осталась жива. Вы нас дезинформируете, а ваше шоу — Гоуно. Пойду лучше посмотрю "Шокирующую Азию"" :)))))) Между прочим, в плане дезинформации, куда опаснее такие фильмы, как Троя, Гладиатор, Александр, даже те же 300 спартанцев (не путать с "300"!!!),ибо они всей сутью пытаются претендовать на историчность. С "300" же все наоборот: каждый элемент просто так и маячит перед глазами зрителя с табличкой "Этого не может быть". В такое может поверить, разве что, только какой-нибудь пИдросток. Так что, в неисторичности даже Миллер не виноват, поскольку в "300" НЕТ никакой историчности. Все совпадения имен и названий - "намеренно случайны" :) Что касается, ваших изменений, то это не просто внешняя доработка. Вы предлагаете сменить акценты: с экшена на драму, с мелодии на песню. Без изменения остальных элементов, мне кажется, фильм получится несколько абсурдным. Представить "300 спартанцев" в одежке "300" не могу — цирк какой-то получается. Попробую привести аналогию: словно если бы авторы захотели переснять "300 спартанцев" как детский фильм, взяв для этого на все роли детей, но оставив все остальное нетронутым: диалоги, сражения и т.д.
2Некоторым Я тут посмотрел на фильм иначе и понял, что "300" — это антиамериканский фильм. Возьмите спартанцев — полный патриархат, власть старейшин, все очень строго. Прям как исламцы. А возьмите персов: сплошь какие-то ..., извращенцы, а главный — вообще шут какой-то. Более того, это не спартанцы вторглись в чужие земли, чтобы навязать свою демо... Свободу, а персы. Но спартанцы, пусть и в меньшем количестве, и чуть ли не с голыми руками, начинают противостоять огромной армии с мощными боевыми единицами (слонами) и высокотехничным оружием (осколочные горючие смеси). Какая же это прелесть — снять антиамериканский фильм на американские деньги. В общем, "911" Вам в руки и барабан на шею :) Ну как? По мне, так полная чушь, ровно такая же, какую можно услышать здесь и в других частях интернета.
И еще кое-что для тех, кто видит в "300" какое-то бессмысленной рубилово. Вот скажите, пожалуйста, в чем смысл какой-нибудь красивой мелодии, ведь там совершенно нет слов? А смысл в красоте мелодии. Фильм "300" это и есть мелодия, энергичная и хардкорная, а значит и относиться к нему надо как к музыке, а не песне. Вас возмущает отсутствие слов (глупые диалоги, слабый сценарий) так и слушайте песни, но не мешайте другим наслаждаться прекрасной музыкой и не называйте их "безмозглыми подростками". А если вы считаете, что слова этой волшебной мелодии не помешали бы, то попробуйте на музыку Баха положить слова, уверен, будет платиновый диск, как минимум. :)