Да, тут действительно неадекватов как грязи, видимо реформа здравоохранения заработала, и небуйных психически болных людей уже выпустили по домам. Вот объясните мне, вы во всем видете пропаганду ? И откуда такая ненависть к америки, и такая горячая любовь к исламистам ?
Американцы не такие простые ребята как может показаться на первый взгляд. Сняли фильм символ, воспевающий мужество и самопожертвование во имя защиты нации. В этом фильме нет исторической точности, так как здесь всё символично. Спартанцы, свято оберегающие и продолжающие свой род символизируют, конечно же, американцев христиан. Персы и чудища это враги христиан – мусульмане исламисты. Спартанцы сражаются не у стен Спарты, а вдали от родины на небольшом клочке земли – американцы поступают точно так же. Спартанцы сражаются не одни, им помогают аркадийцы – у американской армии так же есть и союзники, но в решающий момент на настоящий героизм способны только спартанцы-американцы. Культ тела у Спартанцев напоминает чем-то культ тела нацистов собирающих под свои знамёна «истинных арийцев» для похода против неверных. Копье, брошенное Леонидом в царя Персов на фоне отражающих пластин смотрится, словно ракета «возмездия» летящая в тыл врага. Повсюду кровь и трупы, но нация должна быть к этому готова, ведь без этого никак не обойтись на войне. В конце фильма вся страна поднимается на бой против врага и не важно достоверно ли показано количество воинов, главное чтобы все прониклись духом борьбы. Кстати в картине совсем нет зелёного цвета – священного цвета ислама. Случайно может быть.
Постмотрел сегодня с коллегами по работе этот фильм. Вобщем, сразу видно что снимали американцы и снимали так, что бы успеть его выпустить в прокат перед своим вторжением в Ирак. Тактика Ксеркса поражает своей тупостью и наивностью, смысл похода Леонида заключается в том же. Сюжета в фильме нет никакого, лишь представлен какой-то фанатичный героизм и патриотизм. Коротко подведя итог данного фильма и переложив его на теперешнее время и ситуацию, проводим параллели. Жители Спарты- это доблесные американцы, Ксеркс и его войско - иранцы.
ходил на фильм в пятницу. рекомендую сходить. да, с реальной историей он мало связан. да, нарисовано. да, всякие ...-орки и слоны высотой 10 метров. да, ксеркс с непонятной сексуальной ориентацией. но впечатление все равно яркое, необычное. я лично уходил из кино довольным. и еще: если в первых 2/3 фильма в зале было много шуток и рогатости леонида, о ксерксе-гее, о бессмертных-ниндзя и пр. и пр. (много умников-острословов сидит в зале),то в концовке они все притихли, и в зале была тишина. после окончания фильма даже были попытки поаплодировать. в общем, я ожидал фильм намного слабее
Фильм по-хорошему особенный. Отличающийся от всех исторических фильмов последнего времени вместе взятых и похожих друг на друга. Фильм нового уровня. И дело тут не просто в «картинке» и спецэффектах, которые задают, безусловно, новую планку. В кино в области исторических фильмов давно сформировался определенный стереотип как снимать, в каких пропорциях должны находиться война и мир, любовь и смерть и т.п., который не менялся со времен тех еще «300 спартанцев», поэтому после просмотра этого фильма приходишь к выводу о том, что они все одинаковы. Редко какой фильм, в котором показаны битвы, рассказывает собственно о героизме, позволяет его «почувствовать». Часто перед нами только картинка баталий, трясущаяся камера, кровь, грязь, четкое разделение на хороших и плохих, местами откровенно бывает скучно и все предсказуемо. Это же совершенно другое дело. 300 – фильм нового уровня не только по этому: в нем нет узнаваемых актеров. В фильме есть, конечно, фантастические персонажи: сам Ксеркс показан как измученный пирсингом колосс неопределенных пристрастий, перемещающийся на гламурном троне («война гламуру!», можно было бы назвать лозунгом этого фильма),великан-палач с клешнями вместо рук, воины-орки с зубами и когтями и проч. Но смотрятся они настолько естественно, что в правдоподобность их существования веришь. В общем, хотелось бы побольше таких зрелищных и качественных фильмов. P.S. Совершенно поэтому не понимаю людей, которые говорят, что в этом фильме нет смысла. Это наверное смотря что вкладывать в понятие «смысл». Но если в этом фильме показано как 300 спартанских воинов выступили против огромной армии персов, то чем они при этом руководствовались, отправляясь на верную погибель, это ли не дорога к поиску смысла? Фильм мог бы получиться прекрасным, если бы не был таким глупым. Горстка спартанцев, красавцев атлетов, накинула плащи на свои обнаженные тела и пошла вдруг в атаку против целой орды персов. При этом из провизии они взяли с собой одно единственное яблоко, которое, собственно их великий и могучий царь небрежно сжевал перед сражением. Как практически голые здоровенные мужики жили неделю в довольно пасмурную прохладную погоду, ничего не ели и не пили, при этом еще и успешно боролись против неприятеля. А неприятель был страшен, каких только ... не нарисовали, один одного страшнее, просто чудо компьюторной графики. Ксеркс, правитель персов, вообще казался мужчиной не стандартной ориентации, не хватало только слов: "ой, ну ты шалун, приходи, милый, договоримся". Да у вообще все герои были изрядно и неестественно накрашены. Мало того, что жене Леонида можно бы было рекламировать крем от морщин, тональный крем и стойкую губную помаду оттенка "спелая вишня", сам Леонид чем-то напоминал позднего Филиппа Киркорова. Кадры с пшеницей были явно слизаны с Гладиатора в надежде, что этот шедевр кинематографа давно уже забыли. А по литрам пролитого кетчупа эта эпопея могла бы посоперничать с самим Kill Billом. Тем не менее, не смотря на все эти и МНОГИЕ другие глупости, после фильма осталось неожиданно приятное ощущение. Доставили удовольствие красивые по цвету и композиции кадры, местами ОЧЕНЬ эффектные. Да и сама идея достойна восхищения. Хоть так мы будем знать историю. А ведь действительно, мог бы получиться стоящий фильм, только попал он немного не в те руки. А жаль...
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
Вы знаете, просмотр этого фильма прояснил у меня в памяти фильм "Если завтра война" 1937г.... Персы представлены бездушными тупыми кровожадными чудовищами. Совет Оракулов - подкупными безвольными уродами. Городской совет - ничего не понимающими стариками и т.п... Соседние города - трусам... И в центре всего этого СПАРТА - оплот демократии... Пинцет полный... Современный мир вмещен в формат греции... И никакой полит-корректности (единственное, что, пожалуй порадовало).
-A- Ответ в данном случае лежит на поверхности. Тут далеко копаться не надо. Они погибли потому что по другому не могли и не умели. Нам, сугубо штатским и мирным людям, это, возможно, сложно понять. Но я бы не назвал это все смыслом. 1) Про это уже было столько сказано, что сказать тоже самое, да ещё и теми же словами - особо смысла не имеет. 2) Это даже не смысл, а сюжет, часть замысла повествования. Смысл же - основная идея, то, что собственно хотел сказать нам автор - явно отсутствует. Цель режиссера, возможно, заключалась в том, чтоб мы поразились отваге и подвигу спартанцев. Чтож, в отношении кого-то это и удалось, но это эмоции, а мысли нет.
Фильм по-хорошему особенный. Отличающийся от всех исторических фильмов последнего времени вместе взятых и похожих друг на друга. Фильм нового уровня. И дело тут не просто в «картинке» и спецэффектах, которые задают, безусловно, новую планку. В кино в области исторических фильмов давно сформировался определенный стереотип как снимать, в каких пропорциях должны находиться война и мир, любовь и смерть и т.п., который не менялся со времен тех еще «300 спартанцев», поэтому после просмотра этого фильма приходишь к выводу о том, что они все одинаковы. Редко какой фильм, в котором показаны битвы, рассказывает собственно о героизме, позволяет его «почувствовать». Часто перед нами только картинка баталий, трясущаяся камера, кровь, грязь, четкое разделение на хороших и плохих, местами откровенно бывает скучно и все предсказуемо. Это же совершенно другое дело. 300 – фильм нового уровня не только по этому: в нем нет узнаваемых актеров. В фильме есть, конечно, фантастические персонажи: сам Ксеркс показан как измученный пирсингом колосс неопределенных пристрастий, перемещающийся на гламурном троне («война гламуру!», можно было бы назвать лозунгом этого фильма),великан-палач с клешнями вместо рук, воины-орки с зубами и когтями и проч. Но смотрятся они настолько естественно, что в правдоподобность их существования веришь. В общем, хотелось бы побольше таких зрелищных и качественных фильмов. P.S. Совершенно поэтому не понимаю людей, которые говорят, что в этом фильме нет смысла. Это наверное смотря что вкладывать в понятие «смысл». Но если в этом фильме показано как 300 спартанских воинов выступили против огромной армии персов, то чем они при этом руководствовались, отправляясь на верную погибель, это ли не дорога к поиску смысла?
2Cain попрошу отметить про войско... 300 Спартанцев это лишь личная охрана Леонида... вы видимо не очень внимательно смотрели.. на совете как раз и решался вопрос о направлении ВСЕГО спартанского войска в помощь Леониду. А про царицу тут всё дело в том что свита внутри дома как то не то.. в Спарте то и жили проще. и уж если охрана дома пропустила кого то к царице внутри царица сама себе хозяйка... маньяков тогда было несравнимо меньще
Фильм произвел на меня большое впечатление. Отличные спецэффекты и правильные принципы главных героев -честь, отвага, смелость, любовь...все показано правильно и красиво. Обязательно смотреть в кинотеатре!
З.Ы. Где вы там увидили пошлость? Пару раз показали красивые женские тела, не более того -вполне в рамках приличия, при этом очень красиво! Или ценить красоту здешние критики уже разучились? хотя возможно, для кого-то "горбатая гора" является эталоном художественных отношений:)
...На том холме, где погибли последние спартанцы, греки поставили кенотаф - такой специальный пустой саркофаг. А на нем установили каменного льва, потому что Леонид - это по-русски лев и есть. На кенотафе высекли стих, сочиненный лучшим греческим поэтом Симонидом Кеосским:
"Из зверей я - самый сильнейший, из людей сильнее всех тот, Кого я стерегу здесь в каменном гробе."
На том месте, где погибли и были похоронены остальные, написали: "Странник, если ты будешь в Спарте, то возвести лакедемонянам, Что мы пали здесь, верные своему долгу." (с)Goblin
Лозунг фильма: больше насилия, крови и секса. После того как к двадцатой минуте показали полкамасутры, смотреть уже не хотелось. Собственно, до двадцатой тоже уже не хотелось:) Но раз уж начал, решил досмотреть до конца. Спецэффекты? Стыренные из третьего ДУМа монстры, кровь огромными бурыми слитками летящая по одной траектории. Красивые места были, не спорю, но некрасивых было больше, несопоставимо больше. Фильм нацелен на культивирование негатива и отвращения. Столько ... не встретишь ни в одной приличной… или даже неприличной игрушке. Фильмы ужасов призваны вызывать страх, исторические фильмы экранизируют историю, фильмы-катастрофы – неизбежность и борьбу, этот же фильм кроме отвращения не вызывает ничего. Для полноты картины надо было крупным планом с эффектом «матрицы» показывать, как нож прокалывает глазное яблоко, впивается в мозг, вызывая кровоизлияние, как только что отрезанная нога летит в камеру, обнажая точную анатомическую структуру мышечных тканей и кости. Смешные по наивности диалоги, возможно характерны для того времени, но обилие таких слов как политика, идеализм, реальность, лицемерие, выражение «это мое право», вызывали в моей душе лишь какое-то неловкое чувство обманутости. С королевой обращаются как с прислугой, и буквально насилуют у столба, но что поделать, такова уж тяжелая женская королевская доля:)) Кстати, видели королеву без свиты\охраны? Здесь увидите. Вот и заходят к ней всякие с горящими похотливыми глазами. Весь фильм пропитан глупостью, особенно много вопросов к сценаристам и к режиссерам. Ах да, и что больше всего удивило, в картине нет положительных героев. Королева, готовая отдаться советнику? Нет. Леонид? Тоже нет. Во что он кстати верит? Сначала в Богов, потом в людей, потом в Спарту, потом в Грецию. Я так и не понял. Ну, с Богами понятно, они были посланы еще в начале фильма, потом были посланы люди вместе со своей Спартой(иначе не пустил бы врага с мечом к дому). Последняя святыня для него Греция, ради которой он собственно и помер. Как персы вообще что-то завоевать смогли с такой тактикой ведения сражений? Точнее с полным ее отсутствием. Но кульминация абсурдности в том, что Спарта осталась свободной. Как и почему??? Она ж осталась беззащитна, а персы сильны и многочисленны. И еще один вопрос. Как спартанское войско за один год расплодилось до 10 тысяч??? Почкованием что ли?
В общем, полнейший бред. Единственные, на мой взгляд, кому может быть интересен этот фильм – мальчики старшего школьного возраста 13-14 лет.
Не знаю, ради чего ходят в кино люди, которые пишут, что этот фильм оцтой. Наверное ради того, чтобы подумать и попытаться разгадать сюжет. Некоторые пошли на этот фильм, чтобы сравнить с историей, а не наврал ли режиcсер. Я обычно хожу в кино ради убийства времени и какого-то разнообразия во времяприпровождении. Так вот, 300 спартанцев - это очень зрелищный, хорошо снятый и интересный фильм, остался очень доволен, тем как провел время.
Фильм отстой, даже не стоит говорить про него столько. Не цепляет что называется. Думал посмотреть качественный боевик, а там редкая порнография ... Ну, разве только для дамочек, (как мои знакомые девочки говорили - Там тааакие мужчины! ).
2Sedwin. Я просто подписываюсь под словами Мачехо в Ваш адрес: Вы чужие посты просто не читаете. Хотя вроде бы на них и отвечаете. Вы написали "2Гена", но с какой стати? С таким же успехом Вы свой этот свой пост могли адресовать кому угодно еще. Я не писал, что "неисторичность" есть недостаток этого фильма. Я писал, что авторы застряли в раскорячку между фильмом историческим и фильмом-фэнтази. Им история именно что под нагами путается. Вот объяните мне - зачем им вообще понадобилась вся линия с предательством и "козлиной тропой"? Как эта тропа помогла персам победить? Да никак. Но так, вроде бы, по легенде полагается... И я с удовлетворением понял по ссылкам Мачехо, что не я один такой придирчевый: многим режет глаз эта авторская раскорячка. Я лично фильм посмотрел не то, что бы с удовольствием... Но и без отвращения... Хоть последние полчаса тянуло на выход. Бывает халтура и похалтурнее, а смотреть что-то надо...Ведь единственное, я в этом году видел профессионального, так это "Королева" два месяца назад. Всё! Больше вспомнить нечего. Ну а Вы можете продолжать бубнить свою заезженную жвачку про "атракционы", адресуя её почему-то мне. Мне-то что до этого...
Спасибо Ироду, что в кратце поведал суть фильма. Особенно при условии, что товарищу было сложно добавить что-то нового... А так бы получилась занимательная книга...
P.S. фильм чума смотреть всем.
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
З.Ы. Где вы там увидили пошлость? Пару раз показали красивые женские тела, не более того -вполне в рамках приличия, при этом очень красиво! Или ценить красоту здешние критики уже разучились? хотя возможно, для кого-то "горбатая гора" является эталоном художественных отношений:)
"Из зверей я - самый сильнейший, из людей сильнее всех тот, Кого я стерегу здесь в каменном гробе."
На том месте, где погибли и были похоронены остальные, написали: "Странник, если ты будешь в Спарте, то возвести лакедемонянам, Что мы пали здесь, верные своему долгу." (с)Goblin
В общем, полнейший бред. Единственные, на мой взгляд, кому может быть интересен этот фильм – мальчики старшего школьного возраста 13-14 лет.