2Гена Вы ходили на "300 спартанцев", а я на "300", вот мы и попали на разные фильмы :) Может быть из ваших "300 спартанцев" и получился плохой учебник по тактике ведения боя, но я в "300" его и не искал. Я пришел наслаждаться процессом, а не тем, из чего он сделан и как он работает. Хотели увидеть "строевые бои"? Ну, если бы фильм назывался "300 000", то были бы и "строевые бои". А так создатели покатали нас на одном аттракционе (показали "строевой бой" один раз),а потом пошли катать на других. Идея до тошноты кататься на одной лошадке в данном случае меня не прельщает. Про носорога вообще отдельный разговор. В инете полно специалистов по животным из комиксов, похожих на земных носорогов, раз они уверены в невозможности его убийства с одного копья. Мне же в жизни повезло: таким специалистом не стал. А потому мне совершенно безразлично: возможно это или нет. А даже если это невозможно, то я все равно пожму руку создателям, что не пошли на поводу реальности, ведь в итоге получилась одна из лучших сцен в фильме. Про козью тропу я никакими вопросами не задавался. Для фильма "300" мне было вполне достаточно знать, что она есть, что ее показал горбун и что спартанцам не отступить. Все остальное нужно смотреть в "300 спартанцев". "Задники" халтурны для тех, кто не спрашивает себя: "А что, Спарте совсем безразлично, что их царь ушел с мощным отрядом на смерть?". Уберите эти эпизоды — получите Приключения хоббита Леонида и его братвы (не в обиду ВК — я его обожаю). Добавьте — получите невразумительную драму. Заменить не получится, сцены именно те, какие должны быть в таком фильме. Пусть они и "для галочки", но "галочка" эта очень важная. Одним словом — физик :))
2Мачехо В чем меня обманули? Какую же истину я должен увидеть в ваших словах? Что все было иначе? Что фильм "дезинформирует"? Так я уже дважды отписался, а вы никак не попытались мои аргументы опровергнуть. Да, со мной сложно спорить и разговаривать. Но, быть может, причина не во мне, а в вас? По поводу критиков. Для меня профессиональный критик не авторитет по следующим причинам: 1) он смотрит на фильм, как патологоанатом смотрит на "клиента"; 2) всем профессионалам свойственна профессиональная деформация; 3) Критик тоже человек и может ошибаться; 4) не все фильмы снимаются под критика, а потому его оценка, как бы он не старался, все равно будет субъективна (то же самое, что мужик будет рассказывать о том, как больно рожать детей). А вот теперь объясните, почему я должен верить критику больше, чем себе? По все ссылкам я увидел почти одно и то же: неумение абстрагироваться от своего любимого "Я" и понять, почему фильм нравится людям, в том числе умным и образованным. Автор заявляет: "Если так пойдёт и дальше, в зрительный зал с собой можно будет брать только глаза…" Его видимо не пугает, что в ином случае после тяжелого трудового дня ходить в кинотеатр расслабиться будет невозможно: будут показывать только фильмы, от которых отходишь в течение недели. Или вот, общеупотребительная фраза "Со смыслом в «Спартанцах» большие проблемы". А в чем смысл музыки, в чем смысл смотреть на закат? Объясните мне. Но нет, все это игнорируется. А вот еще: "Нарисованные задники ... тусклые, фальшивые и однообразные ". А эти люди вообще понимают прелесть черно-белой фотографии? А еще понимают ли они, что кому-то нравится зеленый цвет, а кому-то красный? По-видимому, людям, говорящим "Интерьеры собраны из однотипных блоков", никогда не увидеть разницу между изображением в оттенках серого и черно-белым изображением. Почему в театрах не так часто делаются реальные декорации, а в них всегда присутствует некая условность? Да чтобы это не мешало восприятию действа, а не только потому, что не хватило денег. "300" явно слажал? Нет, когда в инете масса, не то, что положительных, а восторженных отзывов, либо режиссер слажал не явно, либо вообще не слажал, а слажал зритель который купил билет на Гладиатора, а попал на "300". Вы хотели сделать "300" пронзительным? Все средства для этого я перечислил, и в итоге получил "300 спартанцев", а не "300". Для вас комикс — набор кадриков без души? Тогда тем более непонятно, как вас занесло на "300". Для меня комикс — игра цвета, композиции, статики и динамики, это музыка для глаз. Если для вас должны существовать только песни, то это ваши проблемы, хотя Моцарт и Бах были бы явно недовольны. По поводу истинного значения слова "Пафос" я склонен доверять Ожегову. Это раз. Во-вторых, в "300" пафос не ложный, а комиксный, он гипертрофирован как и все в комиксе. Видимо, вам не известен такой художественный прием как гиперболизация. "как свобода какя демократия??? умные люди давно поняли, что все эти слова политеческая нажива..." На счет демократии может быть, но свобода... За нее боролись наши бабушки и дедушки, матери, отцы, а вы называетет это "политической наживой". === весь ваш анализ вытекает из самого фильма и его границ.. а что дальше и какое влияние он должен оказывать на разных уровнях вас не и... ==== :) Распечатаю и повешу где-нибудь. Скажите, а как я должен анализировать фильм? Как часть вселенского заговора? Как часть учебника истории? Лично я воспринимаю его как самостоятельное произведение и анализирую соответствующе. А какое влияние оказывает Гладиатор? Троя? Герой? "300" доставляет массу удовольствия тем, кто не ищет в комиксе "войну и мир" Толстого. Если я и ошибаюсь в оценке фильма и он действительно "подделка", то это очень искусная "подделка": собрать столько восторженных отзывов и вызвать такой резонанс способен даже не каждый шедевр. А если вас беспокоит, что подобные фильмы могут поглотить интеллектуальное кино, то разве это причина не делать фильм типа "300"? Меня беспокоит, что в России большой уровень кражи мобильных телефонов, тогда давайте запретим сотовые, и проблема решена. Так по-вашему?
Вы кричите, что я не хочу принять точку зрения других? А сами? Уже давно можно было проанализировать, почему же фильм понравился людям, в том числе умным и образованным. Пока я услышал только одно: "безмозглые тинэйджеры", и никакого обоснования. Я же попытался понять противоположную сторону, почему фильм им не понравился, высказал свои предположения, аргументировал их. Но что я слышу в ответ: "Вы не правы, потому что неправы. Фильм отстой, потому что отстой". Я спрашивал в чем смысл музыки, шашлыков на природе, любование пейзажами, почему такой мелодией нельзя посчитать "300". Но ни одного аргумента против не увидел. И пока я не слышу звук скорой из психбольницы, а модератор оставляет мои длиннющие комментарии, есть подозрение, что в моих словах есть некая доля разума. И между прочим, в отличие от некоторых я не умею пользоваться такой командой, как "копировать-вставить". :))))
2Мачехо В чем меня обманули? Какую же истину я должен увидеть в ваших словах? Что все было иначе? Что фильм "дезинформирует"? Так я уже дважды отписался, а вы никак не попытались мои аргументы опровергнуть. Да, со мной сложно спорить и разговаривать. Но, быть может, причина не во мне, а в вас? По поводу критиков. Для меня профессиональный критик не авторитет по следующим причинам: 1) он смотрит на фильм, как патологоанатом смотрит на "клиента"; 2) всем профессионалам свойственна профессиональная деформация; 3) Критик тоже человек и может ошибаться; 4) не все фильмы снимаются под критика, а потому его оценка, как бы он не старался, все равно будет субъективна (то же самое, что мужик будет рассказывать о том, как больно рожать детей). А вот теперь объясните, почему я должен верить критику больше, чем себе? По все ссылкам я увидел почти одно и то же: неумение абстрагироваться от своего любимого "Я" и понять, почему фильм нравится людям, в том числе умным и образованным. Автор заявляет: "Если так пойдёт и дальше, в зрительный зал с собой можно будет брать только глаза…" Его видимо не пугает, что в ином случае после тяжелого трудового дня ходить в кинотеатр расслабиться будет невозможно: будут показывать только фильмы, от которых отходишь в течение недели. Или вот, общеупотребительная фраза "Со смыслом в «Спартанцах» большие проблемы". А в чем смысл музыки, в чем смысл смотреть на закат? Объясните мне. Но нет, все это игнорируется. А вот еще: "Нарисованные задники ... тусклые, фальшивые и однообразные ". А эти люди вообще понимают прелесть черно-белой фотографии? А еще понимают ли они, что кому-то нравится зеленый цвет, а кому-то красный? По-видимому, людям, говорящим "Интерьеры собраны из однотипных блоков", никогда не увидеть разницу между изображением в оттенках серого и черно-белым изображением. Почему в театрах не так часто делаются реальные декорации, а в них всегда присутствует некая условность? Да чтобы это не мешало восприятию действа, а не только потому, что не хватило денег. "300" явно слажал? Нет, когда в инете масса, не то, что положительных, а восторженных отзывов, либо режиссер слажал не явно, либо вообще не слажал, а слажал зритель который купил билет на Гладиатора, а попал на "300". Вы хотели сделать "300" пронзительным? Все средства для этого я перечислил, и в итоге получил "300 спартанцев", а не "300". Для вас комикс — набор кадриков без души? Тогда тем более непонятно, как вас занесло на "300". Для меня комикс — игра цвета, композиции, статики и динамики, это музыка для глаз. Если для вас должны существовать только песни, то это ваши проблемы, хотя Моцарт и Бах были бы явно недовольны. По поводу истинного значения слова "Пафос" я склонен доверять Ожегову. Это раз. Во-вторых, в "300" пафос не ложный, а комиксный, он гипертрофирован как и все в комиксе. Видимо, вам не известен такой художественный прием как гиперболизация. "как свобода какя демократия??? умные люди давно поняли, что все эти слова политеческая нажива..." На счет демократии может быть, но свобода... За нее боролись наши бабушки и дедушки, матери, отцы, а вы называетет это "политической наживой". === весь ваш анализ вытекает из самого фильма и его границ.. а что дальше и какое влияние он должен оказывать на разных уровнях вас не и... ==== :) Распечатаю и повешу где-нибудь. Скажите, а как я должен анализировать фильм? Как часть вселенского заговора? Как часть учебника истории? Лично я воспринимаю его как самостоятельное произведение и анализирую соответствующе. А какое влияние оказывает Гладиатор? Троя? Герой? "300" доставляет массу удовольствия тем, кто не ищет в комиксе "войну и мир" Толстого. Если я и ошибаюсь в оценке фильма и он действительно "подделка", то это очень искусная "подделка": собрать столько восторженных отзывов и вызвать такой резонанс способен даже не каждый шедевр. А если вас беспокоит, что подобные фильмы могут поглотить интеллектуальное кино, то разве это причина не делать фильм типа "300"? Меня беспокоит, что в России большой уровень кражи мобильных телефонов, тогда давайте запретим сотовые, и проблема решена. Так по-вашему?
Вы кричите, что я не хочу принять точку зрения других? А сами? Уже давно можно было проанализировать, почему же фильм понравился людям, в том числе умным и образованным. Пока я услышал только одно: "безмозглые тинэйджеры", и никакого обоснования. Я же попытался понять противоположную сторону, почему фильм им не понравился, высказал свои предположения, аргументировал их. Но что я слышу в ответ: "Вы не правы, потому что неправы. Фильм отстой, потому что отстой". Я спрашивал в чем смысл музыки, шашлыков на природе, любование пейзажами, почему такой мелодией нельзя посчитать "300". Но ни одного аргумента против не увидел. И пока я не слышу звук скорой из психбольницы, а модератор оставляет мои длиннющие комментарии, есть подозрение, что в моих словах есть некая доля разума. И между прочим, в отличие от некоторых я не умею пользоваться такой командой, как "копировать-вставить". :))))