2 sedwin. А "историчность" вот при чем: по истории - персы не могли победить спартанцев из-за их пешего плотного строя. Вроде бы - и в фильме об этом много говорят. Но изображается - только единожды, в первом бою. Дальше - пошел супермэнизм, и битвы разваливаются на отдельные поединки. Т.е "фаланга" уже не при чем, а спартанец непобедим, потому как он одним ударом может носорога завалить. И я не против этого. Ради Бога: на то и комикс. Но аффторы, хоть люди и небесталанные, здесь решили именно СХАЛТУРИТЬ (Мачихо - респект) и никакой логикой не заморачиваться: поясните мне - при чем тут, при таком раскладе - "козья тропа"? Говорите - "окружили"? Картинка не объясняет совершенно, почему не могли раньше... Т.е - или придерживайся хоть как-то исторической логике или наплюй на неё и выдумывай свою... И это - только частность. Все "тыловые" эпизоды - ни к селу, лишь бы войнушку разбавить. Замени на другие - ничего не изменится. А это - верный признак халтуры. Да Бог с ней.. Я вот - схавал, хоть к последней трети и стал на дверь поглядывать. Мачехо - сблевал...(видать - из профессионализма). Ну а Вы - в экстазе? хм... Странно.. Ну и на здоровье!!!
Я не считаю что фильм прям ужасен, просто он дезинформирует людей.. комикс Миллера был другим это уже многие здесь и не только здесь подчеркнули.. История была другая.. Так что мы имеем?? значит за всё отвечал режиссёр.. картинку я бы оставил и может боевые ходы тоже, я имею в виду акценты расставить больше не на слонов и ксерокса а как раз на тот пафос который нужен был этому фильму.. о том что человек в древние века защищал себя лицом к лицу с врагом а не стрелял ракетами друг в друга.. что кроме плоти и крови они верили в богов и шли на войну защищая не мифическую спарту и права своего главаря а шли чтобы биться за своих детей и родных.. что воёна была мясорубкой но справедливой..без пуль и бомб.. в таком пафосе рождается человек и его судьба и здесь всё равно что смотришь комикс или исторический фильм.. представь "александр невский" в такой картинке и со спартанцами??? круто.. а так моё мнение, что халтурно получилось не дотянуто во многом.. тройка из деяти.. усё))
2Sedwin. Поддерживаю, хотя ты написал практически, то же что и я (да и нетолько :)) ) незадолго до 1 твоего поста, 3 моих кратких, но конечно всего не прочитаешь, да ты еще всё разжевал (я что-то на это нерешился, чтоб прям столько моментов описывать :)) ),так что, как говорится респект и уважуха :). Только вот со словом пафос ты погорячился, слово новое, модное и не всем понятное, так вот пафос - это хваставство, а речь командира - это воодушевление, все разницу уловили??? Да эти речи зачастую "громкие", но это не пафос. Пойдет ли кто на смерть если не будет воодушевлён? Да пойдет, боевой слон или пёс, но не человек. Было-бы глупо слышать: "ладно мужики, что выпендриваться, пойдёмте на врагов". Так что не путайте понятия и выражайтесь по русски. З.Ы. А кто считает се6я кинокритиком и выучил пару сленговых слов, почитайте рецензии профессионалов, хотя бы небезизвестного ныне Гоблина, посмотрите какие тонкости кинематографа они затрагивают и умойтесь.
Бренд "300 Спартанцев" был нагло использован сторонниками войны в Ираке для её оправдания и продолжнения. Ограниченный контингент защищающий Свободу, Свободу, ... Свободу!!!, кому сказал - Свободу, от нелюдей, нуждается в подкреплении. Горько и обидно. Вспомните плакаты времён ВОВ или Холодной войны. Все враги изображены как нелюди, точь в точь, как в этом фильме враги и их покровители. В общем, примерзопакостнейшее кино, которое в принципе не достойно сколь либо серьёзного анализа. Это НЛП.
А настоящий фильм "300 спартанцев" имеющий отношение к историческому событию шёл в моём детстве и запомнился как очень хороший- http://imdb.com/title/tt0055719/
О 300 спартанцах и остальных 7000 греков оборонявших Фермопилы: http://oper.ru/torture/read.php?t=982005158 http://www.home-edu.ru/user/uatml/00000754/histbibil/sparta/sparta.htm
Не в спецэффектах дело. Что-то приврали, что-то приукрасили... Но ведь главное фильм показал, что душевное стремление человека, истинное стремление всегда одерживают верх над тем же человеческим железом... Да были и монстры, и ниндзя, но тот же Геродот в Полигимнии описывает наличие у Ксеркса "бессмертных"... На этом душевном стремлении мы и победили немцев в 1945, французов в 1812, тевтонцев, монголо-татар.... Эти спартанцы близки по духу нам, тем, кто всегда боролся за свою жизнь и свободу своей страны... Очень советую посмотреть фильм тем, кто утрачивает веру в свои силы…
З.Ы. через несколько лет после той знаменитой битвы, предатель Эпиальт был умертвлен…
2Мачехо Ваши предложения ясны и разумны. Но вот в чем проблема: фильм моментально потеряет органичность. Добавить реальные бои? С тем же успехом бои в Крадущемся тигре или Герое можно заменить на бои в стиле обычного карате. Это объединение необъединяемого. Добавив в "300" реальную боевую систему без всяких "залихватских компьютерных боев с крутящейся камерой по окружности", придется менять очень многое. Картинка будет смотреться очень не уместно, по принципу "а шоб было". Диалоги действительно будут глупы, если вы хотите сделать в фильме акцент на драме. Актерам придется играть по-иному: "комиксный максимализм" будет смотреться дико. Придется убрать монстров, на спартанцев надеть доспехи, сменить манеру съемки и тд. Но самое главное, другим станет ритм в фильме. Изменение одного ключевого элемента повлечет за собой изменение всего остального. Возможно, получится очень хорошее кино, но я совершенно не осмелюсь сравнить его с нынешним фильмом - это два абсолютно разных жанра. По сути вы предлагаете убрать то, ради чего люди шли на фильм и чем они восторгаются. Я против такого извращения над "300", но я очень бы хотел, чтобы сняли ваш вариант: мне было бы интересно посмотреть на ремейк старого фильма.
А фильм уже обвиняют в расистских наклонностях.Типа всех негров в фильме мочат, головы отрубуют и тому подобное.Ведь привыкли к тому, что в каждом фильме представители даной расы имеют передовые роли.А тут хана!!!!Что ж они хотели, что бы среди греков-спартанцев нашли негра???
Я бы сделал только реальность битвы..в начале подоготвка к ней... накал всё увеличивается и вот она битва в реальном времени..умирает один спартанец, потом другой их становится всё меньше и меньше и они понимают, что проигрывают но подченённые силой воли они снова встают в шеренгу на последнюю битву..ксерокса оставил бы таким же, но убрал бы слонов и ниндзя..и ещё все эти залихватские компьютерные бои с крутящейся камерой по окружности.. кровавый и беспощадный бой в реальном времени и тогда было бы понятно почему они умирают и значение слово "300" тоже обрело свой смысл.. скажем для сравнения "александр невский" эйзенштейна.. вот что могло получиться из этого фильма..
2Гена Да, тот вопрос я считаю убийственным, поскольку человек, умеющий смотреть кино, ответит "Да", а человек, считающий, что все фильмы снимаются для него, ответит "Нет". Любому человеку сложно признать, что он, возможно, ошибается. Но сильный человек сможет ответить "да". Однако пока Мачехо отвечает на этот вопрос отрицательно. Относительно вашего вопроса: мне не может нравиться/не нравиться то, чего нет. Аргументации я не видел. Пока почти все нападки на фильм сводятся к "Почему в фильме нет того, чего там и быть не должно", или "Почему фильм такой комиксный?". Вот и вы в тот же огород с историчностью. А вот вы объясните мне, глупому человеку, почему же в этом фильме должна быть историчность, а то мне надоело доказывать обратное.
2Мачехо Ну что ж, прекрасно, если у вас есть мозги, а я вот очень рад, что у меня таких мозгов нет :) Пусть "300" - халтура. Лично я буду рад, если такой качественной "халтуры" будет больше. Но к моему сожалению, пока у большинства режиссеров развлекательного кино есть мозги, чтобы не снимать такие фильмы. Вы увидели пропаганду войны? Так значит Леониду не стоило идти защищать свою страну? [А вы большой затейник. Не заметили случайно в герое и гладиаторе пропаганду коварства и вероломства.] Лично я увидел следующее: в страну со свободными спартанцами, приехал посол, который предложил служить новому императору. У Леонида возникла дилемма: повиноваться закону и, возможно, стать рабами либо нарушить закон и погибнуть, но остаться свободными. Леонид выбрал второе, и пошел защищать свою страну. Если вы считаете, что защищать свою страну не надо или что плохие спартанцы бьют хороших персов, то "300" не ваш фильм, что и подтверждает фраза "пафос войны". Может вы пытаетесь подойти к "300" с тем же подходом, что и к "Престижу"? По-видимому, иначе не стали бы писать, простите, глупость о том, что фильм дезинформирует общественность. Никогда не думал, что комикс можно взять за исторический источник и ссылаться на него. А еще говорите про мозги, "чтобы правильно анализировать реальность и её составляющие"... Все в фильме направлено на то, чтобы избавить зрителя от каких-либо ассоциаций с историей: картинка, монстры, идеальные спартанцы, уродливые персы, падший Ксеркс, нереальная физика мира и др. Плохое режиссерское исполнение? Тогда ответьте: что должен был сделать режиссер, чтобы кино вам понравилось. Обычно некоторые говорят: "ну, не знаю, хоть что-нибудь". Но я вам помогу. Режиссер должен был заменить картинку на реальные пейзажи, всех монстров убить до съемки, спартанцев сделать более похожими на реальных прототипов, заковать их в доспехи, прекратить боевые полеты, сделать из Ксеркса грозного мужика, усилить драму Леонида и трагедию спартанцев, написать напряженные монологи на несколько минут и др. Я думаю, это удовлетворит все претензии недовольных. Но что же получится в результате? Совершенно другое кино! Вы этого и добиваетесь? Тогда не парьтесь и не ходите на подобные фильмы: и время сэкономите, и других не придется называть безмозглыми тинэйджерами. А "300" считать опасным фильмом не стоит. Куда опаснее молодежные комедии, современные ужастики и гангстерские боевики, вот там действительно есть опасное смещение идеалов. Так в ужастиках, нас пытаются заставить получать удовольствие от натуралистических сцен насилия (то же самое есть и в некоторых боевиках). Но мне абсолютно не верится, что какой-нибудь маньяк, посмотрев "300", пойдет всех крошить, если конечно, он не полный идиот. Но, извините, для идиотов любой фильм опасен, даже весьма безобидный. Так в "Брюсе Великолепном" промелькнул телефонный "номер Бога", и что бы вы подумали, люди поверили и стали звонить и мучить бедных хозяевов номера. И наконец, скопировать порой сложнее, чем сделать вольную трактовку, иначе и "парфюмера" все считали бы халтурой. Передать атмосферу не так просто, как вам кажется. Более того, многие как раз и ругают фильм за то, что Снайдер не точно скопировал комикс. Таким образом, все ваши аргументы опять разбились о щит спартанцев. Может пора задуматься, почему же фильм понравился не только "глупым тинэйджерам", но и умным и здравомыслящим взрослым? Вы пытаетесь защитить свое мнение, пожалуйста, но только я не нападаю и не стремлюсь, чтобы фильм вам понравился. Я лишь хочу, чтобы фильм не ругали за то, ради чего его и делали. И спорить больше я с вами не собираюсь: я пытаюсь приводить примеры, аналогии, иные аргументы, а в ответ лишь получаю "сам дурак, ничего ты в кино не понимаешь, а фильм [который, между прочим, понравился многим] бессмысленный, переполненный пафосом отстой". Хотите меня переубедить, тогда скажите, каким фильм должен был быть, и не в трех словах, а хотя бы в одном абзаце. Что бы вы сделали на месте режиссера?
Для Мачехо: по литературному - просто не разделяю вашего мнения, если убрать все предлоги в и на , который мне хотелось сказать читая ваши отзывы. Но каждый имеет право на свое мнение, и это надо уважать. Поэтому не буду больше об ваших отзывах, наша жизненная философия слишком различна, дискуссии здесь не получится, разве что ругань на потеху публике. Теперь о фильме: фильм сам по себе потрясающий. Это безусловно новый жанр, если не направление в киноиндустрии. Единственным аналогом можно назвать «Город грехов». Но Город Грехов» однозначно уступает по зрелищности и красочности. Все таки там больше черно-белого, сумрачного, нет динамичности, хотя по игре актеров может он чуток и выигрывает. Это не исторический фильм – ну не снимает сейчас Голливуд исторические фильмы . И смешно искать в нем исторические неточности и временные несоответствия. Да, в спартанцах игра актеров на 4 бала от силы, но это компенсируется всем остальным. Конечно, ужасна сама мысль о том, что война между людьми может быть красива, но в фильме она действительно красива. Но это компенсируется тем, что фильм снят в стиле «Живого комикса «, сцены с битв, в обычном кино выглядящие как мясорубки ( вспомните «Храброе Сердце» здесь завораживают, следишь за каждым движением персонажей, за каждым полетом копья. Красота битвы – страшное словосочетание, но оно ближе всего характеризует это фильм. Это не исторический фильм – ну не снимает сейчас Голливуд исторические фильмы . И смешно искать в нем исторические неточности и временные несоответствия. И это не смысловое кино и политической подоплекой , вроде «Вавилона». Это просто фильм, красочный динамичный фильм, гарантирующий 2 часа отдыха от повседневных забот. В общем Однозначно смотреть, лучше в кинотеатре , На 17 мониторе или телевизоре 21 дюйм фильм наверняка утратит большую часть своей притягательности.
Да я в душе тоже тинейджер, но для меня "300 спартанцев" ХАЛТУРА..как и новые "черпашки ниндзя"..я тоже люблю дискотеки и тому подобное и плэйстейшен я тоже люблю, но при этом у меня есть мозги, чтобы правильно анализировать реальность и её состовляющие. Это халтура высокого пошиба приправленная пафосом войны, которая вызывает у меня только рвотные рефлексы.. что ещё сказать фильм плох в режиссёрском исполнение..об этом говорю не только я, но и половина интернета.. плохо, что такой фильм собирает такие деньги, потому что он портит вкусы и дезинформирует людей.. это опасное кино бездумное и убогое по исполнению..и плюс ещё пропаганда войны и американского подхода ко всему и к истории и к другим народам.. поэтому я таки и распинаюсь здесь в защиту своего мнения и других, которые не согласны с тем, что это шедевр и современная классика.. посмотреть стоит, но это не классика и не гениально .. снайдер ничего не внёс в фильм просто скопировал комикс и зачем то повторяю зачем то внёс военщину и плагиат с других фильмов.. тинейджеры здесь при том, что они в основном платят за билет и идут на такие фильмы.. а другие более достойные фильмы оказываются в тени..
Я думаю, что этот фильм не претендовал изначально на историческую правду, ибо снят по комиксам.Так что по этому поводу претензий нет. :)Нам препод по латинскому рассказывал, что 300 спартанцев это 150 любовных пар мужиков.И что все "гречишки" были геями, Интересно правда ли?Фильм противоречит.Кому же верить?:)Но фильм неплохой, только мне показалось или правда шлем у Леонида был римский?
2Sedvin. Вероятно, ему подобные аргуметы кажутся убийственными: "Вот вы можете хотя бы гипотетически допустить, что есть хорошие фильмы, которые вам сильно не нравятся?"
Хотелось бы от него услышать: ему аргументация Мачехо не нравится, потому что она плохая? Или аргументация-то сама по себе хорошая, но седвину просто не нравится?
Ну а фильм - так себе... Но, во-первых, Голливуд всё приличное давно уже переснял. Не по одному разу... А во вторых - бывает дрянь и подряннее, и похалтурнее...(Слуга государев... Тоже гишторический...)
Вот специально вчера скачал я себе оригинальный комикс Френка Миллера "300". Что могу сказать - комикс довольно специфический. Я себе чуточку иначе представлял комиксы, тем более американские. Ну так вот...С первых же страниц комикса я понял, что "где-то я уже это видел".Я много раз слышал в отзывах, что режиссер данной картины все переврал и, взяв хорошую идею, испортил все. Режиссер ВЕЛИКОЛЕПНО передал смысл комикса. Режиссер воплотил комикс в реальность. и то, что он добавил в картину, благодаря своей фантазии, очень органично вписалось в саму историю. Я считаю, что картина снята великолепно.
P.S. В зарубежном прокате фильм зовется не "300 спартанцев", а просто "300". Чтоб люди не воспринимали картину, как ремейк первых "300 спартанцев", а знали, что идут на экранизацию комикса "300"
2Мачехо Героя смотрел. Не спорю шедевр. А еще смотрел массу других фильмов. Я люблю разное кино: от детских сказок до серьезных фильмов, которые не всякий взрослый сможет понять. Каждый из этих фильмов дает мне то, что не может дать другой. Если я захочу некой романтики и сентиментальности, то ни один фильм (пусть даже хороший боевик или комедия),кроме мелодрамы нужных ощущений мне не даст. Извините, но подделками в этом случае я пользоваться не буду. А вы как я понимаю серЪёзный дядя с очками не переносице, для которого все должно быть серЪёзно и который просто не умеет расслабиться. Ну так это ваша проблема, а я с удовольствием побуду немного тинэйджером и получу массу удовольствий от фильма, ведь я умею это делать. Герой хоть и имеет много общего с "300", тем не менее, это разные фильмы (по настроению и атмосфере). Герой - это спокойная размеренная мелодия, по настроению напоминающая солнечный день. "300" - бешенная по энергетике и ритму музыка, напоминающая ураган. (Наверное, фильмы различаются как классическая музыка и хороший рок). Так что, для меня эти фильмы не могут заменить друг друга, и если мне "нужен файтинг", то я буду смотреть какой-нибудь из этих фильмов в зависимости от настроения. В отличие от вас, я не стремлюсь навязать вам мое видение фильма. Я считаю, что мы все разные и у нас разное мировосприятие. Как я уже говорил, для кого-то и роза не цветок, но это не значит, что роза действительно не цветок или что этот кто-то ничего не понимающий в жизни дурак. Вам фильм не понравился - прекрасно, есть много других фильмов. Но вы должны учитывать, что есть много людей, которым фильм действительно понравился. И это не глупые кровожадные тупицы, просто фильм смог затронуть какие-то их струны души. У вас этих струн нет? Ничего страшного, ведь мы все разные. А вы как я вижу просто не умеете отдыхать, раз для вас дискотека это только "махание руками" и "дергающиеся девицы". Лично для меня это способ выплеснуть энергию, которую приходится накапливать из-за бешенного ритма современной жизни. Если вы не можете найти инструменту применение, так это не обязательно значит, что инструмент плохой, может просто руки кривые :) И я не говорил, что мясорубка мне доставляет удовольствие. За мясорубкой я пойду на ужастики или гангстерские боевики. На "300" же я шел не за мясорубкой. Из фильм можно убрать показ трупов, крови, убийств (как например в Нарнии),я все равно получу удовольствие, просто оно будет несколько подпорчено некой слащавостью. Что касается матрицы, то вам действительно показалось :) Потому что ни по композиции, ни по реализации, ни по цели эти моменты не похожи. Если в матрице эффект использовался для показа красивого ранения Морфеуса, то в "300" использовался уже давно проверенный трюк: замедление кадра для поддержки/увеличения напряжения (вроде паузы Станиславского). Во время полета копья в "300", в отличие от пули в матрице, начинаешь с напряжением гадать, долетит - не долетит (хотя сюжет уже давно известен). Насчет тинэйджерства, есть замечательный афоризм: Когда дети взрослеют, он не перестают оставаться детьми, просто вместе с ними вырастают цены на игрушки. Я умею удовлетворить в себе и взрослого, и дитя (ведь они мне оба дороги: иногда нужен детский взгляд на проблему, а иногда - взрослый). Если же у вас внутри конфликт и вы подавляете в себе детское начало, то я ни чем не могу помочь, вам нужен просто соответствующий специалист. А фильм "300" - шедевр, уже и потому, что вы до сих пор не привели фильм, который был в духе "300", но по качестве исполнения был бы на порядок лучше. (Причина этого может быть еще и в том, что вы не делаете разницу между задумкой режиссера и качеством ее реализации: букет может не понравиться из-за того, что в нем ваши нелюбимые цветы (но при этом он очень хорошо сделан),либо из-за того, что он действительно плохо сделан. Вы же считает, что любой не понравившийся вам букет плохо сделан. Вот вы можете хотя бы гипотетически допустить, что есть хорошие фильмы, которые вам сильно не нравятся?)
Глупо сейчас ломать руки о клавиатуру и биться в рассуждениях о том, что фильм кичовый, глупый, "для тупых" и прочее… Этот фильм из категории "услада для глаз, отдых для мозга". Я могу себе позволить смотреть такие фильмы. И более того - мне этот фильм понравился! Не ждите от голивудских фильмов: 1.исторической достоверности (не соврешь - не расскажешь) 2.глубоко-философских рассуждений о жизни, нравственности и прочих человеческих ценностях. 3.отсутсвие пафоса. Избавившись от комплексов непризнанного интеллигента, можно спокойно наслаждаться голивудским кино. Чего и всем и желаю.
А настоящий фильм "300 спартанцев" имеющий отношение к историческому событию шёл в моём детстве и запомнился как очень хороший- http://imdb.com/title/tt0055719/
О 300 спартанцах и остальных 7000 греков оборонявших Фермопилы: http://oper.ru/torture/read.php?t=982005158 http://www.home-edu.ru/user/uatml/00000754/histbibil/sparta/sparta.htm
З.Ы. через несколько лет после той знаменитой битвы, предатель Эпиальт был умертвлен…
2Мачехо Ну что ж, прекрасно, если у вас есть мозги, а я вот очень рад, что у меня таких мозгов нет :) Пусть "300" - халтура. Лично я буду рад, если такой качественной "халтуры" будет больше. Но к моему сожалению, пока у большинства режиссеров развлекательного кино есть мозги, чтобы не снимать такие фильмы. Вы увидели пропаганду войны? Так значит Леониду не стоило идти защищать свою страну? [А вы большой затейник. Не заметили случайно в герое и гладиаторе пропаганду коварства и вероломства.] Лично я увидел следующее: в страну со свободными спартанцами, приехал посол, который предложил служить новому императору. У Леонида возникла дилемма: повиноваться закону и, возможно, стать рабами либо нарушить закон и погибнуть, но остаться свободными. Леонид выбрал второе, и пошел защищать свою страну. Если вы считаете, что защищать свою страну не надо или что плохие спартанцы бьют хороших персов, то "300" не ваш фильм, что и подтверждает фраза "пафос войны". Может вы пытаетесь подойти к "300" с тем же подходом, что и к "Престижу"? По-видимому, иначе не стали бы писать, простите, глупость о том, что фильм дезинформирует общественность. Никогда не думал, что комикс можно взять за исторический источник и ссылаться на него. А еще говорите про мозги, "чтобы правильно анализировать реальность и её составляющие"... Все в фильме направлено на то, чтобы избавить зрителя от каких-либо ассоциаций с историей: картинка, монстры, идеальные спартанцы, уродливые персы, падший Ксеркс, нереальная физика мира и др. Плохое режиссерское исполнение? Тогда ответьте: что должен был сделать режиссер, чтобы кино вам понравилось. Обычно некоторые говорят: "ну, не знаю, хоть что-нибудь". Но я вам помогу. Режиссер должен был заменить картинку на реальные пейзажи, всех монстров убить до съемки, спартанцев сделать более похожими на реальных прототипов, заковать их в доспехи, прекратить боевые полеты, сделать из Ксеркса грозного мужика, усилить драму Леонида и трагедию спартанцев, написать напряженные монологи на несколько минут и др. Я думаю, это удовлетворит все претензии недовольных. Но что же получится в результате? Совершенно другое кино! Вы этого и добиваетесь? Тогда не парьтесь и не ходите на подобные фильмы: и время сэкономите, и других не придется называть безмозглыми тинэйджерами. А "300" считать опасным фильмом не стоит. Куда опаснее молодежные комедии, современные ужастики и гангстерские боевики, вот там действительно есть опасное смещение идеалов. Так в ужастиках, нас пытаются заставить получать удовольствие от натуралистических сцен насилия (то же самое есть и в некоторых боевиках). Но мне абсолютно не верится, что какой-нибудь маньяк, посмотрев "300", пойдет всех крошить, если конечно, он не полный идиот. Но, извините, для идиотов любой фильм опасен, даже весьма безобидный. Так в "Брюсе Великолепном" промелькнул телефонный "номер Бога", и что бы вы подумали, люди поверили и стали звонить и мучить бедных хозяевов номера. И наконец, скопировать порой сложнее, чем сделать вольную трактовку, иначе и "парфюмера" все считали бы халтурой. Передать атмосферу не так просто, как вам кажется. Более того, многие как раз и ругают фильм за то, что Снайдер не точно скопировал комикс. Таким образом, все ваши аргументы опять разбились о щит спартанцев. Может пора задуматься, почему же фильм понравился не только "глупым тинэйджерам", но и умным и здравомыслящим взрослым? Вы пытаетесь защитить свое мнение, пожалуйста, но только я не нападаю и не стремлюсь, чтобы фильм вам понравился. Я лишь хочу, чтобы фильм не ругали за то, ради чего его и делали. И спорить больше я с вами не собираюсь: я пытаюсь приводить примеры, аналогии, иные аргументы, а в ответ лишь получаю "сам дурак, ничего ты в кино не понимаешь, а фильм [который, между прочим, понравился многим] бессмысленный, переполненный пафосом отстой". Хотите меня переубедить, тогда скажите, каким фильм должен был быть, и не в трех словах, а хотя бы в одном абзаце. Что бы вы сделали на месте режиссера?
Хотелось бы от него услышать: ему аргументация Мачехо не нравится, потому что она плохая? Или аргументация-то сама по себе хорошая, но седвину просто не нравится?
Ну а фильм - так себе... Но, во-первых, Голливуд всё приличное давно уже переснял. Не по одному разу... А во вторых - бывает дрянь и подряннее, и похалтурнее...(Слуга государев... Тоже гишторический...)
P.S. В зарубежном прокате фильм зовется не "300 спартанцев", а просто "300". Чтоб люди не воспринимали картину, как ремейк первых "300 спартанцев", а знали, что идут на экранизацию комикса "300"