"Спартанцы" аналогов не имеют по качеству и по идее. Это "Гладиатор" сошкребан с "Храброго сердца", а "300" - эталон.Красиво, очень красиво, очень-очень красиво, и драматично.Я плакал.Давно этого не бывало, только после "Патриота" , но слеза скатилась, ей Богу!"300" - красавица, молодцы, эрото- баталие -триллер, ура!!!
Уважаемый Дмитрий. Я бы хотел написать пару слов в поддержку Sedwin'а. А именно, то что у него очень правильная позиция по поводу кинематографа. Есть много разных жанров в кино и каждый из них находит своего зрителя. То что не нравится Вам может понравиться 1000 других людей и наоборот. Это как музыка, кому то нравится электронная, кому то рок, а кому то классическая. И спор что лучше между этими любителями будет длиться бесконечно, так как все направления хороши, просто надо уметь их слушать и главное услышать, то что хотел донести автор.
А кино "300 спартанцев" великолепно. И картинка, и сюжет и главное бои. И какую вообще историческую достоверность вы хотите получить от комикса? Может еще предьявите претензию в исторической недостоверности Городу Греха или Человеку Пауку. Смешно.
После этого фильма я еще больше убедился, что люди просто не умеют смотреть кино. Все, как в старом анекдоте: вначале я выпил шампанского, затем пива, затем водки, потом снова пива, потом снова водки, вскоре мне стало плохо, наверное, я отравился печеньем. Почему люди причину своего неудовлетворения от фильма постоянно ищут в самом фильме? Вы рассчитываете на классический балет, но попадаете на авангардистскую эротическую постановку. Вечер испорчен, деньги выброшены на ветер. Кто виноват? Здесь всего лишь два варианта: либо создатели, которые неправильно позиционируют свое детище, либо вы, ожидающие классический балет там, где его в принципе не должно быть. В этой ситуации вы не можете говорить плохой или хорошей получилась постановка, поскольку вы будете судить с точки зрения классики, а не авангарда. Другое дело, если перед вами действительно классический балет, но в который создатели внесли изрядную долю пошлости и вульгарности. Здесь вы вправе критиковать и авторов, и их произведение. Но что же с фильмом Снайдера? На мой взгляд, трейлер (что, кстати, редко бывает) почти полностью отражает идею и "методологию" фильма: стилизованная до неправдоподобия картинка, гипертрофированные образы хороших и плохих, доведенные до ослепительного белого и (как говорят в типографии) насыщенного черного, особый стиль боев, подобный танцам, игра с замедлением ритма, бешенная энергетика, в фильме реальность подчинена зрелищности, а не наоборот. [Я могу согласиться с тем, что трейлер выглядит динамичнее фильма. Но лишь отчасти: в ролике практически нет диалогов, почти вся речевка идет фоном к картинке. Здравомыслящий мозг должен понимать, что если в фильме появится хоть малая часть диалогов, то ритм неминуемо замедлится по сравнению с трейлером. Это мы и видим на экране. Так что режиссера в этом винить не стоит.] Но что же я вижу среди большинства "мнений" недовольных? Все, что они не смогли разглядеть в трейлере... Начнем, как и все, с историчности. И сразу закончим, поскольку ее здесь не должно быть. Как говорится, любые совпадения считайте случайными. Задача автора была не создать некий отголосок реальной истории, а взять некий промежуток времени и создать из него свою историю. Будь моя воля, я бы с огромной радостью заменил бы все исторические названия на абстрактные. Не было бы персов, спартанцев, греков и др. Исчезли бы глупые замечания аффтороф, что оригинальный фильм 300 спартанцев намного лучше, а это "это непонятный антиисторический мусор"; что персы получились слишком уродливыми, а спартанцы, которые в реальности были ничуть не лучше персов, вышли слишком идеальными; что спартанцы ходят в кожаных трусах и тд., и тп. Миллер-Снайдер не должны были лишь играть в исторические аномалии, когда например, персы на лошадях с лазерными пушками едут против полуголых спартанцев с мечами джедаев. И они прекрасно справились, поэтому нечего винить авторов, что рассказанная ими ИХ(!!!) история не соответствует вашей истории. Далее затронем то, что напрямую связано с историчностью, — реальность. Но как и с историчностью, реальность в фильме не должна иметь ничего общего с нашей реальностью. Задача нашей реальности "опустить нас с небес на землю", задача реальности в фильме, наоборот, — "поднять нас в небеса". Другими словами, реальность в фильме подчинена зрелищности и "КОМИКСности". Если вам это не нравится, выбирайте себе другой фильм. Многим не понравилась та реальность, которая воссоздана в фильме. Так например, люди придирались к таким мелочам, как: 1) город слишком картонный; 2) как жрецы живут на горе; 3) что бездонный колодец делает посреди города и др. Также люди возмущались более глобальными явлениями: прежде всего, нереальными боевыми па. Кто же виноват? Пусть в меня кидают камни, но я опять скажу, что виноваты сами зрители. Такие вещи нельзя рассматривать рационально. Надеюсь, многие согласятся, что для анекдота нет ничего хуже, чем объяснять соль шутки: анекдот сразу становится бездушным, словно какая-то препарированная тушка. Анекдот нужно слушать сердцем как единую историю, а не как простой механизм из нескольких деталей. То же самое и с фильмом. Все эти "неточности" (с вашей точки зрения) в своем единстве создают атмосферу картины. Попробуйте переселить жрецов в обычный дом, сразу пропадет некоторый ареол загадочности, таинственности, некой обрядности. Уберите колодец и придется вырезать мощный эпизод или сильно его изменить. Замените маленькие улицы на огромные панорамы города, и вы сразу потеряете некий эффект условности, присущий комиксам. Если же вам кажется это мелочью, от которой можно спокойно избавиться, то позвольте отметить, что любая мелочь может стать решающей, как например, всего лишь маленькая рисенка может вывести из равновесия огромные весы. Согласен, что кое-что может не понравиться, на вкус и цвет, товарищей нет. Но плох ли тот фильм, который выполнен в синей гамме, когда вам нравится больше желтая? Нет. Не стоит понапрасну обвинять фильм в том, что он не "желтый", вы не пуп земли. Отдельно хочу поговорить про бои. Считаю выбранный режиссером стиль полностью соответствующим идее фильма. А те, кому не нравятся "балетные па" и замедления пусть, идут лесом в другой кинотеатр на другое кино (например, очень хорошая сцена битвы Ахиллеса и Геродота (прошу прощения, если не так, имени не помню). Те же, кому нравятся "балетные па", но кто считает их неудачно реализованными в фильме, поднимите руки. Насколько я читал комментарии и рецензии, таких нет. Что это значит? А то, что режиссер сделал свою работу качественно. Вообще, мне на ум приходит сравнение с фильмом Герой. Там реальность также не пахнет реальностью, но это не мешает многим (вполне не без оснований) считать фильм великим. "300" из той же оперы, но другой тематики — атмосфера совершенно иная: в герое — изящество, в "300" — брутальность. Пора поговорить о картинке. В основном недовольные ругают то, чем другие восхищаются. Как так? Легко... Опять имеет место неверный выбор фильма. Люди ждут красивейшие пейзажи властелина колец, картинку гладиатора (как любят сравнивать его с "300", просто ужас какой-то. Люди попробуйте еще сравнить оперу с эстрадным пением) или трои, а получают "примитивную, трешевую графику". Таким людям не нужна стилизация картинки и таким людям не нужно смотреть "300". Чего они ждали после трейлера, ума не приложу. Цветовая гамма поражает, графическая реализации мира восхищает, Древо Мёртвых ужасает. Многие кадры хочется просто распечатать и повесить на стенку. Многие эпизоды прокручиваешь в голове по многу раз. Костюмы хороши (хотя их и немного): плащи спартанцев, цепочки персов, одежды элиты Ксеркса. Интересны различные "монстры": Эфиальт, палач, жрецы и др. Сразу видно, что художники не ленились и создали абсолютно разношерстный "бестиарий". Недовольные, правда, видят в этом минус. Но пусть они опять идут уже проторенной дорожкой: такое монстроразнообразие помогло создать небывалую фантасмагорию, которая только укрепила стильность фильма. И еще, есть люди, которые ни видят в спецэффектах спартанцев чего-то необычного. Взять, к примеру, девушку-оракула. Мол, ну сняли девушку под водой и все. Согласен, трюк простой. Но почему же тогда такой красоты не увидишь в других фильмах? Да потому, что все гениальное просто, только лишь до гениального надо еще додуматься. И вообще, если в спецэффектах нет ничего необычного, то почему фильм "300" не с чем сравнить? Пытаются сравнивать с г.Грехов, но помимо технологии и фамилии Миллер между этими фильмами ничего общего нет. Хочу отметить, что именно картинке, а значит, зрелищности и атмосфере подчинены герои фильма. Спартанцы — белозубые красавцы-качки, благородные, храбрые, доблестные войны. Злодеи — противное, уродливое пушечное мясо. Иное изменило фильм в худшую сторону, потому это также не подлежит критике. Итак, если кому не нравится картинка, то это его проблемы. Режиссер по максимуму приблизил изображение к тому, чему хотел, и за такую работу можно поставить твердую пятерку по однобальной системе. Наконец, то, что все хотели, но не все смогли прочувствовать... Бешенная энергетика фильма. Именно она стала первоосновой всего. Именно энергетика обусловила многие моменты, которые не понравились людям. Прежде всего, условность, четкое разделение на черное и белое, ведь намного проще решать уравнение, когда в нем мало переменных. Попробуйте добавить каких-то интриг, дополнительных сюжетных линий, и такого бешенного накала у вас не получится. Фильм очень сильно изменится, причем в худшую сторону. Наверное, нечто подобное происходит, когда на деловой костюм кто-то начнет навешивать всякие рюшечки и дополнения, костюм станет сложнее, но вся строгость уйдет. Так же все и в фильме: усложнение все погубит. Казалось бы, фильм можно попрекнуть в излишней жестокости, но и здесь есть свои нюансы. Возьмите фильм Хроники Нарнии. Почему сражения в этом фильме не такие мощные и "заряженные", как в "300"? Ответ может удивить, но причина именно в насилии. Чего лишился бы фильм без брутальных сцен насилия? Всего. Подобно тому как громкий крик в бою вызывает некий заряд энергии, так и жестокость в фильме заряжает смотрящего мощной энергетикой. Так устроен мир, и никуда от этого не деться. При этом отмечу, что Снайдер не смакует насилием, и все жестокие сцены в фильме обусловлены идеей фильма. Пафос. Как много народу воротит от этого слова. Но пусть тогда эти люди смотрят другое кино. Ведь пафос это воодушевление, а его в военное время много быть не может (исключение составляют лишь те, кто имеет только меркантильный интерес). Пафос это энергия, которую к сожалению не все хотят перерабатывать. Отдельно хочу сказать про кровь. Брызги крови реализованы в фильме просто идеально. Это не какие-то бездумные фонтаны крови, которые любят делать в плохом аниме и дешевых ужастиках, а строго дозированные, прекрасно стилизованные капельки, создающие особое настроение в фильме. Почти все "недовольные" недовольны сценарием. Но что они могут предложить взамен? Ничего, кроме как ДРУГОГО сценария, поскольку существующий сценарий улучшать не требуется. Любой усложненный сценарий загубил бы фильм, поскольку лишил бы его простоты и условности, вместе с чем канули в небытие и все достоинства фильма. Он получился бы другим, причем, готов поспорить, что был бы намного хуже того, что мы имеем удовольствие лицезреть. Кроме того, в подобных фильмах не может быть крепкого сюжета просто по определению, это будет для него губительно. И еще кое-что. Сюжет смотрелся иначе, если не было бы известно, смогли спартанцы остановить персов, пришло бы подкрепление и др. Но вся интрига убита известностью истории. В общем сценарий "300" мало чем уступает тому же Гладиатору, главных событий в котором также не много. Что же касается мелочей, то благодаря их отсутствию, фильма Снайдера смотрится намного динамичнее. Если же вы хотели, чтобы из "300" получился гладиатор, то я вам скажу, что смесь 300 и гладиатора, получилась бы намного хуже двух этих прекрасных самобытных фильмов. В связи со сценарием фильм "300" очень часто попрекают безыдейностью, а значит, по их мнению, глупостью. Они уверены, что кино должно быть только интеллектуальным, а место "зрелищного кино" в топке. Что ж, это их право так ОШИБАТЬСЯ. Представьте, если бы в нашей жизни исчезли бы выходные, дискотеки, шашлыки на природе и др. Страшно? Так почему кино не может быть способом отдохнуть. Так что существование фильмов подобных "300" оправдано, а существование лиц, это отрицающих, — нет. :) К тому же я подвергну сомнению даже само утверждение о безыдейности фильма. Да, идея "300" очень проста: дружба, доблесть, честь и др. Но почему-то именно простые по сути вещи человеком и не воспринимаются, так стоит ли тогда что-то усложнять? Еще людям не нравится игра актеров. Но прошу учитывать, что "300" при всех драматических событиях не драма, поэтому рамки фильма не дают разгуляться актерам. Попробуйте всего за минуту заставить людей плакать, я уверен, что у вас не получится (пытки не в счет). Для этого нужно много больше времени и поэтому для этого существует отдельный жанр. В рамках зубодробительного экшена главные герои справились замечательно, я никогда не забуду Леонида, его жены (особенно нравится эпизод, когда она одобряет решение мужа сбросить посла в колодец),Ксеркса. Наконец, не понимаю людей сравнивающих оригинал (комикс) и фильм. Это абсолютно безуспешное занятие, поскольку у них разные весовые категории. Если для вас нет разницы, как читать книгу: на компьютере или перелистывая бумажные страницы, то вам этого не понять.
Знаете, одним из комментаторов было подобрано очень правильное сравнение к фильму — "Поэма", я бы даже сказал — "Ода". Так вот, фильм 300 отличается от других фильмов, как поэма(ода) отличается от прозы. Многим и не понравилась, что у Снайдера получилась не проза. Однако, если вам не нравится задумка режиссера, прежде, чем что-то говорить, задайтесь вопросом, что вам конкретно не нравится сама идея автора или ее реализация. Если первое, то отрицательные мнения буду считать лишь неумением выбрать свой фильм. Если второе, то по отношению к "300" таких очень мало.
Не знаю, как для других, но лично для меня "300" получился шедевром, который не имеет аналога. Но я не буду в отличие от других говорить, что, например, Гладиатор лучше (или хуже) "300". Для меня гладиатор тоже шедевр, просто из иной оперы. А ...с яблоком сравнивать не привык. Умейте смотреть кино. И вообще, научитесь радоваться миру и он станет для вас прекрасней.
Я ждал этот фильм, считая что получится отличный эпик в стиле Гладиатора. Но увы... Получилось просто катастрофическое убожество, никоим образом не относящееся к истории. Компьютерная графика - ужасна и примитивна. Экранный фильтр начинает надоедать на 10 минуте просмотра. Персы в клоунских костюмах, и особенно "ксеркс" заставляет тебя задуматся о психическом здоровье авторов сего "шедевра". Сценарий как таковой отсутсвует. После фильма я пытался понять о чем фильм. Вывод - ниочем, как 300 геев в красных плашах мочили 100 000 клоунов. Вывод - не стоит тратить свое время попусту, идите куда угодно, но только не на этот фильм.
Самая лихая характеристика фильма от Прохожего:) ...Люди, не думайте, идите в кино... Прекрасная реклама для фильма "300 спартанцев":) Фильм - явный коммерческий успех и явный режиссерский провал. Такое тоже бывает. "300 спартанцев" могли бы стать законодателями в своем жанре и эталом построения батальных сцен и компьютерных съемок. Но стали лишь жалкой копией разных фильмов. Очень жаль.
Единственный вопрос после просмотра возникает: зачем было так перевирать оригинальный комикс Фрэнка Миллера? Зачем добавлять к нему безумный пафос и крики про свободу и борбу с тиранией, которых у Миллера не было? Зачем было так силдьно и глупо развивать линию жены Леонида, которая у Миллера вообще появляется в двух эпизодах и не несет никакой смысловой нагрузки. А тут получается, что вообще все чуть ли не из-за нее произошло. Зачем эта бессмысленная линия с предателем, которому дала царица? Ее тоже нет у Миллера. Причем этот адский заговорщик носит при себе персидские золотые монеты, видимо, надеясь обменять их по курсу на спартанские в ближайшем банкомате:)) Куча бессмысленных добавлений к прекрасной работе Миллера. И зачем же так было копировать "Гладиатора".
Да и вообще пора бы знать, что фильмы бывают документальные (основанные на документах и исторических фактах),а бывают художественные (тоеть основанные на творчестве, и их нестоит воспринимать как учебник истории, хотя некоторые исторические моменты вполне могут присутствовать). Так вот, извиняюсь за сорказм, но если кто не вкурсе, то "300 спартанцев" - это художественный фильм. З.Ы. А после фильма в туалете был снят римейк "100 зассанцев" - сюжет таков: никто нехотел выходить во время фильма :))
Перед фильмом почитал другие рецензии и ожидал эпическую масштабную картину в духе "Спартака", снятую по заказу Гостелерадио США на тему захвата Ирана. Оказалось, одноразовый пафосный компьютерный спектакль про тупых спартанцев, на чьем армейском фанатизме, как это обычно делается, "катается" вся страна. О визуальных достоинствах. Съемки а-ля ранние советские фильмы - на переднем плане скамейка и береза из папье-маше, а за ней - декорация с синими далями (только компьютерная). Картина практически черно-белая - кроме красноты плащей спартанцев и одеяний проституток Ксеркса и кое-где голубого неба и желтизны огней. Такая монохромность вкупе со схематичностью комп. анимации придает картине своеобразие высеченных барельефов античной мифологии. Совершенно внаглую перелицованы выигрышные психоделические сцены "Гладиатора" - когда Максимус там в расплывчатых желто-голубых тонах бродит меж колосьев под красивый женский вокал. Про сражения. Отряд голубоватых спартанцев с телами давида в красных плащах кроваво колет пиками и бьет щитами армию извращенцев Ксеркса (в порядке появления - гоблин в цепях, ниндзи с двумя мечами, носорог, два слона). Глядя на голубизну и пирсинг по-фашистски красиво нарисованного стройного двух-метрового царя всего мира, думается не о завоеваниях мира, а о его выступлениях в клубе трансвеститов. Все. Ура штампованному монохромному политкорректному примитивизму!
2 Anton. Создаётся впечатление , что ты пришел на фильм чтобы сидеть и искать в нем косяки. ИМХО впечатление от фильма получешь ровно такое с каким настроем на него шел - шел на недочёты смотреть - смотри, кто-то заранее себе что-то напридумывает, а потом пишет что фильм неоправдал ожиданий. Я например шел на новый "исторический" (как впринципе и другие исторические-американские) фильм и был доволен увиденным, хотя бы потому что этот фильм неповторяет (в целостном, а не в частностях) своих предшественников. З.Ы. Да я тоже недолюбливаю американцев, но кино они пока-что снимают (покрайней мере то где акцент ставится на зрелищность) лучше. Не сомневаюсь что у нас есть режисёры которые утёрли бы им нос, но к сожалению денег им никто не даст, а дадут лучше на бумер. З.З.Ы. Любители постановки боя, я не часто пересматриваю фильмы, может что забыл, назовите пожалуйста филь где бой (не тактика) поставлен лучше. А кто хочет поржать (ну или даже поплплакать),посматрите постановку боя в фильме "Волкодав", очень печально было вообще его смотреть, после прочтения великолепной книги.
Что бы ни говорили и как бы ни ругали этот фильм, посмотреть его все же стоит. Согласна, нелепостей там много, да и исторически не совсем верно получилось, но снято все же очень неплохо. Конечно, после «Гладиатора» и «Властелина колец» очень сложно отказаться от сравнения «300 спартанцев» в этими фильмами, несомненно, есть много общего, но есть и свое, непохожее на другие фильмы – очень понравилось постоянное чередование сцен «в реальном времени» и замедленной съемки – туча медленно летящих на спартанцев стрел смотрится потрясающе, как огромное смертоносное облако! Невероятно зрелищные сцены битв смотрятся на одном дыхании. Фильм снят в темных тонах, без ярких красок. На мой взгляд, его ничуть не испортило бы яркое голубое небо, синее море и золотые поля пшеницы но, как говорится, хозяин – барин, еще одна неплохая режиссерская «фишка». После просмотра создается полное впечатление, что все женщины Спарты, поголовно, мудры как никогда и всегда знают единственное верное решение. «Что позволяет тебе встревать в разговор, женщина? – Я родила настоящего мужчину» - такой ответ порадовал . Множество патриотических слов прозвучало в фильме, одни, на мой взгляд, просто сотрясали воздух, другие – проникали в глубину души, отзываясь болью и сопереживанием… Если бы не царь Ксеркс, сильно напоминающий молодого Витаса, не огромное количество совершенно невероятных монстров и ... (и откуда их столько взялось в Персии?) и еще большее количество отрубленных голов, фильму смело можно было бы поставить 10 баллов по десятибалльной шкале. И тем не менее, это фильм о сильных духом и телом людях, об отважных воинах, ставящих родину и своего царя превыше всего, и для которых нет большей чести, чем умереть во славу Спарты, рядом с повелителем. Фильм, несмотря на ляпы (а у кого их нет?) весьма и весьма достойный, стоящий того, чтобы его увидеть.
Все претензии к историчности пожалуйста к комиксу - графической новелле.
2. Насчет монстров и "тактики" и.т.п. - речь идет от лица рассказчика, который приободряет своих перед боем. Осюда и все преувеличения. Вспомним советские фильмы про фашистов - не ... ли они все там поголовно? Вспомним наши великолепные мультики про древнюю грецию (золотое руно и.т.п) - разве там, герои не накачанные красавцы, а злодеи - страшны?
Это ребята.не документальный фильм - это "картина"
Я особо и не горел желанием сходить на этот фильм. Мне, казалось, что Голливуд врядли снимет что то стоящее. Действительно ярких и интересных сцен в фильме очень мало. Образы не раскрыты. Хотя все, что нужно современному кино здесь есть. Крови и зрелищ в фильме хватает. Если честно надоело уже смотреть эти все голлувудские поделки. Если снимаете такие фильмы, так хотя бы пишите, что он псевдоисторический, тогда многие люди не будут зря тратить время на такие фильмы. Приятно, конечно, что не забывают историю, но такие фильмы духовно никого не обогащают, а значит и смотреть их бессмысленно! А рубилова в нормальных боевиках достаточно. Не понятно на какую аудиторию рассчитан фильм. Не говорили так никогда великие полководцы. Спарта была великим государством и народ ее был очень сильным, но при этом не таким жестоким и тупым. Такой экскурс в историю нам не нужен!
to Vincencio при всем уважении, никак не могу понять, зачем во всем искать политическую подоплеку и тайный умысел??? Чем он например мне промыл мозги??? тем что арабы плохие а белая раса на высоте?? ерунда.... при таком подходе можно в буратино можно найти все что угодно... Да пафоса и патетики в фильме многовато, особенно по части фраз о "борьбе за свободу" (иногда так и хочется добавить "и за демократию" (кстати греко-римское изобретение ;-) ) но это не повод чтобы с налитыми кровью глазами рассматривать его как провокацию охреневших пиндосов.... в общем не хочу вступать в споры по этому поводу...
Как нистранно, очередной пример бодрого трейлера и достаточно вялого кино. Картинка идеальна, этого не отнимишь. Операторы и спецы по эффектам выложились по полной. Но сценария нет как понятия - набор нескольких примитивных клеше с очень простой и предсказуемой концовкой. Уродец-горлум в фильме играет роль ружья на стене, после первой его речи сразу становиться понятно где и когда пульнет эта штука. Жуткое кол-во несостыковок в логике. Самое бросившееся в глаза: гордые спартанских девы дающие кому непопадя, длинные плащи бойцов (бредовые в любом нормальном бою),хитрые преступники (таскающие компромат на себя в карманах),мощнявый доспех и отсутствие вещ.мешков (весь провиант видимо тащили в гульфиках),военачальники распускающие слюни при смерти своих сыновей (с какого ... все радовались победе при смерти других своих товарищей, но не радовались при смерти сынка скулящего нача - непонятно) и в итоге тактика боя: эффективная фаланга, забытая после первой боевки, хваленый бонус узкого ущелья, на который положили с самого начала, высыпав всей тусней в поле за ущельем. Крови, кстати было много, но только в воздухе, далее она куда-то волшебно пропадала. Саундтрек разочаровал невнятностью и невыразительностью, противоречащей стилистике "комиксо-фильма". Итог: смотреть стоит только боевку, не стараясь при этом понять тактику боевых действий, все остальное пошло и глупо. Общая оценка: 3 из 5.
А кино "300 спартанцев" великолепно. И картинка, и сюжет и главное бои. И какую вообще историческую достоверность вы хотите получить от комикса? Может еще предьявите претензию в исторической недостоверности Городу Греха или Человеку Пауку. Смешно.
Знаете, одним из комментаторов было подобрано очень правильное сравнение к фильму — "Поэма", я бы даже сказал — "Ода". Так вот, фильм 300 отличается от других фильмов, как поэма(ода) отличается от прозы. Многим и не понравилась, что у Снайдера получилась не проза. Однако, если вам не нравится задумка режиссера, прежде, чем что-то говорить, задайтесь вопросом, что вам конкретно не нравится сама идея автора или ее реализация. Если первое, то отрицательные мнения буду считать лишь неумением выбрать свой фильм. Если второе, то по отношению к "300" таких очень мало.
Не знаю, как для других, но лично для меня "300" получился шедевром, который не имеет аналога. Но я не буду в отличие от других говорить, что, например, Гладиатор лучше (или хуже) "300". Для меня гладиатор тоже шедевр, просто из иной оперы. А ...с яблоком сравнивать не привык. Умейте смотреть кино. И вообще, научитесь радоваться миру и он станет для вас прекрасней.
Все претензии к историчности пожалуйста к комиксу - графической новелле.
2. Насчет монстров и "тактики" и.т.п. - речь идет от лица рассказчика, который приободряет своих перед боем. Осюда и все преувеличения. Вспомним советские фильмы про фашистов - не ... ли они все там поголовно? Вспомним наши великолепные мультики про древнюю грецию (золотое руно и.т.п) - разве там, герои не накачанные красавцы, а злодеи - страшны?
Это ребята.не документальный фильм - это "картина"