2Гена Да, тот вопрос я считаю убийственным, поскольку человек, умеющий смотреть кино, ответит "Да", а человек, считающий, что все фильмы снимаются для него, ответит "Нет". Любому человеку сложно признать, что он, возможно, ошибается. Но сильный человек сможет ответить "да". Однако пока Мачехо отвечает на этот вопрос отрицательно. Относительно вашего вопроса: мне не может нравиться/не нравиться то, чего нет. Аргументации я не видел. Пока почти все нападки на фильм сводятся к "Почему в фильме нет того, чего там и быть не должно", или "Почему фильм такой комиксный?". Вот и вы в тот же огород с историчностью. А вот вы объясните мне, глупому человеку, почему же в этом фильме должна быть историчность, а то мне надоело доказывать обратное.
2Мачехо Ну что ж, прекрасно, если у вас есть мозги, а я вот очень рад, что у меня таких мозгов нет :) Пусть "300" - халтура. Лично я буду рад, если такой качественной "халтуры" будет больше. Но к моему сожалению, пока у большинства режиссеров развлекательного кино есть мозги, чтобы не снимать такие фильмы. Вы увидели пропаганду войны? Так значит Леониду не стоило идти защищать свою страну? [А вы большой затейник. Не заметили случайно в герое и гладиаторе пропаганду коварства и вероломства.] Лично я увидел следующее: в страну со свободными спартанцами, приехал посол, который предложил служить новому императору. У Леонида возникла дилемма: повиноваться закону и, возможно, стать рабами либо нарушить закон и погибнуть, но остаться свободными. Леонид выбрал второе, и пошел защищать свою страну. Если вы считаете, что защищать свою страну не надо или что плохие спартанцы бьют хороших персов, то "300" не ваш фильм, что и подтверждает фраза "пафос войны". Может вы пытаетесь подойти к "300" с тем же подходом, что и к "Престижу"? По-видимому, иначе не стали бы писать, простите, глупость о том, что фильм дезинформирует общественность. Никогда не думал, что комикс можно взять за исторический источник и ссылаться на него. А еще говорите про мозги, "чтобы правильно анализировать реальность и её составляющие"... Все в фильме направлено на то, чтобы избавить зрителя от каких-либо ассоциаций с историей: картинка, монстры, идеальные спартанцы, уродливые персы, падший Ксеркс, нереальная физика мира и др. Плохое режиссерское исполнение? Тогда ответьте: что должен был сделать режиссер, чтобы кино вам понравилось. Обычно некоторые говорят: "ну, не знаю, хоть что-нибудь". Но я вам помогу. Режиссер должен был заменить картинку на реальные пейзажи, всех монстров убить до съемки, спартанцев сделать более похожими на реальных прототипов, заковать их в доспехи, прекратить боевые полеты, сделать из Ксеркса грозного мужика, усилить драму Леонида и трагедию спартанцев, написать напряженные монологи на несколько минут и др. Я думаю, это удовлетворит все претензии недовольных. Но что же получится в результате? Совершенно другое кино! Вы этого и добиваетесь? Тогда не парьтесь и не ходите на подобные фильмы: и время сэкономите, и других не придется называть безмозглыми тинэйджерами. А "300" считать опасным фильмом не стоит. Куда опаснее молодежные комедии, современные ужастики и гангстерские боевики, вот там действительно есть опасное смещение идеалов. Так в ужастиках, нас пытаются заставить получать удовольствие от натуралистических сцен насилия (то же самое есть и в некоторых боевиках). Но мне абсолютно не верится, что какой-нибудь маньяк, посмотрев "300", пойдет всех крошить, если конечно, он не полный идиот. Но, извините, для идиотов любой фильм опасен, даже весьма безобидный. Так в "Брюсе Великолепном" промелькнул телефонный "номер Бога", и что бы вы подумали, люди поверили и стали звонить и мучить бедных хозяевов номера. И наконец, скопировать порой сложнее, чем сделать вольную трактовку, иначе и "парфюмера" все считали бы халтурой. Передать атмосферу не так просто, как вам кажется. Более того, многие как раз и ругают фильм за то, что Снайдер не точно скопировал комикс. Таким образом, все ваши аргументы опять разбились о щит спартанцев. Может пора задуматься, почему же фильм понравился не только "глупым тинэйджерам", но и умным и здравомыслящим взрослым? Вы пытаетесь защитить свое мнение, пожалуйста, но только я не нападаю и не стремлюсь, чтобы фильм вам понравился. Я лишь хочу, чтобы фильм не ругали за то, ради чего его и делали. И спорить больше я с вами не собираюсь: я пытаюсь приводить примеры, аналогии, иные аргументы, а в ответ лишь получаю "сам дурак, ничего ты в кино не понимаешь, а фильм [который, между прочим, понравился многим] бессмысленный, переполненный пафосом отстой". Хотите меня переубедить, тогда скажите, каким фильм должен был быть, и не в трех словах, а хотя бы в одном абзаце. Что бы вы сделали на месте режиссера?
2Мачехо Ну что ж, прекрасно, если у вас есть мозги, а я вот очень рад, что у меня таких мозгов нет :) Пусть "300" - халтура. Лично я буду рад, если такой качественной "халтуры" будет больше. Но к моему сожалению, пока у большинства режиссеров развлекательного кино есть мозги, чтобы не снимать такие фильмы. Вы увидели пропаганду войны? Так значит Леониду не стоило идти защищать свою страну? [А вы большой затейник. Не заметили случайно в герое и гладиаторе пропаганду коварства и вероломства.] Лично я увидел следующее: в страну со свободными спартанцами, приехал посол, который предложил служить новому императору. У Леонида возникла дилемма: повиноваться закону и, возможно, стать рабами либо нарушить закон и погибнуть, но остаться свободными. Леонид выбрал второе, и пошел защищать свою страну. Если вы считаете, что защищать свою страну не надо или что плохие спартанцы бьют хороших персов, то "300" не ваш фильм, что и подтверждает фраза "пафос войны". Может вы пытаетесь подойти к "300" с тем же подходом, что и к "Престижу"? По-видимому, иначе не стали бы писать, простите, глупость о том, что фильм дезинформирует общественность. Никогда не думал, что комикс можно взять за исторический источник и ссылаться на него. А еще говорите про мозги, "чтобы правильно анализировать реальность и её составляющие"... Все в фильме направлено на то, чтобы избавить зрителя от каких-либо ассоциаций с историей: картинка, монстры, идеальные спартанцы, уродливые персы, падший Ксеркс, нереальная физика мира и др. Плохое режиссерское исполнение? Тогда ответьте: что должен был сделать режиссер, чтобы кино вам понравилось. Обычно некоторые говорят: "ну, не знаю, хоть что-нибудь". Но я вам помогу. Режиссер должен был заменить картинку на реальные пейзажи, всех монстров убить до съемки, спартанцев сделать более похожими на реальных прототипов, заковать их в доспехи, прекратить боевые полеты, сделать из Ксеркса грозного мужика, усилить драму Леонида и трагедию спартанцев, написать напряженные монологи на несколько минут и др. Я думаю, это удовлетворит все претензии недовольных. Но что же получится в результате? Совершенно другое кино! Вы этого и добиваетесь? Тогда не парьтесь и не ходите на подобные фильмы: и время сэкономите, и других не придется называть безмозглыми тинэйджерами. А "300" считать опасным фильмом не стоит. Куда опаснее молодежные комедии, современные ужастики и гангстерские боевики, вот там действительно есть опасное смещение идеалов. Так в ужастиках, нас пытаются заставить получать удовольствие от натуралистических сцен насилия (то же самое есть и в некоторых боевиках). Но мне абсолютно не верится, что какой-нибудь маньяк, посмотрев "300", пойдет всех крошить, если конечно, он не полный идиот. Но, извините, для идиотов любой фильм опасен, даже весьма безобидный. Так в "Брюсе Великолепном" промелькнул телефонный "номер Бога", и что бы вы подумали, люди поверили и стали звонить и мучить бедных хозяевов номера. И наконец, скопировать порой сложнее, чем сделать вольную трактовку, иначе и "парфюмера" все считали бы халтурой. Передать атмосферу не так просто, как вам кажется. Более того, многие как раз и ругают фильм за то, что Снайдер не точно скопировал комикс. Таким образом, все ваши аргументы опять разбились о щит спартанцев. Может пора задуматься, почему же фильм понравился не только "глупым тинэйджерам", но и умным и здравомыслящим взрослым? Вы пытаетесь защитить свое мнение, пожалуйста, но только я не нападаю и не стремлюсь, чтобы фильм вам понравился. Я лишь хочу, чтобы фильм не ругали за то, ради чего его и делали. И спорить больше я с вами не собираюсь: я пытаюсь приводить примеры, аналогии, иные аргументы, а в ответ лишь получаю "сам дурак, ничего ты в кино не понимаешь, а фильм [который, между прочим, понравился многим] бессмысленный, переполненный пафосом отстой". Хотите меня переубедить, тогда скажите, каким фильм должен был быть, и не в трех словах, а хотя бы в одном абзаце. Что бы вы сделали на месте режиссера?