Фильм по-хорошему особенный. Отличающийся от всех исторических фильмов последнего времени вместе взятых и похожих друг на друга. Фильм нового уровня. И дело тут не просто в «картинке» и спецэффектах, которые задают, безусловно, новую планку. В кино в области исторических фильмов давно сформировался определенный стереотип как снимать, в каких пропорциях должны находиться война и мир, любовь и смерть и т.п., который не менялся со времен тех еще «300 спартанцев», поэтому после просмотра этого фильма приходишь к выводу о том, что они все одинаковы. Редко какой фильм, в котором показаны битвы, рассказывает собственно о героизме, позволяет его «почувствовать». Часто перед нами только картинка баталий, трясущаяся камера, кровь, грязь, четкое разделение на хороших и плохих, местами откровенно бывает скучно и все предсказуемо. Это же совершенно другое дело. 300 – фильм нового уровня не только по этому: в нем нет узнаваемых актеров. В фильме есть, конечно, фантастические персонажи: сам Ксеркс показан как измученный пирсингом колосс неопределенных пристрастий, перемещающийся на гламурном троне («война гламуру!», можно было бы назвать лозунгом этого фильма),великан-палач с клешнями вместо рук, воины-орки с зубами и когтями и проч. Но смотрятся они настолько естественно, что в правдоподобность их существования веришь. В общем, хотелось бы побольше таких зрелищных и качественных фильмов. P.S. Совершенно поэтому не понимаю людей, которые говорят, что в этом фильме нет смысла. Это наверное смотря что вкладывать в понятие «смысл». Но если в этом фильме показано как 300 спартанских воинов выступили против огромной армии персов, то чем они при этом руководствовались, отправляясь на верную погибель, это ли не дорога к поиску смысла? Фильм мог бы получиться прекрасным, если бы не был таким глупым. Горстка спартанцев, красавцев атлетов, накинула плащи на свои обнаженные тела и пошла вдруг в атаку против целой орды персов. При этом из провизии они взяли с собой одно единственное яблоко, которое, собственно их великий и могучий царь небрежно сжевал перед сражением. Как практически голые здоровенные мужики жили неделю в довольно пасмурную прохладную погоду, ничего не ели и не пили, при этом еще и успешно боролись против неприятеля. А неприятель был страшен, каких только ... не нарисовали, один одного страшнее, просто чудо компьюторной графики. Ксеркс, правитель персов, вообще казался мужчиной не стандартной ориентации, не хватало только слов: "ой, ну ты шалун, приходи, милый, договоримся". Да у вообще все герои были изрядно и неестественно накрашены. Мало того, что жене Леонида можно бы было рекламировать крем от морщин, тональный крем и стойкую губную помаду оттенка "спелая вишня", сам Леонид чем-то напоминал позднего Филиппа Киркорова. Кадры с пшеницей были явно слизаны с Гладиатора в надежде, что этот шедевр кинематографа давно уже забыли. А по литрам пролитого кетчупа эта эпопея могла бы посоперничать с самим Kill Billом. Тем не менее, не смотря на все эти и МНОГИЕ другие глупости, после фильма осталось неожиданно приятное ощущение. Доставили удовольствие красивые по цвету и композиции кадры, местами ОЧЕНЬ эффектные. Да и сама идея достойна восхищения. Хоть так мы будем знать историю. А ведь действительно, мог бы получиться стоящий фильм, только попал он немного не в те руки. А жаль...
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.
выскажу свое мнение по фильму и, частично, по сказанному здесь. Фильм мне понравился. Отчасти по тому, что то, чего я ожидал увидеть, я и увидел. И я точно не шел на исторический фильм. Потому что исторична всего лишь идея фильма: мужественные воины, погибнувшие в сражении с превосходящими силами противника у Фермопильского прохода. Всё остальное - фантазия автора. Не считаю нужным особо делить один жанр комикса на собстенно комикс и "графический роман". Разица здесь будет заключатся только в целивой аудитории: первый для детей, второй для взрослых. Но суть одна - рисованный рассказ, и это не литература. Говорю это не вкладывая иничижительного смысла: просто это другое направление искусства, где передача информации идет не только через текст. Сейчас уже существует жанр в кино: кино-комикс. Как и фильмы, созданные по произведениям, это направление зависит от первоисточника. И здесь не главное - точно передать содержание, тогда бы не было авторства самого режиссера, а кино это уже отдельный вид искусства и отдельное произведение оного. Главное - передать дух связанный с оригиналом. Что бы после просмотра можно было бы понять, что это фильм по книге/комиксу, а не просто фантазия роежиссера, что это передача ощущения и взгляд режиссера на произвдение. Таким образом только фильмы по комиксам Ф.Миллера (ну, может ещё старый фильм "Дик Трейси") можно полноценно отнести к фильмам-комиксам, смотря которые можно понять, что первоисточником был комикс. Возможно, это потому, что к их созданию подошли тщательнее. Сказать, что 300 - халтура, это тоже самое, что черное назвать белым. У нас бы такой "халтуры" по больше, а то только "шедевры" прут. О красоте фильма и о приемах визуальной передачи видеорядов уже было сказано. И здесь я хотел бы обратить внимание, что главное в комиксе - это образ. Комикс ограничен рамками жанра, потому глубокой и полной передачи содержания не может быть. Читатель, здесь - зритель, должен сразу понять - кто хороший, кто плохой, а кто злой. Злодеи - уродливы (персы),герои - красивы (спартанцы),и это все именно физиологически. Коварые и хитрые персонажи - красивы, но изнежанны и извращены, на их лице хитрая улыбка (Ксеркс и предатель в Спарте). Всё. В фильмы одни образы, потому и может показаться, что глубокой прорисовки персонажей и нет. Она и не задумывалась. Главное это образ! Не нужно изображать реалистичного волка или реалистичного перса - главное показать образ жадного и жестокого врага. Образ также важен и для пейзажей и "задников". Спарта - светлое, спокойное, золотистая местность. Фермопилы - мрачность, серость, место смерти. Такой подход близок к схематичности, но это требование жанра. Ведь главное - сама картинка. Повторю, визуальное наслаждение получаешь по полной. А в кинотеатре добовляются и звуковое. Полный эффект фильм производит только в кинотеатре. О смыле же фильма, скажу следующее - его нет. Как не было его и в "Городе грехов". Это просто красивая, но бессмысленная в своей сути картинка. Главное, что мне понравилось в фильме и это связано с историчностью, это то, что режиссеру удалось передать дух этих самых спартанцев и Спарты целиком. Милитаризм, самопожертвование, высокомерие к другим грекам, жестокость, лаконичность и суровость - всё это было, и это всё и ассоциируется со Спартой, именно этот дух дошел до нас от Спарты (я не говорю здесь о реальной Спарте или реальных спартанцах). Лишним было только тот эпизод, когда спартанец говорит аркадийцу что-то типа: "Надеюсь в лагере персов найдется человек, который сможет меня убить". Это лишнее, это что-то от викингов. Теперь, что касается пафоса. Да, его много, но по другому нельзя. Греки были очень патриотичны, а патриотизм всегда полон пафоса. По поводу "провисание диологов". Почему? По моему его нет. В фильме (как и в комиксах) слов мало (от сюда, возможно, и отсутствие глубины в диологах),они только по делу и сказаны не просто так. Они так же вполне логичны и взаимосвязаны. Без прододжения осталось только проклятие Леонида Эпиальту, я думал, покажут жестокую гибель предателя. В общем, фильм великолепен, добавлю, в своем жанре, для своего настроения.