Вчера посмотрел. Из кинозала вышел в состоянии легкого, но болезненного шока. Конечно, конечно – у режиссера свое видение, он по-своему трактует акунинское произведение, бла-бла-бла. Поэтому обсуждать этот вопрос не стану. Скажу просто: что мне как зрителю не понравилось.
1) Из образов мало-мальски соответствуют первоисточнику лишь Игла, Снигирь, Емеля и (в меньшей степени) Грин. Поразительно! Ну была бы драма, интеллектуальное кино, где требуется недюжинный актерский талант. Так нет, даже к детективу умудрились кастинг провалить. Бывший царский офицер, позер и игрок со смертью Рахмет превращен в обычного блатного урку. Смольянинов, мальчик из благородной дворянской семьи - с самой что ни наесть купеческой физиономией, только самовара с тульскими пряниками не хватает! Провокатор Ларионов, человек по сути изломанный нравственными страданиями, в фильме вполне игрив. Глядя на его лоснящуюся, упитанную мордочку совершенно не вериться, что инженер не спит ночами. Умницу Мыльникова вместе с грозным Сверчинским перевели в категорию комических идиотов – непонятно как таким имбецилам удавалось управлять серьезными ведомствами. Абсолютно нехаризматичный Маса, типичный продавец вьетнамского рынка. А главные герои? Томный Фандорин с подведенными глазами, отчетливо заметными линзами и явно клееными усиками здорово смахивает на стареющего гомосексуалиста. Расследования практически не ведет, исключительных физических данных продемонстрировать не в состоянии, знаменитая фандоринская медитация зачем-то заменена на бессмысленное и тоскливое верчение на табурете. Какой там полет со стены в стиле «нинзя», какие «ренсю» с Масой? Не рассыпался бы, страдалец. Отдельная песня Михалков. Никита Сергеевич разумеется актер с большой буквы, спорить с этим глупо. Именно по этому, вживаться в предложенный Акуниным образ великая звезда не удосужилась. Видимо сочла ниже достоинства. Вместо этого гигант отечественного синематографа просто натянул (в самом циничном смысле этого слова) бедного Пожарского на себя. В результате ловкий, поджарый, бьющий ключом бешеной энергии Пожарский, вокруг которого все кипит и превращается в водоворот – обернулся пожилым вальяжным баринком, в неизменном михалковском шарфике.
2) Понятно, что какие-то моменты пришлось опустить, какие-то изменить, где-то что-то добавить. Но совершенно не объяснимо никакой логикой, почему самые сочные и яркие сцены книги, все-таки вошедшие в фильм, искромсаны настолько, что порой приобретают противоположный смысл! Пара простых примеров [ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!]. Ограбление инкассаторской кареты. В фильме сцена откровенно нелепа: многочисленной и тренированной жандармской охране почему-то не удается отразить нападение. По книге же все продуманно и логично: боевики разыгрывают небольшое представление, хитростью отманив охранников от кареты. Сцена вербовки Рахмета: блистательная и психологически выверенная речь Пожарского (по книге) порезана и переделана настолько, что становится непонятно – почему Рахмет не харкнул ему в лицо? После грубой переделки полностью потерян смысл знаменитой сцены в бане: по фильму совершенно не понятно - почему Фандорина застает врасплох появление террористов, которых он сам же заманил и поджидал? Изувечен и смят самый тонкий момент в книге, когда Пожарский объясняет Фандорину, что тот не нашел укрытия в снегу, потому что прыгнул не в ту сторону: ««Ну скажите Бога ради, что Вас в левый сугроб-то понесло! Я ведь сто раз повторил: в правый прыгайте, в правый!» «Так вот он, правый! - возмущенно воскликнул статский советник, - Я в него и п-прыгнул!» Князь захлопал глазами, посмотрел на Фандорина, на скамейку, на сугроб, потом снова на Фандорина и неуверенно хихикнул. «Ну да, естественно. Я ведь на скамейку не садился, я на нее отсюда смотрел. Вот я, вот сугроб, справа от скамейки. А если сидеть, то он, разумеется, слева... Ой, не могу! Два мудреца... Два стратега», - и вице-директора согнуло пополам в пароксизме удушающего, неудержимого хохота.» Отвратительный новый финал, где Эраст Петрович возвращается служить губернатору – просто плевок в поклонников книжной серии.
3) Ну и напоследок. Жестяной звук и убогий монтаж. Куски фильма грубо нарублены через черное поле.
Резюме. На фоне бездарно экранизированного «Советника», «Турецкий Гамбит» начинает смотреться действительно неплохим фильмом. ;)
Кит Михалков устроил себе бенефис. Что-бы народ не забывал. А остальные ему подыгрывали. Как могли. И не напрягались особо. Меньшиков - с глазами-линзами - просто присутствует, собственно как и Машков. Дамы - Миронова и Фандера - смотрятся только как единство противоположностей ипостаси женского образа. Их бы сложить - может быть одна роль и получилась бы. Резюме - ходить не стоит, покупать не стоит! Вся реклама, как обычно - полная лажа!
Статский Советник - по моему полное ..... Решительно заявляю, особенно на фоне всеобщего ажиотажа. Табаков играет кота Матроскина, Михалков - Паратова, Хабенский - мента, и так далее. У Меньшикова что-то с глазами - похоже оба стекляные, и кроме вздернутого подбородка он ничего не показал. А уж постельные сцены, про которые так много сказано, просто смешные - два бревна. Молодая девочка продемонстрировала свежие грудки, минус актерская игра и простите - а где же ее еврейство по книжке!! Где усики над губой! Где очи! Где наконец умопомрачительно платье на обеде у губернатора? остальные дамы просто никакие Фандера страшок, но она жена режиссера, Маша Миронов а теперь у нас прима, но так и хочется на ее место впихнуть старушку Гурченко образца "Соломенной Шляпки". Весь сюжет похож на ряд видеоклипов, а озвучка выглядит так, словно все актеры говорили в медный таз, сгрудившись над ним, при этом пожевывая чипсы. И снега и купола - курам на смех. Сибирский Цирюльник - 2!
Заметила в форуме такого рода сообщения: "фильм нудный, некрасочный, Турецкий гамбит был лучше". но позвольте, Турецкий гамбит - это военный сюжет, а этот фильм - политический, тут не может быть да и не должно быть экшена. Серая и тусклая Москва, интриги, революционные склоки - автор хотел создать атмосферу надвигающейся угрозы, неопределённого будущего России...так задумана книга и фильм тоже. сюжет достаточно сложен, и конечно в фильме его вряд ли удалось бы целиком и полностью изложить. Что об игре. Михалков - сыграл просто потрясающе, именно так я и представляла себе этого персонажа.Яркий, фамильярный, наглый, хамоватый, в то же время живой и энергичный. Хабенский - по-моему ничего примечательного. это просто образ Грина, мрачного, замкнутого типа, и больше ничего, особой игры тут нет. Понравилась Оксана Фандера в роли Иглы - стальной характер, воля и в то же время пламенная, но осторожная любовь. Про Меньшикова почему-то нечего особенного сказать. Но и ругать его за якобы "неестественную" игру я бы тоже не стала. Роль у него такая. Ведь у Фандорина судьба не ласковая, вот он и стал несгибаемым и жестким. Но он оживает в сценах со своей очередной любовью и в некоторых других эпизодах. Так и должно быть! Впечатляет сцена, предшествующая взрыву. Борьба эмоций, несбывшихся надежд, преданность своему делу..пример того, как можно несколькими движениями и мимикой показать всё, что накопилось на сердце (Игла) Что о минусах, то это финал. Очень разочаровал. Одним махом поставить крест на всех принципах Фандорина! Он бы НИ ЗА ЧТО не пошёл вопреки своим взглядам и не стал "прислуживаться". В этом конкретном случае несоответствие книжного и киношного финала не оправдано. То ли режиссёр фильма связывает такую концовку с какими-то на то причинами (может быть, задумывая сюжет нового фильма),то ли...на этом мысль заканчивается. То есть, непонятно кому надо было менять сюжет в эту сторону. Мнения по поводу фильма разделились и, как мне кажется, большинству из тех, кто читал одноименную книгу, фильм понравился, может быть не во всём, но общее впечатление хорошее, а вот тем, кто не знаком с первоначальным сюжетом, было просто сложно понять характеры персонажей и все переплетения сюжета. но это моё мнение. фильм посмотреть стоит. хотя бы из-за того, что он разгорает столько споров на свой счёт.
Пока свежи впечатления. Только что из кинотеатра ;-) Из всей фандоринской серии самих книг "Советник" мне нравится менее всего (самая любимая "алмазная колесница"). А вот из трех фильмов экранизация "Советника" понравилась больше всего. Теперь о самом фильме. Не люблю Михалкова, с его замашками а-ля барин, но здесь он попал на все 100%. Игра без изъянов, так бы я назвала игру Михалкова - он точно понимает образ и точно знает как хочет его играть. А вот Меньшиков немного разочаровал. Понятно, что Михалков его вынудил в картине играть по своим правилам, но... я лишь пару минут за весь фильм видела образ живого человека. И все эпизоды с Эмилией Спивак, видимо уж рядом со столь живой дамой быть истуканом совсем негоже. Остальное же время у меня постоянно было ощущение что Меньшиков хочет играть ярко, да нельзя - Михалков не велит. Вообщем, мнение такое - картина великолепная, но Меньшикова зря мучали. Если Михалков хотел сиять, так мог и попроще актера выбрать. А уж если взяли Меньшикова, то хоть бы играть в полную силу дали.
Интересно, а почему считается что фильм должен полностью повторять книгу? Схожесть - это самоцель что ли? Ведь очень многое из книги просто невозможно передать в фильме. Уже не первый раз замечаю - "фильм не похож на книгу - фильм отстой" и дальше подробно пишут про отличия.
А "Советник" - супер. Жаль только что опоздал на метро после просмотра :)
за очень много лет это русский фильм который я хочу посмотреть .думаю через пару тройку дней пазырю..а писанину я вообще .не читаю вашу ..у меня есть своё мнение
Пусть и непонятно видение режиссером Фандорина таким, но это его выбор. А все актеры сыграли то, что им сказали и сыграли классно! Немного не понравилась скомканность сюжета, но все равно людей делающих фильм понять можно - ограничение по времени ленты и живого времени съемок. В итоге: мне фильм очень понравился. Советую все-таки сходить (хотя я пошел на него заранее разочарованный рецензиями, но не жалею)
Фильм полностью разочаровал, особенно после "Турецкого гамбита". Кто читал книгу, найдет расхождения между ней и фильмом. Меньшиков в роли Фандорина просто никакой, вся игра заключается в "таращении" глаз, Хабенский, на мой взгляд, в роль Грина вписался очень органично, про остальных даже говорить не хочется. Фильм не продуман с режиссерской точки, вобщем, нудятина. Ходить в кино не стоит,дождитесь показа по ТВ, ничего не потеряете.
А мне вот очень интересно, рискнут ли экранизировать след. Акунинскую книжку: "Коронация"? Для тех, кто не в курсе поясняю. Хороший Акунин писатель, и слог легкий, и словесами играет. Только вот две у него манюшки. Российская монархия и православие. Ну не терпит он эти понятия и все тут. По православию Акунин в "Пелагейной" серии проезжает катком (вплоть до того, что в дореволюционных монастырях оказывается автоматы по продаже святой воды стояли, типа газировки, а монахи свой собственный ОМОН завели - с резиновыми дубинами). Ну а в "Коронации" месит уважаемый автор царское семейство. Хорошо так месит. С душой. Не по-детски. :) Престолонаследники русские у него все как один мрази, одна другой хуже. Кто голубой, кто с родным сыном любовницу делит, кто ради бриллианта готов ребенком малым пожертвовать. В общем - парад .... А у нас же сейчас мода на самодержавие. Так что наверное не рискнут экранизировать. Перейдут сразу к "Любовникам смерти". Оно и правильно: политкоректнее будет. :)
Лучшая роль Михалкова - Свой среди чужих, Чужой среди своих Худшая - этот фильм. Лучшая роль Меньшикова - Сибирский Цирюльник Худшая - этот фильм. Лучшая роль Хабенского - ... он мне вообще нравится, но... худшая - этот фильм. Табакова просто жалко, чисто по человечески. ...etc... Итого: на второй день премьеры вечерний сеанс в Пушкинском - занято примерно 1.45 зала. Особенно ужасает финал! А ведь жалко, что так получилось.
Великолепный фильм, потрясающий фильм, давно не видела настолько красочного, талантливого фильма. Охватывает гордость за страну, которая может и хочет снимать такие фильмы. Спасибо.
Конечно, Статский советник не идет ни в какое сравнение с Турецким гамбитом. Да и не надо их сравнивать. Ведь это два абсолютно самостоятельных фильма, два примера восприятия Акунина. Попробую объяснить. Гамбит – добротный приключенческий фильм, снятый на полном серьезе. Зритель должен поверить в происходящее на экране – и он (в большинстве случаев) поверил. Но нет там той игры на смыслах, из-за которой Акунина в свое время читали не только усталые тетеньки в метро, но и вполне серьезные люди, занимающиеся постмодернизмом (знаю не понаслышке). Конечно, передать это в кино практически невозможно – все должно держаться на цитате, на намеке.А герои Советника немало цитируют: Михалков играет сам себя, монархиста-анархиста, с неистребимой страстью к балагану, Табаков играет старого актера играющего генерал-губернатора, Меншиков играет звезду, которой особо и делать ничего на экране не надо… Но почитайте Акунина – ведь и Пожарский - похож, и Фандорин – точно такой же (он, кстати, ни в одной книге не поймал преступника). Бондарчук, Машков, Ефремов, Миронова играют прекрасно. Музыка Энри Лопашвили пробрала до дрожи еще в рекламном ролике… НО: зачем перебивать зрителю послевкусие откровенной пошлостью и конъюктурностью финальной песни? Зачем вводить новый финал, который своей тенденциозностью отвратит от фильма немало зрителей? Зачем из милой изящной литературной безделицы делать очередную политическую агитку? Для этого есть трибуны…
До чего же полезно бывает почитывать чужие отзывы! Отправляясь в кино, я не ждала шедевра, а заранее готовилась к худшему. Но мои страхи не оправдались, и фильм в целом оставил приятное впечатление. Картинка красива, игра актеров вполне убедительна. Ну, Меньшиков заморожен чуть более, чем того требует образ, ну Масы маловато, а Михалкова многовато… ну, у бомбистов «гранаты не той системы»… Про это уже многие писали. К слову, сам Б.А. говорил, что по его книгам не надо изучать историю. А уж по экранизациям – тем более. Достоинством фильма является то, что, по сравнению с «Т.Г.», первоисточник не так чудовищно искорёжен. И нет этих эффектов, как в старенькой компьютерной стрелялке. Местами даже проскальзывает акуниниская ирония. Но не могу не отметить другое: финал, по сравнению с первоисточником, повернут на 180о . В книге ЭФ не желает принимать участие в грязных (и кровавых) политических игрищах, и уходит в частный сыск. В фильме, насколько я поняла, его уговаривают занять высокую должность, чтобы хоть как-то окорачивать новое бездарное начальство. Т.е. в книге герой-одиночка гордо удаляется («сюда я больше не ездец»!). В фильме он, пусть и с благородными намерениями, таки становится человеком системы + русский шансон и храм Василия Блаженного. Интересно, отчего уважаемый и любимый мной БА состряпал такой финал? Или это «великодержавность» Михалкова? Или что-то еще??? Ну да ладно. Все-таки фильм получился интересный (хотела сказать "качественный", но уж больно затасканное слово). Кто не видел – рекомендую посмотреть, несмотря на всеобщий хай.
Фильм откровенно слабый... но после всего, что здесь было сказано добавить что-то сложно. Хотелось бы о другом. Что на сегодня является показателем "качества", "крутизны" фильма? - количество зрителей его посмотревших. А причем здесь качество фильма - это скорее возможности промоутеров, рекламщиков. Кто шумнее прокричит о своем "шедевре" тот и больше зрителей заманит. И не важно, что второй раз они на этот фильм никогда не пойдут...Когда-то это особенно удачно получалось в "Гекльбери Финне", в шоу "Королевский жираф". Но разве это правильно - у Джентльменов удачи, Бриллиантовой руки и С легким паром промоушена вообще не было, а они живут... А кто вспомнит Акунские киношедевры, и всякие Ночные Позоры через пару лет?
1) Из образов мало-мальски соответствуют первоисточнику лишь Игла, Снигирь, Емеля и (в меньшей степени) Грин. Поразительно! Ну была бы драма, интеллектуальное кино, где требуется недюжинный актерский талант. Так нет, даже к детективу умудрились кастинг провалить. Бывший царский офицер, позер и игрок со смертью Рахмет превращен в обычного блатного урку. Смольянинов, мальчик из благородной дворянской семьи - с самой что ни наесть купеческой физиономией, только самовара с тульскими пряниками не хватает! Провокатор Ларионов, человек по сути изломанный нравственными страданиями, в фильме вполне игрив. Глядя на его лоснящуюся, упитанную мордочку совершенно не вериться, что инженер не спит ночами. Умницу Мыльникова вместе с грозным Сверчинским перевели в категорию комических идиотов – непонятно как таким имбецилам удавалось управлять серьезными ведомствами. Абсолютно нехаризматичный Маса, типичный продавец вьетнамского рынка. А главные герои? Томный Фандорин с подведенными глазами, отчетливо заметными линзами и явно клееными усиками здорово смахивает на стареющего гомосексуалиста. Расследования практически не ведет, исключительных физических данных продемонстрировать не в состоянии, знаменитая фандоринская медитация зачем-то заменена на бессмысленное и тоскливое верчение на табурете. Какой там полет со стены в стиле «нинзя», какие «ренсю» с Масой? Не рассыпался бы, страдалец. Отдельная песня Михалков. Никита Сергеевич разумеется актер с большой буквы, спорить с этим глупо. Именно по этому, вживаться в предложенный Акуниным образ великая звезда не удосужилась. Видимо сочла ниже достоинства. Вместо этого гигант отечественного синематографа просто натянул (в самом циничном смысле этого слова) бедного Пожарского на себя. В результате ловкий, поджарый, бьющий ключом бешеной энергии Пожарский, вокруг которого все кипит и превращается в водоворот – обернулся пожилым вальяжным баринком, в неизменном михалковском шарфике.
2) Понятно, что какие-то моменты пришлось опустить, какие-то изменить, где-то что-то добавить. Но совершенно не объяснимо никакой логикой, почему самые сочные и яркие сцены книги, все-таки вошедшие в фильм, искромсаны настолько, что порой приобретают противоположный смысл! Пара простых примеров [ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!]. Ограбление инкассаторской кареты. В фильме сцена откровенно нелепа: многочисленной и тренированной жандармской охране почему-то не удается отразить нападение. По книге же все продуманно и логично: боевики разыгрывают небольшое представление, хитростью отманив охранников от кареты. Сцена вербовки Рахмета: блистательная и психологически выверенная речь Пожарского (по книге) порезана и переделана настолько, что становится непонятно – почему Рахмет не харкнул ему в лицо? После грубой переделки полностью потерян смысл знаменитой сцены в бане: по фильму совершенно не понятно - почему Фандорина застает врасплох появление террористов, которых он сам же заманил и поджидал? Изувечен и смят самый тонкий момент в книге, когда Пожарский объясняет Фандорину, что тот не нашел укрытия в снегу, потому что прыгнул не в ту сторону: ««Ну скажите Бога ради, что Вас в левый сугроб-то понесло! Я ведь сто раз повторил: в правый прыгайте, в правый!» «Так вот он, правый! - возмущенно воскликнул статский советник, - Я в него и п-прыгнул!» Князь захлопал глазами, посмотрел на Фандорина, на скамейку, на сугроб, потом снова на Фандорина и неуверенно хихикнул. «Ну да, естественно. Я ведь на скамейку не садился, я на нее отсюда смотрел. Вот я, вот сугроб, справа от скамейки. А если сидеть, то он, разумеется, слева... Ой, не могу! Два мудреца... Два стратега», - и вице-директора согнуло пополам в пароксизме удушающего, неудержимого хохота.» Отвратительный новый финал, где Эраст Петрович возвращается служить губернатору – просто плевок в поклонников книжной серии.
3) Ну и напоследок. Жестяной звук и убогий монтаж. Куски фильма грубо нарублены через черное поле.
Резюме. На фоне бездарно экранизированного «Советника», «Турецкий Гамбит» начинает смотреться действительно неплохим фильмом. ;)
А "Советник" - супер. Жаль только что опоздал на метро после просмотра :)