5 мая 2005 1:13
Конечно, Статский советник не идет ни в какое сравнение с Турецким гамбитом. Да и не надо их сравнивать. Ведь это два абсолютно самостоятельных фильма, два примера восприятия Акунина. Попробую объяснить. Гамбит – добротный приключенческий фильм, снятый на полном серьезе. Зритель должен поверить в происходящее на экране – и он (в большинстве случаев) поверил. Но нет там той игры на смыслах, из-за которой Акунина в свое время читали не только усталые тетеньки в метро, но и вполне серьезные люди, занимающиеся постмодернизмом (знаю не понаслышке). Конечно, передать это в кино практически невозможно – все должно держаться на цитате, на намеке.А герои Советника немало цитируют: Михалков играет сам себя, монархиста-анархиста, с неистребимой страстью к балагану, Табаков играет старого актера играющего генерал-губернатора, Меншиков играет звезду, которой особо и делать ничего на экране не надо… Но почитайте Акунина – ведь и Пожарский - похож, и Фандорин – точно такой же (он, кстати, ни в одной книге не поймал преступника). Бондарчук, Машков, Ефремов, Миронова играют прекрасно. Музыка Энри Лопашвили пробрала до дрожи еще в рекламном ролике… НО: зачем перебивать зрителю послевкусие откровенной пошлостью и конъюктурностью финальной песни? Зачем вводить новый финал, который своей тенденциозностью отвратит от фильма немало зрителей? Зачем из милой изящной литературной безделицы делать очередную политическую агитку? Для этого есть трибуны…
