Фильм понравился. Очень правильно подобраны актеры на главные роли. Собственно на Фареле, Лето и Джолли держится вся картина. Линия Александр-Гефестион тоже показана нормально без "излишеств". И плевать, если что-то в фильме не соответствует исторической достоверности. Хотите достоверности - читайте книги.
ОТСТОЙ с большой буквы!!! Дело не в том, что он ... или нет, а в том, что человека который завоевал почти весь мир показали полным придурком, который даже решиться на что либо сам не может. Считаю что из завоевателя сделали какую то тряпку. Короче, ОТСТОЙ!!!!
..., ещё разок для тех, кто в особо заклинившем на предмет люка танке. Александр не был гомосексуалистом, и в фильме он также показан НЕ гомосексуалистом. Пробуйте пользоваться глазами, товарищи танкисты!
Решил и я высказаться. 2большинство: лучше конструктивно объясните, чем вам конкретно фильм не понравился, а не шлите идиотские посты, наподобие: "Фаррел сыграл голубого придурка" или "много пустого трёпа". Если вы, товарищи, слегонца ограниченны и необразованы, что не позволяет вам вникнуть в суть фильма, нечего это выставлять напоказ в общем форуме.
2Aijik и Гуру: впечатлён вашим знанием предмета. Но Стоун, по моему скромному мнению, парень вообще непростой. Я много о нём читал, смотрел почти все его фильмы, однако скажу, что от одних его фильмов я в полном восторге, другие же абсолютно не цепляли.
2mib: понимаешь, тебе абсолютно не стоит "выступать" в ответ на критику в твой адрес. Критиковать могут абсолютно любого рецензента, а в твой адрес критика ещё и конструктивная. Кстати, по поводу твоего высказывания, что Стоун - не культовый для тебя режиссёр... Есть такая вещь, как объективность. Так вот, Стоун объективно и общепризнанно культовый режиссёр, что бы ты себе и другим не доказывал. Сказать, что Стоун - не культовый режиссёр - то же самое, что назвать Уорхолла никем в искусстве, а Паваротти - абсолютным нулём в оперном пении. Это неправильно и неэтично. И, как человек, давно пишущий рецензии на этот сайт, хочу ещё тебе дать совет. Рецензии могут быть общенародные и скандальные. У меня обычно получаютмя общенародные, то есть обычно совпадающие с мнением большинства. У тебя же рецензия на этот фильм получилась "типа скандальная". Но скандальности ты добился не тем методом. Её в рецензии надо добиваться очень нетипичным взглядом на фильм, а не отсутствием знаний о великом режиссёре. У тебя же получилось наоборот. Для примера могу сказать: конструктивно залажать "Догвилль" в рецензии - это нормальная скандальность, но, повторюсь, рецензия должна быть понятной, интересной, а доводы убедительными. Вот так. Ну а Стоуна смотри больше:-)
P.S. А "Александр" - фильм классный. Стоящий. И в рецензии я это обосновал.
2 Aijik. На щет рецензента - мне кажется, на этом сайте стиль такой: как бы человек из народа, а не критик. (ИМХО)
Не очень знаю, что такое СОЦИАЛЬНЫЙ фильм. Если - о социальных проблеммах, то как-то принято вроде считать, что такие произведения как раз быстро устаревают. Нет? Речь, разумеется, о хороших произведения.
("Поворот", "Рождённый..." и "... убийцы" - тоска смертная. Делайте со мной, что хотите)
Фильм отстойный ...просто не смог досмотреть.Битва снята безтолково после Трои вообще никак, тупая резня и беготня ..нет единоличный красивых схваток ...просто тупо сначало бегут в одну сторону , а потом в другую . Голубай тема вообще аздражает(оказывается даже Ахилес был гейем , как говорится в этом фильм...в общем я рад что не пошел на этот фильм в кино, а попробовал посмотреть дома(не получилось, уснул на середине).:)
Если сократить фильм втрое, меньше резни, больше любви и секса с женщинами (мальчики нетрадиционной ориентации надоели),помоложе актера, да не такого слюнявого, да еще и чтобы актеры играли не так фальшиво (за исключением Анджелины Джоли, она, как всегда, леблядь хорошая),то фильм просто супер
Если сократить фильм втрое, меньше резни, больше любви и секса с женщинами (... надоели),помоложе актера, да не такого слюнявого, да еще и чтобы актеры играли не так фальшиво (за исключением Анджелины Джоли, она, как всегда, леблядь хорошая),то фильм просто супер
Александр голубой!Чапаев об этом и не знал,а если бы посмотрел это кино утопился бы сам в первой луже.Сам я топится не собираюсь,но повторного просмотра буду избегать.
> Приятно прочитать мнение "экспертов > журналистики". + твой последний абзац
"Эксперты журналистики", заметь, не пишут ПУБЛИЧНЫЕ рецензии на темы искусства на портале с гиперпопсовым (что подразумевает соотвествующий уровень посещаемости) доменным именем kino.ru, а высказывают свое мнение в форуме. Разницу видишь? Так что если твое творение обсуждают все кто горазд и кто как горазд - ничего в этом удивительного нет. Никто же не заставлял тебя рецензию выкладывать всей стране на обзор
> P.S. Господам, которым нечего сказать по > поводу фильма, и которые своими постами > засоряют эфир своей "аргументативностью По поводу фильма мне сказать нечего - я его не видел еще. Зашел почитать рецензии, вот и читаю :) Насчет "аргументативности"... ну что ж, давай поаргументатируем, вдруг натолкнет рецензентов kino.ru на какие-нибудь мысли (есть еще такая слабая надежда)
> Оливер Стоун для меня лично не является > культовым режиссером.... Я выражаю свое > мнение, и если я считаю Стоуна > обычным режиссером это мое право Да ради бога. Конечно твое право. Только в таком случае перлы писать не надо, от которых становится смешно, и мысли о детском саде появляются. Публично высказывая такие вещи надо хотя бы знать предмет, о котором говоришь, а не спускать очень изестного и признанного человека в мире кино в отстой, на основании личного мнения об ОДНОМ его фильме
> объяснять почему он мне не нравиться не входит > в рамки емы форума обсуждение самого фильма > "Александр". Это пусть модераторы решают, что входит в рамки этого форума, а что нет. Я вижу надписи "Обсудить" и "Добавить свое мнение" - вот его (мнение о рецензии) лично я и добавляю в обсуждение
> Фильм "Взвод", который получил пару > оскаров (5 штук) - художественный фильм для > широкого круга зрителей Америки, > чтобы показать, как их доблестные солдаты > сражались с вьетконговцами, изложено > достаточно подробно, жестоко. Рэмбо 2. Вот это - фильм для широкого круга зрителей про доблестного солдата, сражающегося с вьетконговцами. Жестокости там тоже навалом - правда вызывают они по-большей части смех, а с подробностями полный завал... "Взвод" - это ДРАМА об отношениях людей на войне. Мне жаль, что ты разницы не видишь. В копилку рецензента: Стоун сам в молодости воевал во Вьетнаме и считает эту картину автобиографической. Это взгляд на войну с точки зрения участника. Даже этим фильм уникален, понимаешь? Не говоря уже о поднятой проблеме морального выбора, которая образует лейтмотив картины. Но если вместо этого видятся парралели на Мура, сопровождаемые эпитетами "Это актуально, модно и доступно не надо напрягать извилины" - то комментировать это трудно...
> Оливер Стоун для меня лично не является > культовымрежиссером. Все те фильмы, которые > многие перечисляют вышли лет от 15 до 7 лет > назад. Они были актуальны для того времени Это СОЦИАЛЬНЫЕ фильмы. Они актуальны для ЛЮБОГО времени, прошло 10 лет или 110. Общество от эпохи к эпохе не меняется, потому что основу его составляют ЛЮДИ. А они одинаковы во все времена. Продолжая твою мега-утопичную мысль о устаревании культурного фонда цивилизании можно о Моисеевских заповедях сказать: "Идея устарела - де много тысяч лет уже прошло, все изменилось, компьютеры, Марицы, неактуально, примитивно...". Я вот, например, лучшим фильмом про античные времена считаю "Спартака" Стэнли Кубрика. При этом это очень старый фильм, начала 60-х, и совсем не такой масштабный как поздние творения на тему античной эпохи. Никакие Клеопатры, Трои, или Гладиаторы рядом не стояли, хотя последние два - ультрасовременные высокотехнологичные проекты Голливуда со всеми вытекающими. Искусство не стареет, оно как вино - становится с временем все лучше на фоне бесконечного современного ширпотреба
>Тема Вьетнама, которую затронул бы точно кто- > нибудь, им оказался Стоун В копилку рецензента: Стоун был не первым, кто снял скандальный фильм про Вьетнам, а как раз таки последним из создателей НАШУМЕВШИХ фильмов этой тематики. До него были "Охотник на оленей" М. Чимино и Ф.Ф.Коппола с "Апокалипсис сегодня"
> Он подвел > черту в кинематографе на горячую тему, а нужна > ли была война во Вьетнаме. За > качество съемки получил оскар. За "качество съемки" оскары получают операторы
> Да прошло 16 лет после этого фильма и что он > снял по- настоящему стоящего??? М-да... Ну кто ж виноват, если ты стоящих фильмов не смотришь :) А если серьезно, по-факту так сказать вопроса (ведь это был вопрос?),если тебе это интересно, я считаю фильм "JFK" (John Fitzgerald Kennedy) одним из самых сильных фильмов, которые я вообще смотрел. Я считаю, что это лучшая, работа Стоуна из тех, что довелось мне посмотреть. Найди этот фильм и посмотри его - может что-то и изменится в твоих отношениях и со Стоуном, и с кинематографом... Это фильм о альтернативном расследовании убийства президента США Джона Кеннеди, проведенном прокурором Гаррисоном. Фильм практически документальный, основанный на реальных событиях. После выхода фильма на экран, он поднял в Америке дикий шум, Сенат США был вынужден создать комиссию по расследованию версии убийства Кеннеди, высказанной (и доказываемой документальными фактами на всем его протяжении) в фильме Стоуном. Версия антигосударственная, версия заговора. Этот фильм шокировал Американскую общественность, подорвав доверие к власти. Вот где сила кино/режиссера. Вот где сила Стоуна, как личности в кинематографе, личности в обществе. Об этих вещах НУЖНО знать, раз уж ты рецензию пишешь на творчество этих людей!
> Прирожденные убийцы" - пароноидальный, > психоневрестический фильмец Тут уже вопрос о вкусах к подобному стилю. Стоун сам говорил, что это эксперимент. Удачный или нет - это каждому решать самому. Не могу сказать, что я был в восторге от "Убийц".
> “Уолл Стрит” с Майклом Дугласом смотрел, > только, когда писал про Александра забыл кто > режиссер. Хорошее кино, не более. ЛУЧШИЙ фильм про психологию бизнес-акул и порядки, царящие на Wall Street по-признанию самих прототипов фильма + оскар М. Дугласа за главную роль. "Более" это или "не более" - тут уж не объянишь...
> А вот Doors действительно не видел Doors, к сожалению, не видел. Хочу посмотреть его же Никсона - тоже как-то не довелось :(
> Сами то небось написали, когда смотрели Взвод > в понедельник по НТВ "Небось" не прошёл. Я уже и не помню, когда его смотрел в последний раз
> Написал бы, да timeless Аналогично, хотя timeless тут можно перевести как "вечный"?
Чудесный фильм, Стоун проделал невероятную работу. Не понимаю тех, кого возмущает линия Александр/Гефестион. Так было. И так уже - радуйся, тупая жвачная толпа! - никогда не будет, вымерла такая любовь уже. Они даже не целуются ни разу, так чего ж вы восстаете... Тем, кто имеет своё мнение и кто не восстает на историю - респекты...
Да, чего и следовало ожидать. Особенно мне понравилась фраза про то, что фильмы, снятые Стоуном 7-15 лет назад якобы являлись актуальными только на том этапе (LOL). Начнём с того, что перед тем, как пытаться рассуждать о режиссёре (или о его культовости, которая, к слову, никак не зависит от мнения отдельных индивилов),нужно посмотреть хотя бы 80% его работ. В противном же случае исключить упоминания оного вообще и его заслуг в частности. У Стоуна нужно посмотреть хотя бы "Salvador", "Platoon", "Wall Street", "Talk Radio", "Born on the 4th of July", "The Doors", "JFK", "Nixon" и, пожалуй, "Any Given Sunday" чтобы понять в каком вообще ключе работает данный режиссёр - эдакая "художественная документалистика". И желательно не пускаться в при этом в бредовые рассуждения вроде "15 лет прошло, а чего он вообще снял-то???", обнажая при этом свой узкий кругозор.
Ваше понимание ограничивается вашим и сознанием. А навязывать его другим -это неуважение к окружающим. Мнение я свое высказал, а вот понятность и глубокомысленность Александра-чушь.Понять что? Философский смысл. Для вас это шедевр, для меня лишь эпизод.Разные мои и ваши жизненные позиции и интеллектуальный багаж знаний по разному трактует Александра, плюс помноженное на опыт и богатую коллекцию качественных фильмов. Я поклонних фильмов, которые трогают, обогащают, привносят новации, заставляют думать, анализировать и пропитываться атмосферой,помноженные отличной игрой актеров, сюжетом и общей картинкой. Просто разные категории зрителей. Кому-то чего-то доказывать -мне не надо.
Если последнее было вопросом, то я отвечу. Кино смотрел я с родителями в переполненном кинозале. Атмосфера просмотра была более чем благоприятна - в зале установилась тишина и выкриков не было, да и "умники-крикуны" помалкивали. Ожидали увидеть подобие гладиатора, но увидели совершенно иное. Мне понравился фильм за его искренность , т.е. в правдитвости публичной жизни греков, их нравов, пусть понятных не для всех.
Ваша точка зрения не совпадает с моей. Разве это не нормально, но после словестных баталий на форуме, наверное сходили 70%, тех, которые даже не хотели идти. Потому что каждый хочет составит об этом фильме свое мнение и посмотреть что же там такого, что заставляет мыслить по-разному. Ожидания. Кто с чем пришел и чего хотел увидеть и в какой атмосфере происходил просмотр.
Лично я и сам не считаю Стоуна культовым и говорить о его личности не хочу, а рецензия действительно не удалась. Я не являюсь экспертом в области журналистики, просто как и вы "миб" высказываю своё мнение.
2Aijik и Гуру: впечатлён вашим знанием предмета. Но Стоун, по моему скромному мнению, парень вообще непростой. Я много о нём читал, смотрел почти все его фильмы, однако скажу, что от одних его фильмов я в полном восторге, другие же абсолютно не цепляли.
2mib: понимаешь, тебе абсолютно не стоит "выступать" в ответ на критику в твой адрес. Критиковать могут абсолютно любого рецензента, а в твой адрес критика ещё и конструктивная. Кстати, по поводу твоего высказывания, что Стоун - не культовый для тебя режиссёр... Есть такая вещь, как объективность. Так вот, Стоун объективно и общепризнанно культовый режиссёр, что бы ты себе и другим не доказывал. Сказать, что Стоун - не культовый режиссёр - то же самое, что назвать Уорхолла никем в искусстве, а Паваротти - абсолютным нулём в оперном пении. Это неправильно и неэтично. И, как человек, давно пишущий рецензии на этот сайт, хочу ещё тебе дать совет. Рецензии могут быть общенародные и скандальные. У меня обычно получаютмя общенародные, то есть обычно совпадающие с мнением большинства. У тебя же рецензия на этот фильм получилась "типа скандальная". Но скандальности ты добился не тем методом. Её в рецензии надо добиваться очень нетипичным взглядом на фильм, а не отсутствием знаний о великом режиссёре. У тебя же получилось наоборот. Для примера могу сказать: конструктивно залажать "Догвилль" в рецензии - это нормальная скандальность, но, повторюсь, рецензия должна быть понятной, интересной, а доводы убедительными. Вот так. Ну а Стоуна смотри больше:-)
P.S. А "Александр" - фильм классный. Стоящий. И в рецензии я это обосновал.
Не очень знаю, что такое СОЦИАЛЬНЫЙ фильм. Если - о социальных проблеммах, то как-то принято вроде считать, что такие произведения как раз быстро устаревают. Нет? Речь, разумеется, о хороших произведения.
("Поворот", "Рождённый..." и "... убийцы" - тоска смертная. Делайте со мной, что хотите)
> Приятно прочитать мнение "экспертов > журналистики". + твой последний абзац
"Эксперты журналистики", заметь, не пишут ПУБЛИЧНЫЕ рецензии на темы искусства на портале с гиперпопсовым (что подразумевает соотвествующий уровень посещаемости) доменным именем kino.ru, а высказывают свое мнение в форуме. Разницу видишь? Так что если твое творение обсуждают все кто горазд и кто как горазд - ничего в этом удивительного нет. Никто же не заставлял тебя рецензию выкладывать всей стране на обзор
> P.S. Господам, которым нечего сказать по > поводу фильма, и которые своими постами > засоряют эфир своей "аргументативностью По поводу фильма мне сказать нечего - я его не видел еще. Зашел почитать рецензии, вот и читаю :) Насчет "аргументативности"... ну что ж, давай поаргументатируем, вдруг натолкнет рецензентов kino.ru на какие-нибудь мысли (есть еще такая слабая надежда)
> Оливер Стоун для меня лично не является > культовым режиссером.... Я выражаю свое > мнение, и если я считаю Стоуна > обычным режиссером это мое право Да ради бога. Конечно твое право. Только в таком случае перлы писать не надо, от которых становится смешно, и мысли о детском саде появляются. Публично высказывая такие вещи надо хотя бы знать предмет, о котором говоришь, а не спускать очень изестного и признанного человека в мире кино в отстой, на основании личного мнения об ОДНОМ его фильме
> объяснять почему он мне не нравиться не входит > в рамки емы форума обсуждение самого фильма > "Александр". Это пусть модераторы решают, что входит в рамки этого форума, а что нет. Я вижу надписи "Обсудить" и "Добавить свое мнение" - вот его (мнение о рецензии) лично я и добавляю в обсуждение
> Фильм "Взвод", который получил пару > оскаров (5 штук) - художественный фильм для > широкого круга зрителей Америки, > чтобы показать, как их доблестные солдаты > сражались с вьетконговцами, изложено > достаточно подробно, жестоко. Рэмбо 2. Вот это - фильм для широкого круга зрителей про доблестного солдата, сражающегося с вьетконговцами. Жестокости там тоже навалом - правда вызывают они по-большей части смех, а с подробностями полный завал... "Взвод" - это ДРАМА об отношениях людей на войне. Мне жаль, что ты разницы не видишь. В копилку рецензента: Стоун сам в молодости воевал во Вьетнаме и считает эту картину автобиографической. Это взгляд на войну с точки зрения участника. Даже этим фильм уникален, понимаешь? Не говоря уже о поднятой проблеме морального выбора, которая образует лейтмотив картины. Но если вместо этого видятся парралели на Мура, сопровождаемые эпитетами "Это актуально, модно и доступно не надо напрягать извилины" - то комментировать это трудно...
> Оливер Стоун для меня лично не является > культовымрежиссером. Все те фильмы, которые > многие перечисляют вышли лет от 15 до 7 лет > назад. Они были актуальны для того времени Это СОЦИАЛЬНЫЕ фильмы. Они актуальны для ЛЮБОГО времени, прошло 10 лет или 110. Общество от эпохи к эпохе не меняется, потому что основу его составляют ЛЮДИ. А они одинаковы во все времена. Продолжая твою мега-утопичную мысль о устаревании культурного фонда цивилизании можно о Моисеевских заповедях сказать: "Идея устарела - де много тысяч лет уже прошло, все изменилось, компьютеры, Марицы, неактуально, примитивно...". Я вот, например, лучшим фильмом про античные времена считаю "Спартака" Стэнли Кубрика. При этом это очень старый фильм, начала 60-х, и совсем не такой масштабный как поздние творения на тему античной эпохи. Никакие Клеопатры, Трои, или Гладиаторы рядом не стояли, хотя последние два - ультрасовременные высокотехнологичные проекты Голливуда со всеми вытекающими. Искусство не стареет, оно как вино - становится с временем все лучше на фоне бесконечного современного ширпотреба
>Тема Вьетнама, которую затронул бы точно кто- > нибудь, им оказался Стоун В копилку рецензента: Стоун был не первым, кто снял скандальный фильм про Вьетнам, а как раз таки последним из создателей НАШУМЕВШИХ фильмов этой тематики. До него были "Охотник на оленей" М. Чимино и Ф.Ф.Коппола с "Апокалипсис сегодня"
> Он подвел > черту в кинематографе на горячую тему, а нужна > ли была война во Вьетнаме. За > качество съемки получил оскар. За "качество съемки" оскары получают операторы
> Да прошло 16 лет после этого фильма и что он > снял по- настоящему стоящего??? М-да... Ну кто ж виноват, если ты стоящих фильмов не смотришь :) А если серьезно, по-факту так сказать вопроса (ведь это был вопрос?),если тебе это интересно, я считаю фильм "JFK" (John Fitzgerald Kennedy) одним из самых сильных фильмов, которые я вообще смотрел. Я считаю, что это лучшая, работа Стоуна из тех, что довелось мне посмотреть. Найди этот фильм и посмотри его - может что-то и изменится в твоих отношениях и со Стоуном, и с кинематографом... Это фильм о альтернативном расследовании убийства президента США Джона Кеннеди, проведенном прокурором Гаррисоном. Фильм практически документальный, основанный на реальных событиях. После выхода фильма на экран, он поднял в Америке дикий шум, Сенат США был вынужден создать комиссию по расследованию версии убийства Кеннеди, высказанной (и доказываемой документальными фактами на всем его протяжении) в фильме Стоуном. Версия антигосударственная, версия заговора. Этот фильм шокировал Американскую общественность, подорвав доверие к власти. Вот где сила кино/режиссера. Вот где сила Стоуна, как личности в кинематографе, личности в обществе. Об этих вещах НУЖНО знать, раз уж ты рецензию пишешь на творчество этих людей!
> Прирожденные убийцы" - пароноидальный, > психоневрестический фильмец Тут уже вопрос о вкусах к подобному стилю. Стоун сам говорил, что это эксперимент. Удачный или нет - это каждому решать самому. Не могу сказать, что я был в восторге от "Убийц".
> “Уолл Стрит” с Майклом Дугласом смотрел, > только, когда писал про Александра забыл кто > режиссер. Хорошее кино, не более. ЛУЧШИЙ фильм про психологию бизнес-акул и порядки, царящие на Wall Street по-признанию самих прототипов фильма + оскар М. Дугласа за главную роль. "Более" это или "не более" - тут уж не объянишь...
> А вот Doors действительно не видел Doors, к сожалению, не видел. Хочу посмотреть его же Никсона - тоже как-то не довелось :(
> Сами то небось написали, когда смотрели Взвод > в понедельник по НТВ "Небось" не прошёл. Я уже и не помню, когда его смотрел в последний раз
> Написал бы, да timeless Аналогично, хотя timeless тут можно перевести как "вечный"?