cмотрел фильм с удовольствием и все три часа выседел без особых усилий, вся аудитория, которой был наполнен кинотеатр ( был забит полностью ) вела себя спокойно и сдержанно - первый показатель интереса. Кино масштабное и интерессное, хотя и немного затянутое. Александра показали двояко:завоеватель и человек. Как завоевателя показали слабовато, но как человека неплохо - этот акцент мне понравился. Колин сыграл человека-Александра отлично...было видно как он прочувствовал роль. А на гомонаправленность особого внимания обращать не стоит, - что было, то было, кто к этому не склонен,-таким и не станет.
Аijik и Дмитрий, Гуру, Алекс, Алексей. Приятно прочитать мнение “экспертов журналистики”. Ваши суждения о моей рецензии еще раз подтверждают тот факт, что людям, которым нечего сказать и словарный запас, ограниченный словами (отстой, детский сад и ими подобными) там и место. Оливер Стоун для меня лично не является культовым режиссером. Все те фильмы, которые многие перечисляют вышли лет от 15 до 7 лет назад. Они были актуальны для того времени. Фильм “Взвод”, который получил пару оскаров (5 штук) – художественный фильм для широкого круга зрителей Америки, чтобы показать, как их доблестные солдаты сражались с вьетконговцами, изложено достаточно подробно, жестоко. Мне этот фильм напомнил 9/11 Мура, который вовремя подсуетился и снял компромат на Буша для широких масс, показанный в кинотеатрах. Это актуально, модно и доступно не надо напрягать извилины. Зачем читать научно-публицистичекие книги, газеты, когда есть упрощенная конструкция одной точки зрения. Если так любят сие, почему бы не посмотреть передачу “Совершенно секретно” канал Культура и другие документальные хроники и обсуждать их так подробно. Правильно. Нечего сказать. Хаить всяк мостак. Я выражаю свое мнение, и если я считаю Стоуна обычным режиссером это мое право и объяснять почему он мне не нравиться не входит в рамки темы форума обсуждение самого фильма “Александр”. Получился бы стеб, по поводу того, что твориться на Украине. Вы за кого: за синих или оранжевых? Кто его считает выдающимся режиссером, а кто нет. Сами то небось написали, когда смотрели Взвод в понедельник по НТВ. Тема Вьетнама, которую затронул бы точно кто-нибудь, им оказался Стоун. Он подвел черту в кинематографе на горячую тему, а нужна ли была война во Вьетнаме. За качество съемки получил оскар. И как же не сказать о ты слышал о Стоуне. Да прошло 16 лет после этого фильма и что он снял по- настоящему стоящего???? “Прирожденные убийцы” – пароноидальный, психоневрестический фильмец, а-ля Бонни и Клайд, только в очень убогом виде. “Уолл Стрит” с Майклом Дугласом смотрел, только, когда писал про Александра забыл кто режиссер. Хорошее кино, не более. А вот Doors действительно не видел, наверное, лучшая роль Килмера, какую он сыграл. При возможности посмотрю. P.S. Господам, которым нечего сказать по поводу фильма, и которые своими постами засоряют эфир своей “аргументативностью” пора посмотреть Забытое- шедевр всех народов-это для вас. Тупее фильма в этом году, я еще не видел. Написал бы, да timeless. Свои комментарии и по поводу моих отзывов излагайте конструктивно и без хамства. Ваш интеллектуальный уровень позволяет говорить только в таком формате: (в детский сад идти надо, а не публичные рецензии писать. MIB, сколько тебе лет, друг? Вчера из школы? Поколение пепси? После таких рецензентов нет никакого желания воспринимать портал kino.ru всерьез.) что Рецензент не знает, что такое Doors и кто такой Джим Моррисон.)
Кстати, пока вы тут обсуждали этот фильм,я уже посмотрел это замечательный фильм ещё раз. Впечатление от этого просмотра значительно отличается от первоначального! Фильм уже не казался мне таким запутанным, сложным. Говоря проще, всё "уложилось в голове по своим местам". После этого у меня остались не меньшие впечатления! Кстати, по другому представляются здесь и так называемые "недоработки", столь страстно и высокомерно обсуждаемые здесь. Все эпизоды фильма совершенно оправданны и грамотно поставлены, на мой взгляд. Советую не полениться и пойти ещё раз посмотреть филм, если он вас заинтересовал с первого раза. Не пожалеете!
Мне вот фильм абсолютно не понравился!!!Слишком много пустой болтавни,можно смело урезать фильм на треть.Голубая тема взбесила просто!!!Короче:после Трои это-полная ...!!!Единственное украшение фильма-Джоли!!!!!
Все говорят что фильм супер!Но я считаю что этот фильм просто ужас!!!!!Фаррел играет товарища из дурдома и к тому же голубого.Фильм полон загадак,например кто убил его возлюбленного Гефестиана?И зачем он женился на негритянке,если он другой ориентации.И я что-то нк видел героических моментов,кроме того как Александр с выпучиными глазами прет на слона.И еще видно Оливер Стоун не только другой ориентации и маньяк, а еще и любитель одноглазых.И папаша Александра и многие из его войска одноглазые.Посмотрев такой фильм подумаеш, что Александр был голубым,сыночком мамы и обидчивым, да еще и бится не умел.Лично я впервые хотел уйти из кинотеатра на просмотре этого фильма.Только Джолли хорошо сыграла роль и старый одуванчик Энтони Хопкинс.
Присоединяюсь к Aijik. Написать такую ахинею в рецензии про Оливера Стоуна?! Да и в остальном рецензия больше напоминает просто отзыв "за пивом" :-) в этом форуме. Уберите, не позорьтесь ... Заметьте, я не говорю, что фильм мне понравился, просто падению уровня компетенции авторов сайта должны быть свои пределы. ;-)
М-да.. >Смотрел его только один фильм “Поворот” – > ничего сверхъестественного, да слышал, что > ему разрешили снять документальный фильм про > Фиделя Кастро. Всё. Имя режиссера для меня > основной роли не играло (с)MIB "Рецензия на фильм Алекандр" Порталу kino.ru: Не позорьтесь перед публикой, уберите эту рецензию. Человеку, который не знает такую личность в современном кино как Оливер Стоун, который не видел его остросоциальные работы "Взвод", "Уолл Стрит", "Рожденный 4-го июля ", "John F. Kennedy" (просто шедевр) в детский сад идти надо, а не публичные рецензии писать. MIB, сколько тебе лет, друг? Вчера из школы? Поколение пепси? После таких рецензентов нет никакого желания воспринимать портал kino.ru всерьез. Можно по-разному относиться к новой работе Стоуна, но нельзя же выкладывать такой непрофессионализм в публичный доступ - репутацию свою пожалейте
Ну чего так собачиться,народ? По-моему,фильм просто классный! Жутко понравился,даже после Трои.Тут так бурно обсуждается вопрос об ориентации Александра....ну и что ,что би...это не мешало ему быть завоевателем,а фильм про завоевателя,если кто-то не заметил,и ориентация-часть биографии,не более того.
Пишу в первый раз. Вчера на видео посмотрела сие творение вместе с племянником 14-ти лет. Он - из-за Джоли и Фарелла, я в принципе тоже, ну и еще потому что, мне нравятся исторические фильмы. Впечатление двоякое. Осталось ощущение, что тебя обманули, возможно из-за того что фильм затянут и есть много лишнего (по-моему мнению). Или я просто не поняла задумку режиссера,Но второй раз у меня не хватит сил пересмотреть данный фильм. Джоли - красавица, Фарелл - не понравился, полная халтура, хотя скорее всего это плохо прописанная роль. Итак, это не биография Александра Македонского, хотя режиссер явно хотел в течении 3 часов показать личность Александра, но не получилось, это не Великий завоеватель.... (кстати греки очень возмущены таким Александром, все-таки это их герой). Не думаю, что много потеряете если не посмотрите этот фильм.
2Гена Хотя бы тем, что я не придирался к мелочам и постарался обосновать, что и почему мне не понравилось. Не спорю, наверное было много комментов и лучше, и короче, но надеюсь, что хоть кого-то убедил оценивать этот фильм под определенным углом...
2 Alex. Ну и чем же Ваш отзыв отличается от тонны предыдущих? А задекларирован он был именно как "подводящий черту". (в две строки можно было уложиться)
Здравствуйте, уважаемые участники форума kino.ru! Сразу хочу сделать оговорку, что пишу сюда первый раз. А причиной для этого стали высказывания о фильме Александр. Поймите меня правильно, я вовсе не собираюсь оправдывать творение господина Стоуна, но в то же время не могу оставаться равнодушным после нападок на сие отнюдь не плохое произведение Голливудского кинематографа, причем нападок зачастую несправедливых. Сам же постараюсь привести КОНСТРУКТИВНУЮ критику и отметить ОБЪЕКТИВНЫЕ достоинства. Итак, прежде всего я бы хотел предупредить возможные инсинуации в отношении «несбывшихся ожиданий». Да, Оливер Стоун – известный и маститый режиссер, но снимал он всегда кино своеобразное, не совсем помещающееся в рамки просто боевика. И в случае с Александром он поступил по-своему, и ,похоже, не так,как того ожидало большинство кинозрителей. Что же представляет из себя его последнее творение? Да ничто иное как очень личностный взгляд человека ХХ века на героя 4 века до н.э.., отсюда и основные достоинства, и главные недостатки картины. Во всех исторических фильмах мне далеко не в последнюю очередь интересны батальные сцены. А раз уж фильм посвящен величайшему полководцу античного мира, да к тому же не проигравшему ни одной битвы, то и спрос с творения Стоуна должен быть по всей строгости. На мой взгляд, битвы в фильме удались, но не стали новым словом в жанре. В корне не согласен с тем, что их мало – это специфика фильма. Он вовсе не о войне, а об Александре, о его личности. Первая битва фильма происходит на Гавгамельской равнине. Режиссер честно пытался донести до нас план Александра, но по ходу боя все равно не ясно, почему персы бежали. Там дело даже не в левом фланге, а в том, что Александр вынудил врага растянуть свою линию хитрым маневром, но Стоун решил нас этим не напрягать – не буду и я, все доступно расписано в монографиях на эту тему. Некоторым не понравилось малое количество общих планов, я такого недостатка не заметил. А вот особенно порадовала неподдельная жестокость и кровавость. Последний раз такое было в Храбром Сердце, где тоже отрубали конечности и пускали реки крови. В Трое ее было преступно мало, а в этом фильме все показано максимально сочно и подробно. Суматоха на поле боя, переворачивание колесниц, тучи стрел, обилие темной, очень натуральной крови, стоны раненых – вот как надо показывать битвы. Второе сражение на самом деле происходило не в лесу, а на берегу реки Гидасп. Буцефал до него не дожил, да и Александр был тяжело ранен намного позже: он первым перелез через стену при осаде крепости и первым попал в башню, но лестница за его солдатами обвалилась и он остался один против всех индусов… там его и ранили. Но вторая битва тоже сделана неплохо, хотя уже явно заметен перебор крупных планов. Актерская игра, на мой взгляд, самая спорная часть фильма. Удачно вписался Энтони Хопкинс, хотя его роль весьма узка, особенно для такого мастера. Порадовала и Джоли в образе интриганки Олимпиады. Но лучше всех мне кажется сыграл Килмер: именно таким я себе представляю Филиппа, жестоким и целеустремленным, именно таким надо было показать и Александра… Стоуну удалось «склеить» воедино всех персонажей, и это большое преимущество перед той же Троей. Что касается главного героя, я считаю Колин Фаррел с ролью справился. Но тут возникает главный недостаток фильма. Ну не хотел Стоун показывать нам очередной боевик про Ахиллеса, захотелось ему большего, а именно показать Александра как личность, как человека, причем отсеять всю шелуху мифов. И вот на суд зрителям представлен Александр, часто слабый, неуверенный в себе, бегущий от собственного одиночества на край света. С такой ролью Фаррел справился, только вот большинству зрителей нужен был не такой герой, а некая разновидность терминатора – античная. Отсюда и разочарования. Раз фильм называется Александр, то действительно надо было показать личность, но не в этой трактовке. Зачем столько времени уделять его нетрадиционной ориентации? А где же организаторский талант Македонского? Где его безумная храбрость на поле боя(в фильме есть, но мало). Неужели он и впрямь все делал для своего «друга», а когда тот умер, последовал за ним, потеряв всякий смысл жить??? Почему Стоун не стал раскрывать столь очевидные стороны характера персонажа, а сосредоточился на любви двух мужчин друг к другу, да еще и сделал Александра невротиком? Не спорю, у гениальных людей всегда есть отклонения, только вот в основу фильма это не годится..Фаррел и сыграл слабого героя, хотя кто мог быть сильнее Александра характером в его эпоху? Еще мне непонятно, почему не показали разрубание Гордиева узла? Прекрасно можно было бы раскрыть психологию воина. Не полностью использована такая выигрышная фишка, как отношения главного героя и Буцефала. И, главное, как Александр завоевал столько земель и покорил массу народов, если не видно в нем «пассионарности», стремления двигать историю? Видна только раздробленность личности. В заключение хочу сказать, что Оливер Стоун снял хорошее кино, но с одной оговоркой. Это кино, как у него было и со Взводом, и с Прирожденными убийцами, авторское, пусть теперь и с бюджетом в 170млн.$. И если рассматривать его с такой точки зрения, то фильм понравится, если ждать блокбастер, то придется разочароваться. Александр не хуже и не лучше Трои или Гладиатора, он несколько другой, он про личность, а не про войну или месть гладиатора, и задачи автор ставил совсем другие. За сим откланяюсь.
Всем привет. Вот Александра посмотрела. Наверно последняя из всех на этом форуме. Как фильм? А хороший фильм. Красочный, захватывающий и глубокий. Я вот тут читала отзывы, дааа.... И это не то, и это не так. Всё-таки, я думаю, обстановка тоже влияет на впечатление. Я сидела в практически пустом зале и смотрела фильм. И где другие видели "непрофессиональные сцены сражения", я видела кровавую борьбу и волновалась за людей, которые в ней участвуют. Где другие видели "двух обнимающихся голубых, ха-ха" я видела двух людей, полностью доверяющих друг другу, их разговор, их волнения, их советы друг другу. Где другие видели "крикливого Колина Фарелла", я видела когда грозного, когда слабого Александра, великого Александра, человека, покорившего половину мира. Может быть, если бы я сидела в первую неделю показа в большом зале набитом людбми и слушала их подчас не самые умные комментарии, впесатление было бы другое. Но я рада, что посмотрела фильм сейчас - я насладилась им в полной мере. Хороший фильм.
Мы бы с удовольствием. Только Влад свой мэйл не оставил. На деревню дедушке письма, к сожалению, не доходят.