Ой, ну ваще мне очень понравился этот фильм, такой завадной, про настоящую мужскую любовь. Не ну мы с подругой смотрели, и он так плакал, когда Алекса отравили, я его еле успокоил. Фильмы про правдивое прошлое я очень люблю.
polnii proval ... a greki s penoi y rta vse eshe bydyt ytverjdat' shto ix lyubimchik ne "Pedrycho" ??? ... ny togda eto problema vsei nazii !!! protiv faktov ne popresh .
Фильм обалденный!я его уже 8 раз смотрела и не собираюсь останавливаться на достигнутом!Колин Фарелл просто герой всех времен и народов,а его ориентация придает еще больше шарма и нежности образу АЛЕКСАНДРА!В Джареда Летто я влюбилась просто по уши!Фильм перевернул всю мою жизнь!...!Почему не существует таких мужчин сейчас?
Получив в распоряжение огромный бюджет и высококлассных актеров, прославленный режиссер Оливер Стоун («Взвод», «Поворот», «Прирожденные убийцы») не мог сделать очередной качественный исторический фильм. Его имя всегда ассоциировалось с авторским кино, и, похоже, что «Александр» при всем размахе и эпохальности не стал исключением. Войско Александра Македонского покорило Западную и Центральную Азию, его империя расширялась на Восток, но после неудачной попытки захватить богатую землю Индии, он отказался идти дальше и вернулся в Вавилон, проводя время в бесцельных увеселениях и празднествах. Причину этого и ищет Стоун, показывая детство будущего властелина полмира, мечтавшего о подвигах Геракла, юность и предательство отца (Килмер),взросление и внезапное осознание себя царем (после гибели отца),отдаление от матери (Джоли). Режиссер исследует изменение личности и характера своего подопечного. В его представлениях это глубоко несчастный человек, вынужденный ежеминутно делать выбор, ответственный за жизнь миллионов людей в армии. После первой крупной победы, доставшейся серьезными жертвами, мы видим легкое умопомешательство главного героя, когда вместо привычного уже риска для собственной жизни в силу уверенности в себе, Александр не имеет права проливать кровь других, не будучи в них столь же уверенным. Таким образом, в битве с индийскими слонами он снова сам отвечает за свои действия и открыто идет на смерть, понимая, что ему не выйти из боя победителем. Оливер Стоун создал не совсем привычный образ завоевателя, во многом спорный, слишком неординарный, но имеющий право на существование. Фильм снят не по канонам исторического полотна, и это придает ему особую «изюминку», чего, к примеру, не было в недавней «Трое». Чувствуется, что многое доконца не раскрыто, поэтому это именно та картина, которую хочется пересмотреть. Для обеспечения достоверности к работе над фильмом был привлечен профессор Оксфордского Университета Робин Лейн Фокс: биография Александра Македонского, написанная Фоксом, вдохновила Стоуна на съемки. Рекламу фильму также сделали слухи о его явно гомосексуальной направленности и откровенных сценах проявления любви Македонского к своему приближенному Гефестиону (Лето). Кстати, первоначально на эту роль был приглашен Брэд Питт, но тот по понятным причинам отказался. Стоуну удалось снять красивый и умный фильм. Многие критики посчитали его главным претендентом на ОСКАР-2005, но в число номинантов картина включена не была.
Может я ждал от фильма слишком многого.У фильма есть как плюсы так и минусы.Главный плюс-Стоун попытался показать внутренний мир Александра,его жизнь вне поля битвы,переживания,его слабости.Это не вполне такой человек,как мы привыкли о нём думать,как бы говорит режиссёр.Насчёт гомосексуализма это был рекламный ход,посколько с точностью неизвестно был ли он гомосексуалистом на самом деле.Из 3 исторических фильмов прошлого года-"Троя","Александр","Король Артур"-мне больше всех понравился "Король Артур".Может всё дело в режиссуре и видение,подход Антуана Фукуа мне более близко и понятно чем Вольфганга Петерсена и Оливера Стоуна.
Да, люди, так оно все и есть... А до выхода фильма писали, что создатели вовсю посмеиваются над "Троей" и обещают ее уделать. Ну и где же? Один из самых ТУПЫХ фильмов, которых я видел. Как сказал один из хороших знакомых киноманов: "ПЕРЕМУДРИЛИ". Точно! Обычная драмка на историческую тему. И всего две битвы (и где великие завоевания?)!!! Причем первая битва зачем-то снята с высоты птичьего полета и кто кого не совсем понятно. Вторая, наоборот, снята впритык (простите) в рожи. В первой битве Александр с 40 тысячами уделывает 100 тысячное войско (к слову, тактически в фильме победа никак не обоснована - стенка на стенку и противник вдруг убегает). Во второй битве понравился веселый момент - Александр на коне берет ТАРАНОМ слона!!! Кстати, слон даже отпрянул (видимо, от удивления!). В-общем иногда было весело, но в основном нудно и затянуто. Также присоединяюсь ко всем отрицательным высказываниям на этой страничке.
Мужикам понравлась Джолли, а я как представительница женского пола обратила внимание на прекрасные глаза Гефестиона и ножки Алексанра, а любовь у них получилась красивая.
Фильм, действительно затянут, и на меня он произвел двоякое впечатление. Раздражали многие моменты, как, например, афроамериканка Роксана и безликие мальчики, пытающиеся изобразить сподвижников Македонского. Что уж говорить о речи Александра в лучших американских традициях перед битвой, где он призывает сражаться за свободу? Но если сравнивать "Александра" и "Гладиатора", то фильм Стоуна выигрывает по всем статьям, потому что большей мути ( с точки зрения менталитета, истории и даже костюма),чем в "Гладиаторе" я давно не видела. Противникам фильма, которые объясняют свое недовольство "голубой темой", я могу сказать лишь, что уже говорили до меня - тогда это было нормой, у элиннов существовал культ красивого тела, все равно какого, мужского или женского, к тому же до христианства понятие греха и, скажем так, совести не существовало, или же существовало, но не в том виде, в каком принято в наше время... Кстати, Коллин Фарелл сыграл хорошо, я ожидала худшего.
только что посмотрел фильм, впечатление тяжелое, такое впечатление что фильм финансировался международной ассоциацией ..., тошно просто! как говориться нет слов одни выражения, только одно понравилось сцена битвы с Дарием и все... к сожалению...
Говорят, идею этого проекта он вынашивал чуть ли не двадцать лет. Не зря. Кино вышло умным, мощным и красочным. Разумеется, фильм тут же облили грязью. Краткую и емкую характеристику выдал нам Алекс Экслер: "педерастическая трагедия во всех смыслах". Да-да, это он не о "Калигуле" Тинто Брасса, это он об "Александре". Между прочим, сам же Экслер когда-то подметил, что отличное кино критики методично "опускают", поскольку на него народ, мол, и так пойдет. Наоборот, всякий отстой им приходится старательно рекламировать - иначе каким же образом бездарные попкорновые блокбастеры вроде "Человека-паука" или "Короля Артура" будут отбивать свои бабки? Что называется, приплыли... Думаю, что Экслер не станет отрицать, что он и сам под это правило подпадает. Или нет? Трейлер сознательно вводит зрителя в заблуждение. В нем говорится не о том, что есть в фильме, а о том, чего там практически нет. Александр - кто он? Царь. Но его деятельность на этом посту никак не отражена: указы, распоряжения - где они? Завоеватель. Да, есть две битвы минут на тридцать общей продолжительности (1/6 часть фильма). Любовник. Уже ближе, но все равно мимо - эпизод, вставленый в трейлер (Александр целует свою бактрийскую жену) для картины, мягко говоря, не характерен. "К двадцати пяти годам он завоевал все известные земли..." Фраза, удивительно напоминающая рекламный слоган какого-то моющего средства, которое "уничтожает все известные бактерии". Вообще-то говоря, даже сам Александр, по словам историка Диодора, указывал следующие объекты для вторжения - Аравия, Карфаген и Апеннины, где в то время зарождалась Римская республика. Стало быть, знали об этих землях греки, знали! И наконец, последний, беспроигрышный аргумент: "... и изменил историю человечества навсегда". Кто ж откажется пойти и посмотреть, как за три экранных часа Наша История совершит необратимый кувырок? Но ведь и я сам, в данный момент, когда пишу эти строки, меняю историю человечества, причем навсегда (вопрос о дельте оставим за скобками, а тех, кто возмущен подобным сравнением, отправляю к Рею Бредбери, точнее, к его знаменитой бабочке). На самом деле, фильм Оливера Стоуна - красивая обертка с провокационным содержанием. Режиссер ликвидировал картонные и идеологические отложения, на которых держался образ полководца. Иными словами, разрушил миф, превратил самого знаменитого македонца в ... Нет, нет, тут нельзя поставить "обычного человека". Человека - да, но вовсе не обычного. Факты мы и так знаем без всяких фильмов (а кто не в курсе тех событий - книжку в руки и вперед),поэтому они в картине подаются ретроспективно от имени престарелого соратника Птолемея (в сущности, это и есть закадровый авторский голос). Пошли сюда, там основали город, здесь Дарий огреб от нас в первый раз, там - во второй. И т.д. Главные вопросы, на который пытается ответить Стоун: из чего складывается то самое величие, где его истоки? И конечно, какова цена. Даже ежу понятно, что будь на месте Александра более заурядный человек, он вряд ли смог добиться таких впечатляющих результатов. Восточный поход запланировал еще его отец, Филипп II. Если б не преждевременная смерть, он бы и начал вторжение в Малую Азию. И даже несмотря на то, что "сашин папа" отличался недюжинным дипломатическим талантом и неплохими полководческими качествами, что-то мне подсказывает - ну не быть ему Филиппом Великим. Харизмы не хватило бы... Все мы родом из детства, утверждает режиссер. Кто бы сомневался. Взаимоотношения главного героя со своей матерью - ключевой момент картины. В каком-то смысле завоевательные походы Александра можно рассматривать как попытку вырваться из-под опеки жесткой и властолюбивой матушки, которая, тем не менее, упорно толкала сына к решительным действиям, желая тем самым возвыситься вместе с ним. Про эдипов комплекс нам уже все ужи прожужжали, и все-таки: почва для его формирования у юного Александра - самая что ни на есть благодатная. В свете стоуновской трактовки решения зрелового Александра уже не выглядят такими необъяснимыми. Даже сбежав от Олимпии, он все равно остается зависимым от нее, и женщин выбирает, пытаясь найти "копию мамочки". Его гомосексуальные наклонности - скажем так, следствие "вытесняющего импульса", успешные попытки матери исключить из жизни Александра любое другое женское влияние. Крайняя форма материнской любви, маниакальное желание полностью контролировать свое чадо. Американизм? Да бросьте. Официальная цель войны с персами, которая носила общегреческий (кроме Спарты) характер - отмщение "варварам" за поругание национальных святынь во время предыдущих "разборок". Ворваться, накостылять, утолить позывы уязвленной гордости и отвалить. Плюс сделать Эгейское море "безопасной зоной" (опасность, разумеется, представляли дикие персы) и освободить от "тиранического гнета" греческие города Малой Азии. Это уже потом, когда под ударами греко-македонской армии непобедимая персидская империя кубарем покатилась на восток, планы были существенно пересмотрены. На самом деле, Александр, будучи политиком умным и гибким, везде, где проходил, оставлял существующую форму гражданского правления вместе с бывшей администрацией. Только финансовый контроль зачастую передавался в руки грека, и военное управление всегда оставалось за македонцами. Империя в короткий период своего существования была очень пестрой - в Греции Александр опирался на олигархов, побережье Малой Азии было "демократическим" анклавом, собственно Македония и новые земли на востоке представляли из себя чисто монархические структуры. Старая знать готова была признать верховенство Александра лишь при условии сохранения прежнего привелегированного положения, а переубеждать ее силой оружия у завоевателя просто физически не хватило бы ресурсов. Да и зачем? "Мы принесем вам свободу на кончиках наших... (нет, не штыков - копий)" - эффектная фраза, никакого отношения к походам Александра не имеющая. Он не нес "варварам свет прогрессивного государственного правления", нет. Но, в отличие от большинства своих соратников, проявлял по отношению к традициям завоеванных народов подчеркнутое уважение. На этом, собственно, его власть и держалась. То есть он был настоящим космополитом, на практике воплощавшим идеи взаимопроникновения разных культур в рамках единого государства. Что же касается пресловутого "американизма", то по этой части тот же "Гладиатор", на который его горячие поклонники любят ссылаться при всяком удобном случае как на образец жанра, даст все сто очков вперед. Если кто не помнит, эта трагедия, пусть и не "педерастическая", заканчивается освобождением рабов (!!!) и немедленным установлением демократии (!!!) после смерти предыдущего римского императора Коммода. Я уже не говорю о той невероятно пафосной речи, произнесенной над трупом главного героя, буквально в каждой фразе которой чувствуется отчетливый зведно-полосатый привкус. Для полноты картины оставалось лишь развернуть на трибуне Колизея американский флаг, чтобы "мораль" фильма дошла до самых тупых. Ругать картину Ридли Скотта я не собираюсь - фильм-то в целом неплохой, даже отличный, чего уж там стесняться. Просто его сильно портит смазанная концовка. Так называемые блюстители нравственности забили тревогу не зря. Своим фильмом Стоун, безусловно, провоцирует общественное мнение. Как сейчас модно говорить, запускает внутрь культурного пространства "медиавирус", цель которого - расширить это пространство в сторону большей толерантности. Срабатывает имунная реакция, система пытается противостоять вирусу при помощи антител, которыми, собственно, те самые блюстители и являются. Впрочем, линия фронта проходит не только по этическим границам. За долгие столетия культ Александра успел достаточно укрепиться, и жрецы, называющие себя "исследователями", зорко следят, чтобы никто не смел трогать "грязными лапами" икону великого человека. Для греков он - национальный герой (хотя и греком-то не был),что, в сущности, есть обожествление, просто названное по-другому. (Как известно, Александр ради укрепления своей власти содействовал этому процессу - к примеру, по мнению египетских жрецов, он являлся сыном бога Аммона.) Ныне он царствует не на земле, а в умах. В то же время для мифологического героя трезвый взгляд, который исповедует Оливер Стоун, крайне противопоказан. Апологеты Александра превозносят его доблесть, благородство и великодушие, наделяют своего кумира всеми возможными добродетелями, одновременно старательно "стирая" с его образа любые негативные черты. "Но ведь так не бывает", - устами Птолемея отвечает режиссер. Разрушенный до основания ближневосточный город Тир (мужчины перебиты, женщины и дети проданы в рабство),отданная на разграбление пьяной от безнаказанности солдатне столица бывшего Персидского царства (Персеполь),120 тыс. человек, истребленных в долине Зеравшана (Средняя Азия) в ответ на партизанские вылазки. Плюс собственноручно убитый на пиру старый соратник Клит (этот эпизод в фильме присутствует). Кто-то утверждает, что Александр был хорош в первые годы правления, когда еще находился под влиянием своего учителя Аристотеля, а потом, мол, его испортила персидская роскошь и всеобщее идолопоклонство, царившее на новых территориях. Впрочем, ответ, как мне кажется, достаточно прост и от контекста не зависит: "власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". Хотите примерить на себя образ великого Александра? Вот он, получите, отвечает Стоун. В комплекте со всеми издержками. Ну и в чем же смысл фильма? Что именно хотел донести до нас режиссер? Стержневыми, по-моему, являются три момента: укрощение Буцефала, решающая битва с персами и индийская "бойня". Эти эпизоды знаменуют, соответственно, пробуждение, зрелость и истощение воли. Ведь свое главное сражение, при Гавгамелах, после которого окончательно пала держава Ахеменидов, Александр, считай, проиграл. Бросился со своей армией на пятикратно превосходящего противника. Продолжайся оно немного дольше - и персы просто задавили бы македонян, что называется, "мясом". Однако исход сражения определило не численное превосходство одних или боевая выучка других. Это была битва характеров, Александр-Дарий, "глаза в глаза". Персидский царь отвел взгляд. Испугался. И погиб. Но и у этой железной воли, способной опрокидывать любые обстоятельства, тоже есть пределы. Режиссер их ясно очерчивает. Кавалерийский наскок Александра на слона - это, быть может, не совсем аутентично, зато очень символично. Как сказал бы Шопенгауэр, мировая воля на какой-то период времени сконцентрировалась в одном человеке (а Ницше бы добавил - сверхчеловеке),а когда он исчерпал свои ресурсы, оставила его. Почувствовав, что внутренний предел достигнут, Александр повернул назад. Но для человека, который жил, раздвигая перед собой пространство, никакого "назад" в принципе быть не могло. Тринадцатилетний мальчик забирается на коня и спустя двадцать лет падает вместе с ним - вот границы той истории, которую рассказывает "Александр". Рождение и смерть героя. Величие в чистом виде. Судя по всему, Оливер Стоун считает именно так.
Буду 560м, а через 40 сообщений загляну сюда еще раз, чтобы оставить 600-е сообщение и получить от администрации сайта 600-й мерседес. Можно в масштабе 1:43. Фильм не смотрел и не хочу - хватило рекламного ролика. Любоваться на Александра-п...ра нет никакого желания. Меня другое потрясает - что-то в этом фильме все-таки есть, если он бьет все рекорды по количеству отзывов.
Че никто не пишет? Поток мыслей закончился или все кто хотел уже самовыразился? Что можно обсуждать на 559 сообщений? Бред полнейший. Если кто-то будет 560, то просто ду-к, потому что аналогичное сообщение он может прочитать спустившись на два назад типа Александр-гом, а Джоли -супер. Поток грошовых мыслей и словарного запаса иссяк. Короче, давайте кончать обсуждать беднягу Алекса.
Советую всем сходить на этот фильм и … возрадоваться! Америкосы облажались. Столько денег загубили и сняли… Да ничего хорошего, собственно, и не сняли. Не спорю, Александр окупится – реклама великая вещь, НО… Покупал билет на, как я думал, качественный исторический фильм про Александра Македонского. Хотел получить удовольствие, увидеть историю его нелегкой жизни, предвкушал рассказ, описанный во всей красе: дальние, трудные походы, эффектные битвы, КРАСИВЫЕ поединки… И что я увидел?!! Невзрачность окутала весь фильм. Нет, я не спорю, дух того времени воссоздан, красивейшие пейзажи присутствуют (один Вавилон чего стоит). Речь не о том. Вы, хотя бы, обратили внимание, как они праздновали победы после тяжелейших битв? Сидели с самодовольными лицами, целовали мальчиков и лицезрели, как красиво танцуют девочки. И это все??? Кстати, про мальчиков. Если Стоун хотел показать нравы того времени, я не понимаю, зачем привязываться к Македонскому? А фильм, между прочим, этим пропитан… Да, и сам Александр вышел каким-то не таким. Не похож он на человека, завоевавшего полмира… Не увидел я в нем той силы, которая присуща таким героям. Вспомните, кто уже видел, эпизод, где он просит войско не бросать его, а идти дальше… Разве это убедительно? Мне было его просто жалко. И еще мне понравилось прерывание повествования и перенос зрителя на сколько-то лет назад . В зале откровенно посмеивались и хвалили Тарантино… Но у фильма есть плюс. Это завернутая в простынку Джоли, пусть состаренная, ну и что. Но и у этого плюса имеется свой минус. Слишком мало она попадала в кадр. Итак, советую посмотреть, потому что, все таки, исторические фильмы, какие бы они не были, достойны того, чтобы их посмотрели. Ну, а я буду ждать Александра от Гоблина
ДА!