Решил и я высказаться. 2большинство: лучше конструктивно объясните, чем вам конкретно фильм не понравился, а не шлите идиотские посты, наподобие: "Фаррел сыграл голубого придурка" или "много пустого трёпа". Если вы, товарищи, слегонца ограниченны и необразованы, что не позволяет вам вникнуть в суть фильма, нечего это выставлять напоказ в общем форуме.
2Aijik и Гуру: впечатлён вашим знанием предмета. Но Стоун, по моему скромному мнению, парень вообще непростой. Я много о нём читал, смотрел почти все его фильмы, однако скажу, что от одних его фильмов я в полном восторге, другие же абсолютно не цепляли.
2mib: понимаешь, тебе абсолютно не стоит "выступать" в ответ на критику в твой адрес. Критиковать могут абсолютно любого рецензента, а в твой адрес критика ещё и конструктивная. Кстати, по поводу твоего высказывания, что Стоун - не культовый для тебя режиссёр... Есть такая вещь, как объективность. Так вот, Стоун объективно и общепризнанно культовый режиссёр, что бы ты себе и другим не доказывал. Сказать, что Стоун - не культовый режиссёр - то же самое, что назвать Уорхолла никем в искусстве, а Паваротти - абсолютным нулём в оперном пении. Это неправильно и неэтично. И, как человек, давно пишущий рецензии на этот сайт, хочу ещё тебе дать совет. Рецензии могут быть общенародные и скандальные. У меня обычно получаютмя общенародные, то есть обычно совпадающие с мнением большинства. У тебя же рецензия на этот фильм получилась "типа скандальная". Но скандальности ты добился не тем методом. Её в рецензии надо добиваться очень нетипичным взглядом на фильм, а не отсутствием знаний о великом режиссёре. У тебя же получилось наоборот. Для примера могу сказать: конструктивно залажать "Догвилль" в рецензии - это нормальная скандальность, но, повторюсь, рецензия должна быть понятной, интересной, а доводы убедительными. Вот так. Ну а Стоуна смотри больше:-)
P.S. А "Александр" - фильм классный. Стоящий. И в рецензии я это обосновал.
2Aijik и Гуру: впечатлён вашим знанием предмета. Но Стоун, по моему скромному мнению, парень вообще непростой. Я много о нём читал, смотрел почти все его фильмы, однако скажу, что от одних его фильмов я в полном восторге, другие же абсолютно не цепляли.
2mib: понимаешь, тебе абсолютно не стоит "выступать" в ответ на критику в твой адрес. Критиковать могут абсолютно любого рецензента, а в твой адрес критика ещё и конструктивная. Кстати, по поводу твоего высказывания, что Стоун - не культовый для тебя режиссёр... Есть такая вещь, как объективность. Так вот, Стоун объективно и общепризнанно культовый режиссёр, что бы ты себе и другим не доказывал. Сказать, что Стоун - не культовый режиссёр - то же самое, что назвать Уорхолла никем в искусстве, а Паваротти - абсолютным нулём в оперном пении. Это неправильно и неэтично. И, как человек, давно пишущий рецензии на этот сайт, хочу ещё тебе дать совет. Рецензии могут быть общенародные и скандальные. У меня обычно получаютмя общенародные, то есть обычно совпадающие с мнением большинства. У тебя же рецензия на этот фильм получилась "типа скандальная". Но скандальности ты добился не тем методом. Её в рецензии надо добиваться очень нетипичным взглядом на фильм, а не отсутствием знаний о великом режиссёре. У тебя же получилось наоборот. Для примера могу сказать: конструктивно залажать "Догвилль" в рецензии - это нормальная скандальность, но, повторюсь, рецензия должна быть понятной, интересной, а доводы убедительными. Вот так. Ну а Стоуна смотри больше:-)
P.S. А "Александр" - фильм классный. Стоящий. И в рецензии я это обосновал.