После просмотра «Александра» испытал некоторое разочарование. Странно, но «Король Артур» произвел на меня более сильное впечатление. Странно потому, что я сторонник соответствия исторического фильма исто-рическим реалиям. Однако в «Артуре» ляп громоздился на ляп, а «Алек-сандр» снят довольно грамотно. Однако почему впечатление он произвел бо-лее слабое? Судя по всему, американских киношников критики «достали» тем, что у них в исторических картинах все не то и не так. В «Гладиаторе», видите ли, у всадников стремена, которых не было в античные времена. В «Короле Ар-туре» мешанина с датами и географией. Назло критикам голливудцы сняли «грамотного» Александра. Не раз всадники показаны в таком ракурсе, чтобы вредные критики убедились – стремян нет. Хронология соответствует учеб-никам, география тоже на месте. (Можно, конечно, придраться к боевым сце-нам и заявить, что македонская фаланга сражалась иначе – без красивых по-единков, но единым строем. Но тут любой критик согласится, что кино – не пособие по истории военного искусства.) А смотреть почему-то скучновато. Это мне – человеку, прилично знающему историю и легко узнающему исто-рических персонажей. (Моей же сестре, которая историю любит «не очень», так и осталось непонятным, например, кто тот старикашка, который, как лек-тор, постоянно объясняет, что же происходит. Когда я ей сказал, что это Пто-лемей, предок Клеопатры, ей лучше не стало. Увы, надо считаться с совре-менным «очень средним» уровнем знаний.) Дело, видимо, в том, что историческое кино – это не иллюстрация к учебнику, а эмоциональный рассказ о людях. Когда сопереживаешь главному герою, то прощаешь любые исторические ляпы. А кому сопереживать в «Александре»? Ему самому как-то не хочется. Сценарист так и не решился расставить акценты в том, кто же он такой: жестокий завоеватель? культур-трегер, соединивший Восток и Запад? самолюбец, считающийся только со своими желаниями? великий человек, осознавший пределы своих сил? В фильме можно найти намеки на все эти интерпретации. Но ведь зритель не читает монографию о многогранности реальной исторической личности, он желает эмоциональной оценки. А ее нет. Так что рекомендую сходить на этот фильм тем, кто плоховато знает историю античности и хотел бы ее подучить. Тем, кто желает найти в исто-рии не пепел, а огонь живых, волнующих нас страстей, ходить на это кино не обязательно. Снято красиво, но холодновато.
После просмотра «Александра» испытал некоторое разочарование. Странно, но «Король Артур» произвел на меня более сильное впечатление. Странно потому, что я сторонник соответствия исторического фильма исто-рическим реалиям. Однако в «Артуре» ляп громоздился на ляп, а «Алек-сандр» снят довольно грамотно. Однако почему впечатление он произвел бо-лее слабое? Судя по всему, американских киношников критики «достали» тем, что у них в исторических картинах все не то и не так. В «Гладиаторе», видите ли, у всадников стремена, которых не было в античные времена. В «Короле Ар-туре» мешанина с датами и географией. Назло критикам голливудцы сняли «грамотного» Александра. Не раз всадники показаны в таком ракурсе, чтобы вредные критики убедились – стремян нет. Хронология соответствует учеб-никам, география тоже на месте. (Можно, конечно, придраться к боевым сце-нам и заявить, что македонская фаланга сражалась иначе – без красивых по-единков, но единым строем. Но тут любой критик согласится, что кино – не пособие по истории военного искусства.) А смотреть почему-то скучновато. Это мне – человеку, прилично знающему историю и легко узнающему исто-рических персонажей. (Моей же сестре, которая историю любит «не очень», так и осталось непонятным, например, кто тот старикашка, который, как лек-тор, постоянно объясняет, что же происходит. Когда я ей сказал, что это Пто-лемей, предок Клеопатры, ей лучше не стало. Увы, надо считаться с совре-менным «очень средним» уровнем знаний.) Дело, видимо, в том, что историческое кино – это не иллюстрация к учебнику, а эмоциональный рассказ о людях. Когда сопереживаешь главному герою, то прощаешь любые исторические ляпы. А кому сопереживать в «Александре»? Ему самому как-то не хочется. Сценарист так и не решился расставить акценты в том, кто же он такой: жестокий завоеватель? культур-трегер, соединивший Восток и Запад? самолюбец, считающийся только со своими желаниями? великий человек, осознавший пределы своих сил? В фильме можно найти намеки на все эти интерпретации. Но ведь зритель не читает монографию о многогранности реальной исторической личности, он желает эмоциональной оценки. А ее нет. Так что рекомендую сходить на этот фильм тем, кто плоховато знает историю античности и хотел бы ее подучить. Тем, кто желает найти в исто-рии не пепел, а огонь живых, волнующих нас страстей, ходить на это кино не обязательно. Снято красиво, но холодновато.