29 ноября 2004 22:20
Как бы то ни было, фильм вызвал просто бешеный ажиотаж. Столько уже отзывов, причем очень разных. Единственно, все сходятся, что фильм пи.. ну хорошо, голу.. нет, все таки пидорский. Как я уже говорил ранее, фильм все равно не вытягивает. У Стоуна как всегда получилось снять неординарное, даже скандальное кино. И так откровенно ещё никто не показывал "нормальность" гомосесуальных отношений между знатью того времени. Идея фильма мне представляется так - Стоун хотел показать Алесандра совершенно по новому, не как диктатора, а как царя, которого любили и боготворили, не как завоевателя, а как Человека, конечной целью которого являлось братское обьединение народов, разных культур, чтобы потом взять лучшее у каждой культуры и построить новое, более совершенное общество. Где - то эта идея уже мелькала. Но Стоун, на мой взгляд, совершил ошибку- слишком глубоко "ушел в тему". В итоге личность Александра, атмосфера того времени, все это отошло на второй план, а на первом плане именно "голубизна", причем с явным перебором, просто "глаза режет". И ещё важный момент: большинство историков сходятся на том, что Александр был великим полководцем, а в фильме этого не видно. Битвы сняты паршиво, нет массовости, все мелькает, батальные сцены преставлены как какая то "сьемка со спутника". Финальная битва ещё ничего но все равно как-то скомкано, больше напоминает нападение диких слонов на отряд пикеменов-навобранцев. А весь полководческий талант Алесандра пресдтавлен в виде короткого и путанного иснтруктажа перед боем ( я, как и большиство военоначальников, судя по игре актеров, ничего не понял). И в виде непонятной скачки по полю верхом, гоняя за собой свою же кавалерию. И это вместо того, что бы из места с нормальным обзором отдавать четкие приказы войскам, руководить их передвижением. И жизненный путь Александра показан как-то странно: пропущена первая битва (подавление мятежей),великий поход завоевателя в целом то же как то слабо освящен, а вот соплежевательства и "голубых соплей" в фильме предостаточно. И это при том, что у фильма огромный бюджет и продолжительность 3 часа! Я не говорил, что Джоли плохо играет, просто роль, на мой взгляд, ей не подходит. Рано ей ещё с её "боевым имиджем" играть стареющюю ..., и образ колдуньи её как-то не лицу. И потом, если уж в те времена голубизна так процветала, это ещё не значит, что все женщины тогда были уродинами и стервами. А Роксана в фильме вообще крокодил, что тоже историческим источникам мало соответствует. А может Стоун пошел по пути наименьшего сопротивления? То есть страшная "голубизна" фильма маскирует остальные явные недоработки, а не "не дает гомофобам разглядеть художественные достоинства фильма"? Ясно одно: фильм явно не однозначный, но второйраз жизни не стал бы смотреть. И ничего, кроме рвотных рефлексов, в душе после просмотра не отложилось. По прежнему ставлю фильму 1 бал из 10.
