В целом очень понравилось… Получился очень качественный ломовой экшн, который, в отличие от американских поделок проникнут подобием национальной глубины. Если там и есть какие-нибудь огрехи, то это исключительно потому, что фильм – пионер. За ним будут другие. Но «Н.Д.» мы будем вспоминать как начало эпохи. Замечательная игра актеров. Например, Золотухин – на полминуты появился, а какова силища… С другой стороны, новая техника производства (не технология, а как вообще идет процесс создания) принесла с собой новых блох. Ну почему нельзя взять денег в банке, а отдать с кассовых сборов? Почему обязательно Куценко должен с придыханием рекламировать Нескафе, восторженно глядя на банку. Почему битва Добра и Зла происходит на фоне рекламы МТС? Люк Бессон тоже пиарит Пежо, но у него это между делом, а у нас доводится до пафосного юмора. И еще… Если решили снять ломовой боевик, то надо быть последовательным во всём. Не стоит вываливать все спецэффекты в течении первого получаса, да еще щедро пересыпать их диалоговыми сценами, по пафосу и статичности равными Следствию ведут знатоки. И совсем не надо лишних фраз, типа «Напряженность негативного поля составляет 92 %». Это уже из разряда «приготовьте фотонные торпеды и лазерные базуки – будем бить гоботов». А вообще, ему можно все простить. Потому что он первый.
то Sup, полностью согласен, просто просили привести примеры фильмов лучше чем дозор за последний год-два, а насчёт экранизации Кинга по моему Миля , Шоушенко ну и Противостояние ессно. Жду "Стрелка" с Трепетом. С уважением.
2VLD: Не-а, книгу они практически не читали. И в интервью Бекмамбетов прямо об этом сказал, что времени на въезжание у него не было, книгу он "читал" буквально перед съёмками. А может за книгу он принял сценарий? :D
Тссс. Что ж нас так на патриотизм цепляют-то? Восторженные вопли по этому "творению" вызывают как минимум непонимающую улыбку. Представьте на минутку, что НД сняли в Польше, или Чехии, или Украине. И вот тогда каждый сказал бы: "Да ну, гумус. Напоминает мне гумус." Кричим "Ура!" и в воздух чепчики бросаем. "Да вы ничего не поняли - это просто стёб". Ну так и преподносите фильм как КОМЕДИЮ, а не фэнтази. Мы с лёгкостью можем хаять ВК или Матрицу, потому что это НЕ НАШЕ. Причём хаем сначала за одно, потом за прямо противоположное. Возьмите ту же Матрицу: 1 часть - о ..., какие спецэффекты! только кроме них нечего из фильма смотреть; 2 часть - что-то затянули тягомотину, фу; 3 часть - а чёй-то они умерли? где полный хэппи-энд? А теперь достаньте сразу 3 части и просмотрите подряд 3 серии: мозаика сложилась, сюжет раскрыт, махачу полно, эффекты вне конкуренции. Так нет - всё-равно обсерем, поскольку НЕ НАШЕ. Когда ТАМ Ривз ходит как в штаны наложивший и тупит полфильма - это аЦтой. Ну а Хабенскому простительно - он НАШ, у него ломка/бодун, понять можно. :) Заметили, в чём главная проблема нашего кинематографа? В том, что фильмы снимаются исключительно для отечественного проката, с упором на наш менталитет, на наш быт, на сегодняшнюю рекламу по телеку. МЫ понимаем, а забугорный зритель не поймёт, стопудово. Касаемо product placement: тут вот говорили про 8110 в мусорном бачке (снова Матрица). Знаете, пока Вы мне это не сказали, я НЕ ВИДЕЛ/ДУМАЛ/ОБРАЩАЛ ВНИМАНИЕ на то, что за телефон фигурировал в кадре. :) Он воспринимался как ПРОСТО ТЕЛЕФОН. Ладно, это я так, к слову. Всё равно положительные мнения о фильме будут, но отрицательных несравненно больше. Как уже заметили, "призуются" только положительные отзывы, так что можно уличить тех "кому понравилось" в желании получить халявку (сиречь "отработать" потраченное). Ну а копнуть глубже, так глядишь и сайту забашляли не по-детски. Фильм-то вышел: ... в красивом фантике. И всё-таки, смотреть или не смотреть? Знаете, это примерно как "Жениться стоит хотя бы для того, чтобы понять, почему этого делать не стоило" :) Буду ли я смотреть продолжение? Да! ("к чёрту перья, но это я должен увидеть" (с)) Зачем? Ну, знаете, а почему, ругая часть за частью Матрицы, все их посмотрели? :) Неиначе мазохизм. :-/ :D
Н-да, непонятно одно, ребята которые снимали, они то сами книгу читали? И что за мода показывать беспросветную нищету в наших фильмах. За этой нищетой ни спецэффектов, ничего не видно. "Получасовой" полет болта, это конечно "рулеззз". Ни на что большее они не додумались. Да, на первой части они разбогатеют на жутком обмане зрителей, да и сам Лукьяненко. Ведь его книги сейчас ох как хорошо продаются. Однако, снятая вторая часть расставит точки над "i". Продолжайте показывать нищету и все это .... Может быть лет через 1000 зрители к вам потянуться, когда Голливуд захиреет. И действительно, если не хотите испортить свое мнение о Лукьяненко, советую на фильм не ходить.
Дакота - без пижонства, НО после прочтения "Ловца снов" в оригинале могу ответственно заявить- фильм по сравнению с книгой- просто не катит, вообще-то как самостоятельное произведение он тоже абсолютно не катит.))) Хотя с другой стороны, там где автор выступает в качестве сценариста тоже мало чего хорошего получается- вот помнб Кинг "сценарировал" "Сияние" типа все строго по книге- такое уюожество. А Кубрик, который много перекроил на свой взгляд- сделал шедевр. Но это так - к сведению
как бы информационные (на деле - чистый PR)сюжеты в как бы популярной, смотрибельной(на деле - агитпроп для пенсионеров и лёньголубковых)программе "Время" отбили всякое желание идти на этот фильм. Корреспонденты рапортуют с премьерных показов, дескать, всем нравится, сделано с оглядкой на голливуд, и ,главное дело, ни одного негативного отзыва в кадре.Это только в программе "Время" все у нас замечательно.
Сколько умников тут, как я посмотрю! Все эстеты - деваться некуда. Ну-ка, назовите хотя бы три-четыре фильма поинтереснее за последние два года? Продакт плэйсмент вас раздражает? Или просто хочется модное слово ввернуть?
НОРМАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. И это при том. что лично я фэнтези вообще не люблю, и ваши слащавые поттеры и пластилины колец не смотрел и не пойду. Сблюю. А Ночной Дозор - НОРМАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ.
Готов поверить, что 10% из тех, кто его ругают, действительно имеют особенный вкус и им действительно не понравилось. Все остальные ругают в попытке выглядеть оригинально.
1.Для любителей Луки - не ходить, испортится мнение о писателе( он же присутствовал при этом бреде) 2.Для любителей спецэффектов - смотрите ролик больше ни секундочки в фильме не покажут. 3.Для любителей отечественного мыла и клипов от бандарчука - ходить и жувать попкорн причём в вашу пустую башку. 4.Для нормальных людей - ИДИТЕ ПИТЬ ПИВО В ПАРК, хотя кондиционер в зале кинотеатра может помочь проспать 2 часа жуткой мути от Бекмамбетова.
Пролог: С Завулоном Городецкий// Бился с видом молодецким// Рефлексировать не стал-// Заве в репу насовал... Теперь о фильме. Смотреть- окончательно и безусловно. Главное отличие от книги- магии нету, то есть по книге Иные- этакие волшебникик Сулейманы- типа кружка разбилась, а мы опа в сумрак и там ее опа- собрали. И все бои между дозорами преимущественно магические- типа а я раз ему плетью Шабала в ухо.. В фильме все проще- пику в ливери привет- пишите письма. Главное отличие- фильм ПРОЩЕ. Вот ивсе, и если это сразу уяснить,то получаешь от него удовольствие. И еще- реклама не напрягает, совсем. Кого напрягаее- идите Матрицу ругайте- там вообще 8110 по помойкам раскидывают)). Эпилог: Хау
2alabama а как ты думал на что пошли 60% от 3-х лимонов баксов? На эти самые рецензии... ;) А может пошло бабло рекламироваемых Нескафе , МТС...
По фильму : Смахивает на один большой, 1.5 часовой рекламный блок... Всё. Больше ничего в нём нет и не могло быть, потому что made in USSR, пардон, Russia... ;)
Когда я еще только собирался посмотреть фильм, я всячески уговаривал народ, что не стоит воспринимать кино как книгу на экране, что это два отдельных произведения, связанных необязательно даже сюжетом, а просто фабулой. Что это отдельное произведение.
Посмотрел.
Я, конечно, был прав, но дело не в этом. Начнем со сценария. Я не знаю, зачем сценарист предусмотрел стлько скучных длиннот и статичных сцен. Наверное, пожалел оператора, дабы тот мог во время съемки отойти покурить. Или решил поддержать традиции российского кино. Или поберечь камеру, чтобы ее не таскать слишком часто и быстро. Но ритм у фильма рваный, как у рыбака. Вот он сидит, сидит, сидит, надоело, хочется промотать вперед, промотал чуть, а за это время рыбак, оказывается, уже подсек, снял с крючка, забросил, и опять сидит. Ладно, пусть это замысле такой, но надо же эти припадки действия подчинять какому-то ритму... Это же не рекламный ролик. Правила для симфоний несколько иные, чем для джинглов. Это вам не "У-у, данон", надо хотя бы такты посчитать. Ну ладно.
Материал для сценария был просто замечательный. Яркие личности, яркие действия, динамика, инфантильные, на уровне "что такое хорошо и что такое плохо" но все же четко и выпукло поставленые этические задачи, хороший ритмичный текст, который хорошо произнести вслух... В фильме от всего этого остались только простые и однозначные доминанты по Ухтомскому. Очень хотелось пойти по стопам Голливуда? Или фильм ориентирован на алкоголиков? Чтобы не запутались?
Актерская работа. У меня создалось полное впечатление, что в фильме главных ролей нет, только эпизодические. Все на одно лицо, все мужики вялые, небритые, сутулые, хриплые, бубнящие, амимичые. Все дамы вялые, сутулые, бубнящие, амимичные, с мертвым взглядом. Одна радость - убедительный Завулон. Ну и мальчик, не вялый, не бубнящий, не сутулый. Может быть, просто не пил и не курил.
Кстати, у травки есть такая стадия, когда все, что человек делает, кажется ему невыразимо успешным и уместным, хотя со стороны... Вот ей богу, напрашиваются ассоциации. Даже со скидкой на невыразительный грим я же вижу, что актеры разные, что работать они могут, но почему-то этого не делают.
Посмотрите на Питера О'Тула в роли Тиберия. С первой реплики понятно, что он - император. Посмотрите на Раневскую. Только она вошла в кадр, и можно рассказывать биографию ее персонажа. Почему характер Штирлица, несмотря на по роли сдержанную мимику, считывается с Тихонова буквально с первых кадров? Да посмотрите прямо в этом же фильме Золотухина. Вот он сделал свою роль. Хотя мясо рубит бестолково. В кашу. Ну да и врачица живот пальпирует тоже... Как получится.
Вы знаете, что такое актерская речь? Как-то с приятелем мы ехали по переулку и попросили даму подвинуть машину, чтобы припаркваться. Дама оказалась (как мы потом осознали) актрисой Немоляевой. Так вот, стоя снаружи метрах в нескольких, она без напряжения, даже вроде как не повышя голос, объяснила нам сквозь шум мотора, что у нее кончился бензин, его сейчас подвезут, и она подвинет машину, и объяснила так, что КАЖДУЮ ОТДЕЛЬНУЮ БУКВУ было нам внтри слышно. И где все это?
Вопрос: что случилось с актерами? Ладно, ме может не нравится один, второй... Но Меньшова я при всем желании плохим актером назвать не могу. То есть, нету у меня такого желания, конечно. Второй раз я смотреть кино не буду, но у меня возникло впечатление, что режиссер актерам просто не поставил задачу. Отсюда мелкие, статичные, немотивированные жесты, работа мимо партнера, неубедительность, отсутствие ритма сцены, хотя, возможно, последнее можно объяснить небрежностью монтажа... В общем, кукольный театр.
Оператор. Бог с ним. Находок нету, но и лажи немного. Для совка сойдет.
Декорации. Эх... Наверное, светлым магам предписывается жить в грязи и убожестве, и это хорошо отражено в фильме. В полуметре за рамкой кадра в декорациях мерещатся грязные носки и паленая водка. Кстати, в связи с этим хочу заметить, что реклама "Нескафе" фактически является здесь антирекламой, так как появляется яркое ощущение, что этот напиток должен потребляться исключительно быдлом, в загаженных халупах.
Видеоэффекты. Луч света в темном царстве. Люди сделали свою работу честно, и от души. 3Д проработано качественно, от и до, скидок на совок себе ребята не делали. Ляпы мелкие, типа того, что падающая заклепка должна, согласно законам аэродинамики, в полете вращаться, причем довольно быстро, но это правда мелочи. Употреблено их умение не всегда уместно, но это уже не их беда.
Звук. Не знаю, может быть я посмотрел плохую копию, или киномехаик был пьян, но закомой радиожурналистке я не рекомендовал смотреть, потому что ОЧЕНЬ много лажи. Фильтры наложены от балды, речь иногда как будто с диктофона списана, иногда полностью покрыта музыкой... Кто музыку подбирал? Нужно же как-то сочетать ритм музыки с ритмом видеоряда...
Что еще... Общее впечатление. Любительщина. Я не идиот, но у меня возникло идиотское чувство, что и срежиссировать, и сыграть я смог бы лучше. Еще раз , я не идиот и понимаю, что любая работа требюует профессионализма. Но режиссеру удалось добиться вот именно такого впечатления. Быть может, он и хотел поднять самооценку даже обделенным талантом людям? Насколько я понял, он снимал рекламные ролики. Я не ценитель рекламы, так как уверен, что она интересна только двум людям: тому, кто за нее платит и тому, кто за нее получает. Но среди тех роликов, что попались мне на глаза, заинтересовавших меня не встретил. А у фильма все же более требовательная аудитория, чем торговец, заказавший ролик...
Резюме: Кино можно было не смотреть. Можно было даже не снимать.
Долго думал - опускать или не опускать, потому что книгу не читал. Рядом со мной сидел друг который читал. Критиковать буду конструктивно и со сравнениями. Например, возмите того же Властелина Колец: даже не читав книгу и прежде не интересовавшись им, в историе есть ясность, всё обьясняется безупречно. Человек действительно сочувствует героям, хотябы потому что они представлены! Пересмотрев огромную кучу более серьезного кино, я все равно чувствовал себя на этом фильме как одноклеточный организм! В фильме обьясняется только то что можно прочесть с плаката или увидеть в ролике. А изза етого, даже при наличии всего остального, выходит просто какашка! О спецеффектах скажу следующее: очень не плохо, но проблема не в том, что они не достают до американских, а в том, что их налепили не В ТЕХ МЕСТАХ...было кучу мест где была возможность выделиться! Про АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНУЮ рекламу я даже говорить не стану (а она бывает по разным причинам, включая страхи и опасеня, что фильм надо проталкивать иначе провалится). Говоря о самом жанре fantasy: не смотря на очевидное желание создателей зделать более "реальных" персонажей, они напроч забыли про привлекательность, которую удалось придать ДАЖЕ ХОБИТАМ! То есть, я не способен был сопереживать ни с одним умершим просто потому что харизма у них просто на нуле!......История очень хорошая, а фильм похож на отдельные сцены, хаотично склеенные скочем. Он быстро начинается, а пикирует непонятно-где или в какой момент.
Непонравилась в фильме очень навязчивая реклама Нескафе и МТС, так называемый prodact placement, если не ошибаюсь. Когда Гоша куценко говорит в одном из сюжетов фильма слоган рекламного ролика Нескафе-это очень грустно. Кроме этого момента фильм очень интересный, таких спецэффектов не было в российском кино. Такое ощущение, когда смотришь, что это не российский фильм. Я посмотрел на одном дыхании, когда выходишь из кинотеатра непонятно, что с тобой произошло, у меня были такие ощущения. Далее начинаешь обдумывать,что ты посмотрел. на самом деле - это не фантастика, а драма. Вопрос жанра фильма-вопрос веры и восприятия. фильм о выборе человека, выборе поступков и действий.
Отличный вкус, отличное начало. А вот и не угадали. Это я не про кофе =) Это я про "Ночной дозор", который был отсмотрен после человека-паука. Трейлер меня как-то не очень помнится впечатлил и я боялся что получится не "первый российский блокбастер", а фильм штучного российского производства в духе паршивых американских B-муви. Однако в кинотеатре меня эти мысли оставили почему-то еще даже до того как свет погас и начался фильм. Несмотря, что бюджет да и тема на которую фильм снят и отдает вышеупомянутыми B-муви, но это совершенно не так, поверьте мне. Взять хотя бы звездный состав актеров да и тупых диалогов типа "я тебя победю" не имеется. Вообще же со скромными бюджетами фантастика снятая не американцами получается последнее время вполне качественной. По крайней мере так было с фильмом Мамору Ошии "Авалон" . Строго говоря под понятие блокбастер фильм не подпадает. В принципе блокбастерами называют фильмы которые перешли стомилионную отметку в отечественном прокате и даже в американском, потому что американцы это определние придумали. Но определенно это серезный фантастический фильм. Не в том смысле что поднимаетк какие-то важные для общества проблемы а в том, что к его созданию отнеслись серьезно. Строго говоря, напрмер, сериал "Русские страшилки" можно отнести к жанру мистической комедии но уж оченб там все пародийно слишком и не задумываешься что там мистика присутствует. Помимо достаточно зрелищных спецэффектов в нужных местах, динамизма и приличных диалогов в фильме присутствуют и некие детали делающие его реалистичным, акцентируют внимание на том, что события происходят с нашими современниками, что события соседствуют с обычной жизнью обычных людей. Ну взять хотя бы то что Городецкий после дня рождения просыпается с бодуна и давка в метро, например. Эти детали проходят незамеченными при просмотре но всплыли у меня в голове сейчас, когда я попытался фильм проанализировать и понять, что делает его таким, какой он есть. Вообще не очень приятное это занятие- так "препарировать" фильм, да и вообще любое произведение, но что-то потянуло меня написать подробно про мои впечатления о "Ночном дозоре". А еще в фильме антураж создает и то что светлые не такие уж и доряки, что они дают к примеру лицензии вампирам, что почему-то только одна сторона взяла на себя такое право. В книге Лукьяненко ( я немного просмотрел ее) эта тема судя по всему больше раскрыта, но как мне акжется в фильме это могло закончится глупым морализаторством, как, например в человеке-пауке 2, а так это лишь еще один элемент с помощью которого придается реалистичность. p.s. На Ночной дозор с удовольствием сходил бы в кинотеатр 2 раза, а уж на DVD точно много раз пересмотрю, когда появится. p.p.s. Единственное, что раздражает в фильме это солистка блестящих -ведьма. Не актриса а именно сама постановка вопроса. Нам ведь показывают ее поющей на онцерте. Конечно можно сказать, что это не Блестящие а другая группа в фильме. Все-таки нам никто не обьявляет что это блестящие, но сейчас меня именно этот момент в фильме смущает. При просмотре в кинотеатре я об этом не задумывался.
Первый раз смотрел фильм в сильном подпитии. Помню чуваки лампочками машут, машина жёлтая кувыркается, и много много крови. Обычно таких сцен не выношу, а под градусом терпимо. А ещё чел позвоночник собственный вытащил - вот енто круто (или мне показалось). Вобщем фильм показался полной туфтой, но друзья убедили что енто кул, и вот сейчас в более менее вменяемом состоянии буду пересматривать, один в тёмной квартирее. Может дойдёт глубокий смысл.
НОРМАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. И это при том. что лично я фэнтези вообще не люблю, и ваши слащавые поттеры и пластилины колец не смотрел и не пойду. Сблюю. А Ночной Дозор - НОРМАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ.
Готов поверить, что 10% из тех, кто его ругают, действительно имеют особенный вкус и им действительно не понравилось. Все остальные ругают в попытке выглядеть оригинально.
По фильму : Смахивает на один большой, 1.5 часовой рекламный блок... Всё. Больше ничего в нём нет и не могло быть, потому что made in USSR, пардон, Russia... ;)
Когда я еще только собирался посмотреть фильм, я всячески уговаривал народ, что не стоит воспринимать кино как книгу на экране, что это два отдельных произведения, связанных необязательно даже сюжетом, а просто фабулой. Что это отдельное произведение.
Посмотрел.
Я, конечно, был прав, но дело не в этом. Начнем со сценария. Я не знаю, зачем сценарист предусмотрел стлько скучных длиннот и статичных сцен. Наверное, пожалел оператора, дабы тот мог во время съемки отойти покурить. Или решил поддержать традиции российского кино. Или поберечь камеру, чтобы ее не таскать слишком часто и быстро. Но ритм у фильма рваный, как у рыбака. Вот он сидит, сидит, сидит, надоело, хочется промотать вперед, промотал чуть, а за это время рыбак, оказывается, уже подсек, снял с крючка, забросил, и опять сидит. Ладно, пусть это замысле такой, но надо же эти припадки действия подчинять какому-то ритму... Это же не рекламный ролик. Правила для симфоний несколько иные, чем для джинглов. Это вам не "У-у, данон", надо хотя бы такты посчитать. Ну ладно.
Материал для сценария был просто замечательный. Яркие личности, яркие действия, динамика, инфантильные, на уровне "что такое хорошо и что такое плохо" но все же четко и выпукло поставленые этические задачи, хороший ритмичный текст, который хорошо произнести вслух... В фильме от всего этого остались только простые и однозначные доминанты по Ухтомскому. Очень хотелось пойти по стопам Голливуда? Или фильм ориентирован на алкоголиков? Чтобы не запутались?
Актерская работа. У меня создалось полное впечатление, что в фильме главных ролей нет, только эпизодические. Все на одно лицо, все мужики вялые, небритые, сутулые, хриплые, бубнящие, амимичые. Все дамы вялые, сутулые, бубнящие, амимичные, с мертвым взглядом. Одна радость - убедительный Завулон. Ну и мальчик, не вялый, не бубнящий, не сутулый. Может быть, просто не пил и не курил.
Кстати, у травки есть такая стадия, когда все, что человек делает, кажется ему невыразимо успешным и уместным, хотя со стороны... Вот ей богу, напрашиваются ассоциации. Даже со скидкой на невыразительный грим я же вижу, что актеры разные, что работать они могут, но почему-то этого не делают.
Посмотрите на Питера О'Тула в роли Тиберия. С первой реплики понятно, что он - император. Посмотрите на Раневскую. Только она вошла в кадр, и можно рассказывать биографию ее персонажа. Почему характер Штирлица, несмотря на по роли сдержанную мимику, считывается с Тихонова буквально с первых кадров? Да посмотрите прямо в этом же фильме Золотухина. Вот он сделал свою роль. Хотя мясо рубит бестолково. В кашу. Ну да и врачица живот пальпирует тоже... Как получится.
Вы знаете, что такое актерская речь? Как-то с приятелем мы ехали по переулку и попросили даму подвинуть машину, чтобы припаркваться. Дама оказалась (как мы потом осознали) актрисой Немоляевой. Так вот, стоя снаружи метрах в нескольких, она без напряжения, даже вроде как не повышя голос, объяснила нам сквозь шум мотора, что у нее кончился бензин, его сейчас подвезут, и она подвинет машину, и объяснила так, что КАЖДУЮ ОТДЕЛЬНУЮ БУКВУ было нам внтри слышно. И где все это?
Вопрос: что случилось с актерами? Ладно, ме может не нравится один, второй... Но Меньшова я при всем желании плохим актером назвать не могу. То есть, нету у меня такого желания, конечно. Второй раз я смотреть кино не буду, но у меня возникло впечатление, что режиссер актерам просто не поставил задачу. Отсюда мелкие, статичные, немотивированные жесты, работа мимо партнера, неубедительность, отсутствие ритма сцены, хотя, возможно, последнее можно объяснить небрежностью монтажа... В общем, кукольный театр.
Оператор. Бог с ним. Находок нету, но и лажи немного. Для совка сойдет.
Декорации. Эх... Наверное, светлым магам предписывается жить в грязи и убожестве, и это хорошо отражено в фильме. В полуметре за рамкой кадра в декорациях мерещатся грязные носки и паленая водка. Кстати, в связи с этим хочу заметить, что реклама "Нескафе" фактически является здесь антирекламой, так как появляется яркое ощущение, что этот напиток должен потребляться исключительно быдлом, в загаженных халупах.
Видеоэффекты. Луч света в темном царстве. Люди сделали свою работу честно, и от души. 3Д проработано качественно, от и до, скидок на совок себе ребята не делали. Ляпы мелкие, типа того, что падающая заклепка должна, согласно законам аэродинамики, в полете вращаться, причем довольно быстро, но это правда мелочи. Употреблено их умение не всегда уместно, но это уже не их беда.
Звук. Не знаю, может быть я посмотрел плохую копию, или киномехаик был пьян, но закомой радиожурналистке я не рекомендовал смотреть, потому что ОЧЕНЬ много лажи. Фильтры наложены от балды, речь иногда как будто с диктофона списана, иногда полностью покрыта музыкой... Кто музыку подбирал? Нужно же как-то сочетать ритм музыки с ритмом видеоряда...
Что еще... Общее впечатление. Любительщина. Я не идиот, но у меня возникло идиотское чувство, что и срежиссировать, и сыграть я смог бы лучше. Еще раз , я не идиот и понимаю, что любая работа требюует профессионализма. Но режиссеру удалось добиться вот именно такого впечатления. Быть может, он и хотел поднять самооценку даже обделенным талантом людям? Насколько я понял, он снимал рекламные ролики. Я не ценитель рекламы, так как уверен, что она интересна только двум людям: тому, кто за нее платит и тому, кто за нее получает. Но среди тех роликов, что попались мне на глаза, заинтересовавших меня не встретил. А у фильма все же более требовательная аудитория, чем торговец, заказавший ролик...
Резюме: Кино можно было не смотреть. Можно было даже не снимать.