Возвращение

Да здравствует король! (он всегда прав, когда не прав - смотри п. 1)

То Верчок. Ты рассуждаешь так, как должно быть в нормальной семье. А ты представь что действительно существуют такие проблемы по настоящему. Да, пришел безбашенный отец и начинает воспитывать сыновей так, как считает нужным. С нашей точки зрения - неправильно, но кого это волнует. Откуда он приехал - да какая разница, зачем поплыли на остров - тоже самое. Главное - взаимоотношение и насилие в разных семьях. Дальше. Никто не сказал что после просмотра фильма у тебя будет настроение как после первого просмотра Бриллиановой руки. И все эти попытки найти недочеты в фильме и доказать что все это неправда и выдумка - просто попытка мозга оградиться от насилия и уйти от реальности, что бы не дай Бог не подумать "А вдруг в кой-то семье это возможно! Ведь намного проще после фильма сказать - это все придумано - в наших семьях такое невозможно. Р.S. А насчет крика "Папа" в конце фильма, то можна просто констатировать - природа есть природа и никуда от нее не уйдешь.

Я очень благодарен Вам, Верчок, за такой подробный разбор всех нелепиц этого фильма. Никогда бы не решился так подробно написать,во-первых из-за лени, во-вторых фильм абсолютно этого не стоит, таких усилий. От стоит только одного, время от времени отряхиваться от него, как отряхиваются от чего-то грязного, но появившегося и не желающего исчезать. Как куча экскрементов на дороге. Остается дождаться хорошего дождя, чтобы воспоминания об этой мерзости смыло без следа.

Мутное кино. То ли а ля Тарковский, то ли а ля Сокуров. Монотонное повестквование в серых тонах. 1)"Папа приехал". Откуда? Не важно. Догадываемся, что либо с кичи, либо с заработков. 2) "Пейте, дети" Зачем? Непонятно. Ладно, проехали. 3)"А поехали на рыбалку"... и так весь фильм непонятное действо на экране. Едут туда, потом передумывают, потом возвращаются. Мрачные загадки типа "Мне очень нужно..." И трагический конец. Мутное кино. После просмотра остаётся лишь чувство гордости, что смотрел не какую-то лабуду, а "элитарный фильм, призёр Каннского фестиваля". :)))

Я не могу сказать даже, понравилось мне или нет. Фильм вызвал у меня резко отрицательные эмоции, оставил крайне неприятное впечатление. А, наверное, должен был вызвать нечто другое...Я не принимаю в нем ничего, кроме восхитительной игры младшего мальчика. Я как чувствовала, что не надо мне смотреть этот фильм, я боялась смотреть его из-за того, что он о детях. Естественно, я смотрела сугубо со своей позиции матери (тем более, что у меня два пацана почти такого же возраста) вместе с детьми, которые, в свою очередь, смотрели со своей стороны. Там, в этом фильме, для нас троих все странно и противоестественно. Откуда взялся отец, так и нет ответа на этот вопрос. Мать мальчиков (по фильму нормальная женщина) отпускает с ним детей, ничего не боясь, не зная, как изменился ее муж за эти годы. Отец, никакого права не имеющий ТАК вести себя с детьми. Он не видел их 12 лет, это уже почти состоявшиеся люди, где хоть малая толика уважения к ним? Он не растил их, не нуждался в них, как он позволяет себе, по какому праву, так бесцеремонно с ними обращаться? Мне хотелось просто двинуть ему по морде. Я понимаю, он пытается за два дня сделать из них настоящих мужчин. За два дня это невозможно, детей воспитывают всю жизнь, мельчайшим крупицам закладывая в них что-то светлое. Я не истина в последней инстанции, я, может быть, слишком мягка в воспитании, но это мое твердое убеждение, что дети - это личности, с первых мгновений своего рождения. В трех местах в фильме я просто откровенно кипела от ярости - когда отец сказал, что он передумал, и они вернутся через 3 дня (хотя собирались вернуться на следующее утро),а старший сын сказал, мол, а мама нас ждет завтра. А ему (отцу) наплевать на это. Да она за это время с ума бы сошла. И что за безответственность тащить детей на остров, они могли бы погибнуть. Это уже не воспитание мужских характеров, а прямая угроза для их жизней. Он взрослый человек, он должен понимать всю ответственность за них. Да ему начхать на них, он же их не растил! (Кстати, а это уже претензии к фильму, да не могли дети так долго противостоять стихии, даже и не москвичи). Второй момент - когда он высадил парня с удочками на мосту и уехал, оставив под дождем. Что он такого сделал, в чем провинился? Ныл он, что его увезли с того места, где был хороший клев. А ему объяснили, почему вдруг срочно приспичило уехать? Левая пятка папы так захотела? Ребенок, и так намучившись и устав, только успокоился ... И третий момент, когда он двинул Андрея физиономией о машину. Он не на зоне с зеками, а с детьми собственными общается. Дикость какая-то. А дети должны почему-то безоговорочно верить и слепо подчиняться ему. Да любовь детей надо заслужить. Есть, конечно, исключения, когда мать или отец алкоголик бьют ребенка, а он все равно якобы любит своего родителя. Но это не любовь, это щенячье чувство, чтобы не идти в детдом, потому что маленькое существо нуждается в защите. Мир и жизнь и так слишком жестоки, кто, кроме родителей, защитит своего ребенка. Любовь к детям ни с какой другой любовью сравнить нельзя, особенно к своим собственным. Никогда не поверю, что унижая кого-то можно заставить полюбить себя. Есть, конечно, садисты, есть мазохисты, но это уже из другой оперы.Кроме омерзения, никаких чувств у меня это все не вызывало. Мне нравится образ мужественного крутого парня, но при этом великодушного и доброго. Ты мне можешь возразить, что режиссер пытался показать, что отец любит детей и на башню он полез, чтобы мальчика спасти. Да не верю я ему. И последний крик "Папа!" Ивана, когда тонет лодка, звучит не убедительно. Зачем братья ведут дневник, зачем отец откапывал коробочку и спрятал ее в лодку, не показывая детям (затем, чтобы мы сами додумали, мол, вот он утонул, а мы так и не узнали, что в ней). Откуда вдруг Андрей умеет водить машину (ведь, когда отец приехал, он спросил "Пап, покатаешь?"

Отличный фильм! И по форме и по содержанию. Тема воспитания мужественности в мужчинах сейчас очень актуальна и раскрыта Звягинцевым прекрасно. Фильм схож с фильмами Тарковского только по ритму, неспешности изложения, по тому, что это фильм-раздумье, но у Звягинцева свой почерк, он абсолютно никого не копирует. Российское кино обязательно будет жить и останется выдающимся благодаря таким режиссерам.

Михаил С. Вы не уточнили с каким из Пазолини сравнивать, Пьером или Карлом? На мой взгляд, прекрасно сравнивается с поношенным и стоптанным Карлом.

Я как наверное и все шел на этот фильм ожидая чуда, хотя где то в глубине души все же не верилось что наше кино наконец то вынурныло из .... Могу сказать толко одно мои подозрения оправдались, кина у нас не появилось, чудо не произошло. Я смотрел этот фильм в Лондоне и по его окончанию, я почувствовал что краснею, стыдно стало перед людьми за то што они потратили столько времени на ету чушь. Некоторые люди ушли из зала еще в середине, как я им завидую!

А кто-нибудь пробовал сравить его с Пазолини? На мой взгляд - европа отдыхает...

Лет пятнадцать ничего подобного не видел. Появилась надежда на выживание хорошего кино.

Еще одно правильное определение этого фильма - "неоправданность." Пустые потуги.

Фильм посмотрела давно, впечатление, конечно, немного стерлось, но одно помню точно - разочарование. Может, слишком много было разговоров по поводу этого фильма, охо-ахов, восторженных отзывов, и я невольно настроилась, что вот сейчас увижу настоящий шедевр, может, и вправду второй Тарковский появился. Да уж куда там... Нет, объективности ради надо сказать, что фильм действительно сделан талантливым художником, знающим что и как показать, чтобы создать нужное настроение. Холодная красота северной природы (эта бесконечная гладь озера, высокие сосны, валуны на песчаных берегах) с ее серыми, неяркими красками, правильно подобранная музыка, минимум информации о героях, которая могла бы "перегрузить" фильм и отвлечь от того, что происходит на экране здесь и сейчас, знаковость... Короче, вроде все хорошо, но только меня не покидало ощущение, что режиссер при это сам собой любуется, его больше заботит не то, что сказать, а как бы это покрасивей сделать (что, кстати, у него действительно получилось). У Тарковского же (раз уж Звягинцева не раз с ним сравнивали) изначально рождалась идея, желание рассказать нам о чем-то выстраданном, наболевшем, и уж затем, полагаю, он думал над тем, как это лучше сделать, при помощи каких средств. В итоге у Звягинцева получилось что-то вроде красивого стильного клипа, посмотреть который, безусловно, интересно, но поднимать из-за которого такой шум в прессе представляется мне неоправданным.

Так до сих пор и не поняла, хороший фильм или плохой... Уже четыре дня думаю... Я не тормоз, не подумайте, просто из головы не идет. Все ети моменты, мальчишки, как папа разбился, я не ожидала совершенно и даже перепугалась. Недавно видела Трою. О чем там, ето, речь была?.. Кто с кем бился, что делили? Коня с мочальной гривой или еще что?.. Уже забыла, память девичья...

Хотя эпизод с утоплением лодки с телом смешон, но смешон своими бесплодными потугами сделать фильм еще более драматичным.

Ваше мнение, глубокоуважаемый Onega, очень аргументировано. Вероятно, Вы имеете глубокое гуманитарное образование и широкую эрудицию. Очень приятно даже так разговаривать с Вами. Но я осмелюсь утверждать обратное. Всё в этом фильме только похоже на Борхеса, но похоже так, как похожа плохая пародия на произведение искусства. Интересно, как раз сейчас прочитал "Нарушенные завещания" Милана Кундера, где он в форме эссе пишет об искусстве романа в частности. Так вот в этом фильме нет игры, юмора, "великого изобретения романа, которое делает двусмысленным все то, к чему прикасается". А у Борхеса есть. Уж не буду объяснять где, видимо юмор чисто индивидуальное субъективное ощущение. Но в любезно напомненном Вами содержании игры и юмора хоть отбавляй. А вот в плебействе, возведенном в квадрат в этом фильме, его нигде не найдешь. В плебействе никогда нет юмора.

---Не будете же Вы утверждать, что "содержание" фильма и Борхес хоть как-то связано.--- +++ Буду. Утверждаю: «Возвращение» – ни что иное, как талантливая развернутая реминисценция к вышеупомянутому тексту Борхеса. Доказать могу, но не хочу: жаль тратить время, да и сайт о кино – не самое лучшее место для искусствоведческих изысканий. Вкратце могу сказать следующее: в тексте Борхеса говорится, что вторая история – про возвращение Улисса, после десяти лет скитаний вернувшегося к родной Итаке. Заметьте: не про приключения в пути, а про то, что произошло потом. Ну, и что же там случилось? Да вот, знаете, встретился он со своими двумя сыновьями – Телемахом (старшим, сыном Пенелопы) и Телегоном, сыном Цирцеи. Телемах ЗНАЛ, о том, что Одиссей – отец, а его младший брат Телегон – нет. Точнее, не то чтобы не знал, а ПОСЛАННЫЙ МАТЕРЬЮ НА ПОИСКИ ОТЦА, НЕ УЗНАЛ ЕГО. Не узнал, ВСТУПИЛ В СХВАТКУ И УБИЛ. А потом они вместе с Телемахом отправились на родину. Сели, знаете в лодку, и ПОВЕЗЛИ ЦИРЦЕЕ ТЕЛО ОТЦА, ЧТОБЫ ПОХОРОНИТЬ. Ну, а про возвращение богов, про самоубийство бога, про птиц, летящих увидеть лик Симурга и по дороге узнающих, что бог – это они сами и так, по-моему, вполне очевидно. Сознательно ли режиссер обращается к Борхесу? Разумеется. Иначе бы текст не изобиловал библейскими цитатами и мифологическими параллелями. О чем этот фильм? Только о том, что «ИСТОРИЙ ВСЕГО ЧЕТЫРЕ»

Согласен с Вами, Сергей, в пункте обезличенности американского кино. А вот о нашем кино, это как о нашем футболе. Жаль болельщиков, а ведь и такие имеются (видимо это разновидность мазохизма, желание наступать на одни и те же грабли). Хотя не буду кривить душой, "72 метра" мне понравился. Комментировать его не хочется, просто хороший фильм.

По роду занятий (я продаю DVD – диски) мне приходится смотреть ежедневно новые, в основном американские, фильмы. Любой американский фильм – это чизбургер. Или гамбургер. Разновидностей американских фильмов столько же, сколько блюд в «Макдональдсе». После них ощущение предсказуемой полноты в желудке и пустоты в голове. Даже расхваленные кем-то на этом форуме «Легенды осени» и «Зеленая миля». Через месяц я не могу вспомнить, о чем был фильм. А этот фильм - тяжелый, неудобоваримый, но сколько он создает вопросов. Он не выходит из головы. Хорошо, что русское кино возрождается!

Onega. Что-то Вы часты гость на этой странице, а кивали на меня.

Историй всего четыре. Источник известен, хотя и не очень приемлем лично для меня из-за философической вывернутости и игры в слова. Вот непонятно какая связь между обыденностью плебейских проблем и Борхесом. Или только название, которое якобы отражает якобы глубокую суть этого фильма, навеяло ассоциации? Не будете же Вы утверждать, что "содержание" фильма и Борхес хоть как-то связано. Onega. Объясните, будьте добры, Ваши мысли от 27 марта 2004.