7 мая 2004 1:49
---Не будете же Вы утверждать, что "содержание" фильма и Борхес хоть как-то связано.--- +++ Буду. Утверждаю: «Возвращение» – ни что иное, как талантливая развернутая реминисценция к вышеупомянутому тексту Борхеса. Доказать могу, но не хочу: жаль тратить время, да и сайт о кино – не самое лучшее место для искусствоведческих изысканий. Вкратце могу сказать следующее: в тексте Борхеса говорится, что вторая история – про возвращение Улисса, после десяти лет скитаний вернувшегося к родной Итаке. Заметьте: не про приключения в пути, а про то, что произошло потом. Ну, и что же там случилось? Да вот, знаете, встретился он со своими двумя сыновьями – Телемахом (старшим, сыном Пенелопы) и Телегоном, сыном Цирцеи. Телемах ЗНАЛ, о том, что Одиссей – отец, а его младший брат Телегон – нет. Точнее, не то чтобы не знал, а ПОСЛАННЫЙ МАТЕРЬЮ НА ПОИСКИ ОТЦА, НЕ УЗНАЛ ЕГО. Не узнал, ВСТУПИЛ В СХВАТКУ И УБИЛ. А потом они вместе с Телемахом отправились на родину. Сели, знаете в лодку, и ПОВЕЗЛИ ЦИРЦЕЕ ТЕЛО ОТЦА, ЧТОБЫ ПОХОРОНИТЬ. Ну, а про возвращение богов, про самоубийство бога, про птиц, летящих увидеть лик Симурга и по дороге узнающих, что бог – это они сами и так, по-моему, вполне очевидно. Сознательно ли режиссер обращается к Борхесу? Разумеется. Иначе бы текст не изобиловал библейскими цитатами и мифологическими параллелями. О чем этот фильм? Только о том, что «ИСТОРИЙ ВСЕГО ЧЕТЫРЕ»
