22 июля 2003 10:44
"Гений" и "урод" я употребил в качестве антонимов не вообще, а в контексте данного спора. То, что это формально не антонимы, я знаю. При всём моём маленьком уважении к трём историческим деятелям не могу признать, что они гениальны. Они и моральные уроды, и просто уроды. Здесь меня не переубедить. Их успех случился главным образом потому, что люди в массе своей оказались гораздо хуже, чем о них принято думать в более-менее спокойные времена. Как написал один поэт: "Попробуй надавить, и брызнет гноем". В этот ряд (Ленин, Гитлер и т.д.) Триера нельзя поставить вообще. Временем поверятся уровень произведений искусства, но не истинность. Хотя бы потому, что истина, которой заниемается искусство, у каждого своя. Вполне могут сосуществовать и сосуществуют наравне два произведения искусства, авторы которых (а значит и читатели-зрители-слушатели) придерживаются прямо противоположных взглядов, я это имел в виду. Например, Пушкин явно считал (как мне кажется),что роль личности в истории основная, и эти самые личности ведут к победам-поражениям, и написал об этом соответствующие произведения (про Петра1, Наполеона и др.). Толстой же в известном романе говорит, что историю вершат не личности, но массы народные. Произведения и того, и другого считаются шедеврами. В науке же ошибочные теории отбрасываются (даже если очень нравятся) либо верные со временем становятся частью более верных (Ньютоновская механика, например, частный случай ОТО и квантовой механики). Инстинктивно натыкаться - это конечно здорово, но тогда нельзя контролировать время натыкания, ведь он не знает заранее, что окажется в нужном месте в нужное время. Наиболее важные сведения он татуирует, днем он одет, и наткнуться на надписи инстинктивно довольно-таки проблематично, ещё нужно помнить, почему сведения так важны (с его-то памятью). Если ничего не было, как у него память отшибло (мама уронила)? Всё-таки то, что было до удара, он помнит. В одном комментарии к фильму указано, что такой вид амнезии называется атероградной амнезией (в противовес ретроградной, когда вылетает то, что было до удара). На счёт символов истории, может, так оно и есть, но я этот фильм понимаю иначе и проще. Как написали в одном предисловии к "Войне и Миру": "...Охарактеризовав роман таким образом, он принизил его истинное значение..." Вот и я принижаю значение одного великого фильма, а вы - другого. Вероятно, это потому, что вы умнее и понимаете кино лучше. Бывает.
