Запоздалый просмотр «Анонима» оставил сложные чувства. Первоначально я смотрела трейлер этого фильма в кинотеатре перед другим сеансом и отчетливо помню некое недопонимание, вот речь идет о Шекспире, вот кадры елизаветинской Англии, но почему фильм называется «Аноним», вроде Шекспир столь известен, что уж его то анонимом уж точно не назовешь? Но как оказалось, в наше время переиначить могут все и вот уже нам предлагается весьма экстравагантная версия о Шекспире, неграмотном театрале, который присваивает труды образованного аристократа. Интересно было бы почитать как этот фильм восприняли в Англии, ведь создатели фильма посягнули на святое для каждого бритиша, на самого Уильяма Шекспира, это все равно, что у нас снимут фильм в котором Пушкин будет косноязычным мулатом, далеким от знаний русского языка, а все его стихи и поэмы окажутся плодом его какого-нибудь однокашника. И не удивлюсь если когда-нибудь мы увидим такую версию истории. Но с другой стороны, если не задаваться истерично вопросом «А что же было на самом деле» и не портить свои нервные клетки и серые клеточки судорожным осмыслением был или не был Шекспир, можно вполне получить удовольствие от просмотра одной из версий как создавались великие произведения. Мне понравились готические интерьеры дворцов, свежесть парков, реалистичность грязных средневековых улиц, помпезность театра и уязвимость его конструкций. Мне была любопытна политическая подоплека создания Гамлета, этакие средневековые GR и PR технологии. Но мне не понравился образ Шекспира. Да в этой истории ему отведена незавидная роль, но придумав талантливого Анонима создавшего бессмертные творения, авторы могли бы не так сильно отпинать персонаж УШ, зачем так унижать, наделяя его вопиющей неграмотностью, беспринципностью, мелкой душонкой не гнушающейся шантажом и крохоборством. На мой взгляд это было лишним, но все равно, атмосфера завораживает, тексты хороши и действительно после просмотра поймала себя на желании открыть книжку и все заново перечитать. Фильм рекомендую, зрелищно и познавательно (особенно в плане стихотворных текстов)
Люди частенько любят поспорить о том, что же главное в фильме. Прошедшие огонь, воду и медные трубы, приглаживая свои залысины говорят: самое главное в фильме – это хорошая история. После этой фразы всегда выпрыгивает кто-нибудь напирсингованный с сине-фиолетовыми волосами и предлагает альтернативные виды монтажа, спецэффектов, виды обработки пленки, да и вообще сверхновое построение сценария… иногда, конечно же, из этого выходит что-нибудь крутое, но… Фильм «Аноним» целиком и полностью спасла рассказанная история. Это фильм о Шекспире, если что. Одна из версий того, кем он мог быть. И это настолько захватывающая версия, что Роланду Эммериху прощаешь все на свете: и кошмарную режиссуру, и плоские шутки, и дешевые реакции… и даже эти совершенно никому не нужные пафосные декорации. Прощаешь все. И даже больше – додумываешь за него остальные сцены. Вот что может делать хорошая история, мои татуированные и пирсингованные друзья! Вообще, в аннотации в википедии не очень понятно кто кому кем приходится, да даже, смотря фильм, не сразу это понимаешь. То есть ближе к концу первого часа... Не могу посоветовать тратить на него деньги в кинотеатре, да даже не стала бы советовать его смотреть. Но история, рассказанная в нем, она прекрасна. Шекспир – бастард Елизаветы, королевы английской, влюбившийся в собственную мать, и узнавший об их кровной связи на старости лет, когда их общему сыну уже за двадцать, сыну, вообще ничего не подозревающему о своем происхождении.. Ох. С ума сойти. И это еще не вся интрига! Избранность, архитипы, жизнь, глупость, ненависть… все.
Фильм доставил эстетическое удовольствие. Правдивость внешнего антуража и картинок того времени, переплетались с хорошей игрой актеров, которые "правдиво" играли свое историческое время. Лично я не знаком с обилием теорий о происхождении пьес Шекспира, но судя по всему одна из версий была описана и снята достойно. Фактически всё, кроме самих пьес и темы их авторства, было снято весьма исторически достоверно. Впервые в фильмах о Елизавете показан король Яков (отец известного широкой публике по мушкетерам Дюма и казненного позднее короля Карла I). Елизавета показана в период своего заката. Старая Бесс, которая уже не хочет да и не может править. Логическое и неминуемое старение организма ведет к усталости и ностальгической лирике. Королева представлена нам абсолютным "стареющим" ребенком. Фактически Англией правит Сесил старший и его сын. Аристократия древних родов недовольна. На фоне этого "пейзажа" и появляются пьесы и стихи "якобы Шекспира" графа Оксфорда, который под конец фильма узнает что он и Бесс имели общего ребенка - графа Саутгемптона. В любом случае, как бы вы не относились к версии изложенной создателями фильма, надо отдать должное сценаристам и режиссеру. Достойное кино с претензией на историческое для большого экрана.
Вот и я приобщился к прекрасному. Никак не удавалось, да и сегодня могло не случиться, но всё срослось! Что же можно сказать, если уже всё сказано? Немного. Но всё же внесу свои пол-лепты. С точки зрения кино фильм сделан безупречно. Красивые костюмы, спецэффекты, актерская игра - все великолепно. Сюжет не слишком сложен, но периодически выкидывает новые неожиданные повороты. В общем, придраться к фильму со стороны кинематографа очень сложно. Но вот историческое содержание - сплошные фантазии. В качестве очередной похвалы нужно отметить прекрасно воссозданный вид и антураж эпохи. Одежда, улицы, лица - всё предельно аутентично. Все исторические фигуры тоже будто сошедшие с портретов. Но вот то, что происходит - критики с трудом выдерживает. Всё внимание зрителя было обращено к Шекспиру. Честно признаться, я далек от "шекспировской проблемы". Затрудняюсь однозначно сказать, был ли он автором своих произведений или кто-то другой, хотя и склоняюсь к подлинности его авторства. Но создатели фильма прошлись, как Мамай, и по биографиям других исторических личностей. Бастарды Елизаветы? Да ещё о судьбе которых она не знала? Сомнительно. Если уж таковые и были то уж точно не Эссекс, Саутгемптон или Оксфорд. Скрыть адюльтер или внебрачных детей при дворе, особенно королеве было невозможно. Это был бы секрет Полишинеля. Идея же привести к власти бастарда вообще абсурдна. Единственным бастардом на английском престоле был Вильгельм Завоеватель. Думаю, этим всё сказано. Ну, и уж по мелочи. Марлоу убил Шекспир! Вот это да! Сессил был пуританином? Ну-ну. Эссекса арестовали совершенно не так театрально. И никто не вызывал его в Лондон, это он сам бросил армию, когда стал подозревать, что теряет влияние при дворе. Джонсон и Шекспир были друзьями, и пьесы Джонсона прекрасно ставились в "Глобусе". В общем, нагородили огород. Единственное, что спасает эти фантазии - это то, что Эммерих и не претендует на истинность. Об этом говорят начало фильма и концовка. Дело начинается в театре и заканчивается там. Это намекает на вымысел и несерьезность происходящего. Никто же не считает пьесы Шекспира историческими трудами. В его "Юлии Цезаре" или "Ричарде III" вымысла тоже больше, чем правды. Зато какой сюжет! Так и здесь. Возможно, Эммерих, как и Шекспир, своим произведением вовсе не хочет привлечь наше внимание к прошлому, а указать на что-то в настоящем. Возможно. Но вот на что? Ничего на ум не приходит.
На фильм шли не подготовленные (не на режиссера, не на Шекспира). Однако, фильм оказался приятным откровением: 1. Интересная трактовка личности поэта 2. Хороший актерский состав и игра 3. Костюмы, картинка – супер 4. Историческая атмосфера – выдержана старательно. Чего только стоят кадры первого появления Елизаветы: реконструирован ее портретный образ - лицо, прическа, платье… Так же с образом Уильяма Сесила (главный советник королевы, их дружба началась еще в годы опалы, когда Англией правила Мария Кровавая). Сцены, где Сесил уже дряхлый умирающий старец, на своем одре, в чепце, прикрывающем облысевший череп… Ощущение, что смотришь картины английских художников возрождения… В общем, не претендуя на историческую точность (все-таки это не академические повествование),фильм вполне удачно создает атмосферу Англии 16 века. Потрясающе смотрелись короткие отрывки пьес Шекспира на сцене театра. Маленькая сцена, вмещающая в себя колоссальные события: войны, восстания, встречи влюбленных, страдания, сводящие с ума… Эти короткие зарисовки сделаны потрясающе мощно. Мой 17-лений сын, который Шекспира знает в общем практически только по «Ромео и Джульетте» с Леонардо Ди Каприо, выходя из зала сказал – а на Шекспира бы надо сходить в театр! … На что получил мой ответ – к сожалению, натурального Шекспира в театре увидеть очень сложно, режиссеры редко ставят его, как есть. И правда – в этом фильме, пьесы звучат так органично именно в атмосфере тех событий, в которые они были написаны. Возбуждаемые именно созвучием с национальной идеей Англии, ее политическим обустройством в то время… Как часто нам говорят – Шекспир, это вечные темы. Однако Шекспир – это еще и дитя своего времени. С тем, что его именно в эти времена волновало и возбуждало его творчество… Что показалось слабым – история о бастардах Елизаветы, кто кому сын, внук, инцестная тема. Нет, во времена, когда будущее стран и народов так сильно зависело от кровного родства, это, наверное, было важным политическим моментом. Однако нашим поколением, напрочь оциниченным засилием русско-латино-американских сериалов и пр., эта тема иначе, как одиозной, восприниматься не может. Очень понравилось то, как трактован образ Елизаветы. Она и женщина эпохи просвещения – любит театр, сторонница свободной любви. Она и курица – до смерти боится народного восстания, предпочитает не встречаться лицом к лицу со своими недругами, не позволяет себе оказаться в слабой позиции. Она и мудрая королева – знающая свою силу, власть, умеющая принимать взвешенные решения, хранить верность тем, кто ее поддерживает. Сильный и многогранный образ. Ну и окончание – «рукописи не горят». И это счастье, так как пусть сгорит многое другое, но творческое сознание, слово поэта, должно оставаться живым. Ведь слово поэта всегда больше, чем просто слово. В общем, всем, кто любит в кинематографе что-то еще, помимо чистого экшн, рекомендую
Новый фильм Роланда Эммериха иллюстрирует довольно-таки распространённую нестратфордианскую теорию, исходя из которой Уильям Шекспир не написал за свою жизнь ни одного произведения. В данном случае автором бессмертных пьес называется Эдвард де Вер, 17-й граф Oксфорд - сия гипотеза довольно-таки распространена в среде интересующихся "шекспировским вопросом", но людьми непосвященными может быть воспринята как величайшее откровение, или же, напротив, гнycный пасквиль на великого драматурга. Лично я отношусь к нестратфордианству с недоверием, но картину посмотрел как красивую драму, пронизанную политическими интригами, мрачными тайнами и несчастной любовью, раздавленной социальным мироукладом Англии XVI века. Вот только самого Шекспира Эммерих показал чересчур уж негативно, выставив даже не доверенным лицом графа Оксфорда, но малограмотным актёришкoй, оказавшимся в нужное время в нужном месте, не чурающимся алкоголя и способным на убийство. По мне так - не стоило так уж сильно очернять сего персонажа. Но с другой стороны - кому больше по душе романтический образ поэта - всегда можно пересмотреть "Влюблённого Шекспира" Джона Мэддена. А "Аноним" - это история человека, живущего искусством и тщетно пытающегося достичь душевного равновесия в чопорно-консервативном обществе строгих рамок. И, если так подумать - закулисные интриги английского двора, показанные в фильме, не слишком-то отличаются от современных реалий, в которых порой трудно разобраться в том, кто ответственен за то или иное решение государственного масштаба. А простые люди как были, так и остаются пешками, подвластными громким словам лидера.
Занятная история. Своеобразный взгляд на творчество Шекспира на фоне политических интриг в Английском королевстве. Извечный вопрос, Король правит свитой или свита Королем. Мне понравилась роль Королевы, так было ее жалко в конце фильма. Могу сказать Браво, неординарная история.
да, как заметили в последнем посте - фильм пустоват. а сюжет санта-барбара какая-то. понравилось как Шекспир непривязанно относился к своим произведениям, ну и в мелочах. вышел- зпбыл, но красивый, актеры хорошие.
А мне фильм не показался... Вроде и актеры хорошие, и костюмы, и тема интересная "а был ли мальчик?", но фильм пустой какой-то получился. Вышел после сеанса и обсудить то нечего: и ругать не хочется и хвалить не за что. В этом фильме нет Шекспира как драматурга, а есть некая средневековая история с легким детективным сюжетом, в который вляпался некто, известный нам как Уильям Шекспир. Фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" просто наполнен Шекспиром, хотя это тоже вариация на тему, причем в нем поэзии Шекспира нет. В Анониме же творчество Шекспира походит то ли на театр абсурда то ли на репертуар революционного театра 20-х годов прошлого века агитирующего народные массы против классового врага. В общем после Анонима для поднятия кровяного давления захотелось посмотреть "Гамлета" Козинцева или хотя бы "Ромео + Джульетта" База Лурмана.
Я в легком шоке от Риза Айфенса: никогда бы не подумала, что он может быть таким! Какой актерский диапазон у него оказывается! Вообще, в первую очередь фильм понравился просто россыпью прекрасных актерских работ. Там просто все на своем месте и играют великолепно, конечно, в первую очередь потому, что есть что играть: чудесно выписанные роли, характеры, сколько нюансов, развитие и так далее и так далее. Очень здорово, по-настоящему. Прямо приз за актерский ансамбль.
Неожиданное кино от Роланда Эмериха! После масштабных глобальных произведений вот такой поворот. И, надо сказать, весьма удачный. И съёмки, и особенно попадание с актёрами. Особенно хорош Айфанс, явный претендент на «Оскара». И Джоэли Ричардсон в роли молодой Елизаветы ничуть не уступает своей маме - Ванессе Редгрэйв – играющей Елизавету в старости. Мистифицированный (а, может, и нет, кто знает) сюжет ничуть не раздражает. Хотя ставить такой фильм на полном серьёзе, а не в стиле Цукеров или Мела Брукса, – вещь весьма рискованная. Но тут всё сделано весьма тактично и в тоже время достаточно увлекательно. Немного неудачны, действительно, как уже отметили, временные переходы. Тем более что всё в одном и том же полумраке, в одних и тех же интерьерах. Тем не менее, фильм смотрится с интересом, а в конце становится понятно: неважно, кто написал эти пьесы – Шекспир или кто-то другой. Факт тот, что пьесы эти – на века, а королей и герцогов, как справедливо подметил в фильме драматург Бен Джонсон, помнят лишь постольку, поскольку они были современниками великих драматургов. И даже иезуитская жестокость, с которой используется их творчество (в том числе, увы, и самим автором) не умаляет величия их шедевров.
Очень интересный фильм. Такая фантастическая историческая мелодрама. Если не забывать, что все показанное есть выдумка и фантазии автора, то смотрится на одном дыхании. Очень понравилась актриса, сыгравшая Елизавету. Фильм не развлекательный, но, при этом, не занудный и не заумный, поэтому рекомендую к просмотру широким массам зрителей.
Очень понравилось! В фильме очень естественно звучат произведения Шекспира. Типа "естественно, как воздух"! Фильм сочетающий много всего - мистика, мелорамма, история и т.п. Т.е. можно посмотреть фильм любого жанра. Увидеть то, что хочешь. Стоит посмотреть.
В восторге! Восторг велик! Как велик и Шекспир! До чего ж неординарная личность! Сколько лет, сколько слухов, сколько сплетен! И у режиссера получилось снять действительно хороший, необычный фильм про такого неординарного человека. У актеров получилось проникновенно, страстно, восхитительно сыграть свои роли. Получился головокружительный круговорот, вихрь эмоций! Очень интересная теория возникновения творений Шекспира. Тот фильм, который хочется пересмотреть. И тот фильм, который НАДО посмотреть.
Пожалуй это лучший фильм этого года. После просмотра сразу хочется узнать по больше о жизни и творчестве Шекспира и перечитать все его произведения. Снято классно. Игра актеров на 5+. Интрига держится до самого конца и очень нехотелось уходить из зала, даже когда пошли титры... Обязательно пересмотрю фильм еще раз, уж очень он необычен и нестандартен.
Ух, как же мне понравился фильм! И мне совершенно не интересно, что вся история - художественный вымысел. Подан он так, что начинаешь верить в предложенную сценаристами версию.
Обязательно пересмотрю его ещё раз - некоторые вещи начала фильма не сразу были понятны.
Да, очень необычная работа Эммериха, отличающаяся от всех других.
Всё сделано качественно- воссоздание эпохи средневековой Англии, костюмы, декорации, игра актеров точно на высоте. Но вот мне лично не понравилось запутанность сюжета, нелогичные, неизвестно по какому принципу, трудно уловимые скачки по временам, излишняя нагроможденность драмы персонажами. Как-то вроде хорошо, но слишком.
Для любителей исторических драм, а также интересующихся Шекспиром и его необычной, мистической, загадочной жизнью кино придется по вкусу.
Обязательно пересмотрю его ещё раз - некоторые вещи начала фильма не сразу были понятны.
Всё сделано качественно- воссоздание эпохи средневековой Англии, костюмы, декорации, игра актеров точно на высоте. Но вот мне лично не понравилось запутанность сюжета, нелогичные, неизвестно по какому принципу, трудно уловимые скачки по временам, излишняя нагроможденность драмы персонажами. Как-то вроде хорошо, но слишком.
Для любителей исторических драм, а также интересующихся Шекспиром и его необычной, мистической, загадочной жизнью кино придется по вкусу.