6 декабря 2011 5:42
Вот и я приобщился к прекрасному. Никак не удавалось, да и сегодня могло не случиться, но всё срослось! Что же можно сказать, если уже всё сказано? Немного. Но всё же внесу свои пол-лепты. С точки зрения кино фильм сделан безупречно. Красивые костюмы, спецэффекты, актерская игра - все великолепно. Сюжет не слишком сложен, но периодически выкидывает новые неожиданные повороты. В общем, придраться к фильму со стороны кинематографа очень сложно. Но вот историческое содержание - сплошные фантазии. В качестве очередной похвалы нужно отметить прекрасно воссозданный вид и антураж эпохи. Одежда, улицы, лица - всё предельно аутентично. Все исторические фигуры тоже будто сошедшие с портретов. Но вот то, что происходит - критики с трудом выдерживает. Всё внимание зрителя было обращено к Шекспиру. Честно признаться, я далек от "шекспировской проблемы". Затрудняюсь однозначно сказать, был ли он автором своих произведений или кто-то другой, хотя и склоняюсь к подлинности его авторства. Но создатели фильма прошлись, как Мамай, и по биографиям других исторических личностей. Бастарды Елизаветы? Да ещё о судьбе которых она не знала? Сомнительно. Если уж таковые и были то уж точно не Эссекс, Саутгемптон или Оксфорд. Скрыть адюльтер или внебрачных детей при дворе, особенно королеве было невозможно. Это был бы секрет Полишинеля. Идея же привести к власти бастарда вообще абсурдна. Единственным бастардом на английском престоле был Вильгельм Завоеватель. Думаю, этим всё сказано. Ну, и уж по мелочи. Марлоу убил Шекспир! Вот это да! Сессил был пуританином? Ну-ну. Эссекса арестовали совершенно не так театрально. И никто не вызывал его в Лондон, это он сам бросил армию, когда стал подозревать, что теряет влияние при дворе. Джонсон и Шекспир были друзьями, и пьесы Джонсона прекрасно ставились в "Глобусе". В общем, нагородили огород. Единственное, что спасает эти фантазии - это то, что Эммерих и не претендует на истинность. Об этом говорят начало фильма и концовка. Дело начинается в театре и заканчивается там. Это намекает на вымысел и несерьезность происходящего. Никто же не считает пьесы Шекспира историческими трудами. В его "Юлии Цезаре" или "Ричарде III" вымысла тоже больше, чем правды. Зато какой сюжет! Так и здесь. Возможно, Эммерих, как и Шекспир, своим произведением вовсе не хочет привлечь наше внимание к прошлому, а указать на что-то в настоящем. Возможно. Но вот на что? Ничего на ум не приходит.
