Аноним

Запоздалый просмотр «Анонима» оставил сложные чувства. Первоначально я смотрела трейлер этого фильма в кинотеатре перед другим сеансом и отчетливо помню некое недопонимание, вот речь идет о Шекспире, вот кадры елизаветинской Англии, но почему фильм называется «Аноним», вроде Шекспир столь известен, что уж его то анонимом уж точно не назовешь? Но как оказалось, в наше время переиначить могут все и вот уже нам предлагается весьма экстравагантная версия о Шекспире, неграмотном театрале, который присваивает труды образованного аристократа. Интересно было бы почитать как этот фильм восприняли в Англии, ведь создатели фильма посягнули на святое для каждого бритиша, на самого Уильяма Шекспира, это все равно, что у нас снимут фильм в котором Пушкин будет косноязычным мулатом, далеким от знаний русского языка, а все его стихи и поэмы окажутся плодом его какого-нибудь однокашника. И не удивлюсь если когда-нибудь мы увидим такую версию истории. Но с другой стороны, если не задаваться истерично вопросом «А что же было на самом деле» и не портить свои нервные клетки и серые клеточки судорожным осмыслением был или не был Шекспир, можно вполне получить удовольствие от просмотра одной из версий как создавались великие произведения. Мне понравились готические интерьеры дворцов, свежесть парков, реалистичность грязных средневековых улиц, помпезность театра и уязвимость его конструкций. Мне была любопытна политическая подоплека создания Гамлета, этакие средневековые GR и PR технологии. Но мне не понравился образ Шекспира. Да в этой истории ему отведена незавидная роль, но придумав талантливого Анонима создавшего бессмертные творения, авторы могли бы не так сильно отпинать персонаж УШ, зачем так унижать, наделяя его вопиющей неграмотностью, беспринципностью, мелкой душонкой не гнушающейся шантажом и крохоборством. На мой взгляд это было лишним, но все равно, атмосфера завораживает, тексты хороши и действительно после просмотра поймала себя на желании открыть книжку и все заново перечитать. Фильм рекомендую, зрелищно и познавательно (особенно в плане стихотворных текстов)

Люди частенько любят поспорить о том, что же главное в фильме. Прошедшие огонь, воду и медные трубы, приглаживая свои залысины говорят: самое главное в фильме – это хорошая история. После этой фразы всегда выпрыгивает кто-нибудь напирсингованный с сине-фиолетовыми волосами и предлагает альтернативные виды монтажа, спецэффектов, виды обработки пленки, да и вообще сверхновое построение сценария… иногда, конечно же, из этого выходит что-нибудь крутое, но… Фильм «Аноним» целиком и полностью спасла рассказанная история. Это фильм о Шекспире, если что. Одна из версий того, кем он мог быть. И это настолько захватывающая версия, что Роланду Эммериху прощаешь все на свете: и кошмарную режиссуру, и плоские шутки, и дешевые реакции… и даже эти совершенно никому не нужные пафосные декорации. Прощаешь все. И даже больше – додумываешь за него остальные сцены. Вот что может делать хорошая история, мои татуированные и пирсингованные друзья! Вообще, в аннотации в википедии не очень понятно кто кому кем приходится, да даже, смотря фильм, не сразу это понимаешь. То есть ближе к концу первого часа... Не могу посоветовать тратить на него деньги в кинотеатре, да даже не стала бы советовать его смотреть. Но история, рассказанная в нем, она прекрасна. Шекспир – бастард Елизаветы, королевы английской, влюбившийся в собственную мать, и узнавший об их кровной связи на старости лет, когда их общему сыну уже за двадцать, сыну, вообще ничего не подозревающему о своем происхождении.. Ох. С ума сойти. И это еще не вся интрига! Избранность, архитипы, жизнь, глупость, ненависть… все.

Фильм доставил эстетическое удовольствие. Правдивость внешнего антуража и картинок того времени, переплетались с хорошей игрой актеров, которые "правдиво" играли свое историческое время. Лично я не знаком с обилием теорий о происхождении пьес Шекспира, но судя по всему одна из версий была описана и снята достойно. Фактически всё, кроме самих пьес и темы их авторства, было снято весьма исторически достоверно. Впервые в фильмах о Елизавете показан король Яков (отец известного широкой публике по мушкетерам Дюма и казненного позднее короля Карла I). Елизавета показана в период своего заката. Старая Бесс, которая уже не хочет да и не может править. Логическое и неминуемое старение организма ведет к усталости и ностальгической лирике. Королева представлена нам абсолютным "стареющим" ребенком. Фактически Англией правит Сесил старший и его сын. Аристократия древних родов недовольна. На фоне этого "пейзажа" и появляются пьесы и стихи "якобы Шекспира" графа Оксфорда, который под конец фильма узнает что он и Бесс имели общего ребенка - графа Саутгемптона. В любом случае, как бы вы не относились к версии изложенной создателями фильма, надо отдать должное сценаристам и режиссеру. Достойное кино с претензией на историческое для большого экрана.

Вот и я приобщился к прекрасному. Никак не удавалось, да и сегодня могло не случиться, но всё срослось! Что же можно сказать, если уже всё сказано? Немного. Но всё же внесу свои пол-лепты. С точки зрения кино фильм сделан безупречно. Красивые костюмы, спецэффекты, актерская игра - все великолепно. Сюжет не слишком сложен, но периодически выкидывает новые неожиданные повороты. В общем, придраться к фильму со стороны кинематографа очень сложно. Но вот историческое содержание - сплошные фантазии. В качестве очередной похвалы нужно отметить прекрасно воссозданный вид и антураж эпохи. Одежда, улицы, лица - всё предельно аутентично. Все исторические фигуры тоже будто сошедшие с портретов. Но вот то, что происходит - критики с трудом выдерживает. Всё внимание зрителя было обращено к Шекспиру. Честно признаться, я далек от "шекспировской проблемы". Затрудняюсь однозначно сказать, был ли он автором своих произведений или кто-то другой, хотя и склоняюсь к подлинности его авторства. Но создатели фильма прошлись, как Мамай, и по биографиям других исторических личностей. Бастарды Елизаветы? Да ещё о судьбе которых она не знала? Сомнительно. Если уж таковые и были то уж точно не Эссекс, Саутгемптон или Оксфорд. Скрыть адюльтер или внебрачных детей при дворе, особенно королеве было невозможно. Это был бы секрет Полишинеля. Идея же привести к власти бастарда вообще абсурдна. Единственным бастардом на английском престоле был Вильгельм Завоеватель. Думаю, этим всё сказано. Ну, и уж по мелочи. Марлоу убил Шекспир! Вот это да! Сессил был пуританином? Ну-ну. Эссекса арестовали совершенно не так театрально. И никто не вызывал его в Лондон, это он сам бросил армию, когда стал подозревать, что теряет влияние при дворе. Джонсон и Шекспир были друзьями, и пьесы Джонсона прекрасно ставились в "Глобусе". В общем, нагородили огород. Единственное, что спасает эти фантазии - это то, что Эммерих и не претендует на истинность. Об этом говорят начало фильма и концовка. Дело начинается в театре и заканчивается там. Это намекает на вымысел и несерьезность происходящего. Никто же не считает пьесы Шекспира историческими трудами. В его "Юлии Цезаре" или "Ричарде III" вымысла тоже больше, чем правды. Зато какой сюжет! Так и здесь. Возможно, Эммерих, как и Шекспир, своим произведением вовсе не хочет привлечь наше внимание к прошлому, а указать на что-то в настоящем. Возможно. Но вот на что? Ничего на ум не приходит.

На фильм шли не подготовленные (не на режиссера, не на Шекспира). Однако, фильм оказался приятным откровением: 1. Интересная трактовка личности поэта 2. Хороший актерский состав и игра 3. Костюмы, картинка – супер 4. Историческая атмосфера – выдержана старательно. Чего только стоят кадры первого появления Елизаветы: реконструирован ее портретный образ - лицо, прическа, платье… Так же с образом Уильяма Сесила (главный советник королевы, их дружба началась еще в годы опалы, когда Англией правила Мария Кровавая). Сцены, где Сесил уже дряхлый умирающий старец, на своем одре, в чепце, прикрывающем облысевший череп… Ощущение, что смотришь картины английских художников возрождения… В общем, не претендуя на историческую точность (все-таки это не академические повествование),фильм вполне удачно создает атмосферу Англии 16 века. Потрясающе смотрелись короткие отрывки пьес Шекспира на сцене театра. Маленькая сцена, вмещающая в себя колоссальные события: войны, восстания, встречи влюбленных, страдания, сводящие с ума… Эти короткие зарисовки сделаны потрясающе мощно. Мой 17-лений сын, который Шекспира знает в общем практически только по «Ромео и Джульетте» с Леонардо Ди Каприо, выходя из зала сказал – а на Шекспира бы надо сходить в театр!  … На что получил мой ответ – к сожалению, натурального Шекспира в театре увидеть очень сложно, режиссеры редко ставят его, как есть. И правда – в этом фильме, пьесы звучат так органично именно в атмосфере тех событий, в которые они были написаны. Возбуждаемые именно созвучием с национальной идеей Англии, ее политическим обустройством в то время… Как часто нам говорят – Шекспир, это вечные темы. Однако Шекспир – это еще и дитя своего времени. С тем, что его именно в эти времена волновало и возбуждало его творчество… Что показалось слабым – история о бастардах Елизаветы, кто кому сын, внук, инцестная тема. Нет, во времена, когда будущее стран и народов так сильно зависело от кровного родства, это, наверное, было важным политическим моментом. Однако нашим поколением, напрочь оциниченным засилием русско-латино-американских сериалов и пр., эта тема иначе, как одиозной, восприниматься не может. Очень понравилось то, как трактован образ Елизаветы. Она и женщина эпохи просвещения – любит театр, сторонница свободной любви. Она и курица – до смерти боится народного восстания, предпочитает не встречаться лицом к лицу со своими недругами, не позволяет себе оказаться в слабой позиции. Она и мудрая королева – знающая свою силу, власть, умеющая принимать взвешенные решения, хранить верность тем, кто ее поддерживает. Сильный и многогранный образ. Ну и окончание – «рукописи не горят». И это счастье, так как пусть сгорит многое другое, но творческое сознание, слово поэта, должно оставаться живым. Ведь слово поэта всегда больше, чем просто слово. В общем, всем, кто любит в кинематографе что-то еще, помимо чистого экшн, рекомендую