Мне фильм понравился! Читал когда-то давно книжку - впечатление было неоднозначное. Теперь познакомился с фильмом. Смотреть было интересно, так как вспомнилось, как, в своё время, попытка переосмыслить шумерскую мифологию Пелевиным наложилась на моё увлечение шведской Death-Doom Metal группой Tiamat (у Пелевина, почему-то, "Тихамат"),творчество которой также неразрывно с ней связано. Фильм непростой, я чётко не понимаю всего послания, которое изначально закладывал в произведение Пелевин. О всплытии человека со дна после жёсткого переходного периода в стране и пути сквозь тернии к вершине и пониманию окружающего мира. Я думаю, тут и без меня подобного анализа хватает. Соответственно, получившийся у Гинзбурга фильм - гранёный, а не плоский. В нём есть отличия от книги, но смотреть его очень интересно. Качественные спецэффекты, неплохо подобранные актёры - всё это, подкреплённое сценарием по культовой книге, приводит к тому, что фильм “держит”. Вобщем, рекомендую к ознакомлению.
Пожалуй, это первое кино, настолько полно охватывающее современную жизнь в России - последние 20 лет после крушения СССР. И да, это настоящая экранизация пелевинского романа. Чувствуется дух нашего ускоряющегося, сумасшедшего времени. На протяжении фильма незаметно меняются декорации: начало девяностых, середина, конец, рубеж тысячелетий (Татарский становится земным мужем богини),"нулевые" - теперь он властвует над умами при помощи СМИ. Гинзбург делает верную ставку на "узнавание". Рождённые в СССР в семидесятых - начале восьмидесятых годов безошибочно угадывают себя. Импортные телевизоры, компьютеры, пейджеры, ноутбуки, мобильные телефоны, эволюционирующие по ходу фильма - средства, благодаря которым мы с каждым годом всё больше вовлекаемся в "игру без названия". Виртуальное медиапространство, в котором мы сейчас обитаем, казалось нам тем, ради чего можно было поставить на карту всё, что мы принесли с собой из счастливого советского детства. Только задумывались ли мы тогда, что вряд ли обретём в этом медиапространстве счастье? Прошлое казалось серым и скучным, а впереди открывался, переливающийся калейдоскопом всевозможных цветов, манящий портал в неисчислимые виртуальные миры. И мы стали путешествовать, просто путешествовать без какой-либо цели. На бытовом языке это называется "уколоться и забыться". При этом рядом погибали люди, но нам не было дела до их трагедий - мы находились под воздействием информационного наркотика и продолжаем находиться сейчас. Потому, что не видим альтернативы. Мы настолько привыкли к ярким психоделическим трипам, что даже наш язык стал утрачивать способность адекватной передачи наших эмоций. Отсюда и обильное использование матерных слов - истощающихся ресурсов нашей речи. Какие-то вещи, конечно, вырывают нас на время в суровую действительность, но мы тут же спешим обратно. В телевизор, в Интернет, в компьютерные игры, в уютные бложики. Мы, как дети малые, играем в глубинные смыслы, хотя "всё на самом деле страшнее и проще". Главное - не думать о том, "кто же на самом деле за всем этим стоит". Не задавать лишних вопросов. Хитрый прищур древнего божества и его лукавая ухмылка снова и снова призывают нас к "великой лотерее". И мы бросаемся в тофет потребления, чтобы ещё сильнее разжечь его огонь. И даже тот, кто греется у этого огня - обслуживающий персонал - рано или поздно сгорит. Божеству нужны жертвы...
Интерес к творчеству Пелевина зиждется на спекулировании образами людей, совершенно притянутых за уши в свои книжные сценарии - в данном случае – легендарного революционера Эрнесто Че Гевары (посмотрел ради интереса – даже обложка книги украшена его портретом ). Кажется – ну раз такая ярчайшая личность – просто необходимо прочитать. А на самом деле оказывается все это обыкновенной туфтой, в которой философский смысл может найти разве что уж совсем витающий в облаках человек. Пробовал читать «Чапаева и пустоту» - тоже, кстати из-за упоминании о Народном красном комдиве В.И.Чапаеве – прочитал страниц десять, ужаснулся чуши, даже пролистал наспех – полнейший бред. Даже не знаю, как можно тратить время на данную ахинею (а некоторые, как видно из предыдущих отзывов – два и более раз),а тем более потратить часов десять на прослушивание?
Сейчас такое книжное разнообразие, что иногда, кажется – если было бы возможно объять необъятное – читал бы и читал. Но даже в таком случае для Пелевина место не нашлось бы – не тот уровень, чтобы тратить на него свое время. Насчет же фильма – он просто скучен, посмотрел его за три дня, ни черта не понял, что же хотели сказать данной картиной. Вглядываться в каждый кадр занятие пустое – как ни гляди в пустоту - ничего не увидишь. Ну да, общество потребления карикатурно – но мы это все знаем и так, без подсказок. Рекламные агентства тоже не вызывают приступа чего-то возвышенного. Так что же тогда, товарищи, мы сможем вынести с данного фильма, если рассматривать его с моральной точки зрения? Ответ очевиден – ничего. И просто насладиться актерской игрой и хорошо провести время не получится. Тогда зачем его вообще снимали?
Один мой хороший товарищ, любитель псевдовысокодуховного и квазиинтеллектуального кино про тяжелую судьбу потерянной и сломленной, но продолжающей трепыхаться в своем соку личности, отчаянно советовал посмотреть фильм по роману Пелевина. Смотреть на духовность мы любим, вдыхать наркотические ароматы богемной жизни тоже, ну а муки творчества вызывают в нас неподдельный интерес к самому процессу созидания. В общем, фильм я осилила. Но не весь. И не до конца. Зато с начала. Фильм хорош тем, что позволяет совершенно не употребляющим наркотики людям лицезреть на экране то, что в медицине называется галлюцинациями. Видеонаркотик, говоря школьным языком. Тут тебе и романтика заброшенных зданий, и банальные огурцы, кажущиеся сакральной истиной в руке, и «гениальнейшие» творческие находки. Дети девяностых уже достаточно повзрослели, чтобы проявить интерес к времени своего взросления. С высоты кажущегося благополучия и из-за руля своей машины, купленной в кредит на 5 лет, они ностальгируют по первым сникерсам в ларьках и очереди в Макдональдс. Первые бизнесмены и рекламщики приковывают их внимание, малиновые пиджаки кажутся символами эпохи, а наркотики – таблеткой для гениальности. Именно для них фильм. Фильм с развенчанием мании потребления для поколения, с культом потребления. «Потребляй, потребляй и презирай потребляющих больше тебя, убеждай окружающих, что достоин еще более высокого уровня потребления!» - таков парадоксальный посыл сего творения. Потреблять призывают наркотики, водку, подобного рода книги и фильмы. Других мыслей в фильме нет, ярких сцен тоже – сплошная галлюциногенная радуга. Хотя кто-то находит в ней свой собственный смысл, ищущий всегда находит.
У Пелевина я читал только «Чапаев и пустота», но могу представить насколько сложно экранизировать пелевинский роман. Один из лучших росскийских фильмов за последнее время. Очень понравился. Блестящая игра актеров. Особенно понравились Епифанцев, Ефремов, Шнуров и Трахтенберг. После просмотра фильма очень захотелось прочитать роман. Фильм о нашем поколении, которое родилось в СССР, воспитывалось на социалистических идеалах, а жить стали в другом строе и новой стране. Некоторые диалоги фильма можно разобрать на цитаты. Больше всего понравилось про «бабки», «Раньше строили коммунизм, а теперь есть только бабки. Бабки ради бабок не могут быть идеалогией, потому что тогда совершенно непонятно почему одни впереди, а другие нет». Эти мысли часто посещают и меня. Фильм местами настолько откровенный, честный, провокационный, что хочется сказать браво Гинзбургу. Ему удалось снять настоящий шедевр, а поколение П может быть когда-нибудь вспомнит, что мы великая страна, которая всегда славилась гостеприимством и широтой русской души, а не стремлением к материальному благополучию. Очень бы хотелось в это верить.
Получил большое удовольствие от просмотра, не думал, что получится удачно экранизировать богато насыщенное мыслями произведение с не самым захватывающим сюжетом. По-моему, это редкий случай, когда режиссеру удалось не просто передать суть книги, но облечь идеи в яркую зрительную форму. Множество гротескных персонажей не дают скучать во время просмотра, а некоторые реплики (к примеру, та же насчет духовности как под Сталинградом) укладывают на месте. Правда, игра актеров достаточно неоднородна. Если Епифанцев сыграл очень хорошо, то Гордону, на мой взгляд, вообще не стоило появляться в этом фильме. Особенно с матерной репликой. Впечатлило качество звукового ряда и компьютерная графика. Хотя основная тема книги сейчас не настолько свежа, лишний раз задуматься об этом не помешает. Надеюсь, что количество людей, которые совсем ничего не поняли, все-таки не так велико) Во всяком случае, лучше сначала прочесть книгу, а то кино, действительно, усиливает эффект.
Вот пара интервью с Виктором Гинзбургом, режиссером фильма. Может что-то станет более понятно. http://lenta.ru/articles/2011/04/22/ginzburg/ http://ru_pelevin.livejournal.com/478046.html http://www.rian.ru/interview/20110411/363175459.html
На Ленте есть очень меткие оценки Гинзбургом нашего российского кино.
После просмотра фильма сразу же пошла в книжный и прослистала роман. Делала это с большой надеждой что известный постмодернистский автор окажется просто жертвой сценариста/режжисера, который исковеркал сюжет. НЕТ. Там прямо так все и написано.
1)Отсутсвие сюжета: мальчик-продавец в палатке становиться рекламщиком и разрабатывает разные проекты - это все.
2)Операторская работа на тройку, около 15% фильма зритель вынужден рассматривать нарисованные с помощью компьютерной графики необъяснимые узоры.
3)Игра актеров. ИМХО, лучшая игра актеров имела место быть там, где вы вообще не задумались о её качестве. (значит все было настолько реалистично). Здесь же каждые пять минут уговариваешь себя что «ничего страшного, что Ефремов – это самый лучший лицедей в картине, он тоже не плох»
4)Духовная составляющая картины. Простите меня за резкость, но увиденное – это просто плевок в лицо Госсовета, который на прошлой неделе обсуждал борьбу с наркоманией. Я не за правительство, я за адекватную интерпретацию реальности . В чем отличие пропаганды и агитации? Пропаганда нацелена на изменение мнения общественности, агитация же заставляет действовать. Так как же можно допускать агитацию наркомании на широкий экран?!
Ни в коем случае не хочу задеть тех, кто нашел что-то стоящее в ленте.
Мое резюме: НИКОГДА И НИЧЕГО ХУЖЕ НЕ ВИДЕЛА. Досмотрела ИСКЛЮЧИТЬНО для того чтобы впоследствии аргументировано раскритиковать в пух и прах.
Фильм полный бред и безвкусица! Понравится такое может только сумасшедшему! Мат перемат и пропаганда наркоты в вперемежку с отсутствием сюжета, делает этот фильм абсолютно неприемлемым для показа в кинотеатрах или на ТВ. Российский кинематограф к сожалению умер, раз такое! выходит на большие экраны!
Все вроде так - и актеры сыграли, и близко к тексту, и тема 90-х раскрыта. И вообще. На самом деле, все не так. Исчезла идея книги. Из философской притчи о судьбах России она превратилась в ... я долго думал к какому жанру можно отнести этот фильм и пришел к выводу, что лучше всего подходит КОМЕДИЯ ... да, в сатирическую комедию о нравах подлых торгашей и журналюг, обманывавших нас в те еще годы. Пелевин - мой любимый русский писатель. Гигант мысли, который сумел опоэтизировать поганую атмосферу 90-х. Построить на этом материале мистическо-философскую притчу. Я, когда прочитал первый раз, думал над ней потом целую неделю, потом снова перечитывал. В в киноверсии думать не над чем. Лучше бы я прочитал книгу по-новой. Но у меня ее кто-то зачитал.
Ни этого произведения, ни каких-либо других книг Пелевина не читала. Все как-то не доходят руки. Буду исправлять. А фильм очень понравился. Необычно, захватывающе, интрегующе и как-то очень, очень правдиво. Епифанцеву отдельный респект. От сыграл просто великолепно.
Неплохой фильм. Но и не более того. Хорош он тем, что приоткрывает дверь в лабораторию мышления так называемых «криейторов». После фильма может создаться впечатление, что эти парни (а точнее – Пелевин) способны на большее, чем слово «мир» с тремя ошибками на заборе «рисовать» или выдумывать идиотские фразы вроде «смистерпроктер веселей, в доме чисто вдваразабыстрей». Таким образом, фильм по сути эдакая ода рекламщикам. Фильм захватывает не увядающим интересом: что еще они выдумают, к чему главный герой стремится и чем все кончится? Хотя и смущают постоянные глюки Героя. Более того, фильм поднимает много вопросов, которые волнуют каждого. Однако «поднятие» данных вопросов и множество креативных фишек для образованного человека не более чем наивная попытка Пелевина показать свой прозорлиый ум. Куча странных персонажей, глюков, заумных речей и спецлексикона – это попытка Пелевина показать знакомство с умными книгами, людьми и то, что он все понимает, может описать и дать оценку: Че Гевара, мифы и легенды, коллективное бессознательное, Фейербах, Гегель, Русская идея, размышления о цели рекламодателей и т.п. Все это вместе на человека не читающего произведет впечатление. Однако, представляется, ничего «глубокого» там на самом деле конечно же «нету» - фильм на один раз. Жизнь показана слишком фантастически. Герой живет какой-то странной жизнью, наркота, бухло и постоянные шизофренические мысли. Так не бывает. Многие отметят: почему ж он такой «накаченный»? Конец фильма – конечно же бред!! Типа жрецы рекламы убивают главу «института пчеловодства», как пчелы убивают трутня, а этот нищий глюконавт становится их богом. !?!?! – ... бы он был им нужен?!?! Качество съемок – отличное, есть спецэффекты. Игра актеров – отличная, нескучная. В фильме много матерятся. Посмотреть один раз можно для определения собственного АйКью, если уж совсем делать нечего.
Посмотрел фильм. Очень ждал его. Ну так, знаете ли, на 4 с "-". Играют хорошо, срежиссировано неплохо, первоисточник не похабят (что приятно!),хорошо встроили рекламные концепты героя в графическое и видеовоплощение. Но как-то по верхам все. А некоторые вещи, описанные в книге предельно детально, в сокращенной форме (или просто в мимолетной, как некоторые эпизоды фильма) не просто ослабевают, а фактически обесцениваются. Экранизация абсолютно не самодостаточная. Эдакий комикс по мотивам Пелевина. Верхушка айсберга, не смотря на двухчасовой хронометраж. И я искренне не понял, как (а главное зачем) можно смотреть фильм, не читая книжку...
Вот это кратко. А подробнее, если позволите, хочу остановиться только на одном моменте. Сразу предупрежу, что далее речь пойдет исключительно о моем личном, субъективном восприятии этого произведения.
Дак вот. На протяжении всего фильма не переставал удивляться, как они промахнулись с главным героем. Уже на этот промах, прости господи, как на нить, нанизывались остальные мелкие недочеты, кратко описанные мной и другими, выше. Не с актером (ведь сам Пелевин в книжке опустил описание внешнего облика Татарского, и нам, так сказать, не велел),а именно с его характером. Я перечитал книгу непосредственно перед просмотром. Мой Татарский сохранился таким же, как и после первого прочтения много лет назад. Значит аспект возрастного восприятия можно было смело отмести. И что мы имеем в книге? Татарский – это воплощение меланхолично-депрессивного человека. При этом с глубочайшей самоиронией. С очень своеобразными зачатками решимости и энтузиазма больше смахивающие на плавание по течению с редким опусканием весла в воду. Это человек запутавшийся и опустошенный. И с каждой страницей романа, он этот клубок наматывает, а не распутывает. Это человек, на которого знания давят больше, чем незнание… Простите меня великодушно, но я не встретил ни одной этой черты на экране. Я не встретил тяжелого взгляда, я не встретил угнетения от происходящего, я не встретил тупика. Я встретил горящие глаза. Я встретил обаятельного холерика. Я встретил энтузиазм (причем в обычной, повседневной жизни, когда у Пелевина он просматривается только изредка, и то, исключительно во время придумывания слоганов или заметок в блокнот. Тут все это герой проделывает как бы между прочим).
Вот то, что я увидел. И парадокс заключается в том, что Епифанцев то играет хорошо и глубоко. Однако вот, судя по всему, играет он чего то свое, или режиссерское, или образ, совместно ими разработанный, однако ни как не Пелевинский.
Я радуюсь! Нет, я правда радуюсь! Моя вера в отечественное кино, старательно уничтожаемая последними "шедеврами", вновь возродилась. Начну, как и все, издалека. Книгу Generation «П» я прочитал в 1999 году, когда она только вышла. Надо сказать, что эта книга была довольно знаковая для писателя. До неё с его творчеством были знакомы только филологи или некая малая часть интеллектуалов. После Generation «П» Пелевина стали читать все, кто хотел стать или показаться интеллектуалом. Пелевин стал моден. Заметен он стал после "Чапаева и пустоты", но моден именно после Generation «П». Собственно и я познакомился с ним именно с этой книги. Потом уже я прочел и "Чапаев и пустота", "Омон Ра" и любимою мной "Жизнь насекомых" и прочее. Но, как понимаете, Generation «П» и для меня стала знаковой. Почему именно эта книга стала популярна? Я думаю, что потому, что была актуальна (события все с дефолтом и Примаковым вот только были),потому что был доступный всем язык, но смысл, если капнуть, открывался многогранный. Вот почему и шел я смотреть фильм с трепетом и высокими претензиями. И скажу вам - хорошее кино вышло. Точнее - хорошая экранизация. Это можно и как плюс, и как минус рассматривать. Плюс - что с первоисточников в целом аккуратно обошлись. Минус - смотреть человеку, не читавшему книгу, будет сложно. Потому тут и крики про "наркоманский фильм", "полный бред" и прочее. В принципе, при желании можно всё понять. Но фильм вышел очень насыщенным. Смотреть его после работы, затарившись пивком и поп-корном нельзя. Там буквально каждый кадр ловить надо, чтоб целостная картинка сложилась. И желательно позже еще пару раз пересмотреть. Минус? Возможно, но и книга была не так уж проста. Я её тоже несколько раз перечитывал, а потом ещё с друзьями-филологами обсуждал. Если уж совсем абстрагироваться от того, что я знаю о книге, и посмотреть, так сказать, "чистым" незамутненным взглядом, то в каком-то смысле мы получили свой "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Такой же поток безумия, более нам близкого, т.к. про нас, с кучей заумных "телег". И это же хорошо! На экране творится полный феерический сюр (в книге он тоже был),и это цепляет! Подобного у нас ещё не было. Нет, конечно, в фильме кое-что поменяли. Я специально не стал перечитывать книгу, но всё равно увидел различия. Но эти изменения (почти все) я могу объяснить творческой необходимостью. Но в целом всё верно передали. Главное, что эта передача была именно такой (почти такой) как я её себе и представлял. Ну, может Азадовского чуть по другому, но Ефремов справился. В фильме очень удачные харАктерные типажи. Такое в нашем кино редко бывает, хотя на Западе сплошь и рядом. Вот она где видна - режиссерская работа (и/или ассистента по актерам :-))! Главное, что смысл/смыслы по большей части передали. Как и в книге вывалили все на зрителя/читателя, а ты сам разбирайся. И это тоже хорошо. Ещё хочу отметить - спецэффекты. Да, они довольно примитивны, явно не дотягивают до уровней всяких "Аватаров" или "Железных человеков". Но они были весьма к месту, органичны и образны (это главное). Что, опять же, в нашем кинематографе - редкость. В общем, тем, кто читал и полюбил книгу - посмотреть стоит. В любом случае, это кино - событие. Кто не читал и ничего не слышал о первоисточнике - можно сходить из чистого любопытства, проверить свой мозг на прочность. Только сразу приготовьтесь к серьезному, перегруженному смыслами и образами фильму. Расслабиться вам не удастся. ЗЫ Что касается мата - из песни слов не выкинешь! ЗЗЫ Вот, за что я проклинаю создателей фильма, так это за то, что исковеркали сцену с мужиком и фразой "А под Кандагаром было круче". Очень любил этот эпизод в книге. Но то ли режиссер смысла этой сцены не понял (хотя, если не понял - зачем менять?),или понял, но он ему не понравился - не знаю. Но вышло глупо, она полностью не соотносится с одной из последних сцен, когда Татарский сам кидает в витрину бутика бутылку, хотя должна соотноситься. За этот испорченный момент Гинзбургу положено минус пять в карму и пару сковородок в аду. А за всё остальное - мой искренний и восхищенный респект!
C poманом Виктора Пелевина, положенного в основу картины-долгостроя, я знаком с 2002 года, перечитывал его не менее трёх раз, но долгое время не мог определить для себя его значение. Сперва мне очень понравилась "теория всемирного золотого заговора", объясняющая крах величайшей из мировых держав ХХ века, пришлась по душе едкая сатира над обществом потребления, молекулами которого являемся мы сами. Да и пелевинский слог и созданные им персонажи буквально оживали на страницах книги. Но сколько я её ни перечитывал - морали так и не углядел. Ответ на вопрос "Что с этим делать дальше?" автор не дал. Возможно, таким образом он предоставил читателям самим сделать выбор - проживать свои жизни в виде молекул "орануса" в бесконечном цикле потребления и производства псевдоценностей и красивой лжи, при определенном стечении обстоятельств достигнув иллюзорного бессмертия в материальном благополучии, или же отгородиться от всего этого, познав высшее дао - смотреть выключенный телевизор вдалеке от мегаполисов, попивая мухоморный чай в покосившейся избушке. Ясно только одно - пути назад нет ни при каком раскладе. Та "вечность", которая просуществовала на территории нашей страны 70 лет, утеряна безвозвратно. Утеряна добровольно, утеряна тем самым поколением, которое начало появляться на свет с начала 70-х годов прошлого века. Горькая правда, но именно на этом и базируется основная притягательность романа - по крайней мере, для меня. Кому-то просто нравится цинизм или сочно описанные наркотические глюки...
И вот она - долгожданная экранизация. Она должна была выйти на экраны еще в 2009-м году, но из-за разногласий внутри съёмочной группы релиз картины откладывался, некоторые сцены переснимались, и продлился сей процесс долгие два года. За это время, к сожалению, ушёл из жизни Роман Tpаxтенберг, сыгравший в фильме роль журналиста Саши Бло. Да и финансовый кризис сказывался - фильм доделывали на деньги многочисленных спонсоров. Я одновременно и ждал его выхода на экраны, и думал о том, что ничего хорошего из этой затеи не выйдет. В марте перечитал роман (точнее, прослушал аудиокнигу вместе с супугой - для неё так вообще это было первое знакомство с творчеством Пелевина, и вердикт ему был вынесен такой: "Умная и беспощадная сатира о том, как отупело наше современное общество"),а сегодня мы сходили на утренний сеанс в Победу, предварительно договорившись воспринимать увиденное одновременно и как знакомые с первоисточником, и как если бы мы вообще не знали, что фильм снят по книге.
Как же приятно осознавать, что все самые смелые надежды, возложенные на экранизацию, в кои-то веки не только оправдались, но и превзошли практически все возможные ожидания! Виктору Гинзбургу удалось менее чем за два часа экранного времени одновременно и показать ценителям оригинала знакомых персонажей и происходившие с ними события, и донести до зрителя основную мысль романа, упростив её передачу, но при этом - что наиболее удивительно - раскрыть более внятно и свежо! Как-никак, с момента выхода книги в свет минуло более десяти лет, и события на политическом фронте идеально "привязались" к заявленной Пелевиным "теории золотого заговора". Отсутствующий в романе эпизод, "дописанный" для фильма, в котором "появляется Смирнов" - шикарный. Рекламные концепции в наглядной форме раскрываются ярче, чем в напечатанном, и финал картины чётко и ясно доносит до зрителя авторскую мысль. Чрезвычайно перегруженная глава "Homo Zapiens" вoплощена в великолепном двухминутном эпизоде, раскрывающем суть пелевинской доктрины о порабощённом масс-медиа обществе. Как раз за этот эпизод я боялся больше всего, думая, что экранизировать его невозможно. Но Гинзбургу удалось! Так же восхитил диалог с Вовчиком Малым о русской идее. Да - всё так и есть. С падением СССР никакой национальной идеи у нас не осталось. Лишь псевдоценности, навязываемые нам зарубежными "доброжелателями", поробощающие нас и становящиеся причинами нескончаемых споров о вкусах, которые сами по себе - лишь пустота. На страницах книги оно не ощущалось так, как в фильме.
Но если представить себе, что я смотрел фильм, не зная первоисточник... да, идею бы я, несомненно, понял. Но не уделил бы внимания некоторым персонажам, значимость которых пришлось волей-неволей сократить. Во-первых, это уже упомянутый журналист Саша Бло - из фильма мы вообще ничего не узнаём о нём - кроме того, что он знаком с главным героем. Во-вторых, значительно урезаны отсылки к вавилонской доктрине - упрощен эпизод с легендой об Энкиду и ямой для сожжения (слишком всё быстро происходит, и неподготовленному зрителю может показаться бессмысленным бредом). Из драконособакообразного Сирруфа сделали какого-то огненного змия-искусителя (хотя голосок ему подобрали отменный - не мужской, но и не женский). В-третьих, переход от событий предпоследней главы к последней - кто читал, тот поймёт, но по мне так, в экранизации это надо было показать более подробно, что бы у зрителя не сложилось впечатления скомканности и возможного предположения нереальности происходящего. Но это, пожалуй, все недостатки картины. На которые вполне можно закрыть глаза и рядовому зрителю, в результате чего фильм либо понравится, либо нет. Единого мнения быть не может, равно как и идентичности выводов, которые сделает читатель или зритель, пропустив через себя "Поколение Пи" в том или ином виде.
Стоит лишь предупредить поборников морали и цензуры, что в фильме, как и в книге, присутствует нецензурная брань и сцены с употреблением наркотических веществ - от мухоморов до ЛСД. Если для вас сие противно на корню - воздержитесь от просмотра и чтения. Иначе реакция будет скорее всего негативная. Для меня же "Поколение Пи" - лучший российский фильм из всех, что я смотрел с 1 января 2010 года по сегодняшний день. И один из лучших переносов литературного первоисточника на киноэкран за последние несколько лет. Браво, Виктор Гинзбург! Жду выхода картины на DVD.
Посмотрела фильм вчера вечером и вот уже почти сутки мучалась желанием таки написать всё, что я думаю об этом творении. Не сдержалась, потому что, даже сидя на работе, возвращаюсь к тому взрыву мозга, и во мне всё начинает кипеть. Я любительница всего непонятного, с глубоким смыслом,запутанного. Я читала книгу Пелевина, но книге можно многое простить, потому что,читая мы сами создаем каритнку. А фильм это просто кошмар. Не в переносном смысле кошмар, а именно как ночью плохой сон, когда смотришь начало, а в конце прсыпаешься в холодном поту и потом весь день думаешь,что же за чушь тебе приснилась. Я даже не могу описать эмоции, испытанные,особенно на последних минутах 40 фильма. Если в начале это было похоже на Бегбедера, то в конце это "записки сумасшедшего" Гоголя. Мухоморы,водка вот оказывается,что надо для прозрения. И если вы уж и хотите найти здесь "глубинный смысл" как это делают многие, то запаситесь самоиронией, чтобы мозг не разрушился совсем. Я всегда считала себя лояльной, но этот фильм во мне пробудил злость на современное искусство в общем. Как когда ты идешь на выставку посмотреть, то что все называли гениальным, а видишь клочок газеты с приклеиным окурком. Подумайте очень хорошо, прежде чем всё-таки пойти в кино на ЭТО!!!
Если кратко - сходить стоит. А вот внизу будет "многабукф" для тех, кому не лень смотреть, читать и думать. На фильм идти не хотелось. Тяжелая тема, неоднозначное время, гениальный писатель (я его считаю тяжелым наркоманом, а наркотики - "не моя тема по-любому", посему не мой любимый писатель). Но было время, сложилось настроение, "и вот я в Хопре". Книгу к этому времени уже успел забыть, помню только сумбур, озарения, шок и много наркотиков. После фильма я не только воскресил в памяти книгу, но и вспомнил свои настроения и жизнь в 90ые годы... Что Вам сказать - время было веселое, нищенское, опасное, бестолковое и толковое одновременно. Молодость, пришедшаяся на крах Империи. И вдруг я понял эту книгу. Понял Пелевина и мучавший его вопрос. Понял, зачем он писал про наше "Поколение". Вот этот вопрос - крах Империи и последовавшая за ним вакханалия грабежа и мародерства, разрушение Системы, ценностей и гибели Богов - ЗАЧЕМ ЭТО ВСЁ??? Попытка защититься от этого рыночного цинизма, объяснить происходящий мелочный бред какими-то высокими, супертехнологичными заговорами "во имя бабла", таинственными "Руководителями" и "Повелителями" эфира и толпы. Потому что возникший шок понятен. Мы, русские, добровольно решили научиться новому. Признали, что есть система эффективнее социалистической, решили сами примерить на себя капиталистический пиджачок и обустроить свой дом по-другому. Не зная и не понимая, что это была идеологическая война, и противнику только того и надо было, чтобы "открыли свой железный занавес" и впустили "троянского коня" разрушения в свой дом. За ним ворвались не добрые учителя и старшие товарищи, и даже не честные конкуренты - самые настоящие враги, причем примитивные, мелочные и пугающе мерзкие в своих блестящих лимузинах, с иголочки костюмчиках и иностранным прононсом новых слов - а за этой мишурой - пустота. Никакой иделогии кроме бабла, "если ты такой умный, то чего такой бедный", "прав сильный" и прочей примитивщины. И скорость разрушения и падения нашей идеологии поражала. Попытка объяснить происходящее, как-то закрыться от этого шокирующего факта - нас тупо поимели дебильные ребята самым незатейливым образом, причем мы сами дурачки - так вот, эта попытка у Пелевина вылилась в "Generation Пи". А фильм хороший, технически сильный, очень игра актеров понравилась, и сюжет в фильме показался гораздо более связным чем в книге. Так что сходить рекомендую, но о мате и пропаганде наркотиков в фильме помнить тоже советую.
Сейчас такое книжное разнообразие, что иногда, кажется – если было бы возможно объять необъятное – читал бы и читал. Но даже в таком случае для Пелевина место не нашлось бы – не тот уровень, чтобы тратить на него свое время. Насчет же фильма – он просто скучен, посмотрел его за три дня, ни черта не понял, что же хотели сказать данной картиной. Вглядываться в каждый кадр занятие пустое – как ни гляди в пустоту - ничего не увидишь. Ну да, общество потребления карикатурно – но мы это все знаем и так, без подсказок. Рекламные агентства тоже не вызывают приступа чего-то возвышенного. Так что же тогда, товарищи, мы сможем вынести с данного фильма, если рассматривать его с моральной точки зрения? Ответ очевиден – ничего. И просто насладиться актерской игрой и хорошо провести время не получится. Тогда зачем его вообще снимали?
На Ленте есть очень меткие оценки Гинзбургом нашего российского кино.
1)Отсутсвие сюжета: мальчик-продавец в палатке становиться рекламщиком и разрабатывает разные проекты - это все.
2)Операторская работа на тройку, около 15% фильма зритель вынужден рассматривать нарисованные с помощью компьютерной графики необъяснимые узоры.
3)Игра актеров. ИМХО, лучшая игра актеров имела место быть там, где вы вообще не задумались о её качестве. (значит все было настолько реалистично). Здесь же каждые пять минут уговариваешь себя что «ничего страшного, что Ефремов – это самый лучший лицедей в картине, он тоже не плох»
4)Духовная составляющая картины. Простите меня за резкость, но увиденное – это просто плевок в лицо Госсовета, который на прошлой неделе обсуждал борьбу с наркоманией. Я не за правительство, я за адекватную интерпретацию реальности . В чем отличие пропаганды и агитации? Пропаганда нацелена на изменение мнения общественности, агитация же заставляет действовать. Так как же можно допускать агитацию наркомании на широкий экран?!
Ни в коем случае не хочу задеть тех, кто нашел что-то стоящее в ленте.
Мое резюме: НИКОГДА И НИЧЕГО ХУЖЕ НЕ ВИДЕЛА. Досмотрела ИСКЛЮЧИТЬНО для того чтобы впоследствии аргументировано раскритиковать в пух и прах.
Вот это кратко. А подробнее, если позволите, хочу остановиться только на одном моменте. Сразу предупрежу, что далее речь пойдет исключительно о моем личном, субъективном восприятии этого произведения.
Дак вот. На протяжении всего фильма не переставал удивляться, как они промахнулись с главным героем. Уже на этот промах, прости господи, как на нить, нанизывались остальные мелкие недочеты, кратко описанные мной и другими, выше. Не с актером (ведь сам Пелевин в книжке опустил описание внешнего облика Татарского, и нам, так сказать, не велел),а именно с его характером. Я перечитал книгу непосредственно перед просмотром. Мой Татарский сохранился таким же, как и после первого прочтения много лет назад. Значит аспект возрастного восприятия можно было смело отмести. И что мы имеем в книге? Татарский – это воплощение меланхолично-депрессивного человека. При этом с глубочайшей самоиронией. С очень своеобразными зачатками решимости и энтузиазма больше смахивающие на плавание по течению с редким опусканием весла в воду. Это человек запутавшийся и опустошенный. И с каждой страницей романа, он этот клубок наматывает, а не распутывает. Это человек, на которого знания давят больше, чем незнание… Простите меня великодушно, но я не встретил ни одной этой черты на экране. Я не встретил тяжелого взгляда, я не встретил угнетения от происходящего, я не встретил тупика. Я встретил горящие глаза. Я встретил обаятельного холерика. Я встретил энтузиазм (причем в обычной, повседневной жизни, когда у Пелевина он просматривается только изредка, и то, исключительно во время придумывания слоганов или заметок в блокнот. Тут все это герой проделывает как бы между прочим).
Вот то, что я увидел. И парадокс заключается в том, что Епифанцев то играет хорошо и глубоко. Однако вот, судя по всему, играет он чего то свое, или режиссерское, или образ, совместно ими разработанный, однако ни как не Пелевинский.
И вот она - долгожданная экранизация. Она должна была выйти на экраны еще в 2009-м году, но из-за разногласий внутри съёмочной группы релиз картины откладывался, некоторые сцены переснимались, и продлился сей процесс долгие два года. За это время, к сожалению, ушёл из жизни Роман Tpаxтенберг, сыгравший в фильме роль журналиста Саши Бло. Да и финансовый кризис сказывался - фильм доделывали на деньги многочисленных спонсоров. Я одновременно и ждал его выхода на экраны, и думал о том, что ничего хорошего из этой затеи не выйдет. В марте перечитал роман (точнее, прослушал аудиокнигу вместе с супугой - для неё так вообще это было первое знакомство с творчеством Пелевина, и вердикт ему был вынесен такой: "Умная и беспощадная сатира о том, как отупело наше современное общество"),а сегодня мы сходили на утренний сеанс в Победу, предварительно договорившись воспринимать увиденное одновременно и как знакомые с первоисточником, и как если бы мы вообще не знали, что фильм снят по книге.
Как же приятно осознавать, что все самые смелые надежды, возложенные на экранизацию, в кои-то веки не только оправдались, но и превзошли практически все возможные ожидания! Виктору Гинзбургу удалось менее чем за два часа экранного времени одновременно и показать ценителям оригинала знакомых персонажей и происходившие с ними события, и донести до зрителя основную мысль романа, упростив её передачу, но при этом - что наиболее удивительно - раскрыть более внятно и свежо! Как-никак, с момента выхода книги в свет минуло более десяти лет, и события на политическом фронте идеально "привязались" к заявленной Пелевиным "теории золотого заговора". Отсутствующий в романе эпизод, "дописанный" для фильма, в котором "появляется Смирнов" - шикарный. Рекламные концепции в наглядной форме раскрываются ярче, чем в напечатанном, и финал картины чётко и ясно доносит до зрителя авторскую мысль. Чрезвычайно перегруженная глава "Homo Zapiens" вoплощена в великолепном двухминутном эпизоде, раскрывающем суть пелевинской доктрины о порабощённом масс-медиа обществе. Как раз за этот эпизод я боялся больше всего, думая, что экранизировать его невозможно. Но Гинзбургу удалось! Так же восхитил диалог с Вовчиком Малым о русской идее. Да - всё так и есть. С падением СССР никакой национальной идеи у нас не осталось. Лишь псевдоценности, навязываемые нам зарубежными "доброжелателями", поробощающие нас и становящиеся причинами нескончаемых споров о вкусах, которые сами по себе - лишь пустота. На страницах книги оно не ощущалось так, как в фильме.
Но если представить себе, что я смотрел фильм, не зная первоисточник... да, идею бы я, несомненно, понял. Но не уделил бы внимания некоторым персонажам, значимость которых пришлось волей-неволей сократить. Во-первых, это уже упомянутый журналист Саша Бло - из фильма мы вообще ничего не узнаём о нём - кроме того, что он знаком с главным героем. Во-вторых, значительно урезаны отсылки к вавилонской доктрине - упрощен эпизод с легендой об Энкиду и ямой для сожжения (слишком всё быстро происходит, и неподготовленному зрителю может показаться бессмысленным бредом). Из драконособакообразного Сирруфа сделали какого-то огненного змия-искусителя (хотя голосок ему подобрали отменный - не мужской, но и не женский). В-третьих, переход от событий предпоследней главы к последней - кто читал, тот поймёт, но по мне так, в экранизации это надо было показать более подробно, что бы у зрителя не сложилось впечатления скомканности и возможного предположения нереальности происходящего. Но это, пожалуй, все недостатки картины. На которые вполне можно закрыть глаза и рядовому зрителю, в результате чего фильм либо понравится, либо нет. Единого мнения быть не может, равно как и идентичности выводов, которые сделает читатель или зритель, пропустив через себя "Поколение Пи" в том или ином виде.
Стоит лишь предупредить поборников морали и цензуры, что в фильме, как и в книге, присутствует нецензурная брань и сцены с употреблением наркотических веществ - от мухоморов до ЛСД. Если для вас сие противно на корню - воздержитесь от просмотра и чтения. Иначе реакция будет скорее всего негативная. Для меня же "Поколение Пи" - лучший российский фильм из всех, что я смотрел с 1 января 2010 года по сегодняшний день. И один из лучших переносов литературного первоисточника на киноэкран за последние несколько лет. Браво, Виктор Гинзбург! Жду выхода картины на DVD.