Согласен с уважаемым Косстантином Екб. Книга в свое время мне очень понравилась, более того, фактически с нее открыл для себя Пелевина. Недавно еще раз перечитал. А фильм... Да, режиссер к первоисточнику отнесся достаточно трепетно. Но тому, кто книгу не читал, тому, как мне кажется, будет понятно не все. А для того, кто книгу читал - получил набор добротных иллюстраций к тексту. Я фильм не ругаю, но зачем он был снят? Это, на мой взгляд, еще раз подтверждает мысль, что хороший фильм по хорошей книге - очень большая редкость. Посмотреть можно, но только один раз. Лучше книгу перечитать. И, однако, этот фильм все-таки лучше, чем то, что потоком льется с наших экранов.
С уважением, Пушников Андрей
С уважением, Пушников Андрей
"И я искренне не понял, как (а главное зачем) можно смотреть фильм, не читая книжку..."
Как бы кино и литература - разные вещи. Если вы воспринимаете фильмы лишь как экранизацию книг, а не самодостаточное произведение, то тем самым низводите кинематограф до уровня "движущихся иллюстрация". Тогда зачем возмущаться, что получился комикс? А вот образ Татарского - это действительно только ваше субъективное восприятие. У меня другой образ сложился. У режиссера - третий, у Епифанцева - четвертый. И чей образ правильнее? Вопрос риторический.
Как бы кино и литература - разные вещи. Если вы воспринимаете фильмы лишь как экранизацию книг, а не самодостаточное произведение, то тем самым низводите кинематограф до уровня "движущихся иллюстрация". Тогда зачем возмущаться, что получился комикс? А вот образ Татарского - это действительно только ваше субъективное восприятие. У меня другой образ сложился. У режиссера - третий, у Епифанцева - четвертый. И чей образ правильнее? Вопрос риторический.
Войдите или Зарегистрируйтесь,
чтобы написать
Вот это кратко. А подробнее, если позволите, хочу остановиться только на одном моменте. Сразу предупрежу, что далее речь пойдет исключительно о моем личном, субъективном восприятии этого произведения.
Дак вот. На протяжении всего фильма не переставал удивляться, как они промахнулись с главным героем. Уже на этот промах, прости господи, как на нить, нанизывались остальные мелкие недочеты, кратко описанные мной и другими, выше. Не с актером (ведь сам Пелевин в книжке опустил описание внешнего облика Татарского, и нам, так сказать, не велел),а именно с его характером. Я перечитал книгу непосредственно перед просмотром. Мой Татарский сохранился таким же, как и после первого прочтения много лет назад. Значит аспект возрастного восприятия можно было смело отмести. И что мы имеем в книге? Татарский – это воплощение меланхолично-депрессивного человека. При этом с глубочайшей самоиронией. С очень своеобразными зачатками решимости и энтузиазма больше смахивающие на плавание по течению с редким опусканием весла в воду. Это человек запутавшийся и опустошенный. И с каждой страницей романа, он этот клубок наматывает, а не распутывает. Это человек, на которого знания давят больше, чем незнание… Простите меня великодушно, но я не встретил ни одной этой черты на экране. Я не встретил тяжелого взгляда, я не встретил угнетения от происходящего, я не встретил тупика. Я встретил горящие глаза. Я встретил обаятельного холерика. Я встретил энтузиазм (причем в обычной, повседневной жизни, когда у Пелевина он просматривается только изредка, и то, исключительно во время придумывания слоганов или заметок в блокнот. Тут все это герой проделывает как бы между прочим).
Вот то, что я увидел. И парадокс заключается в том, что Епифанцев то играет хорошо и глубоко. Однако вот, судя по всему, играет он чего то свое, или режиссерское, или образ, совместно ими разработанный, однако ни как не Пелевинский.