Что такое провокация мы все знаем. Но есть ещё очень точные технические определения этого слова в некоторых отраслях (см.толковый словарь).
"1) провокация - спец. Искусственное возбуждение каких-л. явлений болезни. 2) провокация - спец. Искусственный вызов всходов семян сорных растений с целью последующего уничтожения их."
(Мне очень понравилось второе совпадение.)
Естественно имеется ввиду провокация Зрителя. Причём талантливый Художник, чаще всего, не озабочен провокацией, как таковой. Он просто делает то, что у него хорошо получается. А это чаще всего на грани фола. Творчество Рембрандта, например, долгое время критиковалось и считалось бесвкусицей в обществе по причине того, что отображение и игра света в его картинах ассоциировалась с уродством в глазах маргиналов. Тогда было общепринято "плоское", в смысле цвета и света, изображение (иконопись к примеру яркий пример) и бесстыдное отображение человека со световыми нюансами публично отождествлялось с грехопадением. Поэтому провокативное творчество Рембрандта вызывало разделение общества на два лагеря. Первый лагерь считал "Даную" уродством и бесстыдством, а второй - шедевром. В связи с этим два лагеря находились какбы в "морально-нравственном" конфликте, иногда переходящим и в кровопролитие. В этом была провокация Рембрандта, который не призывал никого к подобным действиям. Он просто делал то, что у него хорошо получалось. Со временем смысл в поисках уродства и бесстыдства в его картинах потерял значимость и логику. А Малевич же угадал просто со временем. Нарисуй он свой "квадрат" позже или раньше, никакой провокации не состоялось бы и вряд ли кто знал об этом "чуде", которое сейчас стоит десятки миллионов долларов. «Город Греха» - провокация зрителя в смысле определения им Зла самостоятельно, опираясь только на собственные взгляды и представления о том, что такое Хорошо и что такое Плохо. Авторы фильма создали потрясающе провокативный фильм. Они окунают зрителя в помойную яму греха и насилия и оставляют его одного в этой дурно пахнущей ипостаси. И тут-то и наступает время «Ч». Зритель сам выбирает куда идти. В самом финале фильма звучит фраза, характеризующая всю суть происходящего «Если свернуть с правильного пути в Городе Греха, то можно найти всё что угодно». И каждый находит своё после просмотра… НО.. С самого НАЧАЛА фильма зритель, поддаваясь (или не поддаваясь) этой провокации, выбирает свой маршрут. Поэтому одна часть зрителей не увидела с самого начала ни смысла, ни литературной составляющей, ни шедевральности, кроме достоинств визуальных спецэффектов. Другая часть, по-настоящему восторженная, чаще всего никогда не поддаётся провокациям, в результате чего получает благородно пахнущий экстракт из потрясающего действа, диалогов-повествования и всего того, из чего состоит шедевр по определению. Я как-то спросил уважаемого мною знакомого (кстати, имеющего непосредственное отношение к литературе и он никогда не смотрит кино ради спецэффектов) чем же ему понравился фильм и особенно диалоги. Его слова «Да ты что!? Как всё это может не понравиться? Там же ни в одной фразе правды нет!» и добавил: «Я такой ЯРКИЙ СОН могу увидеть только тогда, когда у меня температура под 40 и лихорадка! А во сне я обычно ещё и общаюсь с кем-нибудь! И все эти замечательные фразы оттуда! Только ОДНО «НО»! В данном случае я пришёл домой с женой абсолютно здоровый(!) после просмотра, мы абсолютно недрожащими руками попили чайку без лекарств и долго друг друга и весело осыпали «комплиментами» от Миллера»
--------«Справедливый обмен!» (Фрэнк Миллер, красивый и страшный сон «Город Греха»)
Что такое провокация мы все знаем. Но есть ещё очень точные технические определения этого слова в некоторых отраслях (см.толковый словарь).
"1) провокация - спец. Искусственное возбуждение каких-л. явлений болезни. 2) провокация - спец. Искусственный вызов всходов семян сорных растений с целью последующего уничтожения их."
(Мне очень понравилось второе совпадение.)
Естественно имеется ввиду провокация Зрителя. Причём талантливый Художник, чаще всего, не озабочен провокацией, как таковой. Он просто делает то, что у него хорошо получается. А это чаще всего на грани фола. Творчество Рембрандта, например, долгое время критиковалось и считалось бесвкусицей в обществе по причине того, что отображение и игра света в его картинах ассоциировалась с уродством в глазах маргиналов. Тогда было общепринято "плоское", в смысле цвета и света, изображение (иконопись к примеру яркий пример) и бесстыдное отображение человека со световыми нюансами публично отождествлялось с грехопадением. Поэтому провокативное творчество Рембрандта вызывало разделение общества на два лагеря. Первый лагерь считал "Даную" уродством и бесстыдством, а второй - шедевром. В связи с этим два лагеря находились какбы в "морально-нравственном" конфликте, иногда переходящим и в кровопролитие. В этом была провокация Рембрандта, который не призывал никого к подобным действиям. Он просто делал то, что у него хорошо получалось. Со временем смысл в поисках уродства и бесстыдства в его картинах потерял значимость и логику. А Малевич же угадал просто со временем. Нарисуй он свой "квадрат" позже или раньше, никакой провокации не состоялось бы и вряд ли кто знал об этом "чуде", которое сейчас стоит десятки миллионов долларов. «Город Греха» - провокация зрителя в смысле определения им Зла самостоятельно, опираясь только на собственные взгляды и представления о том, что такое Хорошо и что такое Плохо. Авторы фильма создали потрясающе провокативный фильм. Они окунают зрителя в помойную яму греха и насилия и оставляют его одного в этой дурно пахнущей ипостаси. И тут-то и наступает время «Ч». Зритель сам выбирает куда идти. В самом финале фильма звучит фраза, характеризующая всю суть происходящего «Если свернуть с правильного пути в Городе Греха, то можно найти всё что угодно». И каждый находит своё после просмотра… НО.. С самого НАЧАЛА фильма зритель, поддаваясь (или не поддаваясь) этой провокации, выбирает свой маршрут. Поэтому одна часть зрителей не увидела с самого начала ни смысла, ни литературной составляющей, ни шедевральности, кроме достоинств визуальных спецэффектов. Другая часть, по-настоящему восторженная, чаще всего никогда не поддаётся провокациям, в результате чего получает благородно пахнущий экстракт из потрясающего действа, диалогов-повествования и всего того, из чего состоит шедевр по определению. Я как-то спросил уважаемого мною знакомого (кстати, имеющего непосредственное отношение к литературе и он никогда не смотрит кино ради спецэффектов) чем же ему понравился фильм и особенно диалоги. Его слова «Да ты что!? Как всё это может не понравиться? Там же ни в одной фразе правды нет!» и добавил: «Я такой ЯРКИЙ СОН могу увидеть только тогда, когда у меня температура под 40 и лихорадка! А во сне я обычно ещё и общаюсь с кем-нибудь! И все эти замечательные фразы оттуда! Только ОДНО «НО»! В данном случае я пришёл домой с женой абсолютно здоровый(!) после просмотра, мы абсолютно недрожащими руками попили чайку без лекарств и долго друг друга и весело осыпали «комплиментами» от Миллера»
--------«Справедливый обмен!» (Фрэнк Миллер, красивый и страшный сон «Город Греха»)