Турецкий гамбит, на мой взгляд, является хорошим приключенческим фильмом по мотивам книги Бориса Акунина. Сделано все вполне достойно – и это хорошо, однако «вполне достойно» это не совсем то, чего я, поклонница Акунина, хотела. Однако то, как сделали, тем не менее, радует и впечатляет – я совсем не из тех, кто придирается к мелочам. Общее впечатление – да, у них получилось! Хотя и с огрехами. почему, сейчас объясню. Во-первых, Фандорин, вернее Бероев в роли Фандорина, является попаданием в мою личную десяточку. Это он – сказала я, когда увидела рекламный ролик, и при выходе из зала своего мнения не изменила. Бероев – это человек, которого я видела, читая книги об ЭПФ. В нем сеть что-то настоящее, неуловимое, человечное: в глазах доброта какая-то, трогательность фандоринская, и, тем не менее – рождается та пресловутая «примороженность»: иногда случаются моменты, когда он не скрывает своих чувств – но уже учится их скрывать. вот его, Бероева я хочу в экранизацию «Алмазной колесницы», Ухх, что там можно было бы сделать, будь у наших продюсеров лишние 150 млн. долларов!!! ну да ладно, вернусь к гамбиту. Ольга Красько оставила размытое впечатление – показалось, что где-то, в каких-то моментах она старается походить на Амалию Гольданскую, но это, наверное, просто показалось. Героиня как героиня, симпатичная достаточно, не раздражает, а это уже хорошо. Более того, в какие-то моменты хотелось ей ..ммм… ну не то чтобы сопереживать – это само собой, а поучаствовать вместе с ней во всех этих приключениях. Однако в книжке Варя мне гораздо больше понравилась, стала как-то близка, во время чтения я просто в Варю вжилась, какая-то она более обаятельная. Хотя Оля Красько тоже хорошо! Говорит далее обо всех-всех-всех актерах просто не имеет смысла – как же их много тут, хороших и разных! Даже Валдис Пельш отличился, и это вызвало смех в зале, но разбило тот момент, когда я уже втянулась в происходящее. Нет, ну зачем же там Валдис – ума не приложу. А, вообще-то, знаю: как в исторический фильм вставишь product placement? Никак! А надо: вон, в недавних «Ночном дозоре» и «Личном номере» все смотрят только ОРТ, ОРТ и ничего кроме ОРТ. Поэтому… приляпали Валдиса, как визитку ОРТ. Хотя я бы предпочла увидеть самого Эрнста, серьезно, колоритный мужик! Понравился Певцов в роли Зурова – наверное, потому, что хорошего ничего не ждала. Вообще, Зуров во всех фильмах, в спектакле РАМТА (называется «Эраст Фандорин», очень, кстати, советую сходить) – это что-то, и испортить Зурова было бы просто непозволительно! И Певцов этого не сделал – более того, когда его должны были убить – я так сильно кричала НЕЕЕТ, пощадите (хотела больше Зурова-Певцова наблюдать)! – что на меня оборачивались с передних рядов. Эх, напрасно… Очень понравился актер, играющий Д’Эвре - очень обаятельный, «породистый» такой мужчина. Сначала у меня просто удивление было: что ж это за актер, почему не знаю? А потом узнала, что он не из наших – француз. И, скорее всего, не очень известный – во французских фильмах его не видела, хотя стараюсь их посматривать по возможности. Не то, чтобы он играл хорошо – там нет для него особой возможности отличиться, просто – понравился. И, кроме того – попадание в мою личную десяточку для Анвара Эфенди. Я очень разочаровалась, когда появился настоящий Анвар, и выяснилось, что это не Д’Эвре – потому что Д’Эвре – это просто то, что надо, я сидела и думала, какие они молодцы, что нашли этого актера. И выясняется, что это не он…. Да, кстати, как же они угробили образ самого Анвара Эфенди, который по книге был антагонистом Фандорина, человеком, который вызывает симпатию, несмотря на то, что он убивает, и что его идеи ну очень антироссийские. Здесь Анвар – ну так, злодей, шпион, прост злобный шпион, а в книге… в книге был виден размах личности этого человека! Вот даже если бы оставить Анваром того, кто стал им в фильме, ну почему нельзя было сделать хоть небольшую словесную дуэль между ним и Фандориным, а по ходу сюжета подбрасывать факты об Анваре. Дорогие продюсеры, это бы и вам пошло на руку – вместо простого местного сыщика ЭПФ бы превратился в супершпиена – обезвредил бы суперзлодея, стремящегося… молчу, кто не читал, читайте книгу. Понравился Даниэль Ольбрыхский (надеюсь, я написала правильно) в роли Маклафина – отличный актер, идеально справился с ролью. Могу с чистой совестью сказать, наблюдая его игру: Верю, верю, верю! Остальные герои тоже не подвели, только непонятно, ну зачем там Башаров????? кстати, Митю по книжке не убивают. Зачем же здесь показывать, какой милый безумный изобретатель Митя, чтобы потом так вот… того. Это же вообще не оправдано сюжетом и происходит как-то быстро, скомкано, и никто на это особо-то и не реагирует. Был милый Митя – нет милого Мити. То же самое и с Д’Эвре – ножик в сло-мо летел в него только из соображений демонстрации зрелищного эффекта – иначе объяснить это вырезание всех персонажей фильма я не могу. Да, о спецэффектах. Странно, но мне они понравились, особенно анимированные картинки. Даже игра в воспоминания понравилась, хотя всем, кого я знаю – нет. Если бы это еще отшлифовать – было бы совсем здорово, очень динамично. Вот только не понравился пролет камеры через какие-то скалы и щели – темные, по всей видимости, мысли Фандорина. Можно была найти более оригинальное решение. Итак, подытожу: хороший наш (что вдвойне приятно) фильм, который стоит посмотреть! даже пересмотреть – вот, возникло желание: хочу получше рассмотреть детали, а то на первом просмотре я с подружкой-акунисткой бурно обсуждала происходящее на экране. Мужчины найдут в нем что-то для себя – война, погони, шпионаж, симпатичная Ольга Красько, женщины – для себя: стайки замечательных мужчин всех мастей, приключения, любофф! да и что может быть приятнее осознания того, что ты смотришь блокбастер made in Russia, с нашими актерами, нашей историей и нашим колоритом. Поверьте мне, не один из голливудских дорогих постановочных фильмов не приносил мне такого удовольствия!
П.С. Прочитала в статье из Комсомолки о ТГ, что, во-первых, Пельш играет Владимира Ивановича Немировича-Данченко, известного русского писателя и театрального деятеля, писавшего с театра войны очерки в газету.. и времени у него сначала было побольше, а потом его вот так вот «урезали». Ну и, во-вторых, узнала, что Д’Эвре озвучивает сам Джаник Файзиев, потому что француз Дидье Бьенем, сыгравший эту роль, после съемок картины умер…
Супер фильм! Два раза уже посмотрела и еще хочу! Всякая голивудщина даже рядом не стоит. По больше бы таких фильмов. Наших. Даже на слезу пробило когда была сцена расстрела наших. Сходите. Не пожалеете.
Фильм супер, посмотрел на одном дыхании, согласен ... что турок можно было побольше пострелять, но ребята, это все придет со временем, я уверен кино востребовано, у него большое будущее, в нашей истории столько славных моментов, что снимать не переснимать. Очень важно, что фильм не пародия на американское кино как "Ночной дозор", а это именно НАШЕ кино - для нас. Всем рекомендую!
Что бы тут не говорили - это безусловно лучший или один из лучших отечественных фильмов за последние годы. Красивый, зрелищный, интересный. Я лично считаю что все компьютерные спецэффекты сделаны весьма оригинально, качественно, красиво и абсолютно ничего не портят. В НАШЕМ кино такого вообще раньше никогда не было. Если бы таких фильмов как турецкий гамбит снималось больше, то нам и западные фильмы были бы ни к чему. Вывод - никого не слушайте, идите и смотрите фильм в кино. Поверьте - не пожалеете.
Почитайте историю, как один батальон РУССКИХ солдат удерживал крепость от целой армии турков, и как турки разрешили пройти РУССКИМ СОЛДАТАМ через свои ряды с оружием, воздавая им военные почести. Почитайте В. Пикуля "Генерал-метеор", как РУССКИЕ СОЛДАТЫ несколькими батальонами, схода, прошагав марш через безводные пустыни, штурмовали неприступную цитадель османской империи и уничтожив всех жителей оставили в живых только одного турка сказав ему: "Иди и скажи всем, как РУССКИЕ умеют воевать!" Вот какие фильмы надо снимать, это есть ПРАВДА. Мы все знаем историю, хуже или лучше, но факт что РОССИЯ принадлежит РУССКИМ людям, это ФАКТ. Русское оружие, покрытое славой многочисленных сражений, всегда считалось лучшим, что уж говорить если США до сих пор не могут сделать автомат равный КАЛАШНКОВУ! А Тополь-М, пославший в небытиё всю многомиллиардную программу противоракетной обороны... Нам нужны свои патриотические фильмы. Пусть их сейчас немного, но зритель их ждёт.
Фильм отличный, но разделяю мнение hhh, в плане того, что так и не показали силу русского оружия. Я за весь фильм видел всего пару убитых турок, но так и не видел как их убивают. После расстрела нашей колонны до конца фильма ждал реванш, чтобы заподпрыгивать в кресле и завопить: "Знай наших!", но этого не произошло. Уж в финале могли бы показать оборону здания во всех красках.((((
Единственное что мне не очень понравилось это то что авторы слишком увлеклись традиционным для нынешней России самобичеванием. Русские солдаты выглядят лохами над которыми более хитрые, более подготовленные как солдаты и имеющие более хорошую разведку турки постоянно берут вверх. из фильма создается впечатление что русские выиграли войну завалив турок пушечным мясом, это не так русская армия была меньше турецкой по численности, однако война закончилась полным рагромом Османской империи и если бы не дипломатическое давление на Россию Англии и Австро-Венгрии возможно Османская империя в результате войны прекратила бы свое существование.
Красивый и интересный фильм. Обязательно будет в домашней коллекции. Акунина читал, и считаю, что экранизации его произведений пока удаются. Дождемся "Статского советника", и снова в кино!
ну вы тоже уводите обсуждение в сторону - пытаясь представить его чуть ли не как конфликт поколений - у меня из чтения мнений вовсе не сложилось впечатление что люди которым непонравился и понравился фильм относятся к разным поколениям (кстати например мне уже не 20 и даже не 30 лет - я думаю мы относимся к одному поколению:) ). И все эти попытки представить авторов положительных отзывов - "поколением пепси" помоему несколько странно.
Я разумеется не говорю что вы агент Голливуда:) но люди легко внушаемы и вы тоже - в целом все что вы говорите очень хорошо укладывается в информационную компанию против возрождения российского кино.
Главное я внимательно прочитал ваши отзовы и так и непонял что вам ненравится - вы ждали серьезного исторического фильма о русско-турецкой войне 1877-1878 года? Тогда вы просто невнимательно прочитали анотацию - это приключенчиский детектив на историческую тему - а приключенчечкому жанру (с авантрным уклоном) свойственна легкость изложения что вообщем то естественно. Вам не нравится появление кровавых сцен с отрезанными головами гибнущими солдатами и т. д.? но помоему это обязательный атрибут боевика про войну. Или ненравится что в паре мест это сделано очень реалистично и заставляет задуматься о ужасах войны? - ну это наверное достоинство а не недостаток и помоему общий стиль приключенческого фильма от этого не страдает а наоборот выигрывает. По поводу того что в фильме смешаны разные стили - помоему у авторов это получилось очень удачно и в целом фильм имеет единый облик все сцены органично сочетаются.
"Развития образов героев нет, как нет." - ну я не замечал чтобы в приключенческих фильмах присутствовал глубокий психологический анализ, да он там и не к месту, так что то что образы героев несколько схематичны это естественно несмотря на это образы многих героев получились очень яркими и запоминающимися - например Варвара Суворова в исполнении Ольги Красько.
Наконец некотрые недостаки про которые вы говорите конечно есть, но разве есть фильмы без недостатков? или кто то разве пытается представить этот фильм как лучший фильм за историю кинемотгрофа или по крайней мере лучший в своем жанре? Наконец вы можете назвать российский фильм в этом жанре лучше чем "Турецкий гамбит" снятый за последнии 5 лет? и вообще много ли вы можете перечислить анологичных российских фильмов снятых за последнии 5 лет???
2 hhh /* Фильм по своему стилю, сюжету очень напоминает старые советские исторические приключенчиские фильмы вроде "Гардеморины вперед!", "Неуловимые мстители" или "Белое солнце пустыни."*/
хм... Гражданину, я сморю, всё едино - и "Белое сонце...", и "гурдумарины..."...мдя...Всё запущено... Так к какому всё таки штилю-то энтот отнести?
От зловещей руки Голливуда для hhh Вы погрязли в нарциссическом припадке. Не смешите людей, плиз. Разговор о фильме а не о Голливуде. Ваш протест оформите сидением напротив Американского посольства с плакатом – « НЕТ ГОЛЛИВУДУ!» ))) А если взялись выдвигать контр тезизы, то не уводите их в строну борьбы с США. Сразу мочите их боеголовками, ей Богу )))) Тут не об этом, а о том, что некоторым (мне) фильм показался слабым.
это сообщение меня так разозлило что я решил на него отдельно ответить
"Выросло поколение людей, которые: 1)не знают Тарковского и Германа"
- Знают и того и другого, но проблема в том что что они не только философские фильмы но и развлекательные предпочитают по возможности смотреть не голливудского про-ва а российского и на российские сюжеты, а не про то как доблестые янки очередной раз спасают беспомощный мир от злых пришельцев - а вот это комуто это очень не нравиться - я правильно понял?
"2)классикой русского кино считают СибЦирюльника"
- хороший фильм хотя янок спасающих мир от пришельцев там нет - это конечно минус, а если вам просто не нраввятся мелодраммы то не надо было на него ходить - вкусы у всех разные.
"3)считают бигмак русским народным кушанием"
- это наверное потому что ели бигмаки когда российский фильм смотрели? ведь когда они ели их за просмотром американских фильмов вы вроде не возмущались, ну не все сразу - сначала продукцию Голливуда потесним, а потом и американский фастфуд из России выбъем;)))
"4)презирают америкосов за тупость, а европейцев за буржуазность"
- что говорит о том что еще не все потеряно и Голливуд в России победил не окончательно.
"5)считают Тургамбит возрождением нашего кинематографа"
- возрождением развлекательно-приключенческого жанра в России, а вы я так понимаю считаете что теперь никто кроме Голливуда снимать фильм в этом жанре права не имеет?
И еще кто-то тут написал что что "Турецкий гамбит" нравится тем кто ничего лучше "С легким паром" не смотрел - знаешь думаю я смотрел все те голливудские фильмы от которых ты без ума - при этом лучше "С легким паром" действительно ничего не смотрел - один из немногих фильмов который большинство в России смотрело не один десяток раз и главное который можно столько раз смотреть (конечно когда смотришь фильм раз двавдцать он надоедает),но большинство голивудских "шедевров" никто больше трех четырех раз смотреть не будет, ну может раз 5 - 7 если очень понравился.
Персонально для hhh Сколько Вам годиков , уважаемый? Если «Гардемарины» для Вас старое советское кино???? Вы, ..., и есть поколение Пепси, увы. Да, Вы тупите, как и все прочие. Обсираете Голливуд и Америку. А что Вы знаете про Америку-то? Вы о ней судите по тому же Голливуду. А я имел честь проживать в США. И доложу Вам, что Голливуд и Америка две большие разницы. Вы усмотрели в критических комментариях волосатую руку Голливуда? Это смешно! У Вас паранойя, уважаемый. Если говорить о патриотизме – то это как раз представители поколения Пепси хвалят подобные поделки, хвалят, жуют гамбургеры, запивают пепси и КОСЯТ ОТ АРМИИ, под веселенькие рассказы про войнушку. А мы слава Богу, помним , что значит великая Родина и великое кино и поделки Кости Эрнста на дух не переносим. Будьте здоровы!
Наконец посмотрел "Турецкий гамбит" - советую не слушать ворчунов, а сходить и посмотреть - получите настоящее удовольствие.
Фильм по своему стилю, сюжету очень напоминает старые советские исторические приключенчиские фильмы вроде "Гардеморины вперед!", "Неуловимые мстители" или "Белое солнце пустыни.", но снятые на современном уровне - со спецэфектами, компьютерной графикой, тщательно сшитыми костюмами и формой той эпохи (кстати фильм очень красивый). Очень приятно что наконец возрождается нормальное развлекательно-приключенческое российское кино после 15 лет засилия голивудских фильмов и российских дешевых фильмов про "братву" и возрождается на новом уровне. Мне кажется авторам фильма удалось соединить обояние, дух, жизнеродность, хорошую игру артистов и увлекательность сюжета советских приключенческих фильмов и высокий технический уровень съемок современных голливудских фильмов. Надеюсь за этим фильмом последуют другие.
Теперь по поводу критических отзывов на фильм тут ниже -
1) Во-первых причем тут "поколение пепси" и влияние Голивуда? Развлекателно-приключенческие фильмы были с самого начала существования кинематогрофа (а анолгичные книги были еще за долго до появления кино:)) и именно такими фильмами/книгами засматривались/зачитывались подростки всех эпох, да и взрослые когда хочется просто отвлечься от работы и житейских проблем - можно подумать авторы ворчливых отзывов сами не засматривались в детстве "Островом сокровищ" и т. п. фильмами. Это что плохо? вы против существования развлекательно-приключенческих фильмов вообще как жанра? А если не против то в чем собственно проблема? А если против то почему тогда столь же резкий и агрессивный поток критики не вызывают многочисленные голливудские боевики? Вам не против развлекательного кино а против того что оно заняло почти 90 проц. экрана? - но в этом на 100 проц. виноват Голливуд который поставляет в большом количестве на российский кинорынок именно развлекательные и только развлекательные ленты, качественных российских развлекательных фильмов очень мало (к сожалению) и в России выпускаются и серьезные философские фильмы - "Возвращение" например.
2) Почему все здесь говорят что фильм подражание Голливуду? - по моему он сделан в российском духе и российских коно-традициях и у меня когда смотрел возникали асоциации с "Гардеморины вперед!", "Неуловимые мстители" или "Гусарской балладой" но ни как не с американскими боевиками. Разве развлекателно-приключенчиский жанр это изобретение и прергатива Голливуда? С голливудскими боевиками его роднит только использование компьютерной графики и спецэффектов - а это что плохо??? помоему это единственное чему у Голливуда стоит поучится.
3)У меня складывется впечатление что за этим шквалом критики стоит американская киноиндустрия (и ее представители/союзники в России) не желающая терять контроль над российским кинорынком который она полностью завоевала. Иначе как объяснить что на голивудские боевики реакции спокойная хотя про них можно сказать все тоже самое, также как спокойная реакция на российские фильмы 90-х годов про "братву" - наверное потому что по качеству они не были конкурентами Голливуду, да и моральной точки зрения люди посмотрев эти фильмы говорили что "из двух зол выбирают меньшее" пусть уж подростки смотрят американские фильмы и обшиваются звездно-полосатыми флагами чем мечтают быть похожими на братву. - поэтому этих фильмов как конкурентов в России Голливуд и ему сочуствующие не боялись.
4)И главное - дети смотря фильмы невольно стремятся быть похожими на героев этих фильмов. Смотря старые советские приключенчиские фильмы дети видели героев защащавших Россию от врагов, защищавших свою любовь и друзей, а кем вырастет поколение воспитанное на американских фильмах где прямо или косвенно прословляется Америка и люди защищающие ее интересы, и российских "бандитских" фильмах 90-х годов? вряд-ли оно будет поколением патриотов и порядочных людей, похоже тем кто воспринимает слово патриот исключительно как ругательное (когда патриот России имеется в виду разумеется, Америка это для них святое:))) ) эта ситуация очень нравилась. И теперь когда начинает возраждатся российское кино и российский зрители опять видят на экране российских героев в исполнении российских артистов сражающихся за Россию это вызывает у "пятой колонны" чувство злобы и раздражения.
В образовавшемся вакууме февральского проката когда признаться смотреть просто нечего все ждали этот фильм. И я признаюсь тоже. Прокатчики вовремя его запустили. Плохой ли фильм хороший ли, но на него идут! и пойдут еще больше! Идут от скуки. Что касается фильма. Сюжет перевран очень сильно. И дело не в том что должно быть очень похоже на книгу или же копир полный. Просто есть вещи которые не меняют!! иначе не будет ничего общего. Например то что главным злодеем сделали какого то Перепелкина а не Д'Эвре это уже перебор. Ведь Д'Эвре это типаж, это умный и очень глубокий персонаж. Один его диалог с Суворой в конце книги когда он объясняет ЗАЧЕМ и ЧТО из себя представляет Гамбит стоит всей книги. И то чем она кончается (его самоубийством). В фильме же агентом турок сделали какого то задрипанного человечка, который по ходу фильма никак себя не показывал и потому ПОНЯТЬ детективную линию было просто невозможно! Как можно понять ее если нет никаких линий которые бы напоминали поступки или действия. Далее, дуэль между румыном и тем же капитаном. Нет конечно не суть важно на саблях (как в книге) или же пистолетах (как в фильме). Но сам факт что дрался опять Перепелкин а не Д'Эвре это уже перебор. Но это частности, хотя я считаю СЕРЬЕЗНЫЕ. Что касается антуража и показа эпохи! Нет знаю НО мне этот аспект понравился! Я как человек немного увлекающийся военной историей хочу сказать, что костюмы , награды, манеру и поведение показана ОТЛИЧНО. ЗА последнии 10 лет это первый фильм где так отлично смогли показать ЭПОХУ и людей в ней. Война - нет там никакой войны. Один момент и всё. В этом плане скучновато. Игра актеров - в этом плане соглашусь с теми кто считает что большое количество напиханных известных актеров в один фильм - это плохо!!! это сбивает с толку. Некоторых могу выделить все же. На мой взгляд очень неплохо сыграли: Певцов, Балуев, Бероев, Куценко, Гуськов. Остальные отрабатывали номер. ДА и фильм так снят что там нет как таковой игры. В экшене показать игру очень трудно. Кадры мелькают и ты не можешь сосредоточиться на ком то конкретном. ИТОГ: по мне фильм на 4 с -. Это конечно лучше Ночного Дозора, но тоже весьма средненький фильмец........ Хотя что бы мы тут не говорили, ВЫ читающие это мнение и те что ниже, все равно ведь пойдете на него ;) И дело не в качестве или наполнении фильма, а в РЕКЛАМЕ. Если в автобизнесе, важно качество протопипа первого потому что от него будет зависеть уровень продаж в последующие годы, то в кинопрокатной индустрии главное - ЗАМАНИТЬ людей на фильм! Хотя бы раз чтобы КАЖДЫЙ сходил. И это уже коммерческий успех. А что за фильм и будут ли его помнить позднее..... это уже не играет сегодня НИКАКОГО значения. Вот в чем отличии российского современного кино от советского классического. В Союзе думали о том чтобы сделать шедевр госфильмофонда для потомков!!! Сегодня думают лишь о том как бы НАВАРИТЬ!
Фильм потрясающий! не сказать, что лучший, но и не выброшенные деньги. Я считаю, что Бероев потрясающе справился со своей ролью, почему-то именно таким я и представляля Фандорина. Образ у него кроткий, вежливый, но мужественный. Он ведь по сути человек несчастный и заикается потому что погибла от взрыва его невеста. Фильм откровенно расстрогал,я даже всплакнула к концу. очень красивая картинка, а спецэффектов там по-моему в самый раз было - ни много, ни мало. А вообще, даже несколько непривычно было, что произнесенные слова совпадали с движением губ актеров, настолько я отвыкла от русского кино! Впечатление очень приятное, только очень жалко француза в конце(( Уже жду продолжения. А вообще свое кино надо любить, а не опускать его любыми возможными способами.
П.С. Прочитала в статье из Комсомолки о ТГ, что, во-первых, Пельш играет Владимира Ивановича Немировича-Данченко, известного русского писателя и театрального деятеля, писавшего с театра войны очерки в газету.. и времени у него сначала было побольше, а потом его вот так вот «урезали». Ну и, во-вторых, узнала, что Д’Эвре озвучивает сам Джаник Файзиев, потому что француз Дидье Бьенем, сыгравший эту роль, после съемок картины умер…
ну вы тоже уводите обсуждение в сторону - пытаясь представить его чуть ли не как конфликт поколений - у меня из чтения мнений вовсе не сложилось впечатление что люди которым непонравился и понравился фильм относятся к разным поколениям (кстати например мне уже не 20 и даже не 30 лет - я думаю мы относимся к одному поколению:) ). И все эти попытки представить авторов положительных отзывов - "поколением пепси" помоему несколько странно.
Я разумеется не говорю что вы агент Голливуда:) но люди легко внушаемы и вы тоже - в целом все что вы говорите очень хорошо укладывается в информационную компанию против возрождения российского кино.
Главное я внимательно прочитал ваши отзовы и так и непонял что вам ненравится - вы ждали серьезного исторического фильма о русско-турецкой войне 1877-1878 года? Тогда вы просто невнимательно прочитали анотацию - это приключенчиский детектив на историческую тему - а приключенчечкому жанру (с авантрным уклоном) свойственна легкость изложения что вообщем то естественно. Вам не нравится появление кровавых сцен с отрезанными головами гибнущими солдатами и т. д.? но помоему это обязательный атрибут боевика про войну. Или ненравится что в паре мест это сделано очень реалистично и заставляет задуматься о ужасах войны? - ну это наверное достоинство а не недостаток и помоему общий стиль приключенческого фильма от этого не страдает а наоборот выигрывает. По поводу того что в фильме смешаны разные стили - помоему у авторов это получилось очень удачно и в целом фильм имеет единый облик все сцены органично сочетаются.
"Развития образов героев нет, как нет." - ну я не замечал чтобы в приключенческих фильмах присутствовал глубокий психологический анализ, да он там и не к месту, так что то что образы героев несколько схематичны это естественно несмотря на это образы многих героев получились очень яркими и запоминающимися - например Варвара Суворова в исполнении Ольги Красько.
Наконец некотрые недостаки про которые вы говорите конечно есть, но разве есть фильмы без недостатков? или кто то разве пытается представить этот фильм как лучший фильм за историю кинемотгрофа или по крайней мере лучший в своем жанре? Наконец вы можете назвать российский фильм в этом жанре лучше чем "Турецкий гамбит" снятый за последнии 5 лет? и вообще много ли вы можете перечислить анологичных российских фильмов снятых за последнии 5 лет???
хм... Гражданину, я сморю, всё едино - и "Белое сонце...", и "гурдумарины..."...мдя...Всё запущено... Так к какому всё таки штилю-то энтот отнести?
это сообщение меня так разозлило что я решил на него отдельно ответить
"Выросло поколение людей, которые: 1)не знают Тарковского и Германа"
- Знают и того и другого, но проблема в том что что они не только философские фильмы но и развлекательные предпочитают по возможности смотреть не голливудского про-ва а российского и на российские сюжеты, а не про то как доблестые янки очередной раз спасают беспомощный мир от злых пришельцев - а вот это комуто это очень не нравиться - я правильно понял?
"2)классикой русского кино считают СибЦирюльника"
- хороший фильм хотя янок спасающих мир от пришельцев там нет - это конечно минус, а если вам просто не нраввятся мелодраммы то не надо было на него ходить - вкусы у всех разные.
"3)считают бигмак русским народным кушанием"
- это наверное потому что ели бигмаки когда российский фильм смотрели? ведь когда они ели их за просмотром американских фильмов вы вроде не возмущались, ну не все сразу - сначала продукцию Голливуда потесним, а потом и американский фастфуд из России выбъем;)))
"4)презирают америкосов за тупость, а европейцев за буржуазность"
- что говорит о том что еще не все потеряно и Голливуд в России победил не окончательно.
"5)считают Тургамбит возрождением нашего кинематографа"
- возрождением развлекательно-приключенческого жанра в России, а вы я так понимаю считаете что теперь никто кроме Голливуда снимать фильм в этом жанре права не имеет?
И еще кто-то тут написал что что "Турецкий гамбит" нравится тем кто ничего лучше "С легким паром" не смотрел - знаешь думаю я смотрел все те голливудские фильмы от которых ты без ума - при этом лучше "С легким паром" действительно ничего не смотрел - один из немногих фильмов который большинство в России смотрело не один десяток раз и главное который можно столько раз смотреть (конечно когда смотришь фильм раз двавдцать он надоедает),но большинство голивудских "шедевров" никто больше трех четырех раз смотреть не будет, ну может раз 5 - 7 если очень понравился.
Фильм по своему стилю, сюжету очень напоминает старые советские исторические приключенчиские фильмы вроде "Гардеморины вперед!", "Неуловимые мстители" или "Белое солнце пустыни.", но снятые на современном уровне - со спецэфектами, компьютерной графикой, тщательно сшитыми костюмами и формой той эпохи (кстати фильм очень красивый). Очень приятно что наконец возрождается нормальное развлекательно-приключенческое российское кино после 15 лет засилия голивудских фильмов и российских дешевых фильмов про "братву" и возрождается на новом уровне. Мне кажется авторам фильма удалось соединить обояние, дух, жизнеродность, хорошую игру артистов и увлекательность сюжета советских приключенческих фильмов и высокий технический уровень съемок современных голливудских фильмов. Надеюсь за этим фильмом последуют другие.
Теперь по поводу критических отзывов на фильм тут ниже -
1) Во-первых причем тут "поколение пепси" и влияние Голивуда? Развлекателно-приключенческие фильмы были с самого начала существования кинематогрофа (а анолгичные книги были еще за долго до появления кино:)) и именно такими фильмами/книгами засматривались/зачитывались подростки всех эпох, да и взрослые когда хочется просто отвлечься от работы и житейских проблем - можно подумать авторы ворчливых отзывов сами не засматривались в детстве "Островом сокровищ" и т. п. фильмами. Это что плохо? вы против существования развлекательно-приключенческих фильмов вообще как жанра? А если не против то в чем собственно проблема? А если против то почему тогда столь же резкий и агрессивный поток критики не вызывают многочисленные голливудские боевики? Вам не против развлекательного кино а против того что оно заняло почти 90 проц. экрана? - но в этом на 100 проц. виноват Голливуд который поставляет в большом количестве на российский кинорынок именно развлекательные и только развлекательные ленты, качественных российских развлекательных фильмов очень мало (к сожалению) и в России выпускаются и серьезные философские фильмы - "Возвращение" например.
2) Почему все здесь говорят что фильм подражание Голливуду? - по моему он сделан в российском духе и российских коно-традициях и у меня когда смотрел возникали асоциации с "Гардеморины вперед!", "Неуловимые мстители" или "Гусарской балладой" но ни как не с американскими боевиками. Разве развлекателно-приключенчиский жанр это изобретение и прергатива Голливуда? С голливудскими боевиками его роднит только использование компьютерной графики и спецэффектов - а это что плохо??? помоему это единственное чему у Голливуда стоит поучится.
3)У меня складывется впечатление что за этим шквалом критики стоит американская киноиндустрия (и ее представители/союзники в России) не желающая терять контроль над российским кинорынком который она полностью завоевала. Иначе как объяснить что на голивудские боевики реакции спокойная хотя про них можно сказать все тоже самое, также как спокойная реакция на российские фильмы 90-х годов про "братву" - наверное потому что по качеству они не были конкурентами Голливуду, да и моральной точки зрения люди посмотрев эти фильмы говорили что "из двух зол выбирают меньшее" пусть уж подростки смотрят американские фильмы и обшиваются звездно-полосатыми флагами чем мечтают быть похожими на братву. - поэтому этих фильмов как конкурентов в России Голливуд и ему сочуствующие не боялись.
4)И главное - дети смотря фильмы невольно стремятся быть похожими на героев этих фильмов. Смотря старые советские приключенчиские фильмы дети видели героев защащавших Россию от врагов, защищавших свою любовь и друзей, а кем вырастет поколение воспитанное на американских фильмах где прямо или косвенно прословляется Америка и люди защищающие ее интересы, и российских "бандитских" фильмах 90-х годов? вряд-ли оно будет поколением патриотов и порядочных людей, похоже тем кто воспринимает слово патриот исключительно как ругательное (когда патриот России имеется в виду разумеется, Америка это для них святое:))) ) эта ситуация очень нравилась. И теперь когда начинает возраждатся российское кино и российский зрители опять видят на экране российских героев в исполнении российских артистов сражающихся за Россию это вызывает у "пятой колонны" чувство злобы и раздражения.