12 декабря 2004 18:09
Здравствуйте, уважаемые участники форума kino.ru! Сразу хочу сделать оговорку, что пишу сюда первый раз. А причиной для этого стали высказывания о фильме Александр. Поймите меня правильно, я вовсе не собираюсь оправдывать творение господина Стоуна, но в то же время не могу оставаться равнодушным после нападок на сие отнюдь не плохое произведение Голливудского кинематографа, причем нападок зачастую несправедливых. Сам же постараюсь привести КОНСТРУКТИВНУЮ критику и отметить ОБЪЕКТИВНЫЕ достоинства. Итак, прежде всего я бы хотел предупредить возможные инсинуации в отношении «несбывшихся ожиданий». Да, Оливер Стоун – известный и маститый режиссер, но снимал он всегда кино своеобразное, не совсем помещающееся в рамки просто боевика. И в случае с Александром он поступил по-своему, и ,похоже, не так,как того ожидало большинство кинозрителей. Что же представляет из себя его последнее творение? Да ничто иное как очень личностный взгляд человека ХХ века на героя 4 века до н.э.., отсюда и основные достоинства, и главные недостатки картины. Во всех исторических фильмах мне далеко не в последнюю очередь интересны батальные сцены. А раз уж фильм посвящен величайшему полководцу античного мира, да к тому же не проигравшему ни одной битвы, то и спрос с творения Стоуна должен быть по всей строгости. На мой взгляд, битвы в фильме удались, но не стали новым словом в жанре. В корне не согласен с тем, что их мало – это специфика фильма. Он вовсе не о войне, а об Александре, о его личности. Первая битва фильма происходит на Гавгамельской равнине. Режиссер честно пытался донести до нас план Александра, но по ходу боя все равно не ясно, почему персы бежали. Там дело даже не в левом фланге, а в том, что Александр вынудил врага растянуть свою линию хитрым маневром, но Стоун решил нас этим не напрягать – не буду и я, все доступно расписано в монографиях на эту тему. Некоторым не понравилось малое количество общих планов, я такого недостатка не заметил. А вот особенно порадовала неподдельная жестокость и кровавость. Последний раз такое было в Храбром Сердце, где тоже отрубали конечности и пускали реки крови. В Трое ее было преступно мало, а в этом фильме все показано максимально сочно и подробно. Суматоха на поле боя, переворачивание колесниц, тучи стрел, обилие темной, очень натуральной крови, стоны раненых – вот как надо показывать битвы. Второе сражение на самом деле происходило не в лесу, а на берегу реки Гидасп. Буцефал до него не дожил, да и Александр был тяжело ранен намного позже: он первым перелез через стену при осаде крепости и первым попал в башню, но лестница за его солдатами обвалилась и он остался один против всех индусов… там его и ранили. Но вторая битва тоже сделана неплохо, хотя уже явно заметен перебор крупных планов. Актерская игра, на мой взгляд, самая спорная часть фильма. Удачно вписался Энтони Хопкинс, хотя его роль весьма узка, особенно для такого мастера. Порадовала и Джоли в образе интриганки Олимпиады. Но лучше всех мне кажется сыграл Килмер: именно таким я себе представляю Филиппа, жестоким и целеустремленным, именно таким надо было показать и Александра… Стоуну удалось «склеить» воедино всех персонажей, и это большое преимущество перед той же Троей. Что касается главного героя, я считаю Колин Фаррел с ролью справился. Но тут возникает главный недостаток фильма. Ну не хотел Стоун показывать нам очередной боевик про Ахиллеса, захотелось ему большего, а именно показать Александра как личность, как человека, причем отсеять всю шелуху мифов. И вот на суд зрителям представлен Александр, часто слабый, неуверенный в себе, бегущий от собственного одиночества на край света. С такой ролью Фаррел справился, только вот большинству зрителей нужен был не такой герой, а некая разновидность терминатора – античная. Отсюда и разочарования. Раз фильм называется Александр, то действительно надо было показать личность, но не в этой трактовке. Зачем столько времени уделять его нетрадиционной ориентации? А где же организаторский талант Македонского? Где его безумная храбрость на поле боя(в фильме есть, но мало). Неужели он и впрямь все делал для своего «друга», а когда тот умер, последовал за ним, потеряв всякий смысл жить??? Почему Стоун не стал раскрывать столь очевидные стороны характера персонажа, а сосредоточился на любви двух мужчин друг к другу, да еще и сделал Александра невротиком? Не спорю, у гениальных людей всегда есть отклонения, только вот в основу фильма это не годится..Фаррел и сыграл слабого героя, хотя кто мог быть сильнее Александра характером в его эпоху? Еще мне непонятно, почему не показали разрубание Гордиева узла? Прекрасно можно было бы раскрыть психологию воина. Не полностью использована такая выигрышная фишка, как отношения главного героя и Буцефала. И, главное, как Александр завоевал столько земель и покорил массу народов, если не видно в нем «пассионарности», стремления двигать историю? Видна только раздробленность личности. В заключение хочу сказать, что Оливер Стоун снял хорошее кино, но с одной оговоркой. Это кино, как у него было и со Взводом, и с Прирожденными убийцами, авторское, пусть теперь и с бюджетом в 170млн.$. И если рассматривать его с такой точки зрения, то фильм понравится, если ждать блокбастер, то придется разочароваться. Александр не хуже и не лучше Трои или Гладиатора, он несколько другой, он про личность, а не про войну или месть гладиатора, и задачи автор ставил совсем другие. За сим откланяюсь.
