Гарри Поттер и узник Азкабана

Фильм получился действительно хороший! Но слишком много отступлений от книги. Я понимаю, что все моменты внести невозможно, но выбросить эпизод, где Грифиндор выграл Кубок квитича- это просто свинство!!! В книге описаны такие эмоции относительно этого события, думаю, что фильм выиграл бы от этого! Игра актеров не плохая, но из всех детей мне больше всех понравился Рон! Прикольный мальчик!!

Вот давненько здесь не была, но нендавно посмотрела Гарри, была в шоке, решила посмотреть, что тут люди пишут, дочитала сообщение Светланы, дальше решила не читать. Вот что странно, вы вроде бы сравниваете Куарона и Коламбуса, но говорите только о том, что они из книги взяли, а что оставили. Светлана вообще пишет, ... типа Люпину усики... Да глупо это! Куарон видит его таким, это его право, лепить усики или нет. Если каждый режиссёр создавая героя будет стараться угодить всем, чёрта лысого у него что-то получится. Вот перемещение полной дамы и хижины Хагрида вы заметили все. Негодуете. А самого главного, стиля фильма - нет... Слона-то я и не приметил) Что Коламбус? Да Коламбус тоже только так вышвыривал из фильма целые куски книги. Где во второй части др почти безголового ника? В первой тоже многого нет. Но стиль фильма наверное, важнее. Тонкую английскуй сказку взяли грубые американские руки и превратили в американсткий пирог с начинкой из книги Роулинг. Шутки по-тупости равные, разве что не пошлые. Какая-то безвкусица - кошмарная совместимость хорошего и плохого. Хорошие ракурсы природы и замка, качественный фантастичнеские существа и жуткий перебор с шутками... Шутками ...... Если раньше тебя могли заставить переживать за героев, жалеть их радоваться с ними, теперь животный смех связанный со всем. "Клювокрыла казнят" - ну и что? Да ...... Три секунды и новая супер-шутка - гы-гы-гы-всё в порядке. Серьёзные моменты вообще не ощущаются. А когда хочется серьёзного нас тут тут же обламывают - Дамблдор бъёт по ноге Рона, говоря, что за слово "Время". Шутка... Зачем? ... ... ... А вы вот все этого получается и незаметили. Да чёрт с ними с этими подробностями книги! Но нельзя же детям впаривать американскую дешёвку под крышей хорошей сказки. Это как-то не по-человечески...

Анекдот: Лежат в кровати Гарии Поттер и Гермиона.- Ну че повторм?, -Давай- сказала Гермиона доставая амулет времени.

Не дочитав всех отзывов, решилась-таки оставить свой. Просто уже нет сил. Ходила на ГП и УА два раза, дабы опрделиться с отношением к сему творению. Но увы, так ничего и не добилась. С одной строны слабенький голосок моей любви ко вселенной Роллинг напоминает, что всё, связанное с ГП должно быть здорово. А с другой голос не только разума, но и честности довольно чётко даёт понять, что большего провала я в своей жизни не видела. Возможно, я слишком консервативна, но Каурон настолько хуже Коламбуса, что у меня нет цензурных выражений, чтобы это описать. Узник из потрясающей по своей содержательности и обилии тайн книги превратился в набор разрозненных сцен, которые даже при всем желании нельзя приблизить к канону больше, чем на 100 метров. Я-то поняла, конечно, абсолютно всё, а дома не поленилась сравнить с первоисточником. Нашла - мама, дорогая! - больше тридцати довольно значительных несоответствий, а важных пропущенных сцен и объяснений столько, что я сбилась со счёта, честно признаться. Мало того, при всём уважении к авторскому взгляду на книги о ГП, узник ещё не так мрачен, как последующие две книги. Однако Каурон без малейших зазрений совести с лёгкостью ломает всю ту сказоность, что подарила нам Роллинг. Зачем надо было превращить Питтегрю в этакого мутанта? И нагрждать Трелони, когда она предсказывает восстание Вольдеморта, этим ужасным голосом? Почему у молодого Сириуса странные усы? Зачем Рему какие-то уродские усики? Дамблдор по какой-то непонятной причине превратился из приятного представительного старца в какого-то местного психа в драной робе. А дементоры! Да, Господи, разве они когда-то летали?! Но сейчас мы говорим о чрезмерной мрачности фильма. Да-да, именно чрезмерной. Потому что нельзя так уродовать фильм. Нельзя. Нельзя. Нельзя. И ещё тысячу раз "нельзя". Ну ладно, Мерлин с ней, с атмосферой, закрою глаза на отровенные ляпы. Но сюжет! Оба раза я ходила с людьма, не читавшими Поттера. И оба человека сказали, что большей бредятины им видеть не приходилось. Потому что действительно непонятно ни-че-го. Мама, например, долго пыталась понять, почему Люпин дрался "с какой-то собакой", если он хороший. А потом пыталась выяснить, кто такой "Сириус Блэк". И вопросы эти она задавала не потому что такая несообразительная. Просто точно так же что-то пытались выяснить пришедшие на сеанс другие родители у своих чад. Я уж не говорю о том, что в угоду красивым пейзажам и совершенно ненужным деталям фильм потерял весь психологизм книги, герои - характерность, а Хогвартс - изначальный вид... Но. Я не могу не упомянуть о явных удачах фильма. Первое - безусловно, Клювокрыл. Такой красавец, что я даже представить его таким не могла. Очень, очень впечатляет. Второе - забавно надута тётушка Мардж (несмотря на все несоответсвия, я дейтсвительно смеялась). Третье - карта мародёров. Прекрасно. Восхитительно. Реально. И четвёртое - пейзажи и режисёрские находки. Что бы я ни гооврила об уроне сюжету, эти сцены вырезать нельзя. Потому что дейтсивтельно красиво. Потому что захватывает. Потому что спасает фильм от полного провала... И снова НО. Вернёмся к худшему. Каурон провалился, по крайней мере, это приговор настоящих поттероманов. Да, были удачные находки (чего стоит параллель больших часов на башне Хогвартса и маховика времени),но где остальное? Такое впечатление, будто этот фильм последний, нет никаких намёков и связей со следующими. Где Чу Чэнг, которую мы так долго ждали? Где слова Дамблдора о двух удачных предсказаниях Трелони, которые немало озадачили нас? Где, в конце концов, харизматичный Сева и настоящий Малфой?! Каурона надо чертвертовать - это как минимум. А в остальном... я прошу прощения, если кого-то мой отзыв огорчил. Но это правда. И как бы горько мне ни было, я всё так же утверждаю - третий фильм о Гарри Поттере провалился.

никогда не видел, чтобы во время сеанса было так много движения в зале. люди сновали перед экраном то с пивом, то с попкорном, то просто так. это, понятно, взрослые. хотя я не увидел какого-то особого восторга и у детей. далее: как человеку не читавшему и не видившему предыдущие серии некоторые моменты показались непонятными (например, почему рыжие близнецы отдали потеру карту?). где-то вначале существенный провал в фильме - какая-то откровенная скукотища. юмор действительно излишен. в целом... в общем, ожидал большего. не понимаю отчего такой ажиотаж! и почему все молчат об Олдмене и его герое? или анминистрация сайта наложила табу на эту тему? мол, чтобы тем, кто не читал, интересно было что ли?

Очень, очень хороший фильм, вы знаете, давно не видел такого прекрасного фильма, а как актёры играли блестяще!!! а какая операторская работа, она бесподобна, такие красивые ракурсы, и юмор в фильме есть и моменты когда можно сопереживать герою, одним словом это очень хороший фильм. Правда я его не видел.

2Илья. Да, на "Трое" веселее было, но Поттер все же хорош. Картинка у него однозначно лучше троянской, да и от авторского текста не так много отрезали:).

Это становится скучным,столько рекламы обсуждений,а фильм у меня впечатлений не вызвал СКУКОТА!!! Вот другое дело фильм Троя,там хоть сюжет есть,а здесь СУМБУР!!!

Какой ужас! Честное пионерское! Это уже совсем никуда не годится! Сняли-то его ещё "куда ни шло", но вот сюжет - это вообще полный бред! Нет, я не буду сравнивать с книгой, т.к. я её в глаза не видел! Но вот как любитель кино, могу от себя сказать, что это был полностью предсказуемый, невыразительный, пресный и неинтересный сюжет! Да, кстати! У актёра, который играет Поттера, вообще по-моему нет никакого таланта! Вот толи дело рыжий чувак - по-моему единственное нормальный герой! Ну всё! Смотреть или нет - это ваше решение! Пока!

Я считаю, что очень сложно сделать действительно интересный и ненудный фильм по такой большой книге.И Куарону это удалось,хотя и пришлось вырезать некоторые моменты, но ведь сюжет от этого не пострадал...Таким образом Куарон избавил нас от ненужных подробностей и я с интересом смотрела фильм и не зевала, как на первых двух частях.

То Цири: В чем то я с тобой согласна, в чем-то нет. Что мне, например, сразу бросилось в глаза, так это какая-то оборванность 3-го фильма. Мне кажется, он хорошо понятен только тем, кто читал книгу. Некоторое перескакивание сцен с одной на другую, множество пропущенных моментов из книги делают фильм немного скомканным.Кстати, никогда не видела более жалкого оборотня. Конечно, есть куча положительных моментов, которые вызывали восхищение, я просто указываю на то, что мне не понравилось в этом фильме.

Вот все говорят, что лучше бы снимал Коламбус.Мне лично было скучно смотреть первую и вторую части ГП, в них не было куароновской живости, первые 2 части были просто рядом картинок, из которых ничего особенно не запоминается. В них не было чего-то такого что задело бы за душу.Кто сходу может вспомнить захватывающий момент из второй части??Я лично помню только Добби(только потому, что в России долго обсуждали, что он похож на Путина).А третья часть более яркая, живая, в ней есть действительно яркие, смешные и запоминающиеся моменты:полёт на гиппогрифе, маховик времени,поездка на автобусе и другие!!!

Не могу не согласиться с мнением большинства о том, что юмор в фильме в некоторых моментах неуместен и карти как-то не вызывает настоящих серьезных, глубоких чувств. Сразу после просмотра наряду с приятными впечатлениями нарастало чувство, что что-то не так. Нет, уж лучше бы снимал Коламбус. У него серьезные эпизоды по-настоящему смотрелись. Хотя, хочется отметить такой положительный момент в фильме Куарона, как красивый пейзаж и более реалистичный замок.

Но красивее всего я считаю полёт Гарри на гиппогрифе!!!!!!!!!

Только,Птеровна про автобус подумала и ты сказала(написала).Кстати Роулинг этим фильмом довольна,а поездка на автобусе-улёт говорящяя башка и то как "Ночной рыцарь"просочился между двумя др.автобусами-тоже(только Гарри жалко больно наверное ему было башкой в окно)

Отсмотрели! Куарону удалось сделать Сказку. Если первые 2 серии - набор цветных открыток "про Хогвартс", то куароновский вариант - даже не рекламный туристический ролик, а почти документалка. В первых частях настоящий замок, в котором проводились съемки, выглядел форменным макетом. У Куарона Хогвартс и его персонажи наконец ожили. Добились такого эффекта за счет маленьких деталей: сварливые портреты, злобная ива, маятник, зонтик, фанаты квидичча в "боевой раскраске". А детский хор, исполняющий песенку "про наступление тьмы"! Это пять! Правда, наши не удосужились титры повесить, хорошо, что дублировать не стали. И персонажи порадовали - рыжий клоун Рон, белый клоун Малфой, хиппушка-переросток Трелони, спокойный проф. Люпин и буйный зек Блэк(татуировки-перстни на пальцах - в точку!). А вот Гарри и Гермиона очень выросли, видно что им 14, а не 13, но меня это не обломало. Экшн тоже удался - одна поездочка на 3х-этажном автобусе чего стоит! В итоге получился не мрачный триллер, как многим хотелось, а черная комедия. Абсолютно в стиле детских страшилок про "гроб на колесиках". И это правильно. 8\10

3-ий фильм прикольный и смешной но я согласна с Беллатрисей,это уже черезчур,однако первые два фильма были гораздо серьёзнее а смешного мало в общем-получается одно,куарон перебрал с юмором а коламбусу этого-то юмора немножко и не хватало.

Красиво. Жаль, что в наше время никто не сделал также "Волшебника Изумрудного города"? А ведь он тоже шел сериалом (именно Волковский вариант)... Ждали появления новых книг...

2гарик чайников: Гэри Олдман играет в фильме Сириуса, преступника. А Гарри Поттера игрет Дениэл Рэдклиф.

я не понял Гарри Поттер и Гэри Олдман это два разных героя или нет?