Интересное наблюдение: Чем дольше фильм идет в прокате – тем больше негативных или по другому – взвешенно отрицательных откликов в форуме. К чему бы это? Рассасывается первоначальное чувство эйфории от увиденного, иль другой тип зрителей пошел на просмотр? Более осторожный, начитанный, размеренный, ленивый и т.д.? Нужное подчеркнуть. Но факт остается фактом. Соотношение доволен/недоволен стремится к 50/50. Ну или примерно. (Привет Энштейну:)) Не суть. Я посмотрел фильм несколько дней назад, но не спешил с выводами и оценкой. Не хочу делать это и сейчас. Не хочу оценивать Историю. Не хочу быть критиком реальных событий и реальных людей. Не имею права. Не имею права критиковать или восхвалять Гомера. Не могу объективно судить о достоверности или мифологичности Троянской войны, т.к. никто не знает настоящей правды и никогда ее не узнает. Могу выразить только свое IMHO. И хочу выразить его не об увиденном, а о режиссере-создателе. Мдяяя. Со времен «Спартака», видимо многим в Голливуде не давали покоя лавры Кубрика. Хотя, наверное многие согласятся что, этот жанр на время был забыт. Много было «кассовых» тем и без этого. Тут тебе и «враги-русские» и пришельцы-инопланетяне и арабы-террористы и т.д. Но тут выстрелил Гибсон со своим «Храбрым сердцем» (сразу оговорюсь – беру суперкассовые блокбастеры),затем «Гладиатор»… Собрали большие кассы и тут понеслось. Полез туда и Петерсен. Но с чем? С каким багажом? На сегодняшний день на его счету всего пара кассовых блокбастеров: «Самолет президента №1» и «Идеальный шторм». И я обращаюсь к Вам, российскому телезрителю. Как Вам эти фильмы? Бравурно-патриотичный «самолет» про похождения правильного американского президента-коммандос завалившего практически в одиночку всю команду наемных профессионалов, а заодно и телохранителя-изменника. С умиляющими взор картинками радостно смеющейся (как будто только что получившая плюшевого мишку на день рождения) телефонисткой белого дома спускающейся на парашюте из самолета (с видом как будто она это делает каждый день) после перенесенных нескольких часов ужаса и стресса под дулами автоматов одиозно настроенных маньяков. Да, такое может быть только в Америке. Виват! И второй «шедевр». Здесь вообще рука не поднимается обсуждать. Фильм о море. В котором иногда бывают штормы и ураганы. В которое иногда выходят моряки на рыбную ловлю. Американские. И гибнут. Иногда. И опять же: кроме псевдопатриотичных чувств и эмоций – ничего этот фильм не несет. И в первом и во втором случае фильмы вытащили народные американские любимцы: Форд и Клуни. Вот где раздолье соплям и слюням американских домохозяек. Еще раз Виват Америка! Да, фильмы окупились. В штатах собрали по 170-180 лимонов, при затратах под сотню. Но в мировом прокате собрали еле по 140. И это при количестве экранов в несколько раз большем чем на родине. Видно не очень интересны миру чисто американские сюси-пуси. В случае с Троей продюссерам всерьез бы задуматься о рентабельности вкладываемых 180 лимонов в историю совсем неизвестной среднему американцу войны, которую не вытянешь всеобщим любимчиком Питтом, масштабностью компьютерных спецэффектов и абсолютным отсутствием канвы и морали изложенного. Ведь нынешний зритель давно всем этим избалован и на мякине его не проведешь. Нужна изюминка, ядро, необходимо чтобы что то оседало и разогревало уже во время просмотра (уж больно сложная тема, а тем более для америкосов),а ничего этого Петерсен не дал. Да и не мог дать. Ему по видимому это не дано. Вот и не получился уже далеко не первый блин – комом. Изложил Историю по своему. По американски и для американцев. И не дал никому и ни о чем задуматься. Нате, жуйте 180 лимонов и наслаждайтесь масштабностью и грандиозностью. И только. Но продюссеры просчитались. И с идеей. И с мегабюджетом. И с режиссером. И подтверждением этому служит тот факт что, за две недели проката фильма в Америке собрал он только жалкие 82 миллиона с 3400 кинотеатров. К сожалению фильм обречен в лучшем случае на то, чтобы только окупиться. И еще к сожалению, что иногда сухие цифры говорят лучше всех нас. Но это трагедия не Истории и не ее Героев, а так называемого «голливудского всемогущества».
2 SpitFire: я все-таки настоятельно бы рекомендовал Вам прочесть "Илиаду". Античная литература умалчивает о каких-либо братьях Ахиллеса. О чем она упоминает - так это об очень, ну очень близком друге по имени Патрокл. Почему Петерсон так нагло извратил литературный источник, мне непонятно. Он либо гомофоб, либо наоборот, но пока еще стесняется. вот и культурно прикрыл эту тематику. Хотя для греков, гомос был в порядке вещей. На ту же Троянскую войну практически все брали с собой мальчиков-слуг. Это нормально там у них было, считалось что взрослый мужчина воспитывает из мальчика воина. Во как оно было. И это не я сказал, это Платон с Сократом сказали.
2 Гена: Вот-вот, техника, техничность. А где его сущность полубога? Его стремление к славе - совсем не желание удовлетворить собственное самолюбие. Ахиллес никогда не был у Гомера этаким холодным презирающим всех и вся букой. Это был человек, устремленный чуть дальше чем все остальные. Мы бы назвали такого "не от мира сего". И как это изображено в фильме? Никак. Я не засираю Трою. Лично на меня фильм подействовал хорошо. Позитивные эмоции. Но это - суждение зрителя. а через некоторое время включается критический подход, и я ничего с этим не могу поделать. Недавно посмотрел фильм "Разрыв" с Колином Фарреллом - крайне рекомендую. Фильм дурацкий, хотя есть сюжет и некая тонкая мысль. Но вот какое дело - там все актеры, абсолютно все, бесветные конечно же, кроме Колина, играют бесподобно. Они играют своих персонажей так, что зритель ни на секунду не сомневается, что это настоящая жизнь, настоящие люди, а не актеры. Во многом это заслуга оператора, применившего довольно интересный прием съемки. А Троя... Мне хотелось смеяться, когда Парис ссал в уши елене насчет того, что весь мир для них и по--й, уйдем в горы, будем доить коров!.. Тьфу, гля! Елена - вообще кукла, ну да эта Дионн Крюгер, она и есть кукла - так себе, модель среднего пошиба, но теперь после Трои, конечно, супермегаконтракты и все такое. Кто-то сказал - кина больше не будет - теперь это жуткий бизнес, а игровое кино (ведь есть же такой термин!) кануло. Потому что для того, чтобы заработать денег совсем не обязательно играть. Достаточно помножить на компе 3,000 статистов и првератить их 150,000, наклепать прикольных мечей, браслетов, касок, построить стену высотой в две кремлемских, слепить трейлер, объявить, что потрацено несколько сотен лимонов - и все. Несколько сотен лимонов - это значит, что наверняка увидим того, чего еще не видели - на этом и построена психология кино! Мы идем смотреть в кино то, чего не видим в жизни. А самое ... это то, что теперь уже и Оскары стали раздавать за подобную шнягу. Пример - история с Пластилином конец. За что Оскар дали - я ... не пойму. Что за вклад в кинематограф, что за достижения?.. Просто раскрученная история, заведомо гарантирующая высокие сборы. Одно лицо Джексона говорит о том, что он и сам гонял по лесам с деревянным мечом. Это про них по ходу Лермонтов сказал:"...как разрумяненый актер, махающий мечом картонным!"
Чего клеймить кино? Чего "Трою"вообще клюют? Кино не шедевральное, конечно, но у меня по 5-ой шкале на "5"с минусом потянет точно. Дело не в том, что съёмка, как выразился Фил рваная(как раз-таки не рваная и глаз не болит от суетни дёргающейся камеры),напротив не хватает куража, этакого задора , поддерживаемого хорошей, цепляющей музыкой и сильными образами героев гибнущих в одночасье от стрел врагов - греков. Образы сильные, чего стоит О'Тулл и великолепный Эрик Бана. Я как чувствовал, что хорош этот актёр будет, или в рясе война, или на ринге(никак не чудовищем "Халком".Прости Барт, прости).Точно переиграл Питта, хотя его я уважаю не меньше Деппа. Просто, что умеет на экране вытворять Бред я уже знаю, а что умеет Эрик -узнал на "Трое".Диапазон возможностей этого актёра оказывается не узок. Очень выразительные глаза, ну прям вылитый Фаррелл!Постановка боёв, именно одиночных боёв суууупер: Ахиллес vs. Гектор и ещё один бой в самом начале картины. Грация Бреда Питта и его физ. возможности на высоте, ему вообще стоило себя попробовать в боксе, хотя красавцем он уже не был бы, но титулов завоевал бы точно. Что сказать ещё?-Неналюбовался глядя на красавицу Крюгер, был удивлён локоничности стихосложения, урывкам из контекста некоторых фраз и отсутствия более значимых, чувствуется что серьёзно к работе не подходили, не старались сделать чётко по Гоммеру. Получился эпос, как мне показалось: о любви(прежде всего).Любви Ахилла и троянской девушки, любви Париса к прекрасной Елене. О мести, о силе духа, о смелости и войне, что на экране почти полтора часа. Интересное кино, если оставить тот неприятный факт, что создавалось оно по Гоммеру. Просто хочется , чтобы появлялись исторические фильмы сами-собой, без подпорок литературных и исторических, просто писались хорошие сценарии, играли те же(что и в "Трое")молодые и талантливые актёры, а уровень спецэффектности всё увеличивался и поражал нас, зрителей, размахом постановки.
просто великолепный фильм! местами очень гениальный, батальные сцена просто потрясающие, не обошлось и без голивудской любви! в этом фильме нет ничего слишком много! Петерсон нашел золотую середину, сочитающую все неотъемлимые отрибуты голивуда! такое впечатление, что Бредд Питт всю свою жизнь тренировался, снимаясь в фильмах, для этой эпопеи!! роль просто необыкновенная! он конечно слишком самоуверенный, но не лишенный высоких чувств человек, хотя сначала кажется совсем наоборот. Он пришел в отличную форму: накачался и теперь просто красавец! по Элиаде и по фильму соответственно Ахиллес погибает-УВЫ!!! у девушек глаза на мокром месте( у меня слезы ручьем). а сопляк Парис остается жив!!! для всех поклонниц Орландо блума могу сказать, что здесь его роль сильно отличается от роли в "пиратах", где он играет героя. здесь он маленький мальчишка-юнец, который, в отличие от своего брата ни разу не держал в руках оружия. он удивляет нас своей трусливостью и слабостью, но все-же в конце с помощью стрел, видимо сказались привычки эльфа, убил Ахиллеса-великого война всех времен! брат Парига-Гектор играет роль практически равную с Ахиллесом. Правельно говорится в конце фильма-будут люди говорить, что троянская война была не в 13 веке, а во времена царевича Гектора и великого Ахиллеса! этот фильм, хоть и идет 2:45,но смотрится на одном дыхании, и тот , кто его не увидел потерял не просто многое, а не увидел наиборльшее достижение кинемотографии.
Интересная закономерность в предыдущих постах - всем женщинам не нравится исполнительница роли Елены, г-жа Крюгер - это что зависть какая то подсознательная. По моему мужскому мнению очень достойная войны особа.
Я ожидала от этого фильма большего, так как задействованы достаточно хорошие актеры, но удивилась, когда поняла, что можно играть техникой исполнения и не показывать при этом чувства. Примеров в этом фильме множество. Иногда кажется, что герои что-то говорят, какие-то слова о любви, но это их абсолютно не трогает! Батальные сцены конечно хороши, но почему--то чувство неестественности проходит через весь фильм. Орландо блум совсем не блистал в этом фильме, как в предыдущих картинах. Елена на мой взгляд была достаточно страшненькая (а ведь в "Илиаде" она должна быть красавицей),игра этой манекенщицы тоже оставляет желать лучшего. В общем в фильме чувствуется фальшь и какое -то безразличие, но привлекает он именно масштабностью и потраченными на него деньгами. Можно сходить один раз, но этого будет вполне достаточно, приобретать я бы этот фильм не стала.
Почему практически никому не нравиться Диана Крюгер? Кого же вы хотели увидеть в роли Елены???? Клаудию Шиффер, Синди Кроуфорд или о господи, Кейт Мосс, потому что они вроде как красивы??? Или может Николь Кидман, Гвинет Пелтроу, потому что они хорошие актрисы??? Скажите спасибо, что Памелу Андерсон не пригласили!!! Вот, это было бы весело :-))))
Первое, и главное - ФИЛЬМ СУПЕР! Сходите не пожалеете! <Лимонадный Джо> конечто обдристал его со всех сторон, но так и не додумался что неправ и дело обстоит совсем не так :) качество съемки... цветовая палитра... может, если под микроскопом посмотреть да образование в области кинематографа заботанить, тогда это и станет заметно. Но, хотел бы заметить, что фильмы смотрят нормальные люди, которым нужны яркие эмоции, острые переживания, сказочная любовь, преданность, воля... куча всего, чего не хватает в серой жизни. Красавчик Бред Пит... Ну давайте теперь выяснять делали ему эпиляцию на ногах перед съемкой или нет, улыбнуля он как всегда или можно было подругому... Может проще смотреть просто фильм, просто с актером в роли Ахилеса? На мой взгляд отличная игра, отличный актер. ...фильм представляется не экскурсом высорию, а довольно сильно измятой (в изв. целях) агиткой... Здесь, Ждо, ты прав :( Но опять же, это твои проблемы что ты так ждал исторический сюжет и обломился. Ну не в этот раз, смотри пока документальное кино. "Агитка", это еще поднапрячся и разглядеть надо, гораздо приятней просто получить удовольствие от просмотра :) Резюме: Получил колоссальное удовольствие от просмотра, увидел целый ряд ярких характеров: цари в погоне за властью, молодняк со сказками в голове, волевые бойцы, погоня за славой, за вечным. Здоровый сюжет, аж захотелось спортом заниматься а не поузо отращивать упершись в злщастный монитор! Хотябы это, уже плюс :)
Я ожидал большего, тем не менее, не заметил, как пролетел весь фильм. На мой взгляд, фильм стоит посмотреть. Не скажу, что просто суппер, но назвать его отстой тоже нельзя. Фильм явно выше среднего, между хорошо и отлично. Для тех, кто любят выделываться и мнят себя великими критиками и режиссерами, ... Вы вообще в кино ходите. Сели взяли книжки и почитали, представили себя крутыми режиссерами и успокоились =) Ведь любому понятно, что если задаться целью то любое произведение можно раскритиковать и обхаять, не говоря уже о фильме!
Что верно,то верно - равнодушных почти нет.Одним нравятся "баталки",хотя они сняты почему то исключительно с одного ракурса.Другим спецэффекты:видимо это флот детских корабликов в большом корыте.Третьи восхищаются попеременно Гектором и Ахиллом,а мне вот Одиссей понравился.Очень меня смущало,что Ахилл все время носится как угорелый.Пришла домой,почитала отрывок из Гомера про смерть Гектора(есть такой в дочкином учебнике за 6 класс)Действительно,носится, при чем не просто так,а за Гектором,который ну совсем не собирается сражаться с богоравным.Между прочим они ТРИ раза вокруг Трои обежали,прежде чем запыхавшийся Гектор все-таки решил,что ну его на ..., пусть лучше заколят,чем дурацкие рекорды ставить.А родня действительно со стен болела,но сволочь Ахилл устроил матч вне зоны действия стрел и заколол троянца в два приема.Причем победителю внаглую подсуживала рефери Афина.Ну там еще по мелочи всякое.И как вы думаете,интересно бы нам было смотреть на ТАКОЙ поединок,а?И так наверняка в каждой главе.Большинство рецензентов знает "Илиаду" в пересказе,как и я;гомеровский гекзаметр не каждый осилит.Древние греки наверняка не за один вечер узнавали,что-же-там-будет-с-Троей.Такой был ахейский,типа,сериал.Вообще у них навалом было всяких сериалов,надо сказать,весьма похабных.Это все к тому,что сценаристу скорее удалось справиться с со слепым стариком,чем наоборот.А вот хваленая "Одиссея" Кончаловского более тщательная,но напрочь неатмосферная,по-моему.И Одиссей там какой-то тюля,а не фантазер,который наплел верной супруге с три короба,а она и поверила.Вот Шону Бину поверю,у него явно все время ... в кармане.И чтоб снимал Терри Гиллиам.Ну да ладно, мы о Трое.Очень позабавили ахейские цари - редкостные ....От Елены весь фильм ждала слов вроде "Ахтунг!Ахтунг!" и эсэсовской фуражки под подушкой.А вот остальные тетки,включая маму Ахилла сыграли с душой.Троянский парламент(шучу,совет,само собой),как и везде, сборище идиотов.Питер О'Тул лично меня не убедил.Троянские принцы хороши оба:и шлемоблещущий Гектор и окровенный засранец Парис.Да, герой Брэда "Курносого" Питта совсем не Ахилл,а прямо-таки настоящий Тайлер Дерден.А может наоборот,Ахилл прячется в каждом мужике до поры до времени,а потом раз - и ты уже не рохля Эдвард Нортон,а глава немаленькой армии.И пусть взрываются небоскребы и горит Троя!Непросто все-таки играть архетипы,согласны?Кстати,кому в голову приходит советовать не смотреть фильм?Это просто неприемлимо.Даже у самой полной дичи есть право на жизнь(наверное),а "Троя" достойна просмотра на киноэкране,причем действительно большом,а не мультиплексовом.Ждем документалки от Майкла Мура "Правда об Илионе:за что Буш сжег Трою".И смотрите кино.
To Keyser: ах, да, ты уже упоминал о Халке, точно. но все таки тот "блокбастер" ужасен! для начала не соглашусь - мне понравилось как Питт сыграл Ахилесса, пусть он не герой или герой скорее отрицательный, но он и не мог быть цельным персонажом, с четко очерченными "идеалами", учитывая то, каким он предстал, разрывающимся между "добром и злом", между славой и жизнью в мире. образ его матери на берегу очень четко показал это, что он сомневается, выбирает свой путь. но вкус славы ему дороже, он заслужил ее, но так и не вкусил. и вроде бы пора домой, но порисходит то, что происходит, месть за брата ставится выше любви и он становится на путь отважной смерти, нежели спокойной, безывестной жизни. поэтому, он уверенный в себе и в своих силах добывает славу, утоляет жажду мести в бою с гектором, и у меня не повернется язык упрекнуть его в этом, в его мести (но только не в издевательстве после). отношение к Ахилессу у всех будет разное по тем или иныим причинам - это дифениция! а Гектор - даааа, роль супер, персонаж супер, актер- в точку! не хочется о нем что то еще говорить, оо занимает в фильме не очень много места, хотя по игре актера заслуживает большего. Мне еще очень симпонировал Питер О*Тулл в роли Приама - Кастинг все таки полфильма! С Уважением...
А теперь о том, как все обстоит на самом деле ;-) Итак, споставляя сей киноэпос с картинами того же порядка мы приходим к следующим выводам, обобщенным одним словом - "ОТСТОЙ": 1. Как говрят рыночные китаёзы- "Осенно халосее касесьтво!". То же самое можно сказать и о качестве съемки. В сравнении с тем же Гладиатором рисованные пейзажи смотрятся, как холстина в сельском клубе. Цветовая палитра - просто никакая, в результате чего кажется, что смотришь как какую-то вариацию легендарного "Спартака" (правда уже 30-ти летней давности). 2. О красавчике Б.Питте. Кроме неимоверно выросших "банок" Б.П. не проявил себя как актер ничем. "Сыграл" такого же отморозка как и в прочих фильмах, той же мимикой, с теми же жестами. Ну, большего от него я и не ждал, хотя на него и делалась ставка продьсеров.
3. Историчность -..... я молчу вместе с музами. Хотя для публики выходившей из кинозала недоуменно интересующеся друг у друга:"Чё это нах еще за Гектор какой-то?" или "А чё, если его в пятку ранят - это прикол такой?" - вроде оно все ничего было. Как обычно. Надо чтоль книги читать?
4. Сюжет. Этот фильм - набор весьма посредственно связанных между собой батальных сцен, бычек Ахилеса и дешевой философии о войне и мире. В этом плане "Старшип труперс" и то будет по-гармоничней.
5. Самое неприятное. Авторы фильма видимо держат зрителей за дебилов? Любое произведение должно нести в себе некий посыл, но не надо же это делать так низкохудожественно, в лоб, подобно карикатруным произведениям советского Агитпропа! На фоне того,что последний год мы наблюдаем по ТВ - фильм представляется не экскурсом высорию, а довольно сильно измятой (в изв. целях) агиткой.
Резюме: Не получил ни малейшего удовольствия от этого сомнительного с художественной, да и пожалуй со зрелищной точки зрения ширпотреба "для стран третьего мира". Вместо того чтобы потеряв 2.46 часа потратить пару сотен "кровно-заработанных" - сходите лучше в ... да хоть куда, в баню например (Сандуны там не далеко ;-)).
2 Keyser : А я, что характерно, Ахиллеса внешне представлял себе именно таким, как увидел в фильме. Если помните, Гомер его постоянно поминает "Ахилл быстроногий", то есть величайший воин был,наверное, некрупный музчина, а брал техникой боя. И характер такой, как я раньше думал - все в "Илиаде" вспоминают сколько он убил, а еще больше в рабство продал. Этакий отморозок, думающий только о славе и плюющий на свою и чужую жизнь, викинг древней Греции, мечтающий об ихней Волгалле.
Чего клеймить кино? Чего "Трою"вообще клюют? Кино не шедевральное, конечно, но у меня по 5-ой шкале на "5"с минусом потянет точно. Дело не в том, что съёмка, как выразился Фил рваная(как раз-таки не рваная и глаз не болит от суетни дёргающейся камеры),напротив не хватает куража, этакого задора , поддерживаемого хорошей, цепляющей музыкой и сильными образами героев гибнущих в одночасье от стрел врагов - греков. Образы сильные, чего стоит О'Тулл и великолепный Эрик Бана. Я как чувствовал, что хорош этот актёр будет, или в рясе война, или на ринге(никак не чудовищем "Халком".Прости Барт, прости).Точно переиграл Питта, хотя его я уважаю не меньше Деппа. Просто, что умеет на экране вытворять Бред я уже знаю, а что умеет Эрик -узнал на "Трое".Диапазон возможностей этого актёра оказывается не узок. Очень выразительные глаза, ну прям вылитый Фаррелл!Постановка боёв, именно одиночных боёв суууупер: Ахиллес vs. Гектор и ещё один бой в самом начале картины. Грация Бреда Питта и его физ. возможности на высоте, ему вообще стоило себя попробовать в боксе, хотя красавцем он уже не был бы, но титулов завоевал бы точно. Что сказать ещё?-Неналюбовался глядя на красавицу Крюгер, был удивлён локоничности стихосложения, урывкам из контекста некоторых фраз и отсутствия более значимых, чувствуется что серьёзно к работе не подходили, не старались сделать чётко по Гоммеру. Получился эпос, как мне показалось: о любви(прежде всего).Любви Ахилла и троянской девушки, любви Париса к прекрасной Елене. О мести, о силе духа, о смелости и войне, что на экране почти полтора часа. Интересное кино, если оставить тот неприятный факт, что создавалось оно по Гоммеру. Просто хочется , чтобы появлялись исторические фильмы сами-собой, без подпорок литературных и исторических, просто писались хорошие сценарии, играли те же(что и в "Трое")молодые и талантливые актёры, а уровень спецэффектности всё увеличивался и поражал нас, зрителей, размахом постановки.
чего стоят одни дешевые спрайты бегущих по пене аки посуху зольдатов! - сцена высадки десанта, нижняя часть экрана...
Фильм из полного г... вытащили Пит и Барна...
Короче - птушницы Задрюпинска, вам понрацца!
3. Историчность -..... я молчу вместе с музами. Хотя для публики выходившей из кинозала недоуменно интересующеся друг у друга:"Чё это нах еще за Гектор какой-то?" или "А чё, если его в пятку ранят - это прикол такой?" - вроде оно все ничего было. Как обычно. Надо чтоль книги читать?
4. Сюжет. Этот фильм - набор весьма посредственно связанных между собой батальных сцен, бычек Ахилеса и дешевой философии о войне и мире. В этом плане "Старшип труперс" и то будет по-гармоничней.
5. Самое неприятное. Авторы фильма видимо держат зрителей за дебилов? Любое произведение должно нести в себе некий посыл, но не надо же это делать так низкохудожественно, в лоб, подобно карикатруным произведениям советского Агитпропа! На фоне того,что последний год мы наблюдаем по ТВ - фильм представляется не экскурсом высорию, а довольно сильно измятой (в изв. целях) агиткой.
Резюме: Не получил ни малейшего удовольствия от этого сомнительного с художественной, да и пожалуй со зрелищной точки зрения ширпотреба "для стран третьего мира". Вместо того чтобы потеряв 2.46 часа потратить пару сотен "кровно-заработанных" - сходите лучше в ... да хоть куда, в баню например (Сандуны там не далеко ;-)).