2 элен: Хамство - не аргумент... Кстати, я ни слова не сказал об исторической недостоверности... речь лишь о том что любой кинофильм, будучи несомненно художественным произведением должен сочитать в себе 2 обязательные вещи: 1. Зрелищность 2.Посыл (а.к.а. месседж). По п.1 - и шо? Максимиум красок вобрали в себя тога и контактные линзы царя Трои. Постановка сцен никакая. Жалкая карикатура на первые кадры Гладиатора. по п.2. - это безусловно тупоголовое народное кино, причем второсортное. Такое мы уже проходили, вы тогда еще наверное маленькойц были, не знаете. Типичная комсомольская агитка, с наигранными страстями и т.п. Все пресонажи являютсЯ крайними проявлениями чего либо. Как языческие божества. Ахилес- зеркало неповиновения, Агаамемнон - символ агрессии и честолюбия, Гектор -символ благородства, Елена - .... ет сетера. Не слишком ли простовато за 180 млн.? Это называется лажа. Ну да вас это видимо не трогает, такие как вы любое фуфло схавают. И потом дружно пойдут на первомайскую демонстрацию, "Ура!" кричать. Развиваться надо, Элен.
...А вы не грезьте понапрасну, милые девушки о заморских "принцах". Всё равно они там, а Вы тут. Вы лучше ходите, милые, в кино, и смотрите больше фильмов - хороших и разных! Может быть и Вам доведётся откопать в жизни какого-нибудь красавчика почище того же О.Блума!.. Да и лопотать на русском будет куда бойче, что, согласитесь намного приятней... Взращивайте собственные кадры, вместо того заглядываться на чужие. Не путайте грёзы и реальную жизнь. Ей-Богу, последняя интереснее, потому что она конечна, ярче, и в конце-концов она просто ВАША ЖИЗНЬ.
Ох, не знаю даже, что и сказать-то об этой фильме...Да, красиво, бесспорно!.. Размах есть,и актёров подобрали со вкусом и толком, что встречается всё реже и реже в современных исторических картинах, где чаще "касса" РЕШАЕТ ВСЁ. Даже Бред Питт тут настолько хорош, что даже страшно. Ну, воин и есть воин!! Но в совместном эпизоде с Питером О'Тулом я узрел, как далеко нынешним (пусть даже и самым распрекрасным) актёрам до уровня Титанов "Золотого века Голливуда" уровня того же О'Тула. Рядом с ним Питт выглядит как мальчик супротив великана. В целом фильм в меру эпичен, в меру красив, сильно сдобрен романтическим пафосом. Одним словом и "скроен ладно, и сшит вполне крепко", что радует. Для полноты картины отмечу очень удачные харизматические роли Шона Бина в роли Одиссея, Эрика Бана в роли Гектора и - УРА! УРА! УРА! - настоящий прорыв Бреда Питта в роли Ахиллеса. Столь эмоциональной и вместе с тем мужественно-сдержанной роли у него не было со времён "Спящих"(1996) и "Познакомтесь с Джо Блеком" (1998). Короче, шик-блеск-красота, тра-та-та, тра-та-та! Но вот что печально, весь фильм сидел я, добрый, наивный и доверчивый зритель в мягких креслах 1-го зала к/тра "Люксор" на сеансе 20.20, как вдруг в самый неожиданный момент где-то в середине фильма, в зале был включён свет на 10 минут, и милый женский голос изрёк о том, что "по просьбам зрителей" объявляется перерыв - это у них называется "брейк-пойнт сеанс", чтобы в этом отрезке времени можно было успокоиться от увиденного на экране, типа "пивка попить", сходить отлить, подружку оголить ))) ну и.т.п. Но даже и это не столь важно. Фильм немного похож на выросшего мальчика, стремящегося во всём походить на взрослых - и ростом вроде вышел, и имя гордое получил, и двигаться красиво научен - а на деле оказывается всё равно оказывается самым обыкновенным мальчиком. Имеющим отношение к великим образцам жанра типа "Спартака","Клеопатры" начала 60-ых г.г. ровно такое же, как нынешний "цирк Христа-Спасителя" по сравнению с до-взорванным Храмом Христа-Спасителя. То есть облик тот же, а души нет! Ну, не цепляет, не волнует фильм настолько, чтобы внутри всё трепетало! Смотрю на экран, умиляюсь размаху, восторгаюсь отдельными удачно сыгранными ролями и сценами -а на выходе - почти ноль. Вот я и не могу взять в толк, то ли я такой бесчувственный стал (что вряд ли),то ли в Голливвуде совсем разучились снимать масштабно и с душой. Чтобы картина не теряла при повторном просмотре, а лишь набирала очков. Что в данном случае,скорее всего, вряд ли произойдёт. И от этого становится очень грустно.
чувствовалась невообразимая мощь, хотя задним умом и понимали многие, что это всего лишь роскошные "декорации из папье маше"
Объетивно неплохое кино. По одной простой причине. Снял данное творение г-н Петерсен. Он уже давно матерый профессионал и знает как работать с большим бюджетом. Примеров этому множество. И Air Force One, и Perfect Storm пускай не являются образчиками интеллектуального кинематографа, но по меньшей мере они нескучны, наблюдать их в кинозале было приятно.... На мой взгляд практически вся сумма из 180$млн израсходована целевым образом. Единственный вопрос у меня возникает к режиссеру по кастингу. Зачем вы уважаемые господа Edward Mercieca и Lucinda Syson испортили карьеру молодому Орландо Блуму, утвердив его на роль. Бедный мальчик, после Властелина колец и Пиратов Карибского моря ходил в секс-символах, а теперь, после Трои, не одна здравомыслящая особь женского пола не сможет смотреть на него как на объект своих грез.
Не стоит слушать разных придурков, как, например "Лимонадный Джо", которые только критикуют и ничего умного не могут сказать. Фильм действительно хороший, мне очень понравился : зрелищный, красивый, масштабный. Актеры подобраны грамотноно. Брэд Питт - просто красавчик ! Это первый фильм, который мне действительно понравился за последний год.
2 as - прав, на несвязухи внимание обрасчать не надо, к тому же режессеру от них избавиться оченно непросто. По Гомеру численность войск мизерная. Прямых указаний не помню, но, помнится, Гектор брался отстоять стены Трои при помощи только своей родни, не привлекая народ. (Оно понятно, он был человек добрый и понимал, что лохов-горожан профи Аяксы и Ахиллесы порвут незаметив).Потом он от этой мысли отказался и привлек, однако это дает представлении о длине периметра стен и численности нападавших, сколько бы у него в родне ни ходило. Если снять так, как было, без ляпов, будет непонятно,почему греки про Трою 500 лет до Гомера помнили. Режиссер нагнал статистов, получил классное кино, хоть и с ляпами, но здесь своя правда.
2 Ас (ответ на мой пост страницей ниже): Во-во, понравился тебе "фильм". Я о том и говорю. Набор банальных символов, прописных истин и пафосных прокламаций. Этакое народное кино. Но поговорим твоим языком, нет там никакой зрелищности. За исключением кадров, вошедших в рекламный ролик - ощущение что снимали на хэндикэм. И постановка батальных сцен... блин, на уровне видиозаписей с побоищ люберов с металлистами (было в древности 2 таких племени :-) )
сходил я на фильм 2 дня назад...отойти до сих пор не могу..я давно не смотрел фильмы на подобии этого..в нём и сюжет,и спецэфекты,всё есть..а больше всего радует что Бред Питт усыграл не положительного не отрицательного героя,он как бы сам по себе..во время фильма у меня сто раз менялись мнения о героях.сначало мне было жалко и Гектора а потом и Ахилеса..хоть и пол зала рыдало,я не ..могу сказать что фильм уж очень тяжелый...после этого фильма многие фильмы покажутся вам ничтожеством..так что покупайте билеты,берите носовые платки и вперед=))
to <stoler> Молодца! Во всем с тобой согласен. Просто не надо обращать внимание на явные несвязухи и сказка доставит массу удовольствия. В каждой сказке есть долся сказки :)
Отрицательные оценки просто обязывают посмотреть...))) Хотя трудно будет теперь смотреть непредвзято... На большом экране пожалуй не хочу... взял на DVD... а в кино пойдем послезавтра... на "Послезавтра"..
сразу отмечу, что фильм мне не понравился. после просмотра возникло ощущение, что меня в очередной раз обманули. но обмыслив увиденное, спустя несколько дней, у меня появился новый взгляд на это дело. но обо всем по порядку. итак, почему фильм не понравился! в основном замечания технические, к повествованию истории отношения не имеющие. 1. затянутое начало. первые 30-40 минут создатели вяло и невнятно объясняют массам что к чему. 2. фильму явно не хватает динамики. даже те батальные сцены, которые призваны привлекать максимум внимания на себе, внезапно прекращаются. особенно насмешил (и расстроил, так как я думал, что тут нам покажут самое-самое) момент, когда Гектор, в разгар битвы, всем сказал, мол, мальчики, всё - войнушки сегодня больше не будет! все по койкам! и мальчики послушались, и разошлись. 3. любовная линия не просматривается ВООБЩЕ! некий трансвестит убого клеится к выкрашенной кошелке! и это подали как самую большую и сильную любовь на земле, как повод для войны! ха-ха! гораздо трогательнее были отношения Ахиллеса с дочерью Приама (не помню ее имя). 4. раздражали бородатые мужики а-ля канадские дровосеки или, на крайний случай, скандинавские викинги. разве это греки? это Астерикс и Обеликс какой-то! 5. и вообще, сюжет развивается из расчета, что все, кто придшел смотреть фильм, перечитали Гомера раз пять или шесть, что в корне не верно, так как кино это для массового зрителя. в итоге создатели не угодили ни тем, кто читал, ни тем, кто не читал! были еще моменты, но это основные, которые оставили неприятный осадок. теперь о приятном. поразмыслив на досуге об увиденном, пришел к выводу, что америкосы все таки молодцы в том, как они обыграли и показали эту историю. ведь то, что написал Гомер есть миф, легенда. а нам показали войну и людей, которые могли быть на самом деле. показали те события, о которых после слагали легенды. показали людей, которым после присвоили божественные свойства. то, что у Ахиллеса после смерти мы (а соответственно и войны прибежавшие на то место, где он был убит) видим только одну стрелу (угадайте где) как раз могло послужить причиной рождения мифа о его уезвимой пятке. американцы попробовали смоделировать события так, как это могло бы быть на самом деле, показать нам события не глазами Гомера (чего, я так понял, многие хотели бы),а глазами очевидцев и участников той войны. не знаю много ли от этого проку, но зато это даёт им право не цитировать Гомера слово в слово. и тут им "пять" за изобретательность. ЗЫ: камнями и палками не кидайте, так как это моё, сугубо личное, скромное мнение.
2 Посетитель/ница/ . Цитирую Пораженную (боже ты мой) фильмом Ксению /Он пришел в отличную форму: накачался и теперь просто красавец! по Элиаде (SIC "ЭЛИАДА- это ЗВЕЗДЕЦ какой-то) и по фильму соответственно Ахиллес погибает-УВЫ!!! у девушек глаза на мокром месте( у меня слезы ручьем)/. это, по поводу "мечтают о Гекторе". Статистика, зайка моя, весьма печальная наука. Ее результаты чаще всего справедливы и холодны. Я бы только порадовался за девичью практичность, если бы дамы, как Вы говорите, меня радуя, / желали перепихнуться с Ахиллом/. Да, пусть себе пикаются сколько хотят. И приятно и пользительно для здоровья. Так ведь нет. Они мечтают о таких романтических мужчинах, проливая слезы, как об ИДЕАЛЬНЫХ мужчинах для романтик лав. Перечитайте предыдущие страницы. Мне просто лень туда заползать для цитирования. Помилуйте, идеальная машина для убийства в качестве идеального мужчины. Так что, неправы Вы, матушка. С мыслями о Гекторе здесь просыпается едва ли десятая часть посетительниц (Вы- одна из них, что делает ВАм честь). Зато, с мечтами об Ахилле засыпают 90 процентов, что невероятно смешит и забавляет.
Что же до пассажа о том, /понять, насколько искренни эмоции/, то Вы не поняли моей фразы абсолютно. Речь шла об искренности эмоций не моих, упаси Господи, а тех, которые вкладывают актеры в своих героев. И в "Трое" с этим большой напряг. Я, как человек мыслящий на дух не верю в искренность Елены, бегущей к слюнтяю, в искренность Гектора, который не скормил эту идиотку рыбам сразу, в искренность Приама (и Гектора, до кучи),отдающего свой народ на растерзание из-за двух идиотов, в искреность Ахилла, вынимающего из груди пять звезд (Простите, стрел) и произносящего душеспасительные тирады. НЕ ВЕРЮ. НЕ БЫВАЕТ. Они мне врут в лицо своими фальшивыми эмоциями, а я не верю. Надеюсь, теперь объяснил доступно. Что же касается Шрека, зря Вы так про него, ей богу. Если правильно говорят, что у негров все круче, ширше, и больше, соответственно, достигает дальше и глубже, то, что же говорить про зеленокожих... Экзотично, плин... А, вдруг еще и в темноте светится... Вот приколу то будет;)..... Что же касается мыслительного процесса от "Послезавтра", то даже и НЕ НАДЕЙТЕСЬ. Просто, этот фильм не врет, что мыслительный процесс там нужен. В этом фильме я верю не эмоциям героев, которые также банальны, скучны, натужны и фальшивы (Да, и бессмысленны, по большей части),как и в "Трое", а природным катаклизмам. Вот они не врут, заебошат, так, заебошат. Мало не покажется. Остаюсь, искренне Ваш. Встретимся на премьере "Послезавтра" послезавтра.
2 Storyteller. Очень мне ваш пассаж про "понять, насколько искренни эмоции" понравился.То есть сидишь в кино, переживаешь, а через пару дней осознаешь, что это были какие-то неправильные эмоции, ну их, думать мешают. Не вижу криминала в желании перепихнуться с Ахиллом, фантазии со Шреком меня почему-то не возбуждают. К сведению мыслящих, на самом деле женщины мечтают о таких как Гектор - верных и надежных. На счет "Послезавтра". Что-то с трудом верится в необъятный мыслительный потенциал творения от Эммериха. Или я "День независимости" неправильно поняла.
неужели начинется эпоха экранизаций... ВК, Библия, таперь до Гомера добрались! Ребята (создателям),на это надо было решиться - и вы ПОБЕДИЛИ!!! АААААААААА!!!... долой Нео с Тринити, ПАРИСА, ЕЛЕНУ, АХИЛЕСА (!!!!) И ГЕКТОРА НА ЭКРАН!!! УРА! УРА! УРА!!! хватит пыжиться и пытаться придумать оригинальный сюжет - всё уже написано людьми поумней - только решитесь и снимите! а мы посмотрим, перечитаем и получим огромное удовольствие. После ВК (братство),я прочитал книгу, теперь охота за Илиаду основательно засесть. ура!
2 Грех. Ценю за взвешенный подход и умение мыслить. /Чем дольше фильм идет в прокате – тем больше негативных или по другому – взвешенно отрицательных откликов в форуме/. Все дело в том, что соотношение 50/50 - выглядит, как объективная картина соотношения людей мыслящих к людям чувствительным. Что такое человек чувствительный? Его идеал: Пара (Пара тысяч) красивых тел. Несколько (чуть больше) сусальных (типичных, которые типа должны править миром) мыслей и идей, любовная история, ради которой двигаются горы (перемещаются реки, уничтожаются государства, нужное подчеркнуть). Что такое человек мыслящий? Это умение соотнести изображение с реалиями жизни, это способность понять, насколько искренни эмоции, это доверие к откровенности, а не к позе. Милые девушки конечно могут засматриваться на Питта. А, чтобы не засматриваться: торс ох...ительный, член, по всей видимости, выдающийся, а умение произносить пятиминутную речь с пятью стрелами в пузе вместо того, чтобы корчиться от боли, совершенно эксклюзивное. Сорри, но это пример человека чувствительного. Дамы конечно же могут выдавать перлы типа: "Хочу Ахилла здесь и сейчас" (Где-то ниже нечто подобное пробегало). Однако, человек мыслящий отлично сообразит, что живой Ахилл, на самом-то деле способен порвать чувствительной даме целку, но затем он уйдет на поиски непорванной дыры еще подале. Причем, навсегда. И этим все закончится. Что же касается самого фильма, то, на самом деле, перед нами действительно, практически идеальное искусство манипулирования зрителем: "Здесь надо заплакать, здесь зааплодировать, здесь восхитититься громадьем вывереной архитектуры". Однако, сами люди и их характеры, а также происходящие действия потрясающе недостоверны, что и позволяет человеку мыслящему обратиться к первоисточнику (в лучшем случае),а в худшем случае, забыть этот фильм (в отличие от "Властелина", кстати) на дальнюю полку своей памяти. Я Вас уверяю, через две неделю (да, что там, со следующего четверга) поток обсуждения "Трои" прекратится. Для справки: "Догвилль" обсуждали месяца два. "Страсти Христовы" аналогично. Что же касается пастеризованной истории от Петерсена, то она столько не проживет. Умрет "Послезавтра". И при его помощи.
чувствовалась невообразимая мощь, хотя задним умом и понимали многие, что это всего лишь роскошные "декорации из папье маше"
Что же до пассажа о том, /понять, насколько искренни эмоции/, то Вы не поняли моей фразы абсолютно. Речь шла об искренности эмоций не моих, упаси Господи, а тех, которые вкладывают актеры в своих героев. И в "Трое" с этим большой напряг. Я, как человек мыслящий на дух не верю в искренность Елены, бегущей к слюнтяю, в искренность Гектора, который не скормил эту идиотку рыбам сразу, в искренность Приама (и Гектора, до кучи),отдающего свой народ на растерзание из-за двух идиотов, в искреность Ахилла, вынимающего из груди пять звезд (Простите, стрел) и произносящего душеспасительные тирады. НЕ ВЕРЮ. НЕ БЫВАЕТ. Они мне врут в лицо своими фальшивыми эмоциями, а я не верю. Надеюсь, теперь объяснил доступно. Что же касается Шрека, зря Вы так про него, ей богу. Если правильно говорят, что у негров все круче, ширше, и больше, соответственно, достигает дальше и глубже, то, что же говорить про зеленокожих... Экзотично, плин... А, вдруг еще и в темноте светится... Вот приколу то будет;)..... Что же касается мыслительного процесса от "Послезавтра", то даже и НЕ НАДЕЙТЕСЬ. Просто, этот фильм не врет, что мыслительный процесс там нужен. В этом фильме я верю не эмоциям героев, которые также банальны, скучны, натужны и фальшивы (Да, и бессмысленны, по большей части),как и в "Трое", а природным катаклизмам. Вот они не врут, заебошат, так, заебошат. Мало не покажется. Остаюсь, искренне Ваш. Встретимся на премьере "Послезавтра" послезавтра.