В сущности, фильм о любви. О любви и ее последствиях. Трагическая фигура Андрия вызывает симпатию и сочуствие. Вообще все хороши - даже Боярский. Казаки импозантны, поляки тоже вызывают уважение, даже еврей храбрый. Мои симпатии разделились между Ступкой, на него просто приятно смотреть, и польским воеводой, помнится, он играл начальника тайной службы в Мастере и Маргарите, классный мужик. Погибли ребятки ни за что, от безделья поперли на превосходящие силы противника, просто от того, что нечего им было делать, жаль. Патриотизма никакого я там не увидел, а то, что речи за русскую землю произносят - так это Гоголь написал и нормально смотрится, кстати. Вспомнил, Афраний его звали, мужика этого, в Мастере и Маргарите. Бортко - классный режиссер, мне все у него любо - Бандитский Петербург, Мастер и Маргарита особенно. Уж не говоря про Собачье сердце - кажись это его. По-моему, патриотизма здесь не более, чем в любом военном фильме. Казачков жаль, славные были ребята. В то же время вопли Тараса о неистощимой казацкой силе на фоне полного истребления казаков превосходящими польскими силами, выглядят просто смешно. И Христа они поминают ни к селу ни к городу, ну да пусть, из песни слова не выкинешь.
Фильм понравился. :) Даже очень. Конечно, есть ответвления, которых в книге не было, но в целом, мне очень даже фильм приглянулся. Единственное, что мне не очень - это Боярский, который совершенно не похож на казака и который сыграл отвратительно. Я даже удивился, что он не снимался в своем синем шарфике Зенит. :) Он был ложкой дегтя в фильме. И еще, что меня огорчило: слабые батальные сцены. Да, слабые. Массовость не показана. Не видно, что дерутся за жизнь. В книге там такое творилось - жесть! Реальная война и убийство. Смешались люди, кони, а здесь между каждой парой воинов пробелы в 10 метров. Вспомним, хотя бы пример Храброго сердца. Вот тут раз уже баталия, значит, надо во всех красках ее показать, а в ТБ ее показали скупо. Понимаю, деньги... Но все равно ставлю фильму 8 баллов из 10.
Наконец глянул. Масштабно. Ступка хорош. Впрочем он не умеет плохо играть, что атамана, что дебила Лысенко, что старосту у немцев. Точно сыгран Андрий. А вот Остап не тронул. Не то.
О главном. Много пафоса! У Гоголя этого не было. Первоисточник полон иронии. Здесь этого нет. Не те слова говорят при смерти. Об этом много писали в этой теме. Как и о патриотизме. И здесь хочется сказать отдельно. Ведь вроде говорят все правильно. О защите земли, о единстве, о товариществе. А вот не трогает! И отнюдь не потому, что смотрят сплошь космополиты безродные, а потому, что выглядит искусствено, неестетсвенно. Нечто вроде партсобрания, только с драками и стрельбой. Не всякий фильм, в котором твердят о патриотизме, тот самый патриотизм воспитывает. Простенький, не масштабный и имеющий массу собственных недостатков фильм "Мы из будущего" трогает за душу гораздо глубже и заставляет задуматься. А здесь.... Костюмированное шоу с пиротехникой. И больше ничего!
Вчера посмотрел Тараса Бульбу. Картинка ничего, но в целом фильм не трогает. Все выглядит как повествование и не более того. С актерами не сродняешься, сопереживания не чувствуешь. Патриотический пафос совершенно не пронимает. В конце становиться скучно.
Во время просмотра фильм впечатлял - актеры хорошие, трюки неплохо поставлены (хотя массовка откровенно подкачала)... еще во многих моментах, были мурашки по телу из-за прочитанной накануне статьи про смерти двух актеров после съемок фильма: один из которых (Хмельницкий) в фильме сказал, что прожил достойную жизнь, теперь и умереть не жалко, а второго (Дедюшко) подняли на копьях и закадровый голос сказал, что отлетела молодая душа бойца, а в это время в небе появился журавль...
А потом перечитала книгу и поняла, что как-то уж очень сильно ее исказили:
"Знаю, знаю всё: за мою голову дают 2000 червонных. Знают же они, дурни, цену ей! Я тебе двенадцать дам. Вот тебе 2000 сейчас!" А в фильме было - 5000. Интересно, с какой целью они сумму изменили?!?
"Он поднял глаза и увидел стоявшую у окна брюнетку, прекрасную, как не знаю что, черноглазую и белую, как снег, озаренный утренним румянцем солнца. " Зачем ее сделали блондинкой?...
но это все, ерунда... больше всего не понравилось то, что вот этот принципиальный момент переврали: "Он завидел в стороне отряд, стоявший, по-видимому, в засаде. Он узнал среди его сына своего Андрия. Он отдал кое-какие наставления Остапу, как продолжать дело, а сам, с небольшим числом, бросился, как бешеный, на этот отряд. Андрий угнал его издали, и видно было издали, как он весь затрепетал. Он, как подлый трус, спрятался за ряды своих солдат и командовал оттуда своим войском. Силы Тараса были немногочисленны: с ним было только восемнадцать человек, но он ринулся с таким свирепством, с таким сверхъестественным стремлением, что ряды уступали со страхом перед этим разгневанным вепрем. Вряд ли тогда его можно было с чем-нибудь сравнить: шапки давно не было на его голове; волосы его развевались, как пламя, и чуб, как змея, раскидывался по воздуху; бешеный конь его грыз и кусал коней неприятельских; дорогой акшамет был на нем разорван; он уже бросил и саблю, и ружье и размахивал только одной ужасной, непомерной тяжести, булавой, усеянной медными иглами. Нужно было взглянуть только на лицо его, чтобы увидеть олицетворенное свирепство, чтобы извинить трусость Андрия, чувствовавшего свою душу не совсем чистою. Бледный, он видел, как гибли и рассеивались его поляки, он видел, как последние, окружавшие его, уже готовы были бежать, он видел, как уже некоторые, поворотивши коней своих, бросали ружья. "Спасите! -- кричал он, отчаянно простирая руки,-- куда бежите вы? глядите: он один!" Опомнившиеся воины на минуту остановились и в самом деле ободрились, увидевши, что их гонит только один с тремя утомленными козаками. Но напрасно силились бы они устоять против такой отчаянной воли. "Нет, ты не уйдешь от меня!" -- кричал Тарас, поражая бегущих, начинавших думать, что они имеют дело с самим дьяволом." То есть в фильме Андрий хладнокровно едет и убивает всех своих, а по книге он трусливо сидел в засаде и сам никого не убивал... меня этот момент больше всего удивил в фильме, т.к. это все-таки нетипичное поведение для славянина своих резать...
В общем, жалко тех детей, которые в школе вместо прочтения книги ограничатся просмотром фильма...
После такого фильма и в кино ходить не хочется. Конечно,Гоголевское произведение не самое доброе выбрано. Но, что бы вот так.. И это на фоне обсуждения нужно или нет показывать "криминальную сводку" по ТВ. На мой взгляд- убийство,оно и есть убийство. Историческое- это убийство,с момента которого прошло время. Фильм зловещ и простоват.Души не рвет,глаз слезой не щиплет.А картинка "западает"омерзительная. От нее только посиделками с друзьями можно избавится. И новым фильмом перебить этот,непонятно зачем образовавшийся осадок. Думаю,мне точно билет положен,в компесацию за страдания!!
Сегодня в моем городе был последний сеанс, обзвонила всех друзей, знакомых - либо смотрели некачественную версию, или ничего хорошего не ждут от российского кинематографа, либо кидаются фразами типа "достали уже пихать нам этот вшивый патриотизм". Я читала книгу, я обожаю Гоголя и мне плевать, что поход молодой девушки в одиночестве в кинотеатр кому-то кажется странным. О Боже, Тарас Бульба именно такой каким я его представляла, казаки, Сечь, прекрасная пани... Я смотрела фильм о людях, которые не мучаются беполезными сомнениями "быть или не быть", у них здоровый дух, а значит "быть!" Хотя и среди казаков были предатели, пример Андрия как подтверждение не черно-белого сюжета и неодносторонности автора. Фальшивый патриотизм? Но разве казак с толпой своих товарищей, опьяненный битвой, смотрящий в лицо смерти, одурманенный адреналином, разве он сможет умирать без идеи? Разве огромное количество людей будет добровольно оставлять свои жизни на поле боя, если нет конечной цели, нет будоражащей ум идеи. У них не было генерала, который отдал им приказ, это были свободные люди, которые добровольно сражались за свою свободу, а обьединялись по принципу - мы православные. Я не воспринмаю этот фильм как очередной призыв к чувству патриотизма, каждый волен решать, что для него значит отечество, свобода, верить в национальную идею или принимать позицию дипломатического нейтралитета, не верить в отечественный кинематограф и смотреть западные фильмы про раздираемых сомнениями современных менеджеров и домохозяек. Этот фильм понравится тем, кто интересуется историей нашего народа, кто ценит оригинальность Гоголя, кто знает, что Россия и Украина когда-то были единым отечеством, кто способен гореть и испытывать сильные эмоции. Имеют место быть и отрицательные отзывы, все относительно в этом мире, и велика вероятность того, что то, что заставило меня потрясенно рыдать весь фильм не вызовет никаких колебаний у кого-то еще. За кино!
Колебался идти-не идти (из-за Бортко и его предыдущих бредовых "нетленок"). Но начитался противоречивых отзывов и пошёл. А зря... Если кто-то считает, что повторение определённых смысловых фраз о православии и России прививает патриотизм, то я сочувствую этим людям - это называется зомбированием. Вы с таким же успехом можете смотреть записи с пленумов ЦК КПСС или "Единой России" - кому что нравится - там смысловой разницы никакой. Типа "щас мы вас научим родину любить"... С моей скромной точки зрения, продукт Бортко никакого отношения к кино, как к искусству, не имеет. А то, что он налепил "близко к тексту оригинала", так это большого ума не надо - Гоголь на русском доходчиво писал. Только ДУХА нет!!! Кажется мне, может я не прав, но фильм по выдуманному сюжету о шотландском парне Мартине Уолесе "Храброе сердце" вызывает больше патриотических чувств у российского зрителя к своей Родине, хоть слово русское ни разу не звучит. Потому что Гибсон раскрывает, что такое любовь к родной земле, а не занимается пафосной декларацией. (кстати, казнь Остапа, включая мимику лица, ничего не напоминает???). Если не знать Гоголя, а посмотреть фильм, то соглашусь со многими: живут казаки, гуляют, пьют, беспределят, мстят, грабят, а как помирать "Нехай буде православная земля русская вовеки" - ни с того, ни с сего, просто от всего сердца, так сказать, крик души. Бред. Нельзя Бортко давать деньги - лучше на эти же средства под госзаказ печатать теже самые книги и раздавать бесплатно по школам и библиотекам - польза будет колоссальной. P.S. Ну не бывать Корнелюку Мориконом, не бывать)))
Зритель-7 Собственно, за меня уже, во многом, ответили. Немного добавлю Про христианство. Речь идет не о том, куда попадут казаки за свои поступки - в рай, как истинные христиане, или в ад, потому что вот так себя вели. Я об этом не готов вести спор, как минимум из-за собственного неверия В те времена религия была спобосом самоидентификации. Привязкой к культуре, истории и тд. Неслучайно - и в фильм это тоже попало - при принятии нового члена в свои ряды было достаточно одного вопроса: веруешь ли ты? Если да - все, ты свой. И выбор казаков - православие. Это их идеология, а совершаемые ими грехи - вторичны. И эта идеология связывает их с государством российским.
А вот что ты скажешь про Крестовые походы? Явно же противоречит миролюбивой идеологии христианства. Но ведь делались церковью во имя Христа
Ну и про политику. Казаки - это всегда фактор нестабильности, смуты и тд. Такие уж они люди. Вольница. Но при этом история знает множество случаев, когда они шли в бой "за Царя". А уж об охране границ я не говорю. При этом не отменяется их разбойничья страсть - пойти грабить они могли и без приказа из столицы
1. Запорожская Сечь (днепровское казачество) была вассалом Речи Посполитой. В отличие от донских казаков, которые были частью России.
Фильм именно о тяжелой судьбе православного казачества, которое оказалось в подчинении у католической польской власти. При этом права у казаков были совсем не такие , как у основного населения Речи Посполитой. Т.е. налицо дискиминация по национальности и вероисповеданию. Отсюда и ожесточенность казаков.
2. Ваше обсуждение религиозности очень прямолинейное. Если считать как вы, то религиозных людей в то время не было вообще, так как все страны вели войны и достаточно ожесточенные.
3. Если вам охота смотреть про плохих казаков и хороших польских рыцарей - езжайте в Польшу. Там как раз ренессанс национализма.
Зритель-7 Не знаю появится ли АлКаш или нет поэтому отвечу за него -
1) "Про связь казаков с Россией. Тут совсем просто. Если казаки - подданные России, то они не могут по своей воле нападать на другие государства". Вы похоже перепутали (или сделали вид что перепутали) два разных понятия первое понятие - страна,нация и второе понятие - государство. Единое гос-во может распасться на части (причем через этот период или даже несколько таких периодов прошли все страны),может быть частично или полностью завоевана другими странами. Однако например распад Киевской Руси на части не означал что понятие Русь, русский перестало существовать, так же как например распад Франции на отдельные графства и герцогства не означал автоматически что такой нации и страны больше нет, а вместо нее возникло несколько новых, или объединение Германии во второй половине 19-го века не означало что до этого момента понятие немец, Германия не существовало.
2) "К вопросу об отношениях между казаками (Запорожской Сечью) и российским государством. Цитата авторитетнейшего источника - манифест российской императрицы Екатерины Второй "Об уничтожении Запорожской Сечи и причислении оной к Новороссийской губернии" - То же самое что и по пункту 1 - А в свое время Иван третий взял штурмом Новгород и присоединил его к русскому гос-ву уничтожив новгородские республиканские вольности причем в отличии от запорожцев новгородцы оказали активное сопротивление - и что из этого каким то боком следует что жители Новгорода не русские ??? это процесс восстановления единого национального гос-ва и присоединения к нему ранее отпавших или завоеванных врагами частей.
3) "Про православие казаков. Это - фикция. Православный - это не тот, кто повесил себе на шею крестик, умеет произнести "Отче наш" и крестится троеперстно справа налево. Православный - тот, кто в своей жизни постоянно и неуклонно соблюдает заповеди и принципы православия в частности и христианства в целом." - Опять вы перемешали мух с котлетами, в том что вы сказали есть конечно смысл - но тоже самое можно сказать и про поляков и про турок они тоже избытком гуманизма не отличались - и что это ставит под сомнение тот факт что поляки католики, а турки мосульмане? Православие это помимо православных заповедей еще элемент самоидентификации (как впрочем и любая другая религия) - принадлежность к определенной цивилизации, нации, культуре - и казаки с оружием в руках боровшиеся против ополячивания и окатоличивания не могут вызывать сомнений в своей преданности православию.
В общем мат. часть вы все таки не знаете - или знаете но вам просто не нравится смысл заложенный в произведении Гоголя?
К вопросу об отношениях между казаками (Запорожской Сечью) и российским государством. Цитата авторитетнейшего источника - манифест российской императрицы Екатерины Второй "Об уничтожении Запорожской Сечи и причислении оной к Новороссийской губернии". "Мы восхотели объявить во всей Нашей Империи… что Сечь Запорожская вконец уже разрушена со истреблением на будущее время и самого названия Запорожских казаков… Сочли Мы себя ныне обязанными пред Богом, пред Империею Нашею и пред самым вообще человечеством разрушить Сечу Запорожскую и имя казаков от оной заимствованное. Вследствие сего 4 июня нашим Генерал-Поручиком Текеллием со вверенными ему от нас войсками занята Сечь Запорожская в совершенном порядке и в полной тишине без всякого от казаков сопротивления… Нет теперь Сечи Запорожской в политическом ее уродстве, следовательно же и казаков сего имени…"
АлКаш "Не знаю, сколько вам лет, но историю своего государства было бы неплохо хоть чуть-чуть изучить. Тогда бы поняли и про православие казаков, и про их связь с Россией и про все, чего вы, увы, сейчас совсем не понимаете." Я не понимаю? Или вы понимаете, но прикидываетесь наивным? Не знаю, сколько вам лет (ц),но про "связь с Россией" - это ваша личная фантазия или где-то вычитали? Ну тогда объясняю на пальцах, как в детском садике. 1. Про православие казаков. Это - фикция. Православный - это не тот, кто повесил себе на шею крестик, умеет произнести "Отче наш" и крестится троеперстно справа налево. Православный - тот, кто в своей жизни постоянно и неуклонно соблюдает заповеди и принципы православия в частности и христианства в целом. Казакам на все православные заповеди начхать. Они совершенно спокойно грабят, насилуют и убивают. О каком православии может идти речь? Они, по всем канонам, - нехристи и безбожники. Казаку (да хотя бы главному герою - Бульбе) хоть пуд крестов на шею повесь - он от этого праведнее не станет. 2. Про связь казаков с Россией. Тут совсем просто. Если казаки - подданные России, то они не могут по своей воле нападать на другие государства (в данном случае на Польшу). В любом монархическом государстве, и, в частности, в Российской Империи, объявлять войну другому государству может всего один человек - монарх. А вовсе не казачий атаман по своей прихоти и не казачья сходка. Следовательно, на российское государство и на его законы казакам точно также начхать, как и на библейские заповеди. На самом деле казаки были сами по себе - Запорожская Сечь была достаточно независимым квазигосударством, которая жила во своим законам (очень сильно отличавшимися, к слову, от законов российского государства). Подробнее - ну хотя бы тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Запорожская_Сечь. А матчасть - да, матчасть надо знать, это точно.
Alenka_sh "заставляющий пошевелить мозгами, вспомнить что когда-то ведь была у нас национальная идея...Но кому это сейчас нужно? Кто оценит?" Мне нужно. Я оценю. И еще пара-тройка десятков миллионов славян (для начала).
Я очен рад что сказат, не просто , а сказать надо. Ведь даже те кто не читал Н.В. Гоголя. я проглатил ету повесть ха одну ночь. И пусть пан Бщенко и руководитей Польши .Запретили этот фильм даже на развалах. И как сказал Тарас говорит в начале, и страшсцены казен. Вот так снами поступала Польша
Зритель-7 Не знаю, сколько вам лет, но историю своего государства было бы неплохо хоть чуть-чуть изучить. Тогда бы поняли и про православие казаков, и про их связь с Россией и про все, чего вы, увы, сейчас совсем не понимаете. Если бы, вместо того, чтобы по собственному незнанию опускать фильм, к которому оказались просто не подготовлены, вы хоть немного изучили матчасть, то и вам было бы лучше, и фильму добавился бы еще один балл за просвещение непросвещенных. А так - неконструктивно получается.
Посмотрел фильм. Это редкий (редчайший) случай, когда фильм вызывает желание, пардон, блевать - от первого и до последнего кадра (Штирлиц склонился над картой, его сильно рвало на родину). И вот почему: 1. Фильм везде позиционируется и активно пиарится как "исторический". Между тем для "исторического" фильма в нем крайне мало правды, крайне много вранья, слишком много оставлено за кадром. Простой пример: как "злобные поляки" поджаривают на огне пленного казака - это крупным планом, а как казаки пиками бросают польских младенцев в горящие хаты - это за кадром. Правда в том, что обе стороны относились одна к другой с равной жестокостью, но фильм об этом наглухо молчит. 2. Неправда, вопиющее вранье, проявляется еще и в том, что фильм рекламируется как "патриотический", и каждый казак (или козак, как у Гололя) перед смертью произносит прочувствованную речь за православие, русь-матушку и такое прочее. Это, извините, ТУФТА. О каком православии может идти речь, когда казаки нарушают абсолютно все христианские заповеди? С точки зрения христианства каждый казак, по его поступкам - нехристь, безбожник и грешник, который имеет не больше морального права разглагольствовать о православии, чем комендант концлагеря рассуждать о пользе голодания для заключенных. Далее, какое отношение имели означенные казаки к России/Руси? Даже поверхностное изучение истории показывает, что никакого вообще. Казаки жили обособленно (если кто в этом сомневается - предлагаю погуглить словосочетание "запорожская сечь") и по своим собственным законам, на государство (хоть российское, хоть какое еще) им было попросту наплевать. Даже у Гоголя, кстати, это прекрасно описано - жили себе спокойно, потом у Бульбы, как говорится, в ... зачесалось, мол, что-то мы давно ни с кем не воевали, а давайте для разнообразия на поляков нападем! Где уж тут государственные интересы, где стремление жить хоть сколько-нибудь упорядоченно - хаос, разбойничье логово. Сначала неплохо бы поизучать историю, но не по фильму, и даже не по Гоголу, чтобы иметь хоть какие-то основания в оценках. Режиссер данного фильма этим по каким-то причинам предпочел не заниматься, а зря - мог бы вместо шитой белыми нитками туфты снять более-менее приличный фильм. Не вышло.
О главном. Много пафоса! У Гоголя этого не было. Первоисточник полон иронии. Здесь этого нет. Не те слова говорят при смерти. Об этом много писали в этой теме. Как и о патриотизме. И здесь хочется сказать отдельно. Ведь вроде говорят все правильно. О защите земли, о единстве, о товариществе. А вот не трогает! И отнюдь не потому, что смотрят сплошь космополиты безродные, а потому, что выглядит искусствено, неестетсвенно. Нечто вроде партсобрания, только с драками и стрельбой. Не всякий фильм, в котором твердят о патриотизме, тот самый патриотизм воспитывает. Простенький, не масштабный и имеющий массу собственных недостатков фильм "Мы из будущего" трогает за душу гораздо глубже и заставляет задуматься. А здесь.... Костюмированное шоу с пиротехникой. И больше ничего!
А потом перечитала книгу и поняла, что как-то уж очень сильно ее исказили:
"Знаю, знаю всё: за мою голову дают 2000 червонных. Знают же они, дурни, цену ей! Я тебе двенадцать дам. Вот тебе 2000 сейчас!" А в фильме было - 5000. Интересно, с какой целью они сумму изменили?!?
"Он поднял глаза и увидел стоявшую у окна брюнетку, прекрасную, как не знаю что, черноглазую и белую, как снег, озаренный утренним румянцем солнца. " Зачем ее сделали блондинкой?...
но это все, ерунда... больше всего не понравилось то, что вот этот принципиальный момент переврали: "Он завидел в стороне отряд, стоявший, по-видимому, в засаде. Он узнал среди его сына своего Андрия. Он отдал кое-какие наставления Остапу, как продолжать дело, а сам, с небольшим числом, бросился, как бешеный, на этот отряд. Андрий угнал его издали, и видно было издали, как он весь затрепетал. Он, как подлый трус, спрятался за ряды своих солдат и командовал оттуда своим войском. Силы Тараса были немногочисленны: с ним было только восемнадцать человек, но он ринулся с таким свирепством, с таким сверхъестественным стремлением, что ряды уступали со страхом перед этим разгневанным вепрем. Вряд ли тогда его можно было с чем-нибудь сравнить: шапки давно не было на его голове; волосы его развевались, как пламя, и чуб, как змея, раскидывался по воздуху; бешеный конь его грыз и кусал коней неприятельских; дорогой акшамет был на нем разорван; он уже бросил и саблю, и ружье и размахивал только одной ужасной, непомерной тяжести, булавой, усеянной медными иглами. Нужно было взглянуть только на лицо его, чтобы увидеть олицетворенное свирепство, чтобы извинить трусость Андрия, чувствовавшего свою душу не совсем чистою. Бледный, он видел, как гибли и рассеивались его поляки, он видел, как последние, окружавшие его, уже готовы были бежать, он видел, как уже некоторые, поворотивши коней своих, бросали ружья. "Спасите! -- кричал он, отчаянно простирая руки,-- куда бежите вы? глядите: он один!" Опомнившиеся воины на минуту остановились и в самом деле ободрились, увидевши, что их гонит только один с тремя утомленными козаками. Но напрасно силились бы они устоять против такой отчаянной воли. "Нет, ты не уйдешь от меня!" -- кричал Тарас, поражая бегущих, начинавших думать, что они имеют дело с самим дьяволом." То есть в фильме Андрий хладнокровно едет и убивает всех своих, а по книге он трусливо сидел в засаде и сам никого не убивал... меня этот момент больше всего удивил в фильме, т.к. это все-таки нетипичное поведение для славянина своих резать...
В общем, жалко тех детей, которые в школе вместо прочтения книги ограничатся просмотром фильма...
А вот что ты скажешь про Крестовые походы? Явно же противоречит миролюбивой идеологии христианства. Но ведь делались церковью во имя Христа
Ну и про политику. Казаки - это всегда фактор нестабильности, смуты и тд. Такие уж они люди. Вольница. Но при этом история знает множество случаев, когда они шли в бой "за Царя". А уж об охране границ я не говорю. При этом не отменяется их разбойничья страсть - пойти грабить они могли и без приказа из столицы
1. Запорожская Сечь (днепровское казачество) была вассалом Речи Посполитой. В отличие от донских казаков, которые были частью России.
Фильм именно о тяжелой судьбе православного казачества, которое оказалось в подчинении у католической польской власти. При этом права у казаков были совсем не такие , как у основного населения Речи Посполитой. Т.е. налицо дискиминация по национальности и вероисповеданию. Отсюда и ожесточенность казаков.
2. Ваше обсуждение религиозности очень прямолинейное. Если считать как вы, то религиозных людей в то время не было вообще, так как все страны вели войны и достаточно ожесточенные.
3. Если вам охота смотреть про плохих казаков и хороших польских рыцарей - езжайте в Польшу. Там как раз ренессанс национализма.
1) "Про связь казаков с Россией. Тут совсем просто. Если казаки - подданные России, то они не могут по своей воле нападать на другие государства". Вы похоже перепутали (или сделали вид что перепутали) два разных понятия первое понятие - страна,нация и второе понятие - государство. Единое гос-во может распасться на части (причем через этот период или даже несколько таких периодов прошли все страны),может быть частично или полностью завоевана другими странами. Однако например распад Киевской Руси на части не означал что понятие Русь, русский перестало существовать, так же как например распад Франции на отдельные графства и герцогства не означал автоматически что такой нации и страны больше нет, а вместо нее возникло несколько новых, или объединение Германии во второй половине 19-го века не означало что до этого момента понятие немец, Германия не существовало.
2) "К вопросу об отношениях между казаками (Запорожской Сечью) и российским государством. Цитата авторитетнейшего источника - манифест российской императрицы Екатерины Второй "Об уничтожении Запорожской Сечи и причислении оной к Новороссийской губернии" - То же самое что и по пункту 1 - А в свое время Иван третий взял штурмом Новгород и присоединил его к русскому гос-ву уничтожив новгородские республиканские вольности причем в отличии от запорожцев новгородцы оказали активное сопротивление - и что из этого каким то боком следует что жители Новгорода не русские ??? это процесс восстановления единого национального гос-ва и присоединения к нему ранее отпавших или завоеванных врагами частей.
3) "Про православие казаков. Это - фикция. Православный - это не тот, кто повесил себе на шею крестик, умеет произнести "Отче наш" и крестится троеперстно справа налево. Православный - тот, кто в своей жизни постоянно и неуклонно соблюдает заповеди и принципы православия в частности и христианства в целом." - Опять вы перемешали мух с котлетами, в том что вы сказали есть конечно смысл - но тоже самое можно сказать и про поляков и про турок они тоже избытком гуманизма не отличались - и что это ставит под сомнение тот факт что поляки католики, а турки мосульмане? Православие это помимо православных заповедей еще элемент самоидентификации (как впрочем и любая другая религия) - принадлежность к определенной цивилизации, нации, культуре - и казаки с оружием в руках боровшиеся против ополячивания и окатоличивания не могут вызывать сомнений в своей преданности православию.
В общем мат. часть вы все таки не знаете - или знаете но вам просто не нравится смысл заложенный в произведении Гоголя?