Не знаю как остальным, а мне фильм понравился, и девушке моей тоже (это учесть, что она ужасы терпеть не может),сюжет прикольный и актёры подобраны замечательно.Ладно, сочинение писать не буду... Просто советую посмотреть, кто ценит такой жанр!
Вот про Илью Муромца - это сравнение совершенно в тему. Потому как фильм - ничто иное, как сказочка для детишек. Просто поразили совершенно картонные персонажи и глупейший сюжет про невероятнейшего персонажа. Да ещё и на протяжении двух с лишним часов, которые показались пыткой. Боже, Ридли уже даже и развлекательного кино снять не в состоянии - впрочем эта клюква и в прокате ведёт себя ниже среднего. Поделом. Шутка ли, по достоверности фильм чуть ли не переплюнул клюкву, вроде "Гладиатора", "Храброго Сердца" и "Короля Артура".
В общем тоска - она и есть тоска. Зелёная. Серьёзным кино это сказку назвать - язык не поворачивается. Стоит только сравнить эту маразматичную клюкву с "Александром", которому она и в подмётки не приходится. Но и как кино для равлечения - полнейший провал, потому как не должно развлекательное кино быть таким ужасно серым и скучным. Скотт даже до Петерсена не дотянул - на "Трое" людей хотя бы не пытались насильно усыпить.
Не могу понять, почему , если Илья Муромец тридцать лет на печи лежал, а потом врагов тыщами валил это всем нравится и это здорово. А как кузнец из Прибалтики тоже неплохо так покуражился так это все мол чушь и .... Господа давайте быть справедливы. Классный фильм. И классный парень этот кузнец!
Вся проблемма в том ,что это как раз поп-корновая псевдо историческая эпопея.Просто всем не дает покоя популярность властелина колец,а хорошо продуманных миров на всех не хватило.Вот и взялись за историю.
Фильм очень не однозначный. Вот многие его сравнивают с Гладиатором, Троей или Александром. Хотя на мой взгляд это некорректные сравнения. Про Александра я вообще помолчу, Троя все таки более напоминает action, Гладиатор по серьезнее, но это то же хорошее, но больше зрелищное кино. Вот один мой друг сравнил его с «13 воин», я сначала возразил, но потом понял: Фильм действительно про одного человека, который попадает в новый, удивительный для него мир, с его чудесами и ужасами. Простой кузнец, живущий в деревенской глуши, жена которого покончила с собой после смерти ребенка, человек, разочаровавшийся в жизненных идеалах, религии, внезапно встречает отца, которого он никогда не видел, который зовет его с собой в Иерусалим. Не буду описывать весь фильм, получится слишком длинно. Далее в фильме описывается противостояние Ислама и Христианства( думаю, на создателей фильма все же наложила отпечаток текущая обстановка в мире),совершенно с новой стороны показана история крестовых походов. В фильме очень много моментов, когда автор предлагает зрителю как бы поставить себя на место героя, задуматься, а как бы он поступил на его месте. В скоростных поп-корновых боевиках и блок-бастерах такого разумеется, нет. Я посмотрел фильм дважды, прежде чем понял до конца. Но, к сожалению, при все замечательности фильма, больших сборов он не сделает. Для молодежи фильм покажется слишком затянутым, любители смыслового кино наоборот, плохо воспримут кровавый реализм битв в конце фильма. Но ведь битва это и есть кровавая мясорубка, а не красивые движения актеров, и мелькание клинков, как это показано во многих зрелищных фильмах. Конечно, в фильме есть существенные недостатки, например, кузнецы в средневековой деревени были не изгоями, а уважаемыми людьми. Так же мне кажется неправдоподобным поступок короля, который, умирая, обрек государство на гибель из-за прихоти одного человека. Валиент ещё мог так поступить из за своего душевного состояния, но король должен был ответить: тогда я возьму это грех на себя, казнить крестоностца и поставить Валиента во главе государства. А вообще фильм замечательный, только заранее настраивайтесь на долгое, смысловое кино, а в конце вас все таки ждет грандиозная битва( кто в ней остался победителем, решать опять таки вам)
Мне кажется основная идея фильма навеяна настоящей ситуацией противостояние Запада и Востока, Христианского мира и Ислама. Ридли Скотт пытался показать что в таких войнах нет правых и виноватых, герои и подонки есть на обоих сторонах. Мне фильм понравился не Гладатор конечно но лучше Александра, Трои не говоря уже о Артуре.
Ридли Скот, Ридли Скот! Да утопись он в луже! Скучно как-обычно. Лучше бы 9ю Роту показали. В фильме есть хорошие моменты, точнее момент. Ну, когда Орландо бабу (женщину) в постель … Но и она не лишена недостатка. ЕЁ НЕ ПОКАЗАЛИ. ТОЛЬКО ОНИ НАЧАЛИ И СРАЗУ ПЕРЕМЕНА КАДРА. Складывается ощущение, что Орланд этот слаб по нашей, так сказать, мужицкой части и показать просто нечего было. Это не трудно понять, когда после этой сцены смотришь на бабу (женщину) ту. Она грустная и вообще ей жизнь не мила. А до этой позорной неудачи она радовалась и улыбалась. А царя то джедая, (ну того в маске, предка Дарта Вейдера) совсем болезнь замучила. Я даже рад, что он умер. С такой то рожей жить… Одно не понял, почему за всё своё экранное время он СИЛОЙ не воспользовался? Тут уже говорили про ИЗБРАННОСТЬ всех нынешних героев. Я это тоже заметил. Чуть что случиться, то ищут какого-нибудь избранного и заставляют его мир спасать. Того и гляди, что этот клан или нация избранных пойдёт войной против нас, так сказать, совсем неизбранных (униженных и оскорблённых). Подкачал на этот раз Рыдли Скотов с кином своим. P.S. Батальные сцены скучны до ужаса, есть в них лишь один хороший момент когда башни осадные повалили – это было реально красиво и интересно.
После фильма сложилось такое впечатление что Запад решил переписать свою историю на новый лад. Началось все с решаюшей роли десанта в Нормандии во всей Второй Мировой Войне.Теперь вот крестовые походы оправдывают.Если опираться на фильм то в Иерусалиме крестоносцы искали прощение грехов.Но зачем тогда плыть так далеко если сходил в церковь да купил себе прощение.Если так дальше пойдет то мы будем смотреть как "Святая" инквизиция будет жечь врагов демократии эдак в 14 веке
Говорите с башнями был перебор?С ними-то как раз все более менее совпадает с канонами искусства войны,а вот с трибушерами (катапульты)явно переборшили.Спрашиваеться ,где в пустынне они столько дерева и камней нашли?(Если кто не знает,то осадные орудия строились на месте.Ибо возить их с собой было муторно).Второе,главным действующим лицом на поле боя всегда была пехота.Жаль,что киношники этого не знают.Еще вспомним как выстраивались войска (а никак.Все в куче стояли),как они ходили(во время боев - толпой,а вот на марше из города на встречу сарацинам почему-то в боевом порядке).В итоге получим ,что этот фильм никакая не историческая эпопея, а сказачка про кузнеца-удальца.Но это так детали, а вообще старичек Скотт стал сдавать. И действия уже нет как ястребе ,ни интриги гладиатора. Жаль. P.S.Салладин вошел в историю как великий стратег отнюдь не от того ,что собрал 200.000 воинов
Историко-филосовский фильм, который позиционировлся как фильм от режисёра Гладиатора безусловно получился интересным. Что понравилось особенно, так это то, что во время просмотра фильма Гладиатор не вспоминался совсем. Историческая часть, конечно, смотрится очень сильно. Костюмы, декорации, пейзажи - всё так здорово, что просто погружаешься в ту эпоху и даже в медленных моментах фильма не замечаешь затянутости. Один очень не натуральный момент в фильме - чудесное спасение вместе с мечом и конём после кораблекрушения - забывается на фоне очень хороших остальных кадров. Батальные сцены интересны, хотя красоты Гладиаторных боёв не получилось. Вот только не очень понравилась сцена заваливания осадных башен. Не верится в показанное их количество. Было похоже, что сняли две падающие башни, а потом на компьютере размножили, да так увлеклись этим размножением, что оторвались от реальности.
Филосовская часть фильма состоит из нескольких частей. Сначала режисёр донёс до нас свои мысли о том, что должно мотививировать поступки человкека и дал ответ - только своя совесть и больше никто. Потом нам показали, что церковь - продажна. В уста главного епископа Иерусалима была вложена фраза о предательстве паствы, а потом ещё круче - о предательстве веры. Выствить католического епископа в более невыгодном свете просто невозможно. Мне даже показалось, что режисёр либо очень не любит католиков, либо мусульманин, либо атеист. Ещё небольшая философия промелькнула на тему "Кто был нечем, тот станет всем": кузнец - рыцарь - руководитель обороны Иерусалима - кузнец - ... И последняя филосовская часть (самая слабая) - оправдание сражения. Тут было не понятно то ли это есть истинные мысли режисёра, то ли он пересмотрел все последние исторические фильмы и не хотел повторяться и напридумывал что смог. Главный герой вообще не говорит ни об американской Свободе (Король Артур) за которую можно перерезать весь мир, не призывает к защиете Гроба Господня, ни к объединению земель, ни покорению неверных. Всё вселось к довольно примитивному - сражаться надо за себя и своих близких находящихся здесь и сейчас.
Вобщем, с точки зрения исторической формы фильм получился очень неплохим, а вот с точки зрения исторического духа он явно имеет тенденциозную направленность, где истинная история заменена на позицию режисёра.
Классическая сага начала 2-го тысячелетия, когда в моде была латынь(правда уже слегка вульгаризированная),рыцарство, доблесть, честь и отвага а Париж назывался Лютецией.Сам по себе фильм очень красивый - лично я при крике "Встань Рыцарь" - послушно и безропотно вставал при полном кинотеатре, чем повергал в шок и изумление публику, мирно жующую попкорн. Иерусалим представлен этаким Котлом Луга из эльфийских сказок- мусульмане,иудеи,христиане - причудливая эклектика стилей, одежд и лиц. Главный герой - как и полагается по современной моде "из грязи да в князи".правда, он не ищет легких путей...а ведь власть над городом уже была у него в руках.Всему помешало завещание его отца объявившегося через 30 лет после его появления на свет. Умирающий король Йерусалима, на чьих хрупких,изъеденных проказой плечах держится этот Вечный Город напоминающий пороховую бочку. Благородный султан Салладдин тоже по-своему балансирующий между своими соплеменниками и главным героем(заставляет вспомнить фразу из репертуара бессмертной группый Scooter "As good as a boy can be"). Финал оптимистичен. Герой и Защитиник Йерусалима вместе с экс-королевой Сибиллой, сделав хорошую мину при плохой игре, удалился в почетное изгнание к себе в имение где в последних кадрах отдыхает от тягот государственных дел и резвится под солнышком, наслаждается ветерком и услаждает свой слух шумом ветров пустыни.
Посмотрел фильм...В начале с женой, потом со своими родителями...У всех реакция была одна- Кузнец- дебил...У него четко выраженный комплекс кузнеца...Абсолютно никакой симпатии к главному герою даже жена не высказала,хотя она и любит приятных актёров...Вызывает сочувствие только больной проказой король. Мы все так ждали, когда его без маски покажут...Дождались...
Ходили вчетвером сегодня. Моя девушка и мой приятель демонстративно зевали весь фильм. А девушка друга и я неотрывно и глазами полными восторга таращились на экран. Я был в восторге от филма , а она от Блума. Ну очень достойный фильм. Я прям сам чуть в крестовый поход не сорвался!
Фильм слабый. Отличительное обстоятельство - неожиданно скучный. Эмоциональный эффект совершенно не соответствует количеству (полагаю немалому!) вложенных в фильм средств. Причина неудачи (как мне кажется - именно неудачи) совершенно провальный сценарий. Совершенно непонятно, какая история была рассказана, да и рассказана ли? в отличие, скажем например, от того же "Гладиатора". В целом кислое восприятие несколько подслащивают спецэффекты в виде батальных сцен.
В общем тоска - она и есть тоска. Зелёная. Серьёзным кино это сказку назвать - язык не поворачивается. Стоит только сравнить эту маразматичную клюкву с "Александром", которому она и в подмётки не приходится. Но и как кино для равлечения - полнейший провал, потому как не должно развлекательное кино быть таким ужасно серым и скучным. Скотт даже до Петерсена не дотянул - на "Трое" людей хотя бы не пытались насильно усыпить.
> Зачем Сибилла постриглась? > Где собака-то зарыта?
Может это символ отречения от короны?
Филосовская часть фильма состоит из нескольких частей. Сначала режисёр донёс до нас свои мысли о том, что должно мотививировать поступки человкека и дал ответ - только своя совесть и больше никто. Потом нам показали, что церковь - продажна. В уста главного епископа Иерусалима была вложена фраза о предательстве паствы, а потом ещё круче - о предательстве веры. Выствить католического епископа в более невыгодном свете просто невозможно. Мне даже показалось, что режисёр либо очень не любит католиков, либо мусульманин, либо атеист. Ещё небольшая философия промелькнула на тему "Кто был нечем, тот станет всем": кузнец - рыцарь - руководитель обороны Иерусалима - кузнец - ... И последняя филосовская часть (самая слабая) - оправдание сражения. Тут было не понятно то ли это есть истинные мысли режисёра, то ли он пересмотрел все последние исторические фильмы и не хотел повторяться и напридумывал что смог. Главный герой вообще не говорит ни об американской Свободе (Король Артур) за которую можно перерезать весь мир, не призывает к защиете Гроба Господня, ни к объединению земель, ни покорению неверных. Всё вселось к довольно примитивному - сражаться надо за себя и своих близких находящихся здесь и сейчас.
Вобщем, с точки зрения исторической формы фильм получился очень неплохим, а вот с точки зрения исторического духа он явно имеет тенденциозную направленность, где истинная история заменена на позицию режисёра.